“兴中会”性质简评

摘 要：“驱除鞑虏，恢复中国，创立合众政府”，这句耳熟能详的口号。兴中会作为革命团体，已经根深蒂固印于我们思想之中。但是，从兴中会成立的背景，组织的人员及其成分，并且就兴中会的章程来看，似乎很难说明兴中会是革命团体。种种的证据和推论表明，把兴中会定性为革命团体，似乎有相当的成见在里面，我们有必要拨开成见，用新的视野去看待兴中会。

关键词：兴中会;孙文;誓词;檀香山

引 言

“凡公认为显而易见和‘当然的，很少真如此。……因为传统成见往往不是从无懈可击的推理中得出来的，而是从几个世纪的混沌头脑中涌现出来的。现存的不一定就是合理的。”阿蘭·德波顿之言。兴中会的性质为我们所公认，而它正是从混沌的脑中涌现出来的，不是建立在合理的推证之下。

（一） 成见迷惑

唐德刚《从晚清到民国》中说：“兴中会最初在檀香山组织时，其形式和性质也只是个‘银会。会员每人出‘底银五元，‘股银每股十元，购买愈多愈好。目的是‘举办公家事业，每股‘收回本利百元。”咋看之下，我们所认为作为革命团体的兴中会，却成了“银会”。不得不说，有耳目一新的感觉。但是检校孙文原文，唐氏所说也是人云亦云的一种无推证的结论。首先，1894檀香山成立的兴中会宣言几无有如唐氏所说。检1895年《香港兴中会章程》第八款“款项宜筹也：……每股科银十元，认一股至万股，皆随各便。……每股可收回本利百元。”至于“每人出底银五元”则是在1894檀香山兴中会章程第一款。唐氏混同了檀香山和香港的兴中会章程，其没有去认真检校两章程的原文，就堂而皇之的推论，无疑是受了流俗影响。但把兴中会说成是“银会”，并非空穴来风，香港兴中会章程第八款确实有此嫌疑。

杨天石曾说：“1894，孙中山在兴中会章程中提出‘创立合众政府，所谓‘合众，就包含了‘国民国家的意思。”话出大家之口，可以正确无疑了？检校《孙中山全集》不论是1894年还是1895年的两兴中会宣言，没有“创立合众政府”的句子，甚至是连创立新政府的意思也没有。那此话从何而来？检孙中山全集第三卷：檀香山兴中会盟书“驱除鞑虏，恢复中国，创立合众政府”。话出于盟书而非章程，但是杨氏却说是出于兴中会章程，岂非是聪明反被聪明误。章程无一处有这句话，却没有检校原文，想当然的认为有，这难道不是成见作祟的结果吗？

以上两例，作为近代史研究专家是如此，那么一般人呢？可想而知了。

（二）兴中会誓词问题

1894“檀香山兴中会盟书”：“联盟人某省某县人某某，驱除鞑虏，恢复中国，创立合众政府。倘有贰心，神明鉴查。”兴中会是否作为革命团体在于这句誓词。此话出处大有可疑。首先，此话出自冯自由《中华民国开国前革命史续编》，却引自邓想《中国国民党茂宜支部史略》。作为元老的冯自由，1895年是最年轻的兴中会员，亲身经历，居然不知此誓词，需参看他人著述，岂不怪哉！且《孙中山评传》引冯自由写1895年入会场景：“宣誓时‘由李昌宣读，各以左手置于耶教圣经上，高举右手，向天次第读之，如仪而散。”现在考察两个问题。第一，此话出自冯自由《革命逸史》。话中连带头宣誓人，及其宣誓的各种举动都记得清清楚楚，却为何不知道这么重要的誓词，还要去参看邓想的书？作为具有革命倾向的组织，此话不仅为宣誓词而已，更是作为奋斗目标理应要铭记于心，怎能忘记！第二，冯氏写革命史自1928起，续篇在1946年出版。为何初编时不把誓词这么重要的事写进去，要等到四十年代才加到里面，是忘记了吗？合理的推测当然不是。因誓词是判断兴中会性质的关键，及东北异旗，国民党实现了名义上的全国统一。冯自由为国民党及孙文形象，有必要做历史性的推重，那么兴中会是孙文最早建立的组织，其革命性与否自然就是国民党形象和国父形象塑造最合理的事件。这自然是推测，却是合理推测的一种。

其次，这句誓词于史无据。林增平指出：“孙中山在1898年著《伦敦蒙难记》和随后的各类著述及谈话里，均不曾提到;参与1895年乙未广州之役被捕的陆皓东等的‘供词里，也没有透露有若何誓词存在;宫崎寅藏在1902年发表的《三十三年之梦》里，谢缵泰在1924年发表的《中华民国革命秘史》里，陈少白在1929年发表的《兴中会革命史要》里，也没涉及誓词片言只字……”林氏所说的都是老一辈亲历的革命家，尽无一人提出过此誓词，那邓想是从何得知？如有此誓词，冯自由大可以找这些人或是他们遗孤，何至于参看没有什么依据的邓想之书。鉴于上所言，有必要怀疑，此誓词的存在或说其产生时间。此誓词即便是真实存在，那出现的时间恐怕要往后挪。

（三）兴中会章程与孙文行迹

章程也叫宣言有1894年檀香山和1895香港两章程，两章程在格式都是一致的，内容也颇多相似之处。首先，两序言都表达了中国政府腐败及社会民众的愚昧“上则因循守旧苟且，粉饰虚张;下则蒙昧无知，鲜能远虑。”但是，1895年章程有更激烈的政府抨击“政治不修，纲纪败坏”“官府则剥民刮地，暴过虎狼”。其次，则表达了列国侵凌，民族危亡的现状。“方今强邻环列，虎视鹰瞵……蚕食鲸吞，已效尤于接踵，瓜分豆剖，实堪虑于目前”。最后，呼吁智识拯救危亡的爱国之心。“有心人不禁大声疾呼，亟拯斯民于水火，切扶大厦之将倾”。可以知道，兩章程序言中表达的是对现实政权的不满，还不到要革命推翻的意思，而在所列各实施项目中就更没有了。如1894章程第一项“是会之设，专为振兴中华、维持国体起见”，“国体”一词自然不会是维护满清政府，但是也不会是民主共和，国体只是说维护一个国家应有的机体，因为原文紧接着说“盖我中华受外国欺凌”，所以，维护国体，自然就是整个中国完整的有机体。反而是1895章程第八项“每股科银十元······开会之日，每股可收回本利百元”“且十可报百，万可图亿，利莫大焉，机不可失”。这明显具有诱导投资的商业性质，无怪唐德刚先生说兴中会是“银会”。总观章程，最多表明该团体是爱国团体。

再看兴中会的成员，《孙中山评传》指出：“综合起来看，商界13人，银行家1人，农业家1人，公务员3人，报界1人，工人5人。”参加兴中会大部分都是较有成就且家资深厚之人，似乎这也符合章程中引资的倾向。再说，这些人有多少革命情怀很难相信。这些人大都生活殷实，在外打拼多年，有必要冒险从事革命，拿自己身家性命做赌注吗？复次，孙文组织兴中会在一个月之间，与这些人大部分都未有深交，双方之间能做出革命这样的重大决定吗？最后，如张灏指出：1899年梁启超到檀香山得到当地侨民的欢迎，而且梁还加入了当地的三合会，使得许多三合会会众加到保皇党，这还引怒孙文。会党长期都是孙文专注且利用的对象，到1899年尚且没有真心依附孙文，何况是1894年的兴中会会员呢？综上，也能知道兴中会会员大部分都无革命倾向，充其量最多是爱国而已。

最后考察孙文本人在兴中会成立前后的行迹。1889年孙文写了《致郑藻如书》要求改变时政，利用西艺，尤其关注农业方面。1894年1月草拟《上李鸿章书》，6月定稿上达李鸿章，因李氏正忙于中日甲午之战，没有礼遇孙文，投书失败。10月初启程去檀香山，11月24日成立兴中会。上李书从内容上看主要还是上郑书的发展，改良思想浓重。把兴中会看成革命团体，则孙文在一个月之间思想大变且建立组织，从改良到革命何其速？

综上所述，不管是从誓词本身而言，或是从誓词有无而言，或是从兴中会章程及会众而言，或是孙文本身而言，把兴中会当成是革命团体都难以成立。

作者简介：张文杰，男，福建建瓯人，马克思主义学院助教，研究方向：中国思想史研究