某猪场口蹄疫免疫程序调整前后的效果对比

2020-11-22陈谦严金平

四川畜牧兽医 2020年11期

陈谦，严金平

（1.内江市种猪场，四川内江641007；2.西南大学动物科学学院，重庆荣昌 402460）

本研究对四川某猪场原有的口蹄疫免疫程序进行调查分析，然后根据实际情况对免疫程序进行调整，采集调整前后不同日龄的猪血清，用液相阻断ELISA 法和正向IHA 法分别进行FMD（O 型）抗体检测和免疫效果评价，为猪场制定更加科学合理的免疫程序提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验血清来源于四川某猪场不同日龄的猪。

1.2 主要试剂猪口蹄疫O 型ELISA 试剂盒购于龙岩蚨瑞生物科技公司，批号：20111221。

猪口蹄疫O 型正向间接血凝抗原、标准阴性和阳性血清均购于中国农科院兰州兽医研究所，批号：20111006。

猪口蹄疫O型、亚洲I型二价灭活油乳剂苗购于中国农科院兰州兽医研究所，批号：20111008。

1.3 试验方法

1.3.1 调整前后的口蹄疫免疫程序详见表1。

表1 某猪场调整前后的口蹄疫免疫程序

1.3.2 试验分组及血清采集将猪场猪群随机分成两批，一批按原来的免疫程序免疫，另一批按调整后的免疫程序免疫。分别在3 日龄、25 日龄、50 日龄、90 日龄和120 日龄采血，每个日龄组随机采血30份，将采集的血液样本于37 ℃静置1 h，待血清析出，于10 000 r/min 离心5 min，取上层血清加入万分之一硫柳汞防腐，编号，保存于-20 ℃冰箱中备用。

1.3.3 酶联免疫吸附试验（ELISA）法测定O型口蹄疫抗体用ELISA法对不同日龄的猪血清进行口蹄疫抗体检测，严格按试剂盒说明书要求进行操作。

1.3.4 正向间接血凝（IHA）法测定O 型口蹄疫抗体用正向IHA 法对不同日龄猪血清进行口蹄疫抗体检测，严格按照正向间接血凝试剂盒的说明书要求进行操作。

2 结果

2.1 免疫程序调整前用ELISA法测定的FMD（O 型）抗体水平阳性率结果见表2。

2.2 免疫程序调整前用正向IHA法测定的FMD（O型）抗体水平具体结果见表3。

2.3 免疫程序调整前用ELISA法和正向IHA 法检测的FMD（O 型）抗体水平比较通过ELISA 法和正向IHA 法对不同日龄的猪血清进行FMD（O 型）抗体检测，得到被检猪血清中抗体平均阳性率分别为46.67%和71.67%，详细结果见表4、图1。

2.4 免疫程序调整后用ELISA 法测定的FMD（O型）抗体水平具体阳性率结果见表5。

2.5 免疫程序调整后用正向IHA法测定的FMD（O型）抗体水平具体结果见表6。

2.6 免疫程序调整后用ELISA 法和正向IHA 法检测的FMD（O型）抗体水平比较详细结果见表7、图2。

3 分析与讨论

3.1 检测方法分析检测口蹄疫抗体的方法较多，临床上以ELISA法和正向IHA法应用最广［1］。ELISA 法的原理是利用酶对底物的催化反应特性，将酶与抗体偶联并使之参与到抗原抗体反应中，依据酶催化底物所发生的变色反应程度来指示和量化抗原抗体的反应水平［2］，具有特异、敏感、快速、简便、可靠性好、能自动化操作、迅速检测大量样品等优点，现已成为国际上检测FMD抗体的常规方法之一［3］。IHA法的原理是当抗原（或抗体）包被于红细胞表面，成为致敏的载体，并与相应的抗体（或抗原）结合后，使红细胞聚集在一起，出现可见的凝集反应［4］。正向IHA 可以检测血清中的抗体水平，因其操作简便、设备简单、经济实用，现已广泛用于基层兽医部门。

表2 免疫程序调整前不同日龄猪血清FMD抗体阳性率结果（ELISA法）

表3 免疫程序调整前不同日龄猪血清FMD抗体检测结果（正向IHA法）

表4 免疫程序调整前两种方法检测的FMD抗体阳性率结果比较

图1 免疫程序调整前两种方法测得的猪血清FMD抗体阳性率结果比较

从图1 和图2 可看出，用两种检测方法对相同免疫程序的猪血清口蹄疫抗体进行检测，其结果虽然有所不同，但两者基本呈正比关系。从免疫程序调整前后的结果来看，正向IHA法的平均阳性率比ELISA 法高出25 和36.27 个百分点，差异极显著（P＜0.01），这与周家喜等［5］得出的IHA法的检测合格率比ELISA法高34.7%的结果基本相符。对于不具备用ELISA 法检测口蹄疫抗体的猪场，可以用IHA 法检测作为参考，但要对猪场的口蹄疫抗体水平和免疫效果有更准确地了解，最好还是用ELISA法进行。

表5 免疫程序调整后不同日龄猪血清FMD抗体阳性率结果（ELISA法）

表6 免疫程序调整后不同日龄猪血清FMD抗体检测结果（正向IHA法）

表7 免疫程序调整后两种方法检测的FMD抗体阳性率结果比较

图2 免疫程序调整后两种方法测得的猪血清FMD抗体阳性率结果比较

3.2 免疫日龄分析从表4和表7的结果可以看出，免疫程序调整后的抗体阳性率明显比调整前的有所提高。从ELISA 法检测结果来看，免疫程序调整前猪群在3日龄、25日龄、50日龄、90日龄和120 日龄的抗体阳性率分别为50%、30%、40%、50%和55%，调整后抗体阳性率分别达到了90%、35%、45.45%、61.11%和50%，其平均阳性率也从46.67% 提高到了52.22%。从正向IHA 法检测结果来看，免疫程序调整前猪群在3 日龄、25 日龄、50 日龄、90 日龄和120 日龄的抗体阳性率分别为70%、54.54%、66.67%、70% 和85%，调整后抗体阳性率分别达到了82.98%、83.33%、92.86%、95%和95%，其平均阳性率也从71.67%提高到了88.49%。可见免疫程序调整后免疫效果更好，更适合该猪场口蹄疫的免疫。

3.3 免疫次数分析据王剑峰等［6］报道，仔猪的母源抗体在28 日龄时已低于临界值（1∶128），因此定于28日龄首免、63 日龄二免、91日龄三免，而后测定其抗体水平。首免1 个月后抗体并不能达到有效的保护力，二免后抗体水平虽然有一定的上升，但仍不能达到有效保护力，三免后40 d，抗体水平平均可达到1∶197.4，具有一定的保护力，因此建议口蹄疫疫苗进行三次免疫。金大春等［7］也提出，猪口蹄疫免疫程序中，二免比一免效果好，但维持时间不长，三免才能平稳维持较长时间的较高抗体水平。而本次试验的猪场原来在35 日龄首免，90 日龄二免，ELISA和IHA 抗体平均阳性率分别为46.67%和71.67%；调整后在25 日龄首免，50 日龄二免，90日龄三免，ELISA 和IHA 抗体平均阳性率分别为52.22%和88.49%。可见三次免疫的抗体阳性率明显优于二次免疫，结果与上述报道相符。