当代西方自由民主困境——基于系统间悖论分析

■郑文慧 杨睿智 李俊阳 刘珈安/燕山大学文法学院

一、前言

西方在政治学视域中是一个政治概念，主要指北美和欧洲的大部分国家。从比较研究的视角出发，当代西方国家所采取的民主制度具有较强的异质性，因此本文语境中的“自由民主”其内涵为当代西方民主的制度共性与普遍精神，外延则是整个西方民主制度的总廓。随着历史的发展，自由民主渐趋成为文明、进步、人民主权等一切积极意义的代名词。基于此，西方世界认为自由民主取得了全面永久性的胜利，其中尤以福山的历史终结论为代表，即宣称在冷战后的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”[1]。本文试图在分析西方自由民主的困境，不同于学者们对民主运作程序的规范研究，亦区别于正统马克思主义对民主阶级统治的实质性批判，而是将自由民主作为一种政治原则，当代西方政治系统的运行、政策的制定等均信奉并贯彻这一原则，同时，自由民主也以政治精神和政治理念的形式渗透于当代西方的经济系统和社会文化系统。

二、自由民主范式确立

“范式”这一提法及系统性的论述可以追溯到托马斯·库恩所著的《科学革命的结构》，该书提出一项研究议题可分为“前科学”、“常规科学”、“科学革命”三个基本阶段。在前科学阶段，围绕某一核心主题会有众多学者以及相应观点，但这些研究具有自发无意识性，形成的观点分散不成系统，并没有一个共同认可的规范；在常规科学阶段，关于一个主题的研究在数量上具有可观的规模，在内容上达到学术的成熟，在形式上形成颇具影响的流派，在地位上取得普遍共识。这个时候可以认为一种研究范式得以确立，此后相关的研究都将在这一具有权威性的范式规范下展开；科学革命阶段则主要指一种既成范式因为不适应环境变化，难以满足客观需要而发生范式革命。

在自由民主范式确立之前，亦即前科学阶段，民主多受诘难。民主最早发端于古希腊，但在古希腊时期民主是一种消极政治形式，具有独立见解的精英们将民主视作一种缺乏理性的次优政治形式甚至是暴政，其中最具代表性的是苏格拉底。此后的很长一段历史时期，民主都不具有吸引力。然而经历了两次世界大战，整个世界局势以及民族国家内部均处于急剧变革中，新旧质的碰撞达到前所未有之程度，自由民主正是在这一历史背景下迅速蜚声。

这里谈论自由民主的范式确立，其意义不在于强调自由民主范式对于学术研究的重要性，意在突出自由民主作为一种政治原则、政治理念在世界范围内的影响以及相当一部分人对它的期待，即强调自由民主范式在政治实践中的重要性。一种范式的确立因其自身特性和所处历史情境会作用于不同方面，对于具有政治意识形态的范式更是如此。“正因为如此，社会科学研究范式的生成并不像自然科学那样纯粹是知识积累到某种程度的结果，它具有很强的历史情境性和政治目的性，是知识共同体与政治权力主体或经济利益主体合作的结果。自由民主范式的产生正是如此。”[2]

自由民主因其必要支撑系统的固有张力而存在问题：作为一种政治价值、政治原则性质的自由民主从根本上具有一定的抽象性，当属上层建筑部分，因此自由民主不可能以社会独立的形式存在，它必然以社会的生产方式为基础、以实践的政治活动为承载、以具体的社会文化为表现，自由民主贯穿于整个西方社会。这同样符合马克思关于事物普遍联系的观点。基于这样一种认识，本文分析自由民主的困境，将不再拘泥于自由民主本身的逻辑，而试图从自由民主的支撑出发，即三个主要的社会子系统：经济系统、政治系统、文化系统，通过论述系统之间的固有矛盾，进而导出西方自由民主之困境。

三、主要社会系统分析

从系统论的角度出发，将整个社会视为一个大的有机系统，这一整体系统要保持正常运营、达到良性状态有赖于两个方面：其一是各个子系统本身的有序运行，另一方面是有序运行的子系统之间相互协调。这两个条件必须同时满足。在当代西方国家同样存在系统的纵向分层、横向分类。其中三个主要的社会子系统是关键所在，分别是经济系统、政治系统和文化系统。

当代西方的经济系统主要是以私有制为核心、以价格机制为调节、以雇佣劳动为基础、以市场为取向的资本主义经济模式。这样一种经济模式其最重要的特征是由私人资本在市场中占据支配地位,雇佣劳动是整个经济模式得以运转的关键条件。“自由资本主义社会的组织原则是资产阶级民法体系中所确定的雇佣劳动与资本之间的关系”。[3]概言之，当代西方的经济系统仍然保留着马克思主义对资本主义经济的相关论述中所概括的主要特征。但是，仅以正统马克思主义所论述的资本主义经济去概括当代西方的经济系统显然存在局限，经历了两次世界大战、数次经济危机，西方国家经济系统不断地进行着有限的变革以适应外部环境的变化，而变革的主线是国家干预与自由放任的此消彼长，国家在经济领域的活动范围时有扩张、时有收缩。以当代尤其是新世纪以来为一静态时期，可以看出西方国家在经济系统中扮演着相当重要的角色，自由市场的主体地位无可撼动，但相较于古典自由经济时期国家的作用力已然增强。“容许竞争边缘地带的存在”，“相反，在公共部门中，尤其是在军火和航天工业中，则出现了一批在投资决策时几乎不考虑市场的大公司。这些大公司或者是由国家直接控制的企业，或者是靠有关部门订单生存的私人公司”。[4]

正如上文中对于经济系统的相关论述，当代西方国家政治对经济领域有相当程度的介入，因此当代西方政治系统承担着重要的经济功能，并且与经济系统的关联越来越紧密。此外，政党在政治系统中的地位越来越重要，政党政治是现时代西方的主流。关于民主，当代西方民主最直接的体现在投票活动与选举实践中，而这与政党政治有着重要联系——国家政权的掌握、行政首脑的产生都严格依赖选民的投票结果，因此当代西方的这一政治现象也被称为“选票政治”，以美国为例，代表两大政党的总统候选人之间的角逐主要在于选票数量，因此，政党所推行的政策、政治候选人的政治宣言、所表现的政治行为等必须迎合选民的需求。

当代西方的文化系统主要是以核心文化为贯穿，多元文化共存。发源于欧洲大陆的早期文化对整个西方世界具有深刻而长远的影响。西方文化最核心也是最稳定的部分即是自由、平等、博爱，欧洲大陆经历了文艺复兴和启蒙运动的影响，思想得到彻底解放，自由、平等观念深入人心。自此，自由、民主、博爱观念深深嵌入于西方的文化系统，并对社会主流价值观和更高层次的政治文化起到形塑作用。此外，契约精神在西方社会的文化系统中也有重要地位。文化作为上层建筑的一部分是由经济基础决定的，并在一定程度上反作用于经济和政治。因此，当代西方的文化是由经济系统和政治系统形塑而成的，当社会文化在量和质达到一定程度形成一个独立的有机系统之时，它对经济系统和政治系统的反作用力更加明显，甚至直接关系到大的社会系统的稳定，这些都集中在合法性问题上，换言之，隶属于文化系统的合法性倾向是当代西方文化系统对政治系统和整个社会大系统的最有效的制约形式。其中最值得关注的文化系统危机则是合法性危机。

这三个主要的社会子系统构成了整个西方的社会架构，自由民主正是以此为土壤，离开这三大社会子系统，自由民主将变成无源之水、无根之木，社会系统对于自由民主的意义是基础性的、不可或缺的。因此内生于西方社会系统的自由民主，如果社会系统面临危机甚至整个系统难以为继，那么自由民主也将就此止步。因此，自由民主的困境起始于社会系统的失序。

四、自由民主陷入困境

上述论述中提到社会大系统的稳定取决于两个条件的同时满足，其中包括主要子系统之间的相互协调。而当代西方最根本的困境就在于主要社会子系统的张力不可调和。其中最重要 、最有决定性的是资本主义的经济与自由民主的政治之间的矛盾，而这也是使自由民主陷入困境的关键因素。

首先，当代西方的经济运作究其根本仍然遵循资本主义的经济逻辑，因此，马克思主义所指出的资本主义的基本矛盾即社会化大生产和生产资料私人占有之间的矛盾依然存在，间歇性的经济危机、经常性的通货膨胀是当代西方经济系统面临的主要危机。经过数个阶段的发展，当代西方国家对于经济系统的危机亦有深刻的认识，进入一种哈贝马斯所说的“晚期资本主义”时期，在这一时期，为了避免经济危机带来的毁灭性打击，当代西方自发地要求对自由市场进行一定程度的干预，以使经济危机发生在可控范围内而不至于彻底摧毁社会系统。这必然要求政治在经济领域拥有更多赋权，以改变整个经济过程的无意识特性。问题在于资本主义市场经济最根本的运作逻辑是市场主体的自由性，依赖价格机制和契约精神，国家干预已然破坏了市场竞争的公平性，且会进一步侵蚀市场因子，造成经济系统失活。反对此观点的人会争辩说国家干预与自由市场可以并存，即只要保持国家干预的适度即可。然而，所谓的适度仅是理论上的理想状态，在实际操作中往往是处于干预不足的无效和干预过度的失活之间徘徊。

以上仅是经济系统和政治系统张力的一个浅层方面，西方社会经济系统与政治系统的矛盾更深刻的表现在经济与民主之间，这在当代体现的尤为突出。经济发展与政治民主是当代西方困境中的重难点，从而对自由民主造成伤害。在上文政治系统的相关论述中提到，当代西方政治系统中引人注目的政治现象是政党政治的蓬勃发展，政党政治的发展不仅是政党精英们为获取政治权力而推动的结果，这也是民意所趋——发展成熟的政党为政治录入提供候选人，以不同政党为背景的政治候选人之间存在激烈的竞争关系，民众通过以投票为主要形式的选举活动表达个人意愿，选出个人满意的政治代表甚至权力代言人。因此，以平等投票为主要形式的选举活动是当代西方最重要的民主活动，当代西方政治程序的设计体现着对人性的消极期待，因此存在着“制度设防”以防止人性的恶，任期制即时如此，在有限的任期内，政治家们必须切实兑现承诺，获得连选连任的机会，这就意味着很少有政治家会冒险去开“空头支票”承诺而不兑现。民众对政治家的要求往往集中于更高的社会福利和更完善的社会保障，因此政治家们不得不提高社会福利，完善社会保障，这些都依赖于国家财政支出，因此相应的财政收入必须增加，而财政收入主要来源于税收，高的税收比例本身对经济发展是一种限制，更加与西方经济系统追求私利最大化的根本逻辑相悖。这一紧张关系的核心存在着矛盾，一方是资本主义积累的逻辑，另一方是民主政治所释放的民众压力。

从这个观点看来，资本主义经济在追求利润的驱使下无情扩张。但是，为了在这些体系内建立合法性而进行的政治和社会权利扩张却刺激了对抗性压力的出现，特别是民主过程已导致对社会福利以及更多民众参与和社会平等要求的升级。根据哈贝马斯的观点，资本主义民主无法永远既达到民众对社会安全及福利权的要求，又同时满足基于追求私人利润的市场经济的需要。

在上述论述中，已经厘清这样一个事实：当代西方经济系统的内在逻辑和政治系统中民主政治所释放的民众压力无法同时满足，基于这种状况，当代西方社会或是被迫抗拒民众的压力，或是冒着经济崩溃的风险，看上去这是一个两难选择，资本积累的无限性和自由市场的当然性成就了西方国家的应然与实然，换言之，其之所以为现在形式的国家样态，根本取决于经济系统的资本主义性质的运作逻辑，如果放弃了追求私人利润最大化的市场经济，就等于从根本上的自我否定和彻底放弃，这是西方国家所不能容忍的，因此在利益权衡之下，牺牲自由民主是成本损失最小的选择，在当前社会历史阶段，更多情况下是形式民主对实质民主的取代，但以此为逻辑，我们不难窥探民主未来之暗淡。

在西方，资本主义的经济与自由民主的政治之间出现不可调和的矛盾，由于其最根本的社会或者国家性质，为了保全整个社会大系统，必然会坚守资本主义的经济阵地。