东北古代方志理论述要

韩章训

（衢州市地方志办公室 浙江 衢州 324002）

所谓“东北”属大地区概念，特指今辽宁、吉林、黑龙江三省所辖区域。东北三省虽处关外边陲，且设省时间也较晚，但其修志和方志研究历史还是比较悠久的。元代曾编修《辽阳图志》《辽东志略》等，但因年久代湮，全部亡佚。明代东北虽然修志也不多，但有11 部志书序跋传世。其中研究方志理论代表者就是龚用卿、董越。龚用卿主要见解有二。一是认为志属史类，有褒贬劝惩作用。他说：“志纪也。纪其事以为鉴，史之流也。天下之有志，犹国之有史。国有史，而褒贬劝惩之法明。天下有志，而得失鉴戒之义彰。”[1]二是认为，各级志书构成一个有机整体，不可或缺。他说：“邑有邑志，卫有卫志，郡有郡志，省有省志。合邑为郡，合郡为省，合省为天下，而卫附焉。缺其一，则天下无全文矣。”[2]董越认为，地方修志体例当效法国家一统志。他说：地方修志当“准一统志凡例，重加檃括编次，繁者删之，缺者补之，讹者正之。”[3]东北方志理论元明是滥觞期，清代是发展期，民国则是兴盛期。下文则分别对东北清代和民国方志理论做如下梳理和简述。

一、清代方志理论

东北为清朝发祥之地，故自清始，朝廷和地方政府对东北修志事业颇为重视。与此同时，方志理论研究也颇有成就，且初步形成了自己体系。在东北清代方志理论研究中，有一个突出特点，就是具有较浓厚的爱乡爱国思想。

（一）宏观论

1.起源说

清代东北学者对于方志起源问题有多种见解。杨德邻认为，方志源于《禹贡》。他说：“自法之果彼尔氏译《禹贡》，欧西学者大哗，谓我国统计学导源三代，蒙谓直郡县志之滥觞耳。其书于州域、流源、土宜、贡赋，莫不条举件系。在上古法，纪事简亦云备矣。后之志郡县者，类祖之。”[4]孙成认为,方志源于《禹贡》《诗经》。他说：“粤稽古奠定之书，莫备于《禹贡》。合九州之水壤、方物，约略只数百言，披阅了如指掌。越商而周，陈谣采风，川原草木，无不尽载，则《二南》以迄《十五国风》，更与《禹贡》相为继续，此志乘之所由来也。”[5]陈文焯认为，方志源于《周礼》。他说：“《周礼》内史掌天下之志，外史掌四方之志，其后代郡国志之萌芽乎。”[6]钱开震认为，方志源于东汉班固《汉书》。他说：“盖自西《汉书》有地理志，后世递相祖述。于是郡各有纪，邑各有乘。”[7]

2.史志谱关系说

施鸿认为，志属“史类”。他说：“志者记也，所以记善恶、昭鉴戒也，史类也。”[8]台隆阿认为“志同乎史”。他说：“《周礼》小史、外史掌邦国、四方之志。是知志同乎史，所以觇政教之隆、文物之盛，而为一邑文献之征也。”[9]贾弘文认为“志即史”。他说：“志即史也，总以时至事起，不知其所以然而为之者耳！”[10]金衍海认为，邑有志犹国有史、家有乘。他说：“郡县之有志，犹乎家之有乘、国之有史。所以辨疆理,详沿革,著风土、人物、户口、财赋之异同多寡，为司牧之先导者也。”[11]

3.一统志与地方诸志关系说

清廷曾三次纂修一统志，前后历经康、雍、乾、嘉、道五朝，历时157 年。因朝廷如此重视一统志编修，故彼时学界经常论及一统志与地方诸志关系问题。彼时全国学界如此，东北学界也是如此。有的认为，一统志与各省通志内容有别。如边声廷曰：地方“志成献之于上，乃命词臣裒集大书，名曰《一统志》。则统志以天下言，通志以一省言，不越户庭而周知海内者，志为之也”。[12]有的认为，一统志是在地方诸志基础上汇编而成的。如宋筠曰：《盛通志》“告成，谨授剞劂，献于天府。惟一统志馆珥笔诸臣，加以删润，勒成全书”。[13]

（二）编纂论

1.宗旨说

刘源溥认为，修志不仅要存史，而且还要给人以鉴戒。他说：“志史之余，岂徒曰‘纪故实，垂永久’已哉！文献足征，则凡守土者得以诵前言、稽往行，镜得失臧否之林，决劝征从违之志，厥于裨益化理匪浅鲜也。”[14]至晚清，因受西学影响，修志宗旨有所变化。有的认为，修志必须以进化史观为指导。如保清说：修志“务求合于鼓吹人民爱国进化之利器为目的”。[15]晚清东北编修乡土志多把弘扬爱乡爱国思想作为指导思想。如王永江《论乡土志编修必要性》说：“人有爱乡心而后有爱国心。不能爱乡而谓能爱国者，是谰语也。……然欲人知爱乡，必先使人知此乡之历史沿革，及往事现势之经营、缔造、人事、天产皆足宝爱，有不容漠然置之者，则爱之之心自油油然相生相依而不能恝然，则乡土志一编胡可少哉？”[16]王氏如此论述是颇具说服力的。

2.人才说

在清代东北学界中，有的继承南宋郑樵思想，认为作为一个合格修志者必须“老于典故”。如范勋自谓曰：“昔梦笔生谓：‘修史之难，无过于志。’夹漈山人亦云：‘志者章之所赖，必老于典故，后然能为。’余岂其人哉？”[17]这里所言“夹漈山人”即指南宋郑樵。有的继承前人思想，认为修志者必须兼具才、学、识三长。如李翰颖自谓曰：“窃惟志犹史也，史兼三长，而不有其一，何以克厥任？”[18]

3.规则说

传信传疑。“传信传疑”为信以传信、疑以传疑之缩语，意近今语“存真求实”。传信传疑本为古代作史规则，后被移用到修志领域。清代东北修志者亦多遵循此规则。如康熙《盛京通志》卷首《凡例》规定：“土地名物古今互异，其有可据者从古，无可据者从今。信则传信，疑则传疑，不敢以俗说附会，且以待博闻者详考也。”后乾隆元年《盛京通志》卷首《凡例》亦有类似表述，其文曰：“志中有开典制者，皆遵照《大清会典》及各衙门册籍，惟档案不全，无可稽考者则阙之。信以传信，疑以传疑，庶几古人敬慎之意。”

生不立传。清代东北修志者多继承传统，多奉行生不立传规则。如乾隆《开原县志》卷首《凡例》规定：“无论职官、人物，非论定之后，例不立传。”这里所言“论定”即指人殁后的盖棺论定。咸丰《岫岩县志》卷首《凡例》亦规定：“其人生存，概不立传。”

通典不录。清代东北修志者多奉行通典不录这一传统规则。如康熙《盖平县志》卷首《凡例》规定：“皇清诏书普及天下州县，郡志载之，县志不敢复登。”光绪《奉化县志》卷首《凡例》亦规定：“《灵寿志》例谓，天下通行如文庙儒贤位次、笾豆牲帛之数、仪注祭文，详在会典者，俱不载。……今悉遵之。”

4.书法说

详略互见。清代东北修志者多奉行详略互见这一传统方法。如康熙《辽阳州志》卷首《凡例》规定：“事不重出，如已见于行实或再见于碑记，今只存其一，惟详略互见者，两存之。”

多说并存。清代东北修志者继承传统，多奉行多说并存之法。如乾隆元年《盛京通志》卷首《凡例》规定：“八旗行文，有一人名而前后书写不同者，一地名而各处册籍不同者。相承日久，难于划一。今虽稍加厘正，而音同字别有册可稽者，不便尽改，仍各存之，以备参考。”

钩玄提要。又称钩元提要、提要钩玄。“钩玄提要”本属一般行文技法。此法是唐韩愈首先提出来的。[19]后被移用到修志领域。有的清代东北学者也主张把此法移用到修志领域。如陈文焯曰：“至若立言各有其体，纂言必提其要，则又撰述者之责焉。”[20]光绪《吉林通志》卷首《凡例》亦曰：“纪事者必提其要，纂言者必钩其元。书成，得事与言之。”

书写格式。自古以来,东北修志者就讲究志文书写格式问题,但把书写格式作为一个学术问题来研究，则始见于晚清。如光绪《法库厅乡土志》卷首《例言》规定：“例目之下，仿志乘之例，系以小引，低二格书之，所以别于正文也。”“条列各节，皆低一格。遇有应抬二格三格字样，皆顶格书之，以示区别。”这里所言“应抬二格三格”系根据彼时国家关于行文避讳要求而设定。该志例言对志书行文格式作统一规定，对美化志书文面有实际意义。

（三）文本论

1.性质说

有的认为，志属“史类”。如马俊显曰：“古人作史以记事，又必几经增订而事之，原委始得其详。志史类也，其为用亦然。”[21]有的认为“志即史”。如杨镳说：“夫志即史也。在朝廷为史，在郡州县为志。虽体裁不同，所以昭往迹、垂来兹，无不同也。”[22]也有人沿袭前人思想，认为方志为“地理之专书”。如光绪《吉林通志》作者曰：“地理为史志之一体，而方志为地理之专书，故纪述当以地理为本。”[23]李鸿章认为,志系“经世实用之书”。他称《黑龙江述略》作用曰：“《黑龙江述略》六卷，举凡疆域、建置、职官、贡赋、兵防、丛事，麾下鰓理而甄录之。引古筹今，不随不激，韡矣哉，此经世实用之书也。”[24]

2.作用说

陈梦雷认为，地方志书有关“国计民生”。他论《海城县志》效用曰：“海邑之志教之他省为最难，而修是志教之他省宜最慎，而志书之成，其关于国计民生者非小补也。”[25]钱开震认为，志书有存史、资治、教化作用。他说：志“亦史家之支流馀裔，所以备掌故，资法守，旌淑慝.寓劝惩，实大有裨于官与民者，故虽蕞尔邑不可以无志彰彰也。”[26]骆云认为，志书有认知作用。他说：“国有史，邑有志。合邑知郡，合郡知省，合省知天下。俾天子不出殿廷周知海内者，志为之也。”[27]保清认为，地方志书是培养乡人“乡土心”“爱国心”和“进化心”的最好教材。他说：“其不知爱国者，由于本家乡土之不知爱，奚论国？其不知进化者，由于历时进化之实际无所藉而触，奚以进？爰乃知有可以使因爱乡土心而引起其爱国心者，曰惟本邑之地理志成。今之展览一过，知吾之卵育长养，赖于此者犹多，而国于我更尤甚。有可以引起其进化心，渐而为进化之实行者，曰惟本邑之历史志成。今之展览一过，知在吾今日之先者，已层级累阅而突过于前民，而我之进步胡容已夫!关于本邑之地理、历史之志，固莫本邑志乘若也。”[28]

3.内容说

骆云认为，志书必须记载地、人、物、天时、风俗五方面。他说：“志以纪地、纪人、纪物、纪天时、纪风俗也。纪地则封疆、原隰、岩壑、津梁系焉；纪人则忠孝、节烈、文章、德谊列焉；纪物则昆虫、草木、禽鱼、兽畜登焉；纪天时则日星、雷雨、风霜、冰雹彰焉；纪风俗则奢俭、黠直、良窳、贞淫著焉。取详下取略也。”[29]宣统《怀仁县志》作者认为，志书记载必须确立一个符合地情实际的主题。他们说：“土瘠民贫，为怀邑本色。全志纲领以此为主义。居官者知此，然后不敢以铺张扬厉为事。土著者知此，然后不敢以侈靡争竞为能。由庶致富有殷望焉。”[30]这里所言“主义”意同今语主题思想。《怀仁县志》作者此说颇具见地，迄今仍有借鉴意义。

4.体裁说

图。清代东北修志界继承传统，普遍重视图体在志书中运用。有的认为，图必须置于志首。如康熙《盛京通志》卷首图前小序曰：“书以记事，图以象形。洪蒙既辟，图书斯著。故龙门出而九畴陈，未有不先图而后书也。”乾隆《开原县志》卷首《凡例》亦论志图设置曰：“凡志首绘图，编分卷帙，患纷繁无统纪，览者尠所依据。今立纲有三，卷有八，图有十六，兼总条贯，一展卷而若在眉睫间也。”

志。所谓“志”即指分志，为志书主体部分。自古以来，志书分志取名不一，或名某某，或名某某志，或名志某某。光绪《奉化县志》作者认为，为避免“志之中又有志”，应把“某志”改为“志某”。他们论本志分志取名曰：“直隶《临榆新志》谓，志者史之一体。县志一书凡所纪载皆志也。若再别其篇目曰某志，似志之中又有志矣。所论实为近理。今节取之，于每卷标目，改某志曰志某，则仍通卷皆志之意，无并脚语病矣。若他志径改曰编，曰书，曰略，似皆觉有未安，姑舍焉。”此言“直隶《临榆新志》”系指今河北光绪《临榆县志》。后宣统《怀仁县志》作者又提出新见，认为只需列出篇名，不必在篇名后加“志”。他们论本志分志取名曰：“志为史之一体，县志一书凡所纪载皆志也。篇目即不另言志，如天文直书曰天文，不曰天文志，亦不曰志天文，以免语气重复。若他志徑改曰编，曰书，曰略，详审之，皆为赘语，不如直书编名为简洁。因将各项名目一并删去。”[31]比较而言，后说更为合理。

表。自晚清始，因受西学影响，有些志书已开始使用统计表。但彼时学界对此问题的认识并不一致。或持肯定态度。如樊保青曰：“欧美各国有统计学一书，所志州域、山川、土宜、贡赋条举件系，使各国士夫、乡民、佃氓家置一编，知天下之民俗、郡国之物产、海内之商品、地方之富力，不其伟欤？……今彰邑并此诸士绅，几于土地、人民、山川、道里、宗教、教育、司法、货币、户口、实业等莫不各有所志。数月之间，综核损益，其有未精确者则调查之，不正当者则改革之，固不敢谓于此地治道进化有绝大之关系，然借以觇地利之盛衰、富源之厚薄、社会之发达。亦未始不无小补焉。”[32]或持否定态度。如程廷恒曰：“盖所以为史者，取其纪事之详明，本末之精审，骋词立说，则失之大矣。县志亦史之一体也。近有师承欧西，专取源流、疆域、政绩、山川，列表于篇，以为调查统计之书则可要，非史之正式也。”[33]笔者认为前说正确，后说不正确。

5.辅文说

凡例。自宋始，志书就开始设置凡例，但学界对此问题进行理性探索则始于清。康熙《盛京通志》卷首《凡例》率先论及凡例与小序的差异问题。其文曰：“小序体从简要，凡例举其大概。各志中未尽之意，皆附一二绪论，以相发明。”宣统《怀仁县志》卷末《余义》则论及《凡例》的置位问题。其文曰：“书之首著以凡例，为便于考征也。”这些见解对于促进志书研究皆有积极意义。

小序。清代东北志书普遍设有小序。咸丰《岫岩志略》卷首《凡例》规定：“志分十卷，有志目，有子目。志目总小引。其后分列子目，俾阅者开卷了然。”这里所言“小引”即指小序。有的甚至还前后皆设序论。如宣统《怀仁县志》卷首《凡例》规定：“每卷前后皆有序论，体仿正史，他志类然。兹遵此例。至前说未能明晰，或另有一解，附后声明。随笔而书，不成论体者，皆以按字冠之，以明切实之意。”此法不足为训。

注释。清代东北修志者多继承传统，已经普遍给志文作注。如光绪《吉林通志》卷首《凡例》规定：“引书必著出典，征实而少空文，蕲以塞附会影响之谈，且以杜剽窃挦撦之习。”

二、民国方志理论

在民国期间，由于西学和新史学影响，东北学者研究方志不仅视野广阔，思想活跃，而且还提出了不少颇有见地的新见解。

（一）宏观论

1.起源说

民国时期，东北学者对方志起源问题各有各的认识。金梁认为，方志源于《周礼》。他说：“考志所自昉，始于成周。《周礼》小史、外史掌邦国四方之志，历代相因。”[34]王树翰认为，方志源于史。他说：“志于史为别子。体例视马班八书、十志为近，大都以田赋、户口、地理、职官、艺文、食货等分门别类，撮录成篇。”[35]这里所言“别子”即指除嫡子以外的儿子。徐绍卿认为，方志源于《史记》《汉书》。他说：“县之有志源于《史记》之八书、《汉书》之八志，以为地方一切政事因革损益之考镜者也。”[36]

2.史地志谱关系说

臧式毅认为，史地二书内容最终汇归于志。他说：“舆史二学，一则据空间以奏笔，一则依时间以立言。古人多分功而治。试一究其内容性质，实有错迕连结而不可离者。地方之有志，举凡方城之广袤、山脉之盘亘、河流之灌注、物产之丰绌、人事之变嬗，悉于是焉著录，其于二者周已沟通而汇其归焉。”[37]刘百泉认为，志不同于史。他说：志“作之者率皆甘心若揭，而阅之者每踵事求全。此岂故与古人为难乎？曰否。盖志不同于史，亦不类似传。史贵赅而志不宜赅，传可曲而志不宜曲。为斯志者，求简括则不能详备，务叙详备则不能简括。”[38]陈文焯认为，志为史之“支流”“粉本”。他说：“志者，固史之支流，亦史之粉本。”[39]王鹏龄认为，史、志、谱为性质相近，体例略有不同。他说：“县之有志，犹家之有乘，国之有史，贵乎意明而语约，尚质不尚文，尚简不尚繁。略于浮言，详于事实。”[40]

（二）编纂论

1.宗旨说

民国时期，东北学者在继承前人思想上，曾提出不少新见解。有的认为，县志应为民众而作。如李毅说：“夫县志之作，为谋增进民众之福利，其事公。若国史，则争书法、论正统，专在巩固君主一姓之势位，其事私。二者意义既不相同，记载亦遂各异其趣。旷观我国古史所载，除君主一姓之谱牒、治绩及少数佐治者言行录外，什之八九与民众进化生活无关。”[41]赵兴德对于为民而修志观念还有更深刻更具体的理解。他说：志“凡所记载纯从人民起见。为民即以为国，而为治之道寓焉。舆图之精绘，新政之旁搜博集，罗列无遗。志地舆，人民之所处也。志建置，人民之所为也。志职官，人民之所爱戴也。志官绩，人民之所歌颂也。志户口。人民之所生聚也。志财政，人民之所输纳也。志学制，所以教化人民也。志民事，所以观察人民也。志选举，所以拔乎人民者也。志人物，所以表乎人民者也。志艺文，示人民以可经也。志武备，示人民以可卫也。至于记大事，有鉴于前，有征于后。凡以为人民也，为治之道尽在志矣。”[42]李氏、赵氏如此理解修志宗旨，对于修志宗旨观念更新和发展皆有促进意义。

2.责任说

在民国，东北许多地方首官都把修志视为己任。如新民县知事王煜斌自谓曰：“甲子孟冬，余由辑安奉调来新，权理榷政。甫经匝月，又奉命署县事，因益得与邑中荐绅贤豪游。适地方有重修县志之举，获披其底稿，既竣，喟然曰：‘是亦余之责也’。”[43]王瑞之认为，编修邑志为“有司之责”。他论《辉南县志》编修责任曰：“辉南设治始于有清末叶。民国纪元，易厅为县。自是以降，人民渐就安集，废事尚待兴举，将欲究其历史之沿革，审其山川之形势，与夫土宜民俗，以为施治时考镜之资，则邑志之作固有司之责也。”[44]

3.人才说

在民国东北学界，有的继承传统思想，认为修志者必须兼具才、学、识三长。如张嗣良认为，作为一个合格修志者必须兼具才、学、识三长。他说：“古人谓史有三长才、学、识，缺一不足与言修史，志亦史之类也。”[45]王鹏龄继承前人思想，认为修志者必须“老于典故”。他说：“江淹有言：修史之难无出于志。诚以志者，章宪之所系，非老于典故者不能为也。”[46]

4.因创说

张作霖认为，修志因易创难。他说：“盖修志之举，因易而创难。因者，就其已成续辑之，拾遗订坠，仅事补直，其成书较易。至若网罗旧闻，文献无征，从事编纂，期成信史，则草创之难十倍于因。”[47]李属春亦有相同看法。他说：“志书之修，有创即必有因。创者难，因亦不易。”[48]有的还论及志书纲目的因创问题。如民国《义县志》卷首《总例言》曰：“国体既更，重在民治。本志十二纲九十七目。若干细则有因有创，有更有正。有他志冠首而本志附属者，有本志特有而他志皆无者，有本志与他志变通者，有本志较他志添益者。因时制宜，虽兼有剽窃他志之处，非敢妄为增减也。”

5.规则说

存真求实。杨维嶓认为，当今修志务必求“真”。他说：“志书之作多为考求古事。单文孤证，凭空臆度，遂悬断千百年前之事以为如是。或未身履其地，验之以目，专信古事，因讹承讹，未有能得其真者。”[49]姜庆元认为，修志记事“务求其真”。他说：修志“无粉饰，无附会，避虚空之语，削穿凿之文。一物之微，一事之小，纪载务求其真。阙疑以证实，取多而用精。”[50]民国20 年《铁岭县志》卷一《凡例》亦规定：“本志义取详实。详则可征，实则可信。”

详今略古。详今略古或曰详近略远。民国东北修志者多奉行传统详今略古规则。如陈艺曰：志书“编辑之旨在详近而略远，存实而阙疑，俾后之视今得所征信，亦以资其借镜，起百世之观感而已矣。”[51]孙文敷对详今略古问题还有更具体论述。他说：“虽然古今时势不同，修志者秉笔之所注视，亦古今而各有异。在昔视县志为一县之史，属辞 比事窃取于《春秋》，记其事，足以明其义而已。足故略于今而独详于古，比比然矣。当今之世，庶政繁兴，百端待举，荦荦者，盖若治安、实业、教育、财政、交通诸大端，刻刻在努力迈进之途而必于是焉。探其要，钩其元，以为临民发政之龟鉴。故谓县志为一县之信史，无宁谓县志为一县之统计，为尤亲切而实用。然则今之修志虽不必略于古，岂可不详于今乎？”[52]

通典不录。民国《昌图县志》卷首《凡例》规定：“文庙儒贤位次、笾豆牲帛之仪式，在前清会典者，俱不录。”民国《奉化县志》卷首《凡例》亦曰：“《灵寿志》例谓，天下通行如文庙儒贤位次、笾豆牲帛之数、仪注祭文，详在会典者，俱不载。”

越境不书。民国东北修志界普遍奉行越境不书的传统规则。如民国《农安县志》卷一《凡例》规定：“本志编述前代以农安辖境为限，非地望标明黄龙府及济州隆安者弗录。”

生不立传。民国东北修志者多奉行生不立传的传统规则。如民国《岫岩县志》卷首《例言》规定：“其人生存，概不立传。”民国《盖平县志》卷首《凡例》亦有类似规定：“作志通例不为存在人立传，只宜仅书官爵事略，叙而不断，常法也。”

6.书法说

行文笔法。民国东北修志者多以“据事直书”或“述而不作”为行文基本笔法。如陈德懿曰：“以本县之人而志本县之事，或因忌讳而曲笔，或涉铺张而饰词。此书则据事直书，不假粉饰，无庸忌讳。”[53]民国20 年《铁岭县志》卷一《凡例》也规定：“本志叙事则直书事实，不加断语，志体然也。”

书写格式。对于志文书写格式问题，民国东北有些志书凡例曾作统一规定。如民国《宝清县志》卷首《凡例》规定曰：“本志序言及记事均顶格，志及按语低一格，目低二格，分目低三格，以清眉目。”民国《桦川县志》卷一《凡例》亦规定：“本志小序顶格书，记事则低二格，按语低三格，以清眉目。”这些规定对于修志有实际意义。

用二名法。在西学影响下，民国东北修志记载物产开始采用兼标学名、土名的二名法。如民国《辑安县志》卷首《例言》、民国《安东县志》卷一《例言》皆有这样相同规定：“物产名称雅俗各殊。兹编先标学名于上，别名、俗名分志于下。其学名未详者，姑标俗名，以俟博雅补正。”

7.用语说

民国东北修志者多主张使用白话文。如民国26年《海龙县志》卷一《凡例》曰：“今之为文多仿古体，然古文理邃词奥，索解维难。若今文言浅意赅，畅晓无阻。望撰稿同志，勿拘成例。随见随录，未可以词害意，致违作者初心。”这里所言“今文”即指白话文。

（三）文本论

1.性质说

民国东北学者对于志书性质的认识，既有继承传统的一面，更有创新发展的另一面。臧文源认为，志书犹如史书。他说：“夫县志犹国史也，积县而为省，积省而为国，而为天下。县志之著述虽狭，要不离国史之体制。”[54]陈德懿认为，志为“信史”。他说：“志书乃一县信史，必须洞晓一县之事情，熟谙一县之掌故，贯通晓畅，远绍旁搜，再参之以考证，加之以采访，能了然于心胸，方发之于笔墨。”[55]有的认为，志书具有“写真”特点。如石文衡曰：“县志为一县之写真，凡属境内之事事物物，如天文、地理、政治、文物、兵食、灾样、礼教、风俗、农商、工艺、实业、交通以及鸟兽、草木、虫鱼之类并其他一切形形色色之散见于大地，为吾人所能辨认者，无论巨细，均须详载靡遗，不得少有讹舛。”[56]廖飞鹏认为，志书具有时代性。他说：“方志固具有时间性，国体既更，法制屡变，呼兰早夷为县，府志殆已成过去物矣。然则应当代之征求，备居官之考镜，则于县志之修乌能已已。”[57]这里所言“时间性”意似时代性。

2.作用说

苗建发认为，志书作用就在于鉴往垂来。他说：“窃以县之有志犹国之有史，所以鉴已往垂将来也。凡关乎山川、土地、民物、风俗、政治、教育，俱在必载之例，使后之人览斯志者，敬恭桑梓之心不禁油然而生，裨益非浅也。”[58]有的认为，志书作用在于资政。如宋抡元曰：“窃以县之有志，所以察治忽、昭惩劝、备輶轩之采，而为后来观感之资者也。”[59]张作霖认为，边疆之志有“有裨设治筹边之治”。他论《呼伦贝尔志略》作用曰：“国家谕蒙敷惠绥远推仁，当三省之图新，喜九年之复治，眷鸱鸮之东徙，式怀好音。望牛马之南眠，咸知德意。际此五戎不距，百度惟贞，不有剀今甄古之书，曷裨设治筹边之政。”[60]张学良认为，地方志书为“地利民生所系”，为“治之谱”。他说：“顾自来言志者，皆以征文考献为鹄的。或斤斤于考证之精疏，或沾沾于文字之繁简。体例之同异，人伦之藻鉴，自非鸿硕莫敢操觚。然在今日，则地利民生所系尤切。昔人谓志者，治之谱，固官斯上者所宜知。”[61]

3.内容说

重纪经济。民国东北志书在内容上有一个明显进步，那就是开始改变重人文轻经济倾向，开始重视对经济的记载。如民国《黑龙江通志纲要》卷首《叙例》曰：“唯农立国，首重实业。志无专门，斯为阙典。特创兹编，意在务本。自农工商及林渔牧金矿尤著，富国利民，分类详载，列为专志实业志第十。”民国《锦西县志》卷首《凡例》亦曰：“农工商业关系民生。本境土虽瘠薄，然因势利导，可谋之实业正多。兹编于此特三致意焉，以唤起乡人之趋重。”

重纪新事物。时至民国，因国体变更和社会巨变，出现颇多新生事物。彼时东北新修志书都普遍重视对新生事物的记载。如民国《奉天省北镇县志》卷一《例言》曰：“政治因时改革，今昔制度悬殊。凡行政、司法、教育、警甲各政，均按现行新制汇编，略附旧制，以资考镜。至于文通、自治亦皆要政并志不遗。”民国《宁安县志》卷一《凡例》亦曰：“今昔相较，时势迥殊。如自治、交通、宗教等项，在今已成重要类目，自宜详予甄录。”

4.体裁说

图。民国东北修志界普遍注意图体的运用。如民国《辽中县志》卷首《例言》论志书配置舆图意义曰：“志书篇首必绘详细全图，由县城而乡镇而村屯，使阅者一目了然，了如指掌，因亦援绘一图，不嫌沿袭。”自民国始，有的志书地图还开始采用实测方法绘制。如民国《长春县志》卷首《凡例》曰：“长春全图悉由实测，举凡山川之脉络、城镇之位置，惟详惟慎，以符辨方正位之实。其图所不能详者，则列表以明之。”自民国初年始，有些东北志书就配有照片。如民国4 年《宽甸县志略》就配有照片4 幅，民国9 年《复县志略》就配有照片7 幅等。民国13 年《宁安县志》卷一《凡例》曰：志“内附摄影十有一幅。前人修志关于疆域附图，大都沿用方里旧法。若名胜图画殆极罕见，是盖限于时代之故。本志特酌易前例，加入摄影于疆域、城市，并列新旧两图，庶几展卷了然，得窥沿革”。民国17年《农安县志》卷一《凡例》亦曰：“光学近年发明，故前志不附照片，然摄影写真，实足补笔墨所未及。《宁志》创之，本志因之。”这里所言《宁志》即指前述《宁安县志》。

表。往昔志书只设事表和人表。时至清末，在西学影响下，东北修志开始设置统计表。孙维善认为，居今修志应借鉴外人经验，酌设统计表。他说：西人“虽至纤至微之事，如与国计民生有关，皆留心考察，千万图表著为统计。其从事本国之政治也，以统计之所得为施政之权舆；其以经济侵人之国也，亦以统计之所得为避坚就瑕之南针。……我国古时虽无统计专书，然内地各省郡县有志，寰宇有记，举凡礼乐、政刑、风土、财货，皆考核精详，著之于编。留心治道者如能稍事浏览，于裁成辅相、左右宜民之道，不无小补焉。”[62]此说颇具见地。

5.辅文说

凡例。或称例言。王鹤龄认为，志书凡例旨在说明本志编修之大法，为读者提供导读作用。他说：“县志之凡例何为而作也？所为记者一序之，预定其梗概，阅者一览焉，尽窥其底蕴而作也。盖何者贵统括，何者宜总计，何者沿成规，何者造创，则无不当胪列于篇。……俾披览斯志者一目了然，易于查察，便于择取。或详或略，或合或分，或繁或简，或宽而非滥，或严而非苛，须于凡例兆之。”[63]有的认为，凡例行文必须简而有要。如民国《辽中县志》卷首《例言》曰：“例言无取乎赘，否则非冗滥即挂漏。兹仅举地理、人物、政治、人事、物产、艺文六纲，而其细目亦包括靡遗，且蝉联而下，使阅者不至顾此遗彼，更可免冗滥挂之失。”

小序。民国东北修志者对于志书是否设置小序问题有不同见解。有的赞同设置小序。如民国《宝清县志》卷首《凡例》规定：“本志每立一志，必有弁言，叙明缘起及理由。”这里所言“弁言”即小序。有的则反对设置小序。如民国《双城县志》卷首《发凡》曰：“诸志每门例有小序。骳辞无取，今省之，而于其后各系短跋，俾明其要点所在。”

注释。民国《奉天通志》卷首《凡例》规定：“各类叙述凡得之前志及古今记载者，皆注书目于下。其据各县乡土等志及各署档案者，亦皆一一注明，用期征信。”民国《农安县志》卷一《凡例》亦曰：“随事称引，用夹注以资证明。”

（四）接受论

1.销售说

民国修志达人林传甲在编修《大中华地理志》过程中，曾创造了预定优惠预售法。他在编修《大中华吉林省地理志》时亦采用此法。林氏曾述此事曰：“或问《大中华吉林省地理志》亦三月出版乎？其豫约如何办理乎？答之曰：……编辑师范中学甲种乡土教科书，全恃各校豫约，曾携京师、京兆、直隶、河南、安徽志各二十册，请教育厅颁发各校传观，仍照各省定价大洋二元。各校豫约减半收价，实收大洋一元，准于阳历年内出版。”[64]林氏此法无论是对东北志界还是对全国志界皆具创新意义。

2.阅读说

刘兴邦认为，不同人群阅读志书会有不同作用。他说：“夫县志之关系一切，既重且巨，前人之述备矣。为政者阅之，可为治谱。一般人阅之，可知全县底蕴。倘使人手一编，举凡县内之山川、人物、政治、物产、风俗等，瞭加指掌，不待身临其境而后知之，其功用岂浅鲜哉？”[65]

由上所述可知，无论是在清代还是在民国，东北方志人所创造的方志理论遗产还是很丰富的。我们今天当遵循古为今用原则，对这份遗产进行深入研究、科学扬弃，以为发展新世纪方志事业提供某些借鉴。