预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中应用效果探究

席俊明　席小茜　郭光伟

【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩;口腔修复;应用效果

【中图分类号】R781.05 【文献标识码】B 【文章编号】1002-8714（2020）10-0132-01

口腔修复包括口腔美学修复、功能修复、治疗性修复，口腔修复常用治疗手段为拔牙术，拔牙后对牙列造成的损伤较重，传统金属桩材料可影响患者颜面美观，伴随近些年我国口腔修复技术的发展，修复材料得到改进与更新。本次研究比较我院2018年12月-2019年12月A组37例口腔修复中应用可塑纤维桩以及B组37例口腔修复中应用预成纤维桩，应用两种不同纤维桩材料行口腔修复患者治疗效果。

1资料与方法

1.1一般资料

我院2018年12月-2019年12月收治的74例口腔修复患者通过双盲随机法分为A组（37例）与B组（37例），A组应用可塑纤维桩行口腔修复：男、女分别20例、17例，年龄/平均年龄为：34岁～64岁、（45.82±1.42）岁，修复部位：前牙、前磨牙、磨牙分别有14例、15例、8例。B组应用预成纤维桩行口腔修复：男、女分别20例、17例，年龄/平均年龄为：34岁～64岁、（45.82±1.42）岁，修复部位：前牙、前磨牙、磨牙分别有14例、15例、8例。本次研究对象在性别、平均年龄以及平均病程等一般资料方面，经统计学验证无明显差异，P>0.05。

1.2病例选择标准

纳入标准：（1）患者牙根长度超过牙冠长度且符合口腔修复术指征。（2）患者牙周状况良好，经全口X线检查显示牙根长度符合桩冠修复术，患者在获悉桩冠修复术步骤后签署知情同意书，本次研究获得医院伦理会批准。排除标准：（1）排除合并全身代谢性疾病患者。（2）排除合并血液性疾病患者。（3）排除主观拒绝本次研究患者。（4）排除确诊精神系统疾病患者。

1.3方法

两组患者术前均行全口X线检查，了解患者牙周、牙槽以及患牙周围软组织，提前预备根管，去除龋坏牙体组织，测量预备根管长度。

1.3.1 A组可塑纤维桩口腔修复：该组患者可塑纤维根长应超过预备根管长度0.5cm，在充分暴露牙根管后应用合适型号的牙钻扩根，结合患者全口x线检查结果可裁剪好的可塑纤维桩置入根管内，适当调整纤维桩位置，而后实施光固化处理，首次光固化处理以形成冠部形态，而后将纤维桩取出实施第二次光固化治疗，以最终形成根管，在根道内涂上粘合剂以将纤维桩粘固在根管内，待树脂材料硬化行全瓷冠修复治疗。

1.3.2 B组预成纤维桩组实施预成纤维桩口腔修复：该组患者参考对照组相根管预备，并选择与预备根管钻相匹配的预成纤维桩，在预成纤维桩距根尖3mm-5mm处置人预成纤维桩，预成纤维桩的长度为患牙根管长度的二分之一至三根之一，而后将虞城纤维桩取出，清除根管以及冠部酸腐液组织后，将粘连剂均匀涂抹于牙体、根管粘接面以及预成纤维桩表面，而后实施光固化处理，向根管内注射适量树脂，待树脂与预成纤维桩有效牢固后行全瓷冠修复治疗。

1.4观察指标

比较两组患者治疗3个月后修复情况，若患者牙齿咀嚼功能正常，全口X线检查显示修复体完整且牢固，等相关情况，则表示治疗成功。若患者牙齿咀嚼功能异常，口腔器械叩诊后自觉疼痛、牙根折断、患牙松动、患牙移位，出现上述任何一项即表示治疗失败。

比较两组患者口腔修复时间。

1.5统计学处理

结果数值应用SPSS21.0系统处理，（%）表示的数值X2检验，（x±s）表示的数值t检验，P值低于0.05则表示组间数据差异明显，有统计学意义。

2结果

2.1比较两组患者治疗3个月口腔修复结果，具体情况如下：A组2例出现牙根折断、有3例患牙松动，有3例患牙移位，有29例患者治疗成功。B组有0例出现牙根折断、有1例患牙松动，有0例患牙移位，有36例患者治疗成功。A组口腔修复3个月后治疗成功率（78.38%）比B组（97.30%）低，X2=5.718，P值<0.05。

2.2比较两组患者口腔修复时间，具体情况如下：A组口腔修复时间为（2.05±0.21）h，B组口腔修复时间为（1.01±0.23）h，两组患者口腔修复時间对比差异显著，t=14.625，P<0.05。

3讨论

口腔修复主要针对牙齿缺损患者，传统拔牙术对牙列原生理解剖结构造成的损伤较大，人工牙体修复术在口腔修复中得到了极大的推广，以往我国常用口腔修复材料为金属材料，金属修复桩强度较高、材料价格相对便宜，与牙齿组织的贴合性好，但是金属修复桩也存在一定的缺点，生物相容性、易被腐蚀，从而造成应用金属桩口腔修复治疗患者在完成口腔修复后可出现桩体脱落、移位等并发症。预成纤维桩、可塑纤维桩等口腔修复材料与金属修复桩相比生物相容性高、无腐蚀，其中可塑纤维桩具有高机械性、耐磨性，预成纤维桩生物相容性较高，可行口腔修复后可避免根管发生弯折，从而有效保护咀嚼咬合功能。本次研究显示应用预成纤维桩的B组患者口腔修复3个月后治疗成功率为97.30%，比可塑性纤维口腔修复成功率高，且B组口腔修复时间比A组少，由此可见，口腔修复中预成纤维桩口腔修复治疗效果明显优于可塑纤维桩，可有效提升口腔修复成功率。

综上所述，对于需行口腔修复治疗的患者应优先选用预成纤维桩进行治疗，其次选用可塑纤维桩。