神经外科护理的风险分析和有效对策

吴希娟

【摘 要】目的：分析神经外科护理的风险分析和有效对策。方法：选取2019年1-10月收治的70例神经外科患者为研究对象，随机分为实验组和对照组，各35例，对照组实施常规管理，实验组实施风险管理，对比患者护理前后Braden评分、护理满意度及不良事件发生率。结果：患者护理前Braden评分对比无差异（P>0.05），护理后实验组显著好于对照组（P<0.05），且实验组患者护理满意度显著好于对照组（P<0.05），实验组患者不良事件发生率显著低于对照组（P<0.05），有统计学意义。结论：在神经外科护理工作开展中常见的风险因素有压疮、坠床、意外拔管等，采用风险护理后患者整体护理效果有所提升，因而满足了患者自身护理需求。

【关键词】神经外科;护理风险;有效对策

【中图分类号】R473.74【文献识别码】B【文章编号】1002-8714（2020）10-0197-02

神经外科作为我院众多科室护理中的一员，是神经外科室护理工作实施中比较重要的一项护理内容[1]。由于神经外科护理工作开展的风险较高，所以在科室护理工作实施中应该采取完善的护理措施，从而保障在患者护理工作开展中，能够更为有效的为患者护理提供帮助。通过风险护理模式构建能够转变传统护理方式，为患者自身护理工作实施的质量控制和优化奠定了基础，所以能够符合患者护理需求[2]。本研究选取70例神经外科患者为研究对象，分析神经外科护理的风险分析和有效对策，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1-10月收治的70例神经外科患者为研究对象，随机分为实验组和对照组，各35例。其中，实验组男19例。女16例，平均年龄（65.32±3.21）岁。对照组男22例，女13例，平均年龄（66.21±2.12）岁。患者资料对比无差异（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

对照组采用常规护理，即在患者护理中给予患者日常护理指导，完善患者护理中的各项工作。实验组采用风险护理，方法如下：①结合科室护理工作实施需求，对科室护理中的各项工作调整，完善科室护理指导方案，细化科室护理指导体系。针对科室护理人员技能培训作出指导，提高相关人员技能水平应用能力。②给予患者及其家属健康教育指导，提高患者及其家属疾病认知能力，进而保障在后续护理中能够积极配合护理人员工作[3]。③针对患者进行心理干预，帮助其排解心理障碍，提升患者心理耐受力，进而在后续护理工作开展中，能够更为有效的为患者护理提供帮助[4]。④建立风险护理预控机制，针对患者护理中出现的风险及时做好风险预控处置对策，从而提高患者护理能力，改善患者护理方法。

1.3 观察指标

对比患者护理前后Braden评分、护理满意度及不良事件发生率。①护理前后Braden评分对比，从护理前后两方面进行对比分析，然后做好数据处理，用于组间对比[5]。②患者护理满意度对比，采用盲选评分制，分为ABC三个等级，其中A代表十分满意，B代表满意，C代表不满意，患者及其家属直接将对应的评价填写到问卷中，然后最终进行满意度评价调查分析。其中，总满意度=十分满意+满意/n*100%。③不良事件发生率对比，主要统计压疮、坠床和意外拔管人数，然后进行不良事件发生率对比分析。

1.4 统计学处理

用SPSS22.0统计软件作数据处理，计数资料用（x2）校验;计量资料用（t）校验，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 患者护理前后Braden评分对比

实验组患者护理前Braden评分为16.35±3.02分，护理后Braden评分为24.33±3.00分。对照组患者护理前Braden评分16.14±2.55分，护理后Braden评分为17.02±3.24分。相比之下，患者护理前Braden评分对比无差异（P>0.05），护理后实验组显著好于对照组（P<0.05），有统计学意义。

2.2 患者护理满意度对比

实验组十分满意人数14人，占比40.00%，满意人数20人，占比57.14%，不满意1人，占比2.86%，组内总满意度97.14%。对照組十分满意10人，占比28.57%，满意人数18人，占比51.43%，不满意人数7人，占比20.00%，组内总满意度80.00%。相比之下，实验组患者护理满意度显著好于对照组（P<0.05），有统计学意义。

2.3 患者不良事件发生率对比

实验组不良事件发生人数1人，不良事件发生率2.86%。对照组不良事件发生人数7人，不良事件发生率20.00%。相比之下，实验组患者不良事件发生率显著低于对照组（P<0.05），有统计学意义。

3 讨论

本研究结果显示，在选定的两组患者护理中，由于采取的护理方式不同，所以患者最终护理效果有了显著差异。首先，在患者护理前后Braden评分对比中可以看出，实验组患者自身护理工作实施要明显好于对照组患者，因而患者最终护理评价有了明显差异。其次，患者护理满意度对比中可以看出，实验组患者对本次护理工作实施的认同度明显高于对照组患者，因而患者最终护理效果有了显著差异。最后，患者护理不良事件发生率对比中得出，实验组护理不良事件发生率低于对照组，因而验证了实验组患者护理工作实施的优势和价值。综上所述，在神经外科患者护理工作开展中，给予患者风险护理指导能够满足患者护理需求，所以在临床护理工作开展中可以将风险护理应用到神经外科患者护理中，以此提高患者护理质量，为患者自身护理工作实施的质量优化改进提供帮助。

参考文献

[1]秦凡.神经外科管道护理风险因素分析及防范对策[J].饮食保健，2018，05（042）：212.

[2]廖新艺，王东东，李宏宇，等.神经外科护理工作风险因素分析及对策[J].基层医学论坛，2018，21（21）：123-124.

[3]侯俊玲，王瑞，孙杰，等.神经外科病房的常见护理风险及管理对策分析[J].中国卫生产业，2018，15（015）：86-87.

[4]赵婉婷，杨文群，王海明，等.神经外科护理工作风险因素分析及护理安全对策[J].实用临床护理学电子杂志，2019，24（02）：172+177.

[5]冯华.神经外科管道护理风险因素分析及防范对策[J].智慧健康，2019，24（31）：123-124.