外周动脉阻塞性病变患者采取介入溶栓治疗的效果研究

郑斌

【摘要】 目的 研究外周动脉阻塞性病变患者采取介入溶栓治疗的效果。方法 100例外周动脉阻塞性病变患者， 依据治疗方法不同分为常规溶栓治疗组和介入溶栓治疗组， 各50例。常规溶栓治疗组采用常规动脉内导管药物溶栓治疗， 介入溶栓治疗组在常规动脉内导管药物溶栓治疗组的基础上采用机械碎栓治疗。比较两组患者的临床疗效、尿激酶用量、溶栓时间。结果 介入溶栓治疗组治疗后总有效率100.0%高于常规溶栓治疗组的88.0%， 差异具有统计学意义（χ2=6.383， P<0.05）。介入溶栓治疗组尿激酶用量（35.0±5.7）万U显著少于常规溶栓治疗组的（120.6±18.6）万U， 溶栓时间（7.4±1.2）min显著短于常规溶栓治疗组的（17.0±2.5）min， 差异具有统计学意义（t=31.114、24.479， P<0.05）。结论 外周动脉阻塞性病变治疗中的介入溶栓治疗效果较常规溶栓治疗显著， 值得在临床推广应用。

【关键词】 外周动脉阻塞性病变;介入溶栓治疗;常规溶栓治疗;临床疗效;尿激酶用量;溶栓时间

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.28.019

Study on the effect of interventional thrombolysis in patients with peripheral arterial obstructive disease   ZHENG Bin. Fukuang General Hospital of Liaoning Health Industry Group， Fushun 113000， China

【Abstract】 Objective   To study the effect of interventional thrombolysis in patients with peripheral arterial obstructive disease. Methods  A total of 100 patients with peripheral arterial obstructive disease were divided into conventional thrombolysis group and interventional thrombolysis group， with 50 cases in each group. The conventional thrombolysis group was treated with conventional arterial catheter thrombolysis， and interventional thrombolysis group was treated with mechanical thrombectomy on the basis of conventional arterial catheter thrombolysis. The clinical efficacy， urokinase dosage and thrombolytic time were compared between the two groups. Results  The total effective rate of treatment 100.0% of interventional thrombolysis group was higher than 88.0% of conventional thrombolysis group， and the difference was statistically significant （χ2=6.383， P<0.05）. The urokinase dosage （35.0±5.7） ten thousand U of interventional thrombolysis group was significantly less than （120.6±18.6） ten thousand U of conventional thrombolysis group， and thrombolytic time （7.4±1.2） min was significantly shorter than （17.0±2.5） min of conventional thrombolysis group， and the difference was statistically significant （t=31.114， 24.479， P<0.05）. Conclusion  Interventional thrombolysis has remarkable therapeutic effect in the treatment of peripheral arterial obstructive disease， and it is worthy of clinical promotion and application.

【Key words】 Peripheral artery obstructive disease; Interventional thrombolysis; Conventional thrombolysis; Clinical efficacy; Urokinase dosage; Thrombolytic time

外周動脉阻塞性疾病在临床较为常见， 常规溶栓治疗是临床通常采用的治疗方法， 但是其缺乏理想的治疗效果， 严重的情况下还可能造成患者截肢， 严重影响了患者的身体健康及生命安全[1]。目前， 在外周动脉阻塞性疾病的治疗中， 介入溶栓治疗在临床得到了广泛应用[2]。本文统计分析了2018年1月～2020年1月本院收治的100例外周动脉阻塞性病变患者的临床资料， 研究了其采取介入溶栓治疗的效果， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2018年1月～2020年1月本院收治的100例外周动脉阻塞性病变患者， 依据治疗方法不同分为常规溶栓治疗组和介入溶栓治疗组， 每组50例。介入溶栓治疗组男31例（62.0%）， 女19例（38.0%）;年龄27～70岁， 平均年龄（40.2±8.3）岁;发病至就诊时间4 h～7 d， 平均发病至就诊时间（3.4±1.1）d;栓塞部位：下肢动脉13例（26.0%）， 腘-胫腓动脉9例（18.0%）， 肾动脉7例（14.0%）， 肱动脉5例（10.0%）， 股动脉5例（10.0%）， 胫动脉4例（8.0%）， 尺动脉3例（6.0%）， 肠系膜上动脉2例（4.0%）， 锁骨下动脉2例（4.0%）;临床症状：肢体疼痛23例（46.0%）， 体温较低12例（24.0%）， 面色苍白8例（16.0%）， 脉搏较弱7例（14.0%）。常规溶栓治疗组男30例（60.0%）， 女20例（40.0%）;年龄28～71岁， 平均年龄（41.4±8.5）岁;发病至就诊时间3 h～7 d， 平均发病至就诊时间（3.2±1.0）d;栓塞部位：下肢動脉12例（24.0%）， 腘-胫腓动脉8例（16.0%）， 肾动脉8例（16.0%）， 肱动脉6例（12.0%）， 股动脉6例（12.0%）， 胫动脉3例（6.0%）， 尺动脉3例（6.0%）， 肠系膜上动脉3例（6.0%）， 锁骨下动脉1例（2.0%）;临床症状：肢体疼痛22例（44.0%）， 体温较低13例（26.0%）， 面色苍白9例（18.0%）， 脉搏较弱6例（12.0%）。两组患者的一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准：①均具有齐全的病历资料;②均符合外周动脉阻塞性病变的诊断标准[3];③均有介入治疗适应证。排除标准：①具有较差的依从性;②有意识障碍;③有介入治疗禁忌证。

1. 3 方法

1. 3. 1 常规溶栓治疗组 应用高压注射器向动脉中灌注尿激酶， 前4 h的灌注速率为24万U/h， 之后调整灌注速率为12.5万U/h。同时向动脉中间断推注5000 U肝素， 血栓溶解速率减慢的指征为溶栓停滞。溶栓0.5～1.0 h后对患者进行动脉造影， 如果患者血栓变化不显著， 同时尿激酶灌注总量达到100万U， 则调整为小剂量溶栓。

1. 3. 2 介入溶栓治疗组 首先在血管远端置入普通黑泥鳅导丝， 然后在其引导下在远端血管腔中置入溶栓导管， 溶栓导管、普通黑泥鳅导丝从血栓处反复通过2～3次， 为非机化血栓碎裂提供有利条件， 之后向血栓处引入溶栓导管， 将普通黑泥鳅导丝撤出。用30 ml生理盐水将30万U尿激酶稀释， 经溶栓导管用输液泵向血栓处泵入， 速率为1 ml/min， 追加尿激酶剂量过程中严格依据溶栓情况， 取得理想的溶栓效果后将导管撤出， 将动脉鞘留置下来， 完成溶栓治疗。

1. 4 观察指标及疗效判定标准 比较两组患者的临床疗效、尿激酶用量及溶栓时间。疗效判定标准：完全开通：造影检查发现快速前向血流恢复， 壁管狭窄<30%或较为光滑;部分开通：造影检查发现具有缓慢的前向血流， 管壁狭窄<30%， 呈长段不规则狭窄;未开通：6 h后血栓改善不显著， 肢体缺血状况未减轻[4]。总有效率=（完全开通+部分开通）/总例数×100%。

1. 5 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的临床疗效比较 介入溶栓治疗组完全开通37例， 部分开通13例， 未开通0例， 总有效率为100.0%（50/50）;常规溶栓治疗组完全开通34例， 部分开通10例， 未开通6例， 总有效率为88.0%（44/50）。介入溶栓治疗组治疗后总有效率高于常规溶栓治疗组， 差异具有统计学意义 （χ2=6.383， P<0.05）。

2. 2 两组患者的尿激酶用量、溶栓时间比较 介入溶栓治疗组尿激酶用量（35.0±5.7）万U显著少于常规溶栓治疗组的（120.6±18.6）万U， 溶栓时间（7.4±1.2）min显著短于常规溶栓治疗组的（17.0±2.5）min， 差异具有统计学意义（t=31.114、24.479， P<0.05）。

3 讨论

在外周动脉阻塞性疾病的治疗中， 动脉导管药物溶栓治疗是临床采用的常规治疗方法， 但是其缺乏稳定的治疗效果， 同时具有较长的治疗时间、较大的注射用量， 患者的就医依从性较低， 因此要想促进患者尽可能早地康复， 就必须有效调整治疗方法[5， 6]。而介入溶栓治疗则能够对常规动脉导管药物溶栓治疗的不足进行弥补， 提升溶栓效果， 促进溶栓治疗时间的缩短、尿激酶使用量的减少[7， 8]。

相关医学研究表明[9， 10]， 在药物溶栓治疗基础上机械碎栓能够对外周动脉阻塞性病变患者的脑组织供血、供氧功能进行改善， 提升患者的血管再通率， 在外周动脉阻塞性疾病的治疗中， 介入溶栓治疗效果明显， 能够促进溶栓治疗作用的增强、溶栓治疗时间的缩短， 从而提升治疗效果。本文研究结果表明， 介入溶栓治疗组治疗后总有效率高于常规溶栓治疗组， 差异具有统计学意义 （χ2=6.383， P<0.05）。介入溶栓治疗组尿激酶用量（35.0±5.7）万U显著少于常规溶栓治疗组的（120.6±18.6）万U， 溶栓时间（7.4±1.2）min显著短于常规溶栓治疗组的（17.0±2.5）min， 差异具有统计学意义（t=31.114、24.479， P<0.05）。与李淑琴等[9]研究结果一致。

综上所述， 外周动脉阻塞性病变治疗中， 介入溶栓治疗的效果较常规溶栓治疗显著， 值得在临床推广应用。

参考文献

[1] 赵名贤. 介入溶栓治疗在外周动脉中的应用价值分析. 影像研究与医学应用， 2019， 3（18）：200-201.

[2] 杜鹏飞， 杨宏伟， 杜静怡. 专案三维护理模式在外周动脉栓塞介入溶栓患者护理中的应用. 护理实践与研究， 2020， 17（1）：63-65.

[3] 郑鸿， 马丽. 室间隔缺损患儿介入治疗后股动脉血栓形成的溶栓治疗及护理. 医药前沿， 2020， 10（1）：154-155.

[4] 胡颖. 介入溶栓治疗在外周动脉阻塞性病变中的应用价值研究. 基层医学论坛， 2019， 23（4）：457-458.

[5] 蒋国军. 介入溶栓治疗在外周动脉中的应用价值分析. 中国继续医学教育， 2018， 10（19）：81-83.

[6] 沈迪. 经皮介入碎栓、溶栓加血管内支架植入术治疗外周动脉阻塞的分析. 中国医药指南， 2018， 16（27）：61-62.

[7] 唐爱英. 外周动脉栓塞介入溶栓治疗患者护理干预效果分析. 河南医学研究， 2017， 26（16）：3064-3065.

[8] 王东清. 外周动脉栓塞介入溶栓治疗的护理. 航空航天医学杂志， 2016， 27（7）：922-924.

[9] 李淑琴， 牛锐. 介入溶栓治疗外围动脉栓塞的护理体会. 西部中医药， 2016， 29（6）：146-147.

[10] 曹莉明， 徐树彬， 任伟强， 等. 经肺动脉置管溶栓治疗急性肺栓塞合并下肢深静脉血栓临床效果. 临床误诊误治， 2019， 32（11）：60-65.

[收稿日期：2020-05-15]