国际反思背景下我国科研群体OA认知画像研究

黄金霞 赵展一 王昉 陈雪飞 芮啸

基金項目：国家社会科学基金项目“全球OA科技期刊出版大数据监测模型研究”（项目编号：18BTQ059）。

作者简介：黄金霞（1972-），女，研究馆员，博士，研究方向：信息资源建设与信息组织、开放获取与开放资源建设。赵展一（1997-），女，硕士研究生，研究方向：开放获取、开放期刊出版。王昉（1977-），女，副研究馆员，硕士，研究方向：开放资源建设与再利用。陈雪飞（1987-），女，馆员，硕士，研究方向：开放获取、开放期刊评价。芮啸（1995-），男，助理馆员，硕士，研究方向：开放资源平台研发。

摘要：[目的/意义]当前国际开始重新审视OA模式，对于仍在OA 推进阶段的中国，有必要确切了解国内OA需求，为中国发展OA提供依据。[方法/过程]采用对群体中较高层次人员的问卷调查、面访方法，调查中国3个科研群体的OA认知与发展建议，并借鉴用户画像方法，分别构建当前学术交流环境中、面向开放科学未来场景中的我国科研界OA认知画像。[结果/结论]调查发现，期刊主编、图书馆馆长较关注OA模式转型中的自身发展，科研人员对OA 概念与意义的认知弱、参与差，但3个群体均建议由国家层面来推动OA并形成中国特色的OA发展模式。用户画像分析发现，我国科研群体OA发展需求从开放出版和学术影响力提升拓展为开放知识交流和知识利用。本文首次提出中国科研界已经具有开放科学的思想。

关键词：开放获取;OA反思;OA认知;OA建议;群体画像;开放科学思想

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2020.11.005

〔中图分类号〕G255〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2020）11-0044-10

Chinese Research Group Profiles of OA Cognition

Under the Background of International Reflection

Huang Jinxia1，2Zhao Zhanyi1，2Wang Fang1Chen Xunfei1Rui Xiao1

（1.National Science Library，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100190，China;

2.Department of Library，Information and Archives，School of Economics and Management，

University of Chinese Academy of Sciences，Beijing 100190，China）

Abstract：[Purpose/Significance]The international OA model has currently begun to be re-examined.For China，which is still in the OA promotion stage，it is necessary to clearly understand the actual OA demand and provide a basis for China to develop OA.[Method/Process]Using questionnaire surveys and interviews with higher-level personnel in the investigated groups，this article investigated the OA cognition and recommendations of three research groups in China.And then，based on user profile methods，OA cognitive profiles of the Chinese scientific community in the current academic communication environment and the open science future scenario were constructed.[Result/Conclusion]It is found that journal editors and librarians paid more attention to their own development and budgets in the transition of the OA model，and the scientific researchers had weak awareness and poor participation in the concept and meaning of OA.However， the three groups suggested that OA should be promoted at the national level and an OA development model with Chinese characteristics should be formed.It is also found that the development needs of OA in Chinas scientific research community have expanded from open publishing and academic influence to open knowledge exchange and knowledge utilization.For the first time，this article believes that the Chinese scientific community already has open science ideas.

Key words：OA reflection;OA cognition;suggestion on OA development;group profiles;open science ideas

1研究背景

11国际上OA模式开始被重新审视与监测

自2002年《布达佩斯开放获取先导计划》明确提出“开放获取（Open Access，OA）”概念后，OA理论研究和实践探索在全世界范围展开。经过20年的发展，“OA”内涵已远远不止是研究成果的开放出版、开放仓储，而是更加关注知识相关的可获取、发现、共享、复用与透明程度，以及OA与开放科学（Open Science，OS）的关系。近年来，OA发展遇到一些瓶颈。这些问题例如OA政策合规性[1]、OA论文质量保障缺乏、OA倡议/计划难以推进、出版社“圈钱”嫌疑等，引起广泛关注与讨论。2018年前后，多个国家、机构开始重新审视OA价值，反思OA发展模式，调整OA发展战略。这些行为集中表现在两个方面：

一方面，启动一系列OA调查、监测、审查项目。英国、荷兰、奥地利等国纷纷启动国家层面的OA调查项目，了解OA发展概况，收集本国向OA转型的关键指标，以便能够及时调整决策。德国启动“Open APC”监测项目，该项目目标是监测OA出版费用的透明化，改善学术出版市场功能失调情况，以便增强学术出版的可持续性[2]。

另一方面，OA政策、OS政策被重新思考或制定。《布达佩斯开放获取先导计划》15周年调查报告提出OA运动面临的两个主要挑战，包括缺乏促进受访者公开分享成果的激励措施、缺乏支持开放出版的相关资金[3]。为了全面优化OA政策，2018年3月，惠康基金会（Wellcome Trust）针对其现行OA政策施行了一项为期6个月的审查计划[4]。2018年6月，欧盟委员会公布《2021-2027年研究与发展计划》，计划“摒弃”混合OA期刊出版模式[5]。2019年6月，美国大学与研究图书馆协会（Association of College & Research Library，ACRL）发布《开放和公平的学术交流，创造一个更加包容的未来》报告，提出要改善学术交流体系中人们對创作者权利的认识，思考什么是学术价值和创建更具代表性和开放性的资源，要承认更广泛的开放机会[6]。欧盟推出的FOSTER OS框架、开放科学监测器（Open Science Monitor）、欧洲开放科学云（European Open Science Cloud，EOSC）、OECD等项目，更是已经将OA看成是OS的重要组成部分[7-10]。

如何制定更有效的OA发展模式，包括OA转换关键指标、参与OA的激励措施、OA未来目标场景，已成为当前国际OA运动中迫切需要解决的问题。

12中国亟待明确OA发展需求

目前，中国正处于推进OA的关键阶段，且面临与国际社会一样的挑战。2014年，国家自然科学基金委和中国科学院各自发布OA政策，但到目前仍缺乏配套的落实举措。中国机构知识库例如厦门大学机构知识库、中国科学院机构知识库的国际排名近年有所下降，中国高校还未发布校级的机构知识库政策，机构知识库中的数据更新迟滞。一些中国科研机构签署了OA 2020倡议意向书、支持PlanS，但中国还未实践例如“Read and Publish”等模式的电子资源开放转换。在中国出版行业，OA期刊出版比例低且OA出版不规范。依据期刊网站声明测算，中国科学院院属期刊338种中实行OA的期刊有41种（占比12%），且其中较大比例的期刊仍保留论文版权或者不提供作者选择CC共享协议的方式。回想OA运动的起源，是科研界首先提出了OA，但目前中国OA实践中遇到的主要挑战仍是科研人员的OA参与度低，究其原因，主要是OA价值没被充分认识，更主要的原因是当前中国OA实践多是参与国际行动，对自身OA需求的分析不充分，无法引起科研人员的参与热情。欲掌握OA发展需求，了解OA参与者的认知是基础。

基于国际上OS发展背景以及当前出现的OA反思浪潮，本文选择中国科研界不同群体为调查对象，重新调查他们的OA认知与态度，重新审视OA对于中国的价值、OA发展目标，这将为明晰中国OA发展路径提供参考。

2国内外OA认知情况调查

21概况

多个国家、区域、机构都开展过OA认知调查，这些调查目的主要是了解“被调查者对OA的认知、态度与实践情况”，只有少数是调查OA关键问题和发展模式。2014年，Springer Nature出版集团调查了全球3万多名科研人员，分析了他们对OA的知晓度、出版动机、OA出版资金支持以及选择OA出版模式的原因[11]。2017年，DOAJ进行了亚洲国家开放获取调查，调查了亚洲国家的国家OA政策、IR内容、OA期刊出版、政府和机构支持OA的力度、国际组织支持建设OA资源的情况[12]。2018年，美国宾夕法尼亚大学对教职员工和研究生开展了关于学术交流方式的问卷调查，其中包括对OA Requirement的调查内容[13]。

从2005年开始，中国研究机构、高校也进行了OA调查。中国科学院是进行调查的主要研究机构。中科院文献情报中心在2014年调查了机构知识库建设情况、2005年调查了200多名中国科学院科研人员对OA的了解和态度[14]、2016年调查了科研人员对开放科学数据利用的需求[15]、2019年调查了开放资源再使用方式。高校开展的调查，主要是来自学者们开展的研究。齐凤艳等调查了东北三省高校图书馆的OA资源建设情况、教师和研究生的OA认知[16]，金永成等调查了中国大学教师群体对OA期刊的认知程度、接受意愿、看法和顾虑[17]，张新鹤等访谈一些人员对OA期刊、机构知识库、强制性OA政策、OA学术资源评价体系、科研机构和国家发展OA举措的认知和建议[18]。高校图书馆也开展了对科研人员的OA认识状况的调查，如上海交通大学图书馆、清华大学图书馆[19-20]。

22已有调查中存在的问题

中国开展的OA认知调查内容主要集中在了解当前已有的OA发展模式，呈现出的问题包括：1）缺乏对国际OA发展模式和中国OA发展路径的衡量，因为很多调查是以强烈拥抱OA或倾向引进国际OA发展模式为前提的;2）缺少对OA长远价值的思考，因为在当前开放科学背景下OA内涵已远远不止于开放出版和开放仓储;3）调查对象局限于科研人员，缺乏其他科研相关群体如出版者、图书馆员，并且忽视被调查者层级，造成调查结果影响力不足。

23本文的研究目标

在当前出现OA反思的国际大背景下，本研究的目标包括：重新调查中国科研群体OA认知情况，分析中国科研界对OA的关注点，重新审视OA对于中国科研界的价值，初步分析中国的OA发展目标。

3研究方法

31调查对象

作为研究成果传播和发现的关键机制，学术交流体系已经从传统的基于印本、依赖于同行评审的学术期刊，转型为更依赖于网络通信和开放存储介质的模式[21]，其中的主要参与者为科研人员（或者研究机构）、出版者、图书馆，同时，这些群体也是OA利益方、参与者。科研机构负责制定具体的科技政策和研究要求，搭建基础设施，保障研究成果的生产和传播，其中的科研人员（作为作者兼读者）对OA的看法、态度、参与程度，直接影响着OA发展。图书馆作为知识传播枢纽，一方面订购资源、汇聚资源、保存资源;另一方面参与OA运动、推动订阅费用向OA出版费用转换，为迎接OA和OS带来的发展机遇、提高自身竞争力而准备着。出版者“承担”研究成果的出版，在传统商业出版模式受到OA冲击后，他们正在调整出版策略、创新运营模式、尝试提供高附加值的服务。所以，本研究选择中国科研人员、出版机构、图书馆作为调查对象，被调查者职称/职务限定在副教授以上、期刊编辑部主任、图书馆副馆长以上。

32调查内容设计

本次调查内容设计3个部分：OA概念了解和态度、OA实践了解和参与程度、OA影响和发展建议（表1），其中，标为调查内容着力于调查OA价值、OA发展目标、OA发展模式，这些调查内容未曾出现在国内类似的调查活动中。对于不同调查群体，具体的调查内容从表1中分别选择。

33调查方法和数据分析方法

為了充分获得调查结果，本次调查采用了问卷调查和访谈的两种方法（如表1所示）。在获取到被调查群体的调查结果后，基于这些调查结果数据，借鉴用户画像方法，本文分析了其属性标签，精准勾勒被调查者整体的OA认知情况。用户画像（User Profiles）概念最早由交互设计之父ACooper提出，是通过挖掘隐含在用户行为痕迹中的数据来发现用户需求、描述用户特征的方式[22]。用户画像是网络舆情治理、精准服务应用的关键技术之一，它的构建过程通常包括3个步骤：收集用户数据、研究用户信息并细分标签、建立和丰富用户画像描述[23]。

4调查分析结果

41调查者的情况

本次调查共收回了136份问卷，访谈到5位人员。调查到的科研人员共101位，来自高校的科研人员占比70%，来自研究机构的科研人员占比30%，科研人员的专业分布在物理、化学、环境科学、软件工程、农业科学、生物学等领域。调查到的期刊编辑包括14个中国科技期刊的编辑部主任，来自中国科学院、中国科协，期刊学科归属物理、化学、天文、生态等领域。调查到21位图书馆馆长，高校图书馆馆长占比68%，研究型图书馆馆长占比23%，其他类型图书馆馆长占比9%，来自理工科图书馆的馆长占比55%，来文科类图书馆的占比45%。访谈人员包括2位科研人员、2位期刊主编、1位图书馆馆长。

42调查者的OA认知与OA发展建议

对于调查结果，按照调查者认知、调查者建议两个方面分别分析。

4213个群体的OA认知调查结果

科研人员群体更关注OA期刊质量、影响力、APC以及OA价值。在了解OA及态度上，大多数科研人员对OA的关注度、参与度有限，70%科研人员听说过OA，44%较认同OA期刊质量，21%认为国内外开放共享环境不同，如科研运行机制、学术观念、学术评价体系和期刊运营模式存在差异。46%认为OA可能具有知识交流、知识共享、服务于社会公众的价值。在OA实践上，科研人员通常不会优先发表OA论文，47%有发表OA论文经历，70%认为APC对作者发表论文重要。82%的被调查者不了解机构的OA资助举措而且也未得到OA资助。不同领域的科研人员对OA认知存在差异，化学家认为成果没必要存入IR或通过预印本平台首发，而生物学家认为IR或预印本平台是很好的知识保存和共享平台。

期刊编辑群体更关注建立OA期刊转型的机制和规范。在了解OA及态度上，被调查的期刊编辑认为必须要做OA转型的准备，但不了解OA特征。60%期刊编辑认为APC与期刊发展相关，国家在OA期刊出版转型上的政策与资金投入是支持中国OA发展的前提，OA利益相关方亟需共同建立相关机制，完善出版平台。在OA实践上，除了“借船出海”的期刊尝试做OA转型外，其他期刊几乎无行动。

图书馆馆长群体更关注OA实践，例如订阅费用向OA相关费用的转化。在了解OA及态度上，90%馆长了解OA及其特征，73%认为OA不仅仅是出版行为，还具有其他价值，如学术生态环境重构、资源在全社会的流通、信息战略构建，64%认为OA期刊质量值得信赖，82%认同OA对图书馆发展有积极影响，例如：能够降低订购成本、增加资源获取途径、提升图书馆在学术链中的竞争力，但也有8%认为对以文献资源建设为主的小型图书馆不利。59%的图书馆馆长认为身边科研人员不积极参与OA。65%表示不清楚中国和国外之间的开放共享环境的异同，9%认为存在差异，这些差异主要反映在政府参与程度、财政资金来源、科研管理方式、学术交流的观念上。在OA实践上，82%馆长知道OA的3种实现途径。60%没有参加过中国“OA WEEK”或者国际OA WEEK，45%不了解预印本，60%认为“OA2020”倡议可能实现，40%不清楚或没有听说过“S计划”。