多维贫困视角下“真假”贫困研究

【摘要】利用CLDS2016年家庭数据，基于多维贫困视角，从家庭成员特征、生活状况、家庭经济、家庭消费支出、家庭资产、农业生产经营六个维度，使用显著性检验的方法，发现贫困户与非贫困户只在农业收入占比、金融产品、农业工具、是否从事农业生产等少数指标不存在显著差异，在成员特征维度、消费维度以及其他维度大多指标上都有明显差距，分析说明我国贫困户的划分是合理的。

【关键词】贫困户;非贫困户;多维特征;显著性检验

【中图分类号】F323

【文献标识】A

1 引言

习总书记在十九大报告中强调： “乡村要振兴，关键是要打赢脱贫攻坚战，确保到2020年我国现行标准下农村贫困人口要全部脱贫，贫困县全部摘帽，解决区域性整体贫困，做到脱真贫、真脱贫”，因此扶贫工作不能只关注减贫的成效，还应注重扶贫的准确性，看扶贫是否做到了“真扶贫”、“扶真贫”，一旦扶贫开发工作没有真正瞄准贫困群体，那么扶贫开发的成效就根本无从谈起。长期以来学术界对贫困的认识多停留在收入层面，普遍通过收入贫困线来识别穷人，认为人类贫困是家庭或者个人收入不能满足最基本生活需要的一种状态。随着对贫困认知的深化，越来越多的研究表明，收入只能反映贫困的一个方面，而不能反映贫困的其他维度。因此为了能够更加准确瞄准贫困户，就需要我们从多个维度来识别贫困户。基于此，本文结合CLDS2016年数据，在多维贫困视角下，对农村贫困户与非贫困户的维度进行考察，分析贫困户与非贫困户的差距。

2 数据说明及指标建立

2.1 调查数据说明

本文使用CLDS2016年家庭调查数据，该数据覆盖中国29个省市，包括社区、家庭、个人多个层面，基本可以反映我国当前的社会隋况。并根据研究主题，筛选出有效农户样本8263份，其中有1067户贫困户与5191户非贫困户。但是由于家庭调查数据中存在大量的缺失值、“不知道”、“不适用”、“拒绝回答”等信息，将各个指标下无效数据剔除，所以各个指标对应的观测值有所差异。

2.2 多维贫困维度与指标选取

本文多维贫困维度和指标的选择，主要参考和依据以下方面进行设定：

（1）参考UNDP《2010年人类发展报告》的多维贫困指数，包含健康、教育和生活标准共3个维度，10个指标。

说明：就业状态中有工作包含的原始数据值有务农、全职就业、临时性就业、半职就业、服兵役及在休长假产假中，无工作包括离退休、上学且无工作、操持家务、丧失劳动能力、从未工作过、失业下岗。

（2）参考《中国农村扶贫开发纲要（2011-2020）》提出的饮水安全、生产生活用电、交通、农村危房改造、教育、医疗卫生、社会保障等12个主要目标任务。

（3）参考国内著名学者关于多维贫困维度和指标建立的成果。国内学者对选取上收入、健康、教育和生活水平是四个经典的维度。在四个经典维度上，学者逐渐对多维贫困的维度和指标进行丰富。

（4）参考国内著名学者关于致贫因素与脱贫途径的研究，如信息匮乏、农业生产、财政和金融扶贫手段等因素，故增加了互联网使用情况、农业收入、金融产品和低保收入等指标。

（5）根据数据丰富维度和指标。

故在梳理已有文献的基础上，结合CLDS调查数据的主要内容，对贫困户特征的选择上，考虑了以下6个维度：（1）家庭成员特征;（2）生活状况;（3）家庭经济;（4）家庭消费支出;（5）家庭资产;（6）农业生产经营。具体设定值见表1。与已有研究相比，本研究可能的贡献在于以下两个方面：（1）在研究目的上，以探究真假贫困为重点，分析贫困户的设定是否合理、符合实际（2）在分析维度上，尽可能涵盖更多的特征变量，以求能较为全面的反映当前贫困户与非贫困户的差距。

3 贫困户与非贫困户特征分析

根据显著性检验的方法将贫困户与非贫困户的特征进行对比，找出两者之间的差异。

（1）在家庭成员特征维度方面，贫困户家庭成员数量要显著低于非贫困户0.33人，贫困户家庭平均受教育年限显著少1.15年，贫困户中党员比例、就业人数、健康状况都显著低于非贫困户。

（2）在生活状况特征维度方面，贫困户在生活用水、生活燃料、厕所类型方面显著高于非贫困户，说明政府对贫困户生活的保障和改善工作到位。贫困户拥有的自有住房率高说明农村宅基地给了贫困户很大的保障。贫困户使用互联网情况也要显著高于非贫困户，说明贫困户也逐渐融入互联网时代。但是非贫困户平均要比贫困户多用25.39%的电量。

（3）在家庭经济维度方面，贫困户人均收入（5376.48元）显著低于非贫困户（11887.28元），但是贫困户与非贫困户在农业收入占比上不存在显著差异。在低保收入上，贫困户（1156.34元）是显著高于非贫困户（181.56元），符合正确的补助原则，但是在是否拥有金融产品上，贫困户与非贫困户不存在显著差距，说明两者的理财意识没有很大的差别。

（4）在家庭消费支出维度上，贫困户在家庭人均消费支出（8035.88元）是显著低于非贫困户（10382.34元），从消费支出构成上看，在食品支出、医疗保健支出、教育支出、居住常规支出方面都存在显著性差异。与非贫困户相比，平均每个贫困户家庭的食品支出要少43.54%、教育支出要少20.94%、居住常规支出要少43.55%，医疗保健支出要多32.79%，说明贫困户的生活情况总体来说不如非贫困户好。

（5）在家庭资产特征维度上，虽然在交通工具和耐用消费品上存在显著性差异，但是贫困户显著高于非贫困户，这可能是因为贫困户拥有摩托车、电动车等相对便宜的交通工具偏多，而非贫困户中更倾向于购买相对昂贵的小轿车，導致拥有小轿车的非贫困户数量较少。在耐用消费品也存在类似的原因，贫困户拥有相对便宜的、比较普遍的耐用消费品，而非贫困户倾向于买更先进、更高端的耐用消费品。在农业工具上贫困户与非贫困户不存在显著差异，这可能是因为大型农具或者拖拉机贫困户承担不起，更愿意享受社会化服务提供的大型农具，而非贫困户从事农业工作较少，不愿意买。

（6）在农业生产维度特征上，贫困户家庭中从事农业生产人数（1.7人）显著低于非贫困户（1.8人），农业经营成本（5427.15元）显著低于非贫困户（8275.48元），但是在从事农业生产的比例不存在显著性差异。

4 结论

本文为了探究贫困户是否是“真”贫困及贫困户与非贫困户的差距，结合CLDS2016年数据，基于多维贫困视角，构建多维贫困指标体系，使用显著检验的方法，得出贫困户与非贫困户在家庭成员特征、生活状况、家庭经济、家庭消费支出、家庭资产、农业生产经营等维度上的差距，发现贫困户与非贫困户只在农业收入占比、金融产品、农业工具、从事农业生产等个别指标不存在显著性差异，在成员特征维度、消费维度以及其他维度大多指标上都存在着显著差距。以上分析说明我国在划定贫困户与非贫困户是根据要求合理划分的，还说明政府划定贫困户不仅仅是根据收入指标，也是根据多维贫困来设定。

[参考文献]

[1]习近平.决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利一在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[EB/OL].新 华网，2017-10-27.

[2]邓维杰，贫困村分类与针对性扶贫开发[J].农村经济，2013（05）：42- 44.

[3]王博，张建，朱玉春，深度贫困地区多维贫困测度与反贫困路径探析[J].西北农林科技大学学报（社会科学版），2019，19（06）：62-70.

[4]李峰，罗良清，潘露露.对多维贫困指标和权重的探索一基于CFPS数据的分析[J].江西财经大学学报，2018（06）： 82-93.

[5]李良艳，王旭.中国农村贫困识别指标体系构建及应用一基于剥夺和需求的视角[J].河北经贸大学学报，2019，40（04）：57-64+94.

[6]王小林，Sabina Alkire.中国多维贫困测量：估计和政策含义[J].中国农村经济，2009（12）：4-10+23.

[7]方迎风，中国贫困的多维测度[J].當代经济科学，2012，34（04）：7-15+124.

[8]丁建军，多维贫困的理论基础、测度方法及实践进展[J].西部论坛，2014，24（01）：61-70.

[9]侯为民.城镇化进程中农民工的多维贫困问题分析[J]，河北经贸大学学报，2015，36（03）：99-105.

[10]马瑜，李政宵，马敏.中国老年多维贫困的测度和致贫因素一基于社区和家庭的分层研究[J].经济问题，2016（10）：27-33.

[11]张赞，多维视角下的贫困群体的实证分析一以贫困儿童和流动妇女为样本[J]，经济问题，201 8（06）：64-69.

[12]张永丽，张佩，卢晓.农户多维贫困测度及其影响因素分析[J].西北农林科技大学学报（社会科学版），2017，17（05）：138-147.

[13]王成新，王格芳.我国农村新的致贫因素与根治对策[J].农业现代化研究，2003（05）：326-330.

[14]马铃，刘晓昀.发展农业依然是贫困农户脱贫的重要途径[J]农业技术经济，2014（12）：25-32.

[15]吴本健，葛宇航，马九杰，精准扶贫时期财政扶贫与金融扶贫的绩效比较——基于扶贫对象贫困程度差异和多维贫困的视角[J]，中国农村经济，2019（07）：21-36.

[作者简介]熊欢欢（1998-），女，重庆垫江人，在读本科生。