论宋代铜器铸造制度

摘 要：宋代商品经济发达，铜钱需求量大。为此，除了王安石变法期间外，宋廷一直禁止销钱铸器及买卖，并收缴民间铜器。同时，为了满足现实需要，京师与地方、寺观与民间，又要铸造铜器。其中京师的铸器机构包括后苑造作所、铸务、文思院、军器监等，主要生产青铜礼器、兵器等。地方官府，主要铸造官用之物及用于出售的铜镜等。寺观所用的钟、铙等法器，包括向官府购买与自铸两种。民间所铸，主要是铜镜。宋廷对于官方与私人铸造铜器，在原料供应、样式、质量、价格等环节，均予以监管，包括现场监视、器物刻名、开具凭据、造册登记等。当然，受利益驱动，民间仍屡有冒犯铜禁私铸铜器者。

关键词：铜器铸造;铜禁;法器;铜镜

中图分类号：K244;K245 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2020）10-0164-10

作者简介：李合群，河南大学历史文化学院教授、博士生导师 （河南 开封 475001）

宋代商品经济发达，铜钱需求量大，并常有钱荒现象。为此，宋廷对铜业管理甚严，除了王安石变法期间之外，一直实行铜禁，即禁止销钱铸器及买卖，并收缴民间铜器。同时，为了满足现实生活需要，还要铸造铜器，承担者包括皇宫、官府、寺观、民间等。这是宋代铸造业的重要组成部分，涉及到货币流通、政府监管、寺观法器、百姓生活等。关于此方面，学术界目前尚无专门研究者，本文即依据文献、考古资料，对其进行探讨，以管窥宋代手工业及商品经济之一斑。

一、禁止销钱铸器及买卖，并收缴民间铜器

宋代铜钱材值高于币值，销钱铸器利润丰厚，如神宗熙宁年间，“销镕十钱，得精铜一两，造作器物，获利五倍”。因此，为了保障铜钱的流通量，除了王安石變法期间之外，宋代一直实行铜禁。如太宗太平兴国二年（977），有司言“江南诸州铜，先未有禁法，请颁行之”，“诏从其请”。可见，此禁法当时在其他地方已经普遍实行。淳化二年（991）闰二月，鉴于京城无赖辈时常销钱为器，遂“令开封府严戒坊市捕之，犯者斩，隐匿而不以闻及居人邸舍僦与恶少为柜坊者，并同其罪”。这里处决的对象，除了铸器的恶少，尚包括其隐匿者、邸舍主人，可谓严厉之极。后来，又规定“犯铜禁者七斤而上，并处极法”，至真宗咸平四年（1001），再“诏自今满五十斤以上取敕裁，余递减之”，处罚力度有所降低。至崇宁四年（1105）四月，针对“邻保内如有私铸钱宝、私造铜器之人，若知而不告，并依五保内犯知而不纠法”，用这种连坐手段，以增加邻保举报的积极性与动力。并且，又对私有铜料、贩卖及私铸者，一并打击。如大观四年（1110）七月，下诏：“勘会私有铜鍮石等，在法自许人告;如系贩卖，即许人捕;若私铸造，亦有邻保不觉察断罪之法。”文中的“鍮石”，为“自然铜之精者也”。但是，至政和六年（1116）六月，仍“访闻诸路民间多是销毁铜钱，打造器皿，毁坏钱宝，为害不细”，为此，又下诏颁布了徒一年、流两千里等处罚措施。可见，北宋时期铜禁相当严格，并有显著效果，尤其是京师开封城。如北宋时期的宣仪郎万廷之，“家蓄一瓦缶，盖初赴铨时，遇都下铜禁严甚，因以十钱市之，以代沃盥之用”，正因为当时市面上已无铜缶，只得以瓦缶代之。

南宋时期，随着铜、锡等矿业生产的衰落，销钱铸器获利更大，绍兴年间曾达到“一钱之毁，鬻利十倍”的地步。因此，地方私铸成风，正如南宋初年人李弥逊所言，浙江东西路、福建路、江西路的一些州县，“铸造铜器尤盛，销毁见钱，不可胜计”。为此，相关禁令出台更多，且处罚标准细化。如绍兴六年（1136）五月，下诏：“今后有销毁钱宝及私以铜鍮石制造器物卖买兴贩者，一两以上，并依服用翡翠法徒二年，赏钱三百贯。”绍兴十年（1140）五月，应户部之请，让州通判、县令、县丞，将铸器工具，“限一日并行毁弃，及将自来私造铜器之人先籍定姓名，版榜晓示”。绍兴二十六年（1156）六月，对于购买铜器者，“并从杖一百私罪科断”。以后又数次重申铜禁，至庆元三年（1197）闰六月，为了做出表率，宋廷将皇宫内的铜器交付尚书省销毁，并“命申严私铸铜器之禁”。对于私有铜料，亦有处罚，如南宋《庆元条法事类》（以下简称《事类》）规定：“诸私有铜及鍮石者，一两杖八十，一斤加一等，十五斤不刺面配邻州本城。”为了加强宣传，《事类》中还规定：“诸私铜鍮石器物及买贩罪赏条禁，于要闹处晓示”。并且，在禁铜面前，官民平等，不像在税收等方面，官僚拥有特权。如宋孝宗时（1163—1189），规定“居官者不得铸铜为器”。嘉定十五年（1222）七月，应臣僚之言，又规定“官民之家不得以铜为器玩”。

为了配合铜禁，对于民间铜器，宋廷勒令上缴，并往往规定有期限与补偿。如早在太宗太平兴国二年（977），对于尚未实施铜禁的江南地区，即下诏，除了寺观中的铜器与百姓铜镜之外，“民间所蓄铜器，悉送官，给钱偿之。敢有匿而不闻者，论如律”。太宗雍熙初年，又规定“京城居民蓄铜器者，限两月悉送官”。徽宗宣和年间（1119—1125），收缴的范围扩大到民间古器，致使“士大夫家所藏三代秦汉遗物，无敢隐者，悉献于上”，这些遗物，应包括相当多的青铜礼器。南宋绍兴十年（1140）五月，户部上言中提到，“其民间见卖铜器，限一月令人户赴所属送纳，随斤两给还价钱”。绍兴二十八年（1158）七月，又“命取公私铜器悉付铸钱司，民间不输者罪之”。可见，收缴铜器，是为了铸钱。应该说，这次行动效果很好，以致于本年“拘收器具数目浩瀚，州县惮水脚之费，多不解发，亦有换易妄用之弊”。同时，官员有时还主动深入民间查收，如淳熙十六年（1189）十二月，江东提刑司言：“宁国府太平县尉高世楙获到私铸铜器六百一十斤，乞行推赏。诏与转一官。”也许，这次奖励还伴随着对私铸铜器者的处罚。

二、官铸铜器制度

宋廷在民间实行铜禁，主要是为了保障铜钱的流通量，以适应商品经济之需要。但是，现实中，上至皇宫，下至民间，又皆需要铜器，因此，铸铜业不可缺少。而官方铸造，是其重要方面。并且，政府还试图垄断这一行业。如崇宁三年（1104），“大严私铸之令，民间所用鍮石器物，并官造鬻之，辄铸者依私有法加二等”。为此，宋代首先对铜料，实行官营。如早在太平兴国二年（977）二月，即规定“凡山之出铜者，悉禁民采，并取以给官铸”。南宋《事类》中更直接将其列为专卖之物，如“称‘榷货者，谓盐、矾、茶、乳香、酒、曲、铜、铅、锡、铜矿、鍮石”。文中的铜、铅、锡这些原料，均开采于地方，除了在当地铸钱之外，尚有部分运往京师，作为官铸铜器之用。

为了铸造铜器，中央与地方各成立了相应机构。如北宋京师开封后苑造作所，掌造禁中及皇属婚娶名物，下属七十四坊，其中即有乐器、照子等铜器作坊，产品专供皇家。宋代崇尚复古，为此，在徽宗大观元年（1107），又设置议礼局，并“诏求天下古器，更制尊、爵、鼎、彝之属”。而详议官翟汝文，还专门记录了政和五年（1115）铸造的洗、簋、鸡彝、豆、尊、罍、钟、鼎、盨、簠等青铜礼器。又有绍兴十六年（1146），都城临安铸造一口景钟，然后“旋又命礼局造镈钟四十有八、编磬一百八十七、特磬四十八及添制编钟等”。这些礼器，主要用于皇家礼仪，其型制、规格、花纹等，均模仿先秦古器。

此外，由于观天象属于皇家特权，天文仪器，亦由宋廷铸造。如太平兴国初年，巴蜀人张思训制作了仪象台模型，“以献太宗皇帝，召工造于禁中，逾年而成，诏置文明殿”。南宋绍兴三年（1133）正月，为了铸造浑天仪，应太史局官员之请，“诏合用物料令户部收买应副，其工匠下临安和雇，仍令工部长贰专一提举”。当然，为皇室铸器，其原料平时应是保障供应的，这次让户部下民间购买，应属于特例。

还有京师文思院，太平兴国三年（978）置，“掌造金银犀玉工巧之物，金彩绘素装钿之饰，以供舆辇、册宝、法物及凡器服之用”。但是，这个为皇宫服务的机构，有时也铸造铜器，供应市场。如徽宗政和三年（1113）四月，中书省、尚书省言：“勘会僧尼所用铙钹，已措置令在京文思院广行制造出卖。”南宋庆元三年（1197）正月，三省又规定：“锺磬等、鞍辔、作子，令文思院铸造，听人户、僧道请买。”《事类》中又进一步要求：“诸应用铜及鍮石之物不可缺者，文思院铸造镌凿，发赴杂卖场立价请买，仍给凭由照会。”即这些铜器，不仅要有刻字，还要有官方凭证，以表示其合法性。如果损坏了，还可以赴文思院换造。如嘉泰元年（1201）五月，根据临安府之上言，“许赍元物赴文思院照元斤两量立工钱换造，仍镌凿文思院换年月”。这种“镌凿”制度，已为出土文物所证实。如山东东平县出土的一枚宋代铜镜，镜背铸文曰：“文思院置场造到，崇宁乙酉岁（1105），官匠行人张用。”当然，宋廷所铸之寺观法器，并非全部用于出售，对于京师皇家寺观应是无偿供给的。更有甚者，宋廷有时还铸钟以赠外域，如咸平六年（1003），三佛齐国王派使者来贡方物，“且言本国建佛寺以祝圣寿，愿赐名及钟”，真宗嘉其意，赐予寺名之后，“并铸钟以赐”。

又有北宋都城开封铸钱监，本为铸币之所，亦曾铸造铜镜，其中即有一枚“咸平三年（1000）庚子东京铸钱监铸造”的铜镜传世。至景德三年（1006），此监改为铸务，“掌造铜、铁、鍮石诸器及道具，以供内外出鬻之用”，产品包括京城修造楼台殿宇所用的门环、浮沤、叶段等铜器。而其“出鬻之用”的铜器，主要应是寺观法器及民间照子（铜镜），并颁布有监管措施。如天圣八年（1030）四月，三司上言说，按照《编敕》规定，对于官方铸造的铙、钹、钟、磬、酒旋子、照子等铜器，可以在京铸务或京城外的官场出售。但是，“今详铸务逐旬造到器用功课斤两，欲先令尽数赴省呈验讫，差人押赴在京商税院出卖”，从之。这是说，铸务所造的上述铜器，要先经尚书省对其规格、重量进行验收，然后再由京商税院出售。将铸造者与卖方分离，并由第三方监管，主要是为了杜绝缺斤短两之现象。

兵器铸造，亦是宋代重要的官营手工业，早在太祖开宝九年（976），“时京师有作坊，诸州有作院，皆有常课”。为了保证质量，仁宗天圣十年（1032）颁布的《天圣令》规定：“诸营造军器皆须依样，镌题年月及工匠、官典姓名及所造州监。”神宗熙宁六年（1073）六月，又“置军器监，总内外军器之政”，并进一步要求，诸州作院依样而铸，“第工为三等，视其器之良窳而黜陟其官吏”。这些兵器，即包括铜弩机、铜锣等。如宁夏固原县曾出土一批宋代铜弩机，其上多刻有文字，如“郓州都作院张安造”、“元祐三年（1088）二月上旬毛胜造”等，尽管这里只刻有工匠之名，但其质量优劣应与官吏的奖惩息息相关。南宋《事类》又规定：“诸造铜锣及弩牙发之类，阙铜及无工匠者，转运司就近使州造成支付”，费用由地方负责，可能是供应当地禁军的。铜锣，除了军事，还用于地方官府。如浙江桐庐县博物馆收藏有一面宋代铜锣，铭文为：“据长安乡父宿朱□□□□置□□铜锣一面，祈求公用之，镌凿淳祐五年（1245）六月日官办。”这面铜锣，应是由官府给乡间置办的。此外，又曾传世一面带有“嘉兴府，咸淳四年（1268）三月初一日”刻文的铜锣，表明此亦为官府所有。

地方钱监，本为宋廷所属的铸钱机构，但是其借助铜料之方便，亦有铸造铜器者，主要是铜镜。如建州丰国监，作为北宋四大钱监之一，曾铸造过铜镜，其中有两枚出土，铸文分别为“匠人蓝文，丰国监造官（押）”，“丰国监造官（押），匠人林八铸”。又有一枚铸有“升州钱监，匠人剻□”铭文的铜镜面世。而“赣州铸钱院”所造的两枚铜镜，铭文较详细，皆为：“赣州铸钱院铸造到匠人刘三、刘小四、王念七等;作头陈七;秤典朱谨、刘章;保义郎差监铸钱院刘元（押）”。文中的“作头”为工匠头目。秤典，又称秤子，“掌管秤盘，收支官物”。这些皆是宋代手工业中“物勒工名”的体现，其作用，正如司马光在仁宗嘉祐七年（1062）五月上疏中所言，是为了“谨考其良苦而诛赏之，取其用不取其数，则器用无不精矣”，即为了便于对工匠铸器按优劣进行赏罚，以确保产品质量。

铸造铜镜，除了钱监之外，还有地方铸鉴局。如湖州，在宋代以镜子而闻名，多为民間铸造，但亦有官造者。如南宋庆元三年（1197）正月，规定“民间照子，令湖州拘籍工匠在官铸造，从人户请买。”宋人李心传亦记载，同年“湖州旧鬻镜，行于天下，至是官自铸之”。官铸湖州镜，亦有出土者。如“湖州铸鉴局，专作朱璋等监官□□郎，兵马监押周□”，“湖州铸鉴局，乾道四年，炼铜照子官（押）”。除了监官，还有附加匠人之名者，如湖州博物馆收藏的一枚宋代铜镜，铭文为：“湖州添差监押，赵忠翊厅监铸铜鉴，人匠王七，人匠石十八，炉头许三。”

上述钱监与铸鉴局所造的铜镜上，往往铸有监官之名（有的却无工匠之名），这应是宋代官营手工业的普遍做法。其作用，如司马光所说“其百工在官者，亦当择人而监之，功致为上，华靡为下”，即为了制止工匠的华丽奢靡之风。又如庆元元年（1195）十二月，右正言刘德秀言：“唯建宁之丰国监，赣之铸钱院，旧各置监官一员，后缘铜料不继，罢去鼓铸，而监官至今犹存。”业务不在，尚留有监官，可见其重要性。

这些官造铜器，无论是自用或出售，均应获得审批，这在铜禁的大背景下，是必须的。如北宋《天圣令》规定：“诸州县所造礼器、车辂、鼓吹、仪仗等，并用官物，帐申所司。”文中的“礼器”，应包括铜礼器，如四川遂宁县的一处宋代窖藏中曾出土有觚、樽、匜等。还有，元丰七年（1084）十一月，湖南北、福建路“买铜及制造火珠二枚”，也是先征得皇帝的批准。宋廷不但有批准权，有时还下诏让地方铸造铜器。如南宋孝宗时期，汪大猷作泉州知州，“三佛齐请铸铜瓦三万，诏泉、广二州守臣督造付之”，只因其上奏而作罢。

事实上，地方上官铸铜器，有时程序十分繁琐，不仅仅只是审批。这从一枚青铜衡器（铜砣）铭文中即可看出。这枚铜砣铸造于北宋熙宁十年（1077），发现于浙江瑞安，重62.5千克。其上刻文15行，168字。文字记述了其铸造过程：池州永平监，持淮州的官衙文书，取到了存放于广德军建平县钱库的标准铜砣，然后依样铸造壹佰斤铜砣二十副。铸成之后，在砣上刻上有关人员之名（姓名从略）：除了工匠与秤子之外，还有相关官员，包括永丰监的监官、兵马监，管理永丰监的江浙等路提点铸钱官，池州防御推官知贵池县事，池州知州、通判，江淮制置发运使、副使等。可见，铸造这批铜权，涉及到原料供应、铸造、监管、运输等环节，并附有文字档案。这应是宋廷诏令永平监所铸造。当然，有些衡器，铭文比较简单。如湖南湘潭出土的一枚北宋权衡器铜则，仅铸有“铜则重壹百斤，黄字号，嘉祐元年（1056）丙申岁造”之铭文。而江西瑞昌出土的一枚北宋铜权，重425克，只有“江东路造”四字。尽管铭文简单，而其铸造程序，可能也是十分复杂的，因为衡器涉及到政府信用，马虎不得，只是未在器物上标明而已。

当然，宋廷对官造铜器的监管，除了具体的铸造过程，还涉及到其他方面，包括禁止私铸、私卖等。如开禧元年（1205）五月，工部郎官吴铸上言，鉴于朝廷禁止民间私铸铜器，“而在京官司工役之处，或因制造军器及公廨用度之物，旁缘打造，潜行货鬻”，建议申严禁约，此为皇帝所采纳。并且，对出卖的铜器，还要负责出具证明。如南宋《事类》规定：“诸买官造铜器、鍮石之物者，出卖官司具数给引”。这里的“具数给引”，应是为出售的每件铜器，附加一张官方凭证（引），并且“引随器走”，以保证运输及使用的合法性。

三、对寺观法器的保留及铸造的监管

宋代，对于佛道整体上采取了保护与支持的政策，对其法器，基本上允许保留与供养。北宋建国伊始，曾命令将各地铜佛像，辇运至京师销毁，但在乾德五年（967）七月，即“诏勿复毁，仍令所在存奉，但毋更铸”。大中祥符六年（1013）正月，又“诏两浙诸州军寺观及民家蔵铜像，限两月内陈首，委本处依铜钟磬例勒知州、通判名衔，给令依旧供养”，这是将民间法器报官、刻字，以作为合法使用的依据。对于民间铙钹，亦曾采用刻字之法，并持照使用。如徽宗政和三年（1113）四月，下“诏应首纳未尽铙钹，限一月许随所在官司陈首，特与免罪。官为镌凿字号，给据照验使用”。这种“镌凿字号”的实物已被发现，如江苏徐州雪山寺曾出土有钹、铙、锣、磬等宋代法器，其中的两件铜钹上，分别镌刻有“徐州法轮禅院僧文端，增字号官□”，“濠州钟离县戒珠寺僧善渊，宣和三年（1121）六月日首到一钱一副亏字号官”。这里的“增字号”与“亏字号”，均为官方编号， 如同器物的身份证号，便于政府监管。

此刻名制度，南宋依旧执行。如庆元二年（1196）八月，有臣僚上言提出，“凡臣庶家所有铜器及僧道供具，立以近限，赴官镌凿，不得续行置造”。而镌刻的内容，在上海博物馆所收藏的一件铜钹刻文中，有个案展示：“无为军崑山庸德禅寺，庆元三年（1197）四月二十八日钹一副，系丁字号已当官镌讫监官。”这种做法，在临安府嘉泰元年（1201）五月的上言中，又有进一步的说明：“僧道合用锺、磬、铙、钹、铃、杵，民间及船户置到防护铜锣，仰寺观主首及民户各具件数结立罪赏，经州府陈状，排立字号，当官镌凿，给付凭由照用。”可见，这些器物，除刻写“排立字号”外，还附有官方的书面凭证，以备检查时，“物证两全”（当然，政府对每件器物，还应有备案）。

此外，寺观要添加小件法器，多由官府铸造;大件之钟，则往往听其自铸。如潭州知州余靖，在嘉祐二年（1057）所说：“本朝铜禁尤严，私无铢蓄，僧坊道具，官为制而给之，惟钟之巨，则许入金而赋铜焉。”铜料，除了用黄金购买之外，亦可用铜钱，只是不能直接销钱铸钟，此为官员监视之重点，并有处罚措施。如真宗天禧元年（1017），鉴于僧侣百姓在铸钟时，有将铜钱抛入熔炉者，三司奏言：“欲望自今凡买铜铸，令逐处差官监守，如将钱夹带销镕，许人陈告。其铸匠并舍钱人，乞行严断，监官重行朝典。”此为皇帝所采纳。至天圣元年（1023）六月，宋廷重申“禁毁钱铸钟”。但是，此现象并未杜绝，并且，随着僧徒的增加，“其器日益增，所增之器，有销钱而铸焉者，有市铜而铸焉者”，此被曾巩视为阻碍货币流通的“四蠹”之一。之所以争相销钱而铸，主要应是官府供料价格高，并且可省去购買环节。而官料之来源，在中央一级，应由三司掌管。如元丰三年（1080），有位百姓闫庆冒充中使程昭吉，向三司“称内中降钱买三司铜铸钟”，三司未辨真伪，听买，后经覆奏发现其欺诈，涉事的闫庆决配广南，权三司使、前副使、判官，“各展磨勘二年”。当然，地方铸造，不可能皆去京师购铜，而是就近。如崇宁四年（1105）五月，下诏：“诸路崇宁寺观铸〔像〕阙铜，许给公据前去就场买铜。”可见，赴铜场购铜，需持“公据”（官方证明），这应是宋代的售铜制度。

除了上述禁止销铜钱铸钟之外，关于寺观铸造铜钟的过程及监管，还有宋人以记文的形式予以描述者。如吕谔所记的秀州华亭县福善院，院中缺钟，众人纷纷捐资，于是在天禧四年（1020）十月，院方通过路级官吏向宋廷请示，“寻诏下，许输钱易铜以铸斯器”，并在天圣二年（1024），命青龙镇巡检侍禁太原王公继斌到场监督铸造。又有潭州知州余靖在嘉祐二年（1057），对潭州兴化禅寺新铸钟的记文。文中说寺院长老，想更換铜钟，于是通过知州请示，“朝旨从之”。然后，将众人之捐资，“购良冶于余杭，积劳数千工”，在寺内铸造。在此过程中，余靖“与群官偕往视之”，铸成之后，并将这些官员名字镌刻在钟上。这种层层报批制度，南宋时仍旧实行。如《事类》规定：“寺观阙大钟，听经所在州陈乞，勘会诣实，保明申尚书省，候得指挥，听铸”，即要先向地方州军陈述，审定后，再由尚书省审批。

从上文可知，铜钟上的刻名，有捐资人，有监官，此亦为出土实物所证实。如政和四年（1114），潮州开元寺铸造的一口大铜钟，钟上刻有众多人名：有参与铸造的僧众、诸位舍钱人，以及作为监管者的潮州判官与知州。又如达州黄龙寺，在庆元五年（1199）铸造一口铜钟，钟上除了刻写二百余名捐资人之外，还有“承议郎通判达州军州事赐紫绯袋朱伯坚，朝散大夫权知达州军州事借紫翁子仲”，表明他们二人监督了铸造过程。

铜像亦是监管对象。如早在开宝三年（970），即下诏：“民铸铜为佛像、浮图及人物之无用者禁之。”仁宗康定元年（1040）八月，又“罢天下寺观用金箔饰佛像”。并且，监管亦体现在其铸造过程中，如北宋僧人绍宗在铸佛像时，“都人竞投金币冶中，宫掖亦出资佐之”，后经王拱辰揭发，“诏亟禁之”。更有宋廷派人到当地铸造者。如太平兴国五年（980）正月，“敕内侍张仁赞往成都铸金铜普贤像，高二丈，奉安嘉州峨眉山普贤之白水，建大阁以覆之”。

除了铜钟、佛像等大件之外，从文献上看，至少在南宋时期，已允许寺观铸造馨、铙、钹等小件法器。如绍兴二十八年（1158），规定“寺观钟、馨、铙、钹既籍定投税外，不得添铸”，这是说对于这些法器，经官方登记并纳税后，即可铸造。正好，江西德安县曾出土一枚同年刻文的铜磬，文曰：“□（庐）山大明院□□庆瑄募缘重置永镇本院，后代法孙辛贵宝惜者，南康军税务大明院河字号，绍兴二十八年九月初三日收税讫官?”。文中表明，庐山大明院为了铸造一件铜磬，先报南康军税务机关并被征税，铸后刻上“河字号”，这应是执行当时“籍定投税”的结果。又如河南南阳博物馆收藏有一枚宋代铜磬，其上刻有：“光化军净土院盈字号磬一棵，宝庆二年（1226）八月日镌鉴讫官（押），沙市青□打造（押）”。从刻文可推知其整个过程：宋代光化军（今湖北省老河口一带）的一处净士院，出资让沙市（今湖北省江陵）工匠青□铸造一件铜磬，经过当地官员检验后编号、花押。当然，刻文省去了报批以及对整个铸造过程的监督环节。

四、对民用铜器铸造的监管

论及宋代民间铸造铜器，不能回避王安石变法期间（1069—1085）的开放铜禁政策。当时，人人皆能私铸铜器，只需“勒工名可也”。熙宁编敕又规定，对于不产铜、铅、锡的地方，允许私人向官方购买、贩卖，并听任“以铅铜锡或鍮石铸造器用卖买，仍并免税”。这项政策，应是得到认真执行的，如元丰七年（1084），户部尚书王存等因建议恢复铜禁，而受到“各展磨勘年有差”的处罚。其结果，正如沈括对神宗所说：“铜禁既开，销钱以为器者利至于十倍，则钱之在者几何其不为器也”。可以想见，当时私铸铜器充斥民间，这不仅加剧了钱荒，亦给后来的铜禁增加了难度。

除了变法期间之外，如本文第一部分所述，宋代一直实行铜禁。但是，对于人们日常所用的铜镜，由于需求量大，地域广泛，官府难以垄断，只好允许民造。当然，铸户要由官府登记在册。如靖康元年（1126）五月，鉴于官私钱币匮乏，臣僚上言“欲乞申明铜禁，除照子、磬、钹，籍记工匠姓名许造外，余一切禁止”，从之。除了登记外，还要将铸户姓名刻在铜镜上，这从近年来的考古发现中即可说明。如湖州铜镜上往往铸有石家二叔、石十五郎、石十郎、真石家念二叔、真石二哥等，似乎是石家垄断了当地铸镜业。又如饶州铜镜铭文中的叶家、周家等，建州的黄七、黄小八等，抚州的曾家、李十三、宋六、刘希等，这些皆为铸镜户名。此外，还有“潭州小王炼铜无比照子”、“建康府茆家工夫镜”、“成都龚家清铜昭（照）子”等。

铸上户名，除了对铜镜质量负责之外，亦表明其是得到政府批准的，并应有官方备案，以区别于违法私铸者。当然，铸镜之原料，应由官方供给，如同当时供酒曲给民间酿酒户一样，政府从中获得利润。

不仅登记、铸名，铜器价格有时亦为监管对象。如绍兴十二年（1142）四月，户、工部言：“今欲将民间见买卖铜器之物，立定每两价钱不得过二十文足”，得到宋廷采纳。但是，这一定价，参照有关铜价，似乎有些过低。如哲宗元祐元年（1086）四月，下诏除了诸军官员器用及寺观法器之外，“余铜器限一百日赴官送纳，每斤支钱二百文”，即一两支钱12.5 文。再看，宋代开采铜矿的成本，根据淳熙十二年（1185）七月同修国史洪迈所言，信州铅山铜场，招集坑户开采，“官中为置炉烹炼，每一斤支钱二百五十”，即官方所付的成本为每两铜15.6文，而其出售于寺观或民间，价格应远高于此。更有甚者，庆元三年（1197），“复禁铜器，期两月鬻于官，每两三十”。因此，“每两价钱不得过二十文足”之规定，可能行不通，现实中的铜器售价远高于此。如南宋时期，“且以铜钱一百文足为率，变造器物十两，卖钱仅一贯，获利至厚”，可见一两铜器售价高达一百文。还有，高宗绍兴年间，臣僚言：“民以钱十文，将铜一两铸为器皿，可得百五十文。”而从目前所发现的有标价的湖州铜镜来看，每两亦远高于二十文。如浙江曾出土一枚宋代铜镜，铭文为：“湖州石家炼铜照子，炼铜每两一百”。还有一枚“湖州石十郎真炼铜无比照子”，标价为“每两一百二十文足”。也许“炼铜无比”，质量最优，故定价最高。当然，同样是湖州石家所造，亦有“炼铜照子每两六十文”者。可见，民间铜器之价格，可能是由铸户根据质量而自定。

还有，上述诸州所铸的铜镜上，往往只有铸户，未见监官之名。试想，官造铜镜尚需监管，难道私铸不用？应该说，私人铸镜，分散民间，更难也更需要监管，仅仅通过对铸户的登记与铸名，恐怕尚难以制止其销钱等违法行为。至于如何监管的，苦于缺乏史料，目前尚难以探讨。

当然，除了官方许可的铸器之外，民间尚有违法私铸者，从而导致违禁铜器的出现，这正是政府历次打击与收缴的对象，但是往往又有漏网之鱼。近年来发掘出土的一些无铭文铜器，应属此类。如南宋张同之，曾任江南西路转运判官，死于庆元元年（1195），这时铜禁亦严，但是其墓中仍随葬有水盂、镇纸、笔架、瓶、小钹等铜器，应属于违禁之物。因为宋孝宗时（1163—1189），规定“居官者不得铸铜为器”。还有，近年来发现的一些宋代窖藏里，亦曾出土有宋代铜器，如山西襄汾县的提梁锅、执壶、提梁罐、勺等铜器，四川广安县的壶、灯、盘、炉、杯、蜡台、器座等。这些铜器，均属于所谓的“三无产品”， 可能平时在家偷偷使用，主人死后随葬，或者遭遇动乱时埋入土中。

最后需要说明的是，上述湖州等铸镜之地，也应形成了繁华的铜镜市场。其中，应有官方设置的。如庆元三年（1197）正月，规定：“铸造之家未卖器皿，委官置场，立限听人户投卖。”上述诸州所产的铜镜，有的并非本地出土，证明市场中的产品尚有销往外地者，甚至在甘肃天水一座宋墓中曾出土一枚“石家青铜照子”湖州镜，可见其销售范围之广。

太原，亦是一处铸造及买卖铜器的基地。如哲宗元祐年间，仲游为提点河东路刑狱，当时“太原铜器名天下，独不市一物，惧人以为矫也，且行，买二茶七（匕）而去”。作为当地官员的仲游，敢于公开购买铜器，说明太原市场应是官方设置或至少为官方所许可。因为此时亦是铜禁期，如元祐元年（1086），枢密院言：“乞禁私卖锡、铜、鍮石器，犯者依私有法”，为皇帝所采纳。并且，太原所铸铜镜，亦有上贡者。如元丰三年（1080年）规定，河东路太原府，“土贡，铜鉴一十面”，此可视为“太原铜器名天下”的注脚。还有梓州郪县于打铜村，铸户百余家，“所铸器物多是汉州及利州、大安军等处客贩之铜”，也是一处繁华市场。当然，对于铜器市场，官方亦应有监管，包括打击假货、私货等。

结 语

综上所述，禁止民间销钱铸器及私下买卖，并收缴铜器，可谓是宋代的一项国策。其目的，除了保障铜钱流通量之外，苏辙在熙宁三年（1070）与王安石争辩说时得明白，如果“人私铸铜器，则官铜器亦将不售”，即为了防止民与官争利。因此，从主观上说，官方希望包揽一切铜器生产，除了满足宫廷、官府与军队自用之外，还可以出售以获利。但是，面对无力垄断的现实，宋廷也允许寺观及民间铸造铜器，前者为法器，后者主要是铜镜。

当然，无论官铸，私铸，监管环节不可缺少，只是重点有所不同。如官方（包括皇家）自用铜器，监管主要应体现在技术层面，如依样而铸、合金比例等，尤其是兵器更关注质量;而对于私人及寺观铸器，主要是防止销钱等。并且，除了现场监管、器物刻字、开具证明之外，政府对铜器铸造业的登记造册亦不可缺少，包括每年的原料收支、各州铸户、品种、产量等。这也是宋代铜器铸造制度的重要一環，只是因为史料不足，在此无法展开探讨。

（责任编辑：陈炜祺）