学术论文写作三论：高立意、明规范与“说行话”

郝天聪

学术研究不是自娱自乐，创新是学术研究的不竭动力。一篇四平八稳的文章也许能够获得发表，却不一定能够得到学术同行的认可。真正有价值的创新必然是进步性的，这种创新代表着知识贡献，其重要性甚至比方法还高。无论是实证范式论文，还是思辨范式论文，创新的关键就在于高立意。从某种意义上讲，“自负的深刻”要比“精致的平庸”显得更有价值。最近在读《史记的读法：司马迁的历史世界》，其中一段话给笔者留下了深刻印象：“光是将《史记》当故事书来读，只看到其中‘好看的部分，会多么浪费！司马迁的历史意识，他那既辽阔又深邃细致的心灵，远远超过一个说故事的人。而且，由这样一颗既辽阔、深邃又细致的心灵流泻到笔下的故事，也就充满了多层次多曲折的感情与经验表达，无法用单纯听故事的轻松态度来领会。”读下来的感受是，如果一篇文章本身没有高立意，很难谈得上有实质性的创新。高立意体现的是一个人的思考判断水平，更准确地讲，可以定义为思维力。经常有人讲，好文章是改出来的，但很多时候并非完全如此。一方面，笔者曾经就同样主题的文章，从三个角度切入去写，发现切入点的不同往往直接决定论文写作的成败。与修改相比，笔者做得更多的工作可能是“推倒重来”。如果一篇文章立意不高，很有可能成为论文的硬伤，这也可能是大部分论文被拒稿的主要原因。另一方面，笔者与一线教师、同门、学友就论文写作进行了大量的交流，交流下来的感受是，如果文章写作没有达到一定的“火候”，是很难修改出来的，论文写作的关键一定是功在平时，没有持续性的知识积累，很难实现有价值的知识创新。

明规范主要是指研究范式的规范。从作者写作的角度讲，有必要明确自身的写作角色，注意不同研究范式下写作路径的差异。一方面，有必要区分学术研究与政策研究。北京大学張静教授认为：“学术研究的重点在发现，它的最高目标是产出并发展知识，评判标准是理论的发现、方法的发现和事实的发现;政策研究则是针对当下人类实践行为中的问题，寻找原因根源，并建议解决方案;学术研究通常不直接提出政策建议，而这却是政策研究的基本任务。”按照此标准，我们见了太多“三段论式”的学术文章，而且写到最后不提点对策建议，总觉得少些什么，似乎人人都要承担政策研究的使命，但却时常因为顾及“大而全”，而忽视了“小而妙”。同时，也有不少政策研究文章太多纠结于理论情节、工具情怀，往往忽略了现实世界尤其是决策环节的复杂性。另一方面，需要区分思辨研究与实证研究。长期以来，思辨研究一直是学术研究的传统范式，而且至今仍然在期刊发表上占据重要份额。近年来，随着实证研究范式的兴起，思辨研究地位受到挑战，但这并不意味着思辨研究就失去了价值，至少在职业技术教育学科中，思辨研究仍占据着主流，而这可能跟学科发展阶段、研究对象的独特性、研究问题的复杂性有重要关系。思辨的规范之处正在于“思”与“辨”的融合。论文写作有“思”无“辨”，将缺乏穿透力;而论文写作有“辨”无“思”，即使“巧舌如簧”，也会显得乏力。这也正是思辨研究的难点所在，做好思辨研究绝非易事。关于实证研究是否等于量化研究，可谓一直存有争议，但不可否认的是，量化研究在实证研究中具有重要地位。

所谓“说行话”，就是指学术语言的表达，即能够得到学术共同体认可的话语风格，高水平期刊对此要求非常高。为了学会“说行话”，笔者认为，应该尽力模仿“大家”的学术语言表达方式。一学遣词造句。写作时要时刻清醒地知道自己要写什么，然后时不时地检查所写是否为所思。尽量减少修辞的使用，尤其是带有强烈感情色彩的词语;减少口语化的语言表达，尽量用学术研究特有的词语;减少为了标新立异而故弄玄虚的语言，尽量显得不卑不亢。二学逻辑论证。有力量的写作一定是摆事实，讲道理。如果通篇高谈阔论，而无可靠事实支撑，就是不讲道理;如果空有大量事实，但与论点并无甚关系，也是不讲道理;如果直接搬出权威观点而不小心求证，还是不讲道理。三学读者意识。在缺乏读者意识的情况下，写作时常犯的毛病是该说的没说，却说了太多不该说的。学术论文的读者群体主要是同行，且默认同行具有一定的理解能力，因此，写作需要在语言上有所节制，对于共识、常识不必过多解释。相反，对于同行所关注的要素，如研究问题、创新点、核心观点等需予以清晰说明。