从扩展法角度再看词和词组的区分

2020-10-26辛晓丽

国家通用语言文字教学与研究 2020年7期

辛晓丽

摘要：扩展法在词与词组的区分上有其现实意义，但因扩展法的固有弊端及词与词组区分问题的复杂性，我们认为扩展法这种机械的分析方法并不能很好地对二者作出区分，但它不失为一种重要的参考标准。

关键词：词;词组;扩展法

词和词组的区分问题由来已久，但是双音节词和双音节短语的区分在今天仍是悬而未决的问题。词和词组界限的不易确定有其主客观因素。客观上，事物的不同类别是个连续统，其内部有所谓的中间地带，故难用一种或几种标准截然区分。且汉语词和词组内具有极强的个性，内部不同质，难于用统一的标准做整体划分。从主观上看，二者难以区分与人的认知有关。陈树（2010）认为词和词组界限不甚清晰有认知基础，二者中难以区分的部分是范畴中的非典型成员。

一、扩展法区分词和词组的合理性

扩展法是根据句法扩展的结构原理，通过观察某个结构能否扩展、能怎样扩展的分析方法。王力最早将扩展法应用于实践。他认为“凡两字的中间可以插得进别的字者就是仂语（短语），否则只是一个单词”。陆志韦明确提出了“扩展理论”，指出扩展的条件是扩展式跟原式的语法结构要基本相同。此外，西方形式语言学派也论及扩展法，提出合理的扩展应具备三个条件。扩展法的实质是根据语言结合的紧密程度来区分词和词组，而黎锦熙、苏宝荣、洪笃仁等学者都认为词与词组的语言成分结合的紧密程度有别，“短语和复合词，其内部结构的松和紧、离合的自由和不自由、以及含义的显直和深曲，都有不同”。从理论上说，扩展法在区分词和词组上行而有效。具体来说：如：“白纸”可扩展为“白的纸”（虽原式有描写性，扩展式有指代性，但依然能作此扩展），则“白纸”是双音词组。而“人民子弟兵”中“子弟”表示后辈青年，不能扩展为“子和弟”，是双音节词。

实际上，对语言单位的可扩展性的认识不同，结论也因人而异。如：“听清”“说完”等中补结构，朱德熙先生就它们中可插入“得”“不”进行扩展的角度而言，将它们归为词组。13而吕淑湘又从它们仅能用“得”“不”进行非常有限地扩展的角度，将它们归为短语词。扩展法在多音节复合词和多音节词组的区分上也有一定困难。如：“巧克力糖”，可扩展为“巧克力味的糖”等形式，但参校其意义“巧克力糖”不是“巧克力”和“糖”的简单相加（也即它还包括其他成分），其意义已凝固为一个整体。从造词法看，“巧克力糖”是由音译外来词“巧克力”与名词后缀“--糖”构成的复合式合成词。洪笃仁（1984）认为“‘外来词也有‘合成词……是经过改造的、在构词法上汉语化了的外来词。”我们赞同此观点，“巧克力”既是三音节语素又是单纯词，“糖”此单音节语素也可成词，但从构词法角度讲，类比其语义，参照“太妃糖、棉花糖、水果糖”等构词形式，“糖”是个定位成词语素，是词根。“巧克力糖”应分析为两个词根语素构成的复合词。

可见，扩展法在部分双音节复合词和双音节词组区分上有效，而部分词与词组的区分则不能只根据是否可以机械的扩展来判断。

二、扩展法的局限性

如上所述，在某些语言单位的区分上难于根据可否机械扩展来判斷，即扩展法有其局限性。沈怀兴（2002）指出了扩展法“根据语言成分结合的紧密程度来区别词和词组”“扩展法不能摆正语言理解与语言使用之间的关系”等弊病，以上评价切中肯綮。扩展法只是机械的根据语言单位结合的紧密程度来区分词和词组，而忽略了：

（一）从语言理解角度可机械扩展的语言单位，在语言运用中站不住脚

汉语是一门意义丰富的语言，上下文语境尤其重要，在词与词组的区分上同样如此。

例如：

如果仅从扩展法的角度看“开水”可以作以上扩展，“开水”似乎应该判定为短语。但是查检北大语料库149条语料中，“开水”无一例外都用为复合词：

例如：1. 她忙着去烧开水。

2. 他们俩……放下开水瓶，面对面垂了头站立，各自捧手怔怔地出神。

可见，区分词和词组需考虑语言理解与语言运用的关系。从语言理解角度，“开水”可以扩展为“开的水”、“开汽水”等形式，但从语言运用角度，“开水”在大多数语境下用为复合词。且扩展式“开的水”在例1. 2语境中却不成立。“开的水”是已烧开的水，“开”是“烧”这个动作的结果，“烧”的对象不会是“开的水”。而“开水瓶”已凝固为一个固定词组，不能再扩展。再如：“红花”：

3. 自然，红花也须绿叶扶……

4. 这是一朵红花，红的光彩夺目，令人钦佩，令人神往！

例3“红花”与“绿叶”对举，例4中“红花”中“红”主颜色，“红花”表红色的花，是词组。而非意义凝固的药材之义。马世平（2001）把“头痛”“红花”等类归为同形异级现象，认为它们既是词又是词组是兼级组合，“须根据它们在不同语境中的不同意义来断定级别”可见，词和词组的划分不能仅仅根据语言单位能否扩展来判断，而是要联系具体语境。

（二）从共时静态的角度来划分历时上发展变化的语言单位并不科学

吕叔湘（1979）“辨认语素跟读没读过古书有关系。读过点古书的人在大小问题上倾向于小……大小问题如“经济”……读过古书的人就说这是‘经世济民的意思……是两个语素。”16语言在发展变化，上古汉语以单音节词居多，两个单音词就能构成词组。随着语言的发展，部分词组会逐渐固化为复合词。区分词与词组要从历时角度着手，以“尝试”为例，从扩展法的角度看，“尝试”不存在“*尝一下试、尝一番试”等扩展式，应判定为复合词。查检北大语料库“尝试”例语料，计158次，全都用为复合词。但历时地来看，“尝试”在马王堆帛书《五十二病方》中出现13次，全都用做词组，诸例用法相同，举两例说明：

5. 不过数饮，病已。毋禁。尝试。《五十二病方·伤痉》

6. 已沃而□（六四）越之。尝试。毋禁（六五）

帛书第四条注释：“尝试，曾经试用。《论衡·须颂》：“今方技之书在竹帛……若言‘已验‘尝试人争刻写，以为珍秘”16，“尝试”意即曾经试用。可见，“尝试”在上古汉语中是双音节词组。而“尝试”在《大词典》中有两个义项：“①试行;试验。《孟子·梁惠王上》：‘我虽不敏，请尝试之。②试探。《荀子·王制》：‘奸言并至，尝试之说锋起……”《大词典》中“尝试”都为复合词，未保留词组的用法。董秀芳等学者提出汉语词组词汇化的议题，徐时仪（1998）“汉语复音词往往是由两个单音词的临时组合而逐渐固定下来的……这两个单音词也就由临时组合的词组凝固成一个词。”可见词和词组存在动态演变过程，我们不能从共时角度出发，因其不能机械扩展，就绝对地判定“尝试”为复合词。陈树（2010）“汉语复合词与词组……有许多是在历史生成过程中形成的，这就需要我们重视追根溯源，从历时的角度审视问题”虽然我们并不主张对每个语言运用中的词或词组都追根溯源，但是应当看到它动态地词汇化过程或许更符合语言发展的本来面目。

（三）“扩展”理论本身还不够完善

此外，还应看到扩展理论本身具有不完善性。合理扩展的三个条件①只对扩展法做了最基本规定，并未涉及一些关于扩展的棘手问题，并未对扩展法做出实质的界定，它的界定可谓是言人人殊。韩成林：“为了达到我们对研究对象同质性的要求，需要对扩展做出严格的限制”，他进一步提出扩展法“不应改变一个结构的类型层次及基本句法功能”“出于纯粹修辞目的的、临时把词语拆开来说的不算作扩展”……还有学者认为用实词进行的扩展不算合理的扩展。再如：单纯从扩展法看，“请教”“请示”可以有“请指教”“请指示”等扩展，但“请教你”“请示领导”实际是“请你教”“请领导示”，提前宾语的扩展是否是合理的扩展？虽然任何理论都是抽象思维的产物，难于周全具体细节，但至少应看到扩展理论在具体实际应用中的困难。此外，基于语言单位成分结紧密程度的可扩展性是相对的，难于作量化规定，而且这种判断是基于不同个体的语感，而语感是因人而异的，故难于得出一致的结论。

三、结束语

我们认为扩展分析法在部分语言单位的区分上有效，但它也有很大的局限性，如：语言理解中可机械扩展的语言单位在语言运用中讲不通，且它是一种纯共时、静态的、尚不完善的分析方法。程湘清（1981）“具体说认定一个双音词，不但要考虑结构，而且要考虑意义，甚至还要考虑实际应用……”以上学者的说法不无道理。词与词组的区分是一个复杂问题，我们不但要参考语言单位的可扩展性，还要兼顾形式与意义两个方面，对于某些个性极强的语言单位还要参考语境、修辞、构词法等因素综合判断。

参考文献：

[1]陈树. 关于汉语复合词与词组划界问题的反思[J]. 语文学刊，2010.

[2]王了一. 中国语法纲要[M]. 北京：开明书店，民国三十五年三月初版：13.

[3]陆志韦. 汉语的构词法[M]. 北京：北京科学出版社，1957：17.

[4]陆俭明. 现代汉语语法研究教程[J]. 北京：北京大學出版社，2004.

[5]黎锦熙. 汉语构词法和词表研究（上）[M]. 北京师范大学学报，1959.

[6]朱德熙. 语法讲义[M]. 北京：商务印书馆，1982：13.

[7]洪笃仁. 词是什么[M]. 上海：上海教育出版社，1983.

[8]沈怀兴. “离合”说析疑[J]. 语言教学与研究，2002.

[9]马世平. 词和词组的区别[J]. 榆林高等专科学校学报，2001.

[10]吕叔湘. 汉语语法分析问题[M]. 北京：商务印书馆，1979：16.

[11]马王堆帛书整理小组编. 马王堆帛书五十二病方[M]，北京：文物出版社，1979：33.