脑室外引流联合有创颅内压监测在高血压脑出血并破入脑室中的治疗分析

刘俊辉 蔡程

[摘要] 目的 分析脑室外引流联合有创颅内压监测在高血压脑出血并破入脑室中的治疗效果。方法  方便选取2017年9月—2019年8月该院收治的68例高血压脑出血并破入脑室患者，按照治疗方案的不同将患者分为两组，每组34例。对照组行单纯脑室外引流术治疗，观察组行脑室外引流联合有创颅内压监测治疗。对比分析两组患者的临床疗效。结果 观察组治疗后1个月的GCS评分及治疗后6个月的GOS评分，高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察組治疗后1个月及6个月的NIHSS量表评分，低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组水电解质紊乱发生率为8.82%、肾功能异常发生率为5.88%，明显低于对照组的29.41%和23.53%，差异有统计学意义（χ2=4.660、4.221，P<0.05）。结论 高血压脑出血并破入脑室患者采取脑室外引流术联合颅内压监测的方式治疗效果显著，有助于控制患者病情，促进神经功能恢复，减少术后并发症的发生。

[关键词] 高血压;脑出血;破入脑室;脑室外引流术;有创颅内压监测

[中图分类号] R651.1          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）07（c）-0086-03

[Abstract] Objective To analyze the therapeutic effect of extraventricular drainage combined with invasive intracranial pressure monitoring in hypertensive cerebral hemorrhage and breaking into the ventricle. Methods Sixty-eight patients with hypertensive intracerebral hemorrhage admitted into the hospital from September 2017 to August 2019 were convenient selected， and the patients were divided into two groups according to different treatment schemes， 34 cases in each group. The control group was treated with extraventricular drainage， and the observation group was treated with extraventricular drainage combined with invasive intracranial pressure monitoring. Comparative analysis of the clinical efficacy of the two groups of patients. Results The GCS score of the observation group 1 month after treatment and the GOS score of 6 months after treatment were higher than that of the control group ，the difference was statistically significant（P<0.05）; the NIHSS scale scores of the observation group 1 month and 6 months after treatment were lower than control group，the difference was statistically significant （P<0.05）; the incidence of water electrolyte disturbance in the observation group was 8.82%， and the incidence of abnormal renal function was 5.88%， which was significantly lower than that in the control group， 29.41% and 23.53%，the difference was statistically significant （χ2=4.660， 4.221， P<0.05）. Conclusion The treatment of patients with hypertensive cerebral hemorrhage and rupture into the ventricle of the brain using extraventricular drainage combined with monitoring of intracranial pressure is significant， which can help control the patient's condition， promote neurological function recovery， and reduce the incidence of postoperative complications.

[Key words] Hypertension; Cerebral hemorrhage; Break into the ventricle; Extraventricular drainage; Invasive intracranial pressure monitoring

高血压脑出血是高血压病的常见并发症，具有病情严重、发展迅速以及病死率高等特点，可导致患者颅内压急剧上升，引起血肿破入脑室[1]。高血压脑出血并破入脑室可通过脑室外引流术治疗，但术后不易掌握患者颅内压的变化情况，难以判断患者的病情，而颅内压的变化会直接关系到患者的治疗效果[2]。有创颅内监测利用微型压力传感器来监测患者颅内压的变化，并维持脑灌注压维持在一个相对稳定的状态，以避免患者神经功能继续受到损害[3]。该文方便选取2017年9月—2019年8月该院收治的68例高血压脑出血并破入脑室患者为研究对象，探讨高血压脑出血并破入脑室患者采取脑室外引流联合有创颅内压监测治疗效果。报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般資料

方便选取该院收治的68例高血压脑出血并破入脑室患者，按照治疗方案的不同将患者分为两组，每组34例。对照组，男18例，女16例;年龄54～85岁，平均（65.51±5.42）岁;术前GCS评分：5例3～5分、15例6～8分、14例9～12分。观察组，男19例，女15例;年龄55～86岁，平均（65.45±5.25）岁;术前GCS评分：6例3～5分、15例6～8分、13例9～12分。两组性别、年龄、GCS评分等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入标准：①发病后24 h内经头CT检查确诊为自发性脑出血破入脑室;②脑室出血Graed评分超过3分，格拉斯哥昏迷评分（GCS）≤12分;③患者家属均对该次研究的相关内容及主要目的知情并同意参与。经过伦理委员会批准。排除标准：①存在脑血管畸形、脑动脉瘤的患者;②合并心、肝、肾等重要器官病变的患者;③预计生存周期<6个月的患者。

1.2  方法

所有患者均采取床头抬高15～30°、控制体温、控制躁动等基本治疗措施，并采取脑室外引流术治疗，手术方法：患者取仰卧位，头部摆放在正中的解剖位置;充分暴露Kocher点，并在该点位置外1cm画出1～2 cm的切口线，在切口周缘以及帽状腱膜下的隧道周边对头皮进行局部浸润麻醉;切开切口，然后置入小型自动牵开器，分离颅盖骨的骨膜;将引流管带管芯刺入侧脑室角，深度距头皮约5～6 cm，确认血性脑脊液流出后，将管芯拔除，引流管在脑室内继续前进1 cm，使导管尖端到达Monro孔;引流管远端在皮肤下穿行并固定，关闭小切口，缝线固定引流管于头皮，随后使用引流袋连接收集脑脊液。

观察组在此基础上联合有创颅内压监测仪。将颅内压传感器带脑室导管置入侧脑室内，传感器导线颅外端连接监测仪，持续进行7～10 d的监测;若监测到患者颅内压在15～20 mmHg范围内，且持续时间>5 min，则使用125 ml的20%甘露醇快速静脉滴注;若患者颅内压超过20 mmHg，则给予脱水剂，并及时进行头颅CT检查。

1.3  观察指标

比较两组治疗前与治疗后1个月的格拉斯哥昏迷评分（GCS）以及治疗后6个月的格拉斯哥预后评分（GOS）。GCS评分内容有睁眼反应、言语反应、运动反应，评分标准：3～8分为重度昏迷，9～12分为中度昏迷，13～14分为轻度昏迷[4]。GOS评分内容有意识动作、精神状态、生活自理能力等，评分范围1～5分，评分越高则患者恢复状况越良好[5]。

治疗前、治疗后1个月及6个月采用神经功能缺损评分表（NIHSS）评估两组患者神经功能恢复情况。NIHSS量表评分内容有意识水平、运动、感觉及语言等内容，总分范围0～42分，分值越低，说明患者神经功能受损程度越低[6]。

统计两组术后并发症（肺部感染、颅内感染、水电解质紊乱、肾功能异常、再出血）发生率。

1.4  统计方法

使用SPSS 20.0统计学软件进行分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  治疗前后GCS评分与治疗后6个月GOS评分

治疗前两组GCS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;观察组治疗后1个月的GCS评分及治疗后6个月的GOS评分，高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2  治疗前后NIHSS量表评分

治疗前两组NIHSS量表评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;观察组治疗后1个月及6个月的NIHSS量表评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  术后并发症发生率

两组肺部感染、颅内感染及再出血并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;但观察组水电解质紊乱、肾功能异常并发症发生率，低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3  讨论

因脑室是人体脑脊液循环的主要通路，当脑出血破入到脑室后，血液会形成血肿，并以血凝块的形式存在于脑室中，导致脑脊液循环通路发生受阻，进而使颅内压持续上升。当颅内压上升到一定程度后，患者症状会由最初的头痛、头晕逐渐演变为昏迷，甚至死亡[7]。因此，对于高血压脑出血破入脑室患者而言，需要及时采取手术治疗以降低颅内压，同时对脑室内的血凝块进行外引流。

因为有创颅内压监测是将颅内压传感器带脑室导管置入患者颅腔内，并与颅内压监测仪连接，监测仪将颅内压传感器感应到的压力信号转换为电信号，从而及时、动态、准确地了解患者颅内压变化情况，以更好地判断患者疾病严重程度。有创颅内压监测还可以间接地持续性地降低患者颅内压，有利于减少和避免患者脑部组织及功能受到损害，进一步提升患者的治疗效果，从而促进患者术后脑部功能的恢复[8]。该文结果中，观察组水电解质紊乱发生率为8.82%以及肾功能异常发生率为5.88%，明显低于对照组的29.41%和23.53%（P<0.05）。与武孝刚等人[9]研究相似，监测治疗组肾功能损害及电解质紊乱发生率分别为3.51%、5.26%，与对照组的16.28%、32.56%相比，均显著减少。原因是以往脑室外引流术术中通常仅靠查体及临床症状表现来判断患者颅内压情况，该操作准确性不高，极易引发水电解质紊乱及肾功能异常等并发症;在颅内压增高的情况下，患者需要使用脱水剂进行缓解，但手术医师未能准确地了解患者颅内的压力值，这就会造成脱水剂的过度使用，从而进一步加重水电解质紊乱、肾功能异常。该文结果中，两组颅内感染发生率，差异无统计学意义（P<0.05），说明临床应严格按照无菌操作，做好引流管及引流袋的管理工作，以尽可能地避免颅内感染的发生。

综上所述，高血压脑出血并破入脑室患者采取脑室外引流术联合颅内压监测的方式治疗效果显著，有助于控制患者病情，促进神经功能的恢复，减少并发症的发生。

[参考文献]

[1]  傅楚华，陈波，王宁，等.神经内镜在高血压脑室出血治疗中的应用[J].中华神经外科杂志，2018，34（11）：1151-1154.

[2]  赵健，李晓辉，谢国强.3D-slicer软件在高血压脑出血微创穿刺引流术中应用[J].中国神经精神疾病杂志，2018，44（5）：299-302.

[3]  王国飞，康眼训，蔡甜甜，等.低T3综合征及GCS评分与高血压脑出血生存率及再出血的关系研究[J].中华神经医学杂志，2018，17（7）：699.

[4]  左程，李明，时敬国，等.脑室出血单双管脑室外引流并发症的比较[J]. 中华实验外科杂志，2018， 35（3）：573-574.

[5]  韩鹏，李旭琴，于天元，等.应用神经导航结合神经内镜治疗高血压脑出血的疗效分析[J].中华神经外科杂志，2018，34（6）：572-575.

[6]  黄志刚，魏剑波，李密.高血压脑出血手术治疗中血肿清除加去骨瓣减压术的效果[J].中国地方病防治杂志，2017，32（8）：858，879.

[7]  魏建辉，田亚楠，赵旺淼，等.神经内镜血肿清除术治疗重型脑室出血的临床研究[J].中华神经外科杂志，2019，35（4）：347-351.

[8]  王文磊，许峰，李芳.有创颅内压监测在儿童重型颅脑创伤中应用价值的研究[J].重庆医学，2017，46（20）：2755-2757.

[9]  武孝刚，王金标，许少年，等.颅内压监测联合镇静镇痛治疗高血压脑出血破入脑室的疗效分析[J].中华神经创伤外科电子杂志，2018，4（4）：209-212.

（收稿日期：2020-04-28）