《三国史记》“国内”与“国内城”解析

(山东大学 东亚文献研究中心，山东 威海 264209)

高丽人金富轼(1075—1151)于1145年完成的《三国史记》是朝鲜半岛人修撰的第一部正史，是研究东亚历史的重要文献。但个别记事存在简约含混的情况，比如对于高句丽前期政治中心的记载便是如此。高句丽早期都城位于“国内”，同时也有关于“国内城”的记载。毫无疑问，“国内城”是城邑名(1)学界普遍认为，位于今吉林省集安市内的古城即是国内城，是高句丽的都城之一。20世纪初，日本人对集安市区内的古城进行了较为细致的踏察与研究，参见[日]白鳥庫吉：《丸都城及國内城考》，《史学雑誌》1914年第4、5號；[日]松井：《國內城の位置について》，《東洋學報》1911年第1号；[日]鳥居龍蔵:《丸都城及国内城の位置に就きて》，《史学雑誌》1914 年第7号；[日]關野貞：《國內城及丸都城の位置》，《史學雜誌》1914年第11号；[日]池内宏：《通溝》上、下卷，日滿文化協會，1938年。中国学界自上世纪70年代始对此城进行系统发掘，参见苏才：《吉林辑安高句丽建筑遗址的清理》，《考古》1961年第1期；集安县文物保管所：《集安高句丽国内城址的调查与试掘》，《文物》1984年第1期。，围绕其与“国内”的关系，学界认识不一。主要有前者是后者的省称，具体所指相同；(2)耿铁华：《高句丽迁都国内城及相关问题》，《东北史地》2004年第1期，第32页。国内是包含国内城在内的地区，是地名；(3)刘子敏：《朱蒙之死新探》，《北方文物》2002年第4期；刘子敏：《〈唐·新罗·日本政治制度比较研究〉刍议》，《东疆学刊》2001年第1期；孙进己：《东北历史地理》第1卷，黑龙江人民出版社1987年版，第408页；曹德全：《高句丽史探微》，中华国际出版社2001年版，第117页；高於茂：《霸王朝山城之考辨》，《学问》2002年第2期。以及不能一概而论，应该区分具体的语境(4)魏存成认为不同语境下，情况不同。以《三国史记》中《琉璃明王本纪》与《地理志》互证，国内是国内城的省称。但据《地理志》所载“都国内，历四百二十五年”，政治中心在鸭绿江北岸的425年中，高句丽的都城不止一个，故而“国内”是地区名。参见《高句丽初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期。等不同认识。梳理《三国史记》中的相关记载，进而系统分析，对于明确学术是非具有重要意义。

一、《三国史记》中高句丽第一次迁都的“国内”

高句丽最初的都城是纥升骨城(今五女山城)，这里虽然“土壤肥美，山河险固”(5)《三国史记》卷13《高句丽本纪》,东明圣王元年，乙酉文化社1977年版，第130页。，有利于据守，但在“安民以固邦业”(6)《三国史记》卷13《高句丽本纪》,东明圣王二十八年条，第134页。层面上先天不足，尤其是难以承载高句丽在朝贡中原王朝(7)程尼娜：《高句丽与汉魏晋及北族政权的朝贡关系》，《安徽史学》2015年第4期；马大正、李大龙等：《古代中国高句丽历史续论》，中国社会科学出版社2003年版。的同时，突破边郡辖控的欲望。当“山水深险，地宜五谷，又多麋鹿鱼鳖之产”的“国内”进入到高句丽人视野的时候，迁都成为必然。据《三国史记·高句丽本纪》载：“二十一年春三月，郊豖逸，王命掌牲薛支逐之。至国内尉那岩得之，拘于国内人家养之。返见王曰：‘臣逐豖至国内尉那岩，见其山水深险，地宜五谷，又多麋鹿鱼鳖之产。王若移都，则不唯民利之无穷，又可免兵革之患也。’……九月，王如国内观地势。二十二年冬十月，王迁都国内，筑尉那岩城。”(8)《三国史记》卷13《高句丽本纪》，琉璃明王二十一、二十二年条，第132页。

在这段以“国内”为核心的记载中，有三点值得关注。首先，“国内”与“国内城”不是同一概念，因为引文中五次出现“国内”，皆是在“国内城”未筑之时，迁都国内之后，所筑之城名为“尉那岩城”，同一时期并没有“国内城”；如果“国内”就是城名，那么以高句丽立国之初的国力，不会在同一地区已有城的情形下，马上着手另筑新都城，名为尉那岩城。其次，在发现“国内”的过程中，郊豖起到了重要的中介作用，但这应该仅仅是一种话语建构，因为从纥升骨城到国内(今集安市)，在谷歌地图上测量两者之间的直线距离是63.5公里左右；如果从交通道路的角度看，由五女山城前往集安最近的道路是途经霸王朝的这条路，大约是127公里。(9)据《集安县文物志》载，集安县城距离霸王朝有97公里，而霸王朝距桓仁五女山城30公里。参见吉林省文物志编委会：《集安县文物志》，1984年印，第69页。在这段距离较长、地理环境复杂的路上，猪和人协同完成远足令人匪夷所思，因而将“逐郊豖”理解为传说(10)刘子敏：《关于高句丽第一次迁都问题的探讨》，《东北史地》2006年第4期；魏存成：《高句丽初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期。合乎情理。用祭天的郊豖逃逸作为迁都背景的真实用意，在于强调迁都是出于对天意的遵从。再次，“国内”和“尉那岩”皆是地名，但前者的概念外延大于后者。薛支追逐逃逸的郊豖，颇费周章之后，“至国内尉那岩得之”。由于修筑尉那岩城是在次年，即琉璃王二十二年(公元3年)，所以尉那岩只能是地名，那么“国内”则更加不可能是城名。由此，“国内尉那岩”可以解读为“国内地区的尉那岩”。从这个意义上讲，“迁都国内，筑尉那岩城”的意思就非常明朗，即迁都于国内地区后，修筑了尉那岩城。所以，金富轼在这则史料里的表达具有严格的标准：其对于城名，所采用的文本结构是“名词+‘城’字”，如“尉那岩城”；地名后边则不加“城”字，如“国内”以及“尉那岩”。

关于高句丽第一次迁都的情况，在《三国史记·地理志》中尚有另一段记载：“自朱蒙立都纥升骨城,历四十年。孺留王二十二年,移都国内城(或云尉那岩城,或云不而城)。……又总章二年，英国公李勣奉敕，以高句丽诸城置都督府及州县，《目录》云：‘鸭渌以北已降城十一，其一国内城，从平壤至此十七驿。’则此城亦在北朝境内，但不知其所耳。都国内，历四百二十五年。”(11)《三国史记》卷37《地理志》，第350页。

此段史料中，“国内”出现一次，“国内城”出现二次。值得关注的是，无论是金富轼的自注，还是正文的表述，都存在较大的问题。其一，在解释《目录》所载之“国内城”时，著者坦然承认：虽然可以明确此城“在北朝境内”，然而却“不知其所”，说明金富轼根本不确定国内城的准确位置。其二，末句“都国内”中的“国内”不是指国内城，因为高句丽从公元3年迁都“国内”，至公元427年迁都“平壤”，整整经历了425年的时间，期间置于“国内”的都城，除国内城之外，尚有丸都城、尉那岩城、平壤城等。因而“国内”不能与“国内城”划等号，即“国内”并非是都城的省称，而是都城所在的区域名称。其三，“孺留王二十二年，移都国内城”的记载与前引《高句丽本纪》琉璃王记事中的“迁都国内，筑尉那岩城”存在差异，但这里的记载明显有误，而且这一错误已经被著者金富轼承认，除了坦承“不知其所”之外，又加了两个“或云”作为标识，这种作法可以有两种理解：一种是，著者行文至此，含混了三者孰为是，以这种形式作为备注以待日后澄清；另一种是，著者将国内城、尉那岩城、不而城三者混淆为一城。前种情况属于以惑解疑，本身就不足为论，而后者则是错误的。国内城与尉那岩城并不是同一座城，在学界已经是共识；(12)关于尉那岩城的位置，主要有两种观点：一种是今丸都城，参见李殿福：《集安山城子山城考略》，《求是学刊》1982年第1期；李殿福：《高句丽丸都山城》，《文物》1982年第6期；吉林省文物志编委会：《集安县文物志》，第68页；集安县文物保管所：《集安高句丽国内城址的调查与试掘》，《文物》1984年第1期；魏存成：《高句丽初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期；李健才：《高句丽的都城和疆域》，《东北亚史地论集》，兰州大学出版社2010年版，第50页；耿铁华：《高句丽南北道的形成与拓展》，《通化师院学报》1996年第1期；张博泉、魏存成：《东北古代民族·考古与疆域》，吉林大学出版社1998年版，第360页。另一种观点认为是霸王朝山城，参见孙进己：《东北民族史研究》(一)，中州古籍出版社1994年版，第264页；刘子敏：《朱蒙之死新探》，《北方文物》2002年第4期；曹德全：《尉那岩城考》，《高句丽史探微》，第115—123页。同样，国内城与不耐城也不是同一座城，虽然有学者反复论证(13)谭其骧：《〈中国历史地图集〉释文汇编·东北卷》，中央民族学院出版社1988年版，第42页；李殿福：《高句丽的都城》，《东北史地》2004年第1期；刘子敏：《关于高句丽第一次迁都问题的探讨》，《东北史地》2006年第4期；李健才：《关于高句丽中期都城几个问题的探讨》，《东北史地》2004年第1期；苗威：《乐浪研究》，高等教育出版社2016年版，第126页。，但认同不耐城即国内城的观点依然有较大影响。金毓黻即认为二者为一个，虽然承认不耐初在朝鲜半岛，但后来“移至”鸭绿江流域，其云：“三国史记谓国内一云不耐，汉乐浪东部都尉所属七县，有不耐，在今朝鲜咸镜南道，其后或移不耐于鸭绿江流域。”(14)金毓黻：《东北通史》上编，社会科学战线杂志社1980年翻印版，第240页。故而仍然有必要进行辩证。

《三国史记》并不是将国内城与不而城两者混淆的始作俑者。贞观十五年(641年)，职方郎中陈大德出使高句丽，在考察纪实《高丽记》中云：“不耐城 ,今名国内城 ，在国东北六百七十里，本汉不耐县也。”(15)《高丽记》全本失传。唐人张楚金撰有《翰苑》，雍公睿在作注时，引用了《高丽记》的片段，成为迄今可见的《高丽记》残本。参见金毓黻：《辽海丛书》第8集《蕃夷部》，辽沈书社1985年版，第2509页。尽管《高丽记》的史料价值不容忽略，但对于其中有关陈大德奏报的真实性与可信程度却不能绝对化，尤其是“不耐城今名国内城”的说法显然存在问题。首先，依据《三国志》等文献的记载梳理“不耐”的沿革：元封三年(前108年)，汉武帝灭亡卫氏朝鲜，在其故地设置乐浪、真番、临屯以及玄菟四郡，“不耐”是临屯郡的属县之一；始元五年(前82年)，汉朝将四郡合并为乐浪一郡，不耐县转归乐浪郡管辖。其后因地理偏远，又在单单大岭以东设置乐浪东部都尉，不耐是其治所；光武六年(30年)，东汉减省边郡的同时，乐浪东部都尉被罢置，诸县中渠帅成为县侯，不耐与华丽、沃沮等县都成为侯国。(16)参见《三国志》卷30《魏书·东夷传》东沃沮条，中华书局1965年版，第846页。随着高句丽的强大，蚕食了岭东之地。正始六年(245年)，魏派遣毌丘俭打败高句丽，收复岭东，不耐侯等举邑来降。正始八年，不耐侯至东汉朝贡，“诏更拜不耐濊王”。(17)《三国志》卷30《魏书·东夷传》濊条，第849页。可见，文献中有关“不耐”的记事非常清晰，其位置在单单大岭以东，即朝鲜咸镜南道永兴郡顺宁面所罗里土城。(18)苗威：《乐浪研究》，第127页。只是到了陈大德作《高丽记》时，将不耐城定位在国内城，至金富轼时以讹传讹。

从史源的角度来看，陈大德的讹误源自于《三国志·毌丘俭传》。据载，正始年间，幽州刺史毌丘俭率幽州诸军，兼领玄菟等边郡军队攻打高句丽，为彰显战争胜利，“刻石纪功，刊丸都之山，铭不耐之城”。(19)《三国志》卷38《毌丘俭传》，第762页。如果不细致地探讨、分析，很容易将毌丘俭所立的纪功石理解为一块，由此丸都与不耐便是一地。事实上毌丘俭所率魏军对高句丽的战争是经过南北两线策应，多次战斗方达到扼制高句丽发展的目的。正始五年(244年)，毌丘俭派北南两路军队围剿高句丽，北路由玄菟太守王颀率领，所经过的沃沮即考古界所说的“团结—克洛乌诺夫卡文化”分布区，包括我国延边、牡丹江东部直到俄罗斯滨海地区；肃慎南界，即今吉林、延吉、珲春一带，朝鲜咸镜北道之北。为了纪念这次对高句丽之战的胜利，在高句丽的丸都山刻石纪功，其残碑犹存，是谓“刊丸都之山”。南路由乐浪太守刘茂、带方太守弓遵率领，由岭东七县进入濊人地区，对东逃的位宫进行堵截，并使已经服属高句丽的濊民归降，是谓“铭不耐之城”，此碑今已不见。另外，毌丘俭记功碑既不是出现在丸都城，也非国内城，而是在“丸都山”(今老岭)，虽然国内城距离丸都山不远，但不耐距离丸都山却很远，国内与不耐不能通过毌丘俭的“刻”过石头而划上等号。早在清末民初，杨守敬便意识到这一误区，指出高句丽王宫东南走，“过沃沮已至秽貊界矣，其刊石于丸都者，高丽之都城也，其刊石于不耐者，极高丽王所走之地也。一东一西，相去不下千里。合而一之，何其读书之不审也。”(20)杨守敬：《汪士铎汉志释地驳议》，《晦明轩稿》，台湾文海出版社1979年版，第165页。至上世纪80年代，孙进己等进而认为：“王颀之师至沃沮后，即转师北追，因而直肃慎氏南界。不可能南追复北追。”(21)孙进己：《东北历史地理》第1卷，第343—344页。既然毌丘俭刊丸都、铭不耐是两次不同的行动(22)参见朱尖：《毌丘俭征高句丽“刻石纪功”再探讨》，《中国历史地理论丛》2020年第2期，第152页。，因而，国内城与不耐城位于不同的地理空间。

直至近代，仍有学者沿袭陈大德以来的讹误，并通过“新”的视角尝试夯实国内城就是汉代的不耐县。比如，从音韵学的角度，认为“国内、不耐、不而，乃一音之转”，进而得出“汉不而县侨置——或国内城初建之时名不耐城”。(23)耿铁华：《高句丽迁都国内城及相关问题》，《东北史地》2004年第1期，第37页。前文已追溯不耐的沿革，从建置至消亡，其位置始终在单单大岭以东，没有迹象显示发生过迁徙或者侨置。事实上，国内、不耐以及不而三者之间没有直接关系，不存在音转的情况。“国”字在上古属于牙音，声符为或，韵部为职，对应《广韵》小韵国，见母；不字上古为唇音，声符为不，韵部为之，对应《广韵》小韵缶，帮母。显然，“国”与“不”这两个字既不是双声，也不是叠韵，构不成音转。“内”字上古为舌音，声符内，韵部内，对应《广韵》小韵内，泥母；“耐”字上古也是舌音，声符是而，韵部为之，对应《广韵》小韵耐，泥母，两者也构不成音转。“而”字的上古音韵皆与“耐”相同，也不存在所谓音转的问题。《康熙字典》与《集韵》释“而”字曰：奴登切，音能，又《易·屯卦》“宜建侯而不宁”。《释文》郑读“而”曰能，能犹安也；其对“耐”的解释是：耐音能，能也作耐，并引《礼·礼运》曰：“故圣人耐以天下为一家”，《注》曰“耐，古能字”。从这个意义上讲，“耐”与“而”这两个字是可以通用的，并不需要曲费周章地音转。

综上，《三国史记》围绕高句丽第一次迁都的地址，《高句丽本纪》中的记载是准确的，而《地理志》则讹误与正确皆有。讹者诸如“孺留王二十二年,移都国内城”，其错误在于将“国内”错记为“国内城”，同时以“或云”的方式带出另外两个城名，试图对“国内城”作注，讹上加讹；甚至罕见地标明“不知其所”；准确者如，“都国内，历四百二十五年”。因而，在解读文本时需要谨慎辩证。

二、辽东地区“国内”名称溯源

“国内”是辽东地区浑江东岸的区域性专指名词，与高句丽有密切关系。在高句丽705年的国祚中，有425年的时间都城置于国内。那么，“国内”是如何得名的呢？

(一)“国内”地名出现的时间

殆至秦汉，国内土城一直都在沿用，名称也习惯性保留。西汉昭帝时，将玄菟郡从朝鲜半岛东海岸侨徙来之后，这个具有历史积淀的城被作为西盖马县的治所。在今集安市区的石砌城墙里面，包含着汉代的夯土墙，而且在城内曾出土过汉代的大板瓦；在粮库遗址内则出土过汉代的白玉杯；在集安一带出土过汉代的铁铧、锸、镰等农业生产工具(29)李殿福：《高句丽的都城》，《东北史地》2004年第1期，第20页。，这些器物昭示了高句丽迁来之前这里曾经的繁荣。

(二)“国内”之名的内蕴

从“城邑”的层面来讲，可分为国家的都城与一般城邑两种，“《白虎通》曰：夏曰夏邑，商曰商邑，周曰京师。《尚书》曰西邑夏，曰天邑商，曰作新大邑于东国雒皆是。《周礼》：四井为邑。《左传》：凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑。”(33)段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第518页。伴随着“国之有封疆,犹家之有垣墙”(34)《战国策》卷31《燕三》，上海古籍出版社1985年版，第1123页。意识的觉醒，执干戈以守卫的城池与土地，在用文字来表达时，在外边加“囗”字框，这个“囗”即是疆域。以武所守的疆域，书写为“國”。非常明确的一点是，“国”的四围都是需要以武守卫的，然而真正有效守卫的则是要塞之地。战国时期在今集安一带所筑的土城是辽东郡塞外属县的治所，有土筑的城垣表明，这里是重要防御的据点。据《墨子·七患》云：“城者，所以自守也。”《榖梁传》隐公七年条曰：“城为保民为之也。”表明城具有防御功能。而城郭、城垣、城墙都是加强防御能力的。《吴越春秋》载：“(鲧)筑城以卫君，造郭以守民，此城郭之始也。”先秦城垣的保护城池安全的功能远远大于礼制功能或者文化功能。因而，集安土城是塞外一个重点防御地点，称为“国”。《国语·周语中》载：“国有班事，县有序民。”韦昭注曰：“国，城邑也。”(35)《国语》卷2《周语中》，《单襄公论陈必亡》，上海古籍出版社1978年版，第70页。孔颖达疏《礼记·祭法》曰：“国门，谓城门也。”从这个意义来理解，“国人”即城内居住的人，“国内”就是“城内”。作为战国时期燕国所设辽东郡属下的的县城，必然有一个管辖区域，其西界即今天的浑江，“国内”就是对这一个辖区的称谓。

(三)在成为高句丽的政治核心区之前，“国内”位于高句丽的势力范围之外

在高句丽的发展历程中，疆域经历了从小到大的渐变过程。其扩大是通过“战斗”和“寇抄”(36)《三国志》卷30《魏书·东夷传》载：高句丽“国人有气力，习战斗。”高句丽民族的性格是“性凶急，善寇钞。”第844、433页。实践，并辅以迁都来完成的。在琉璃王迁都之前，高句丽的势力范围基本上局限于第二玄菟郡郡治高句丽县内，西、南两个方向皆以长城为界与辽东郡为邻；东以浑江为界与西盖马县相接；西北以浑江上游为界与夫余相接；东北以今英额布一带为界与上殷台县比邻。(37)刘子敏：《“高句丽县”研究》，《东北史地》2004年第7期，第15页。范围没有超出卒本地区以及富尔江流域。如果将高句丽视为“国”，那么这一区间之内就是第一次迁都前的“国内”。而名为“国内”的地区是在西盖马县境内，彼时属于高句丽的“国外”。

经过40年的发展，至第二代王琉璃王时期，高句丽县境已经不能承载其发展的脚步，遂有第一次迁都。与中原王朝迁都的目的是为固本不同，高句丽迁都是为拓疆，它按照步步为营的逻辑，通过迁都来拓展自己的疆域。琉璃王二十二年(公元3年)，高句丽首次迁都，其目标地是“国内”，所“筑”之城是尉那岩。这里的“国内”当时是在高句丽的核心范围之外。事实上，高句丽两次较大幅度的迁都，迁入地不仅是在王畿之外，甚至是原本的疆域之外，以后期的平壤城为例，高句丽在西进受挫，南进取得成功的情况下，经过几代人的努力，至美川王十五年(314年),将中原王朝所设置的郡县势力排挤出朝鲜半岛，导致乐浪、带方两郡内徙至辽西，大同江流域在“自主”地由当地的汉人治理1个世纪之后，即长寿王十五年(427年)，为规避与西方政治势力的摩擦，获得便捷的海上通道，尤其是强固好太王以来的拓展成果，加强对朝鲜半岛的统治(38)朱尖：《高句丽都城变迁研究》，东北师范大学2016年博士学位论文，第132页；王欣媛：《高句丽“南进”研究》，东北师范大学2017年博士学位论文，第114页。，高句丽迁都于域外之平壤。同样道理，高句丽的第一次迁都之地也是域外，具体地点“国内尉那岩城”即今集安市霸王朝古城(39)孙进己：《东北民族史研究》(一)，第264页；刘子敏：《朱蒙之死新探》，《北方文物》2002年第4期；曹德全：《“新国”与“故国”简析》，《东北史地》2004年第3期；高於茂：《霸王朝山城之考辨》，《东北史地》2002年第2期。，这里是第二玄菟郡西盖马县的辖区，相对于当时的“高句丽国”而言，是“外”而非“内”。

对于“国内”的理解，不能按照“顾名思义”的逻辑，认为它是在某“国”的“内部”，因为从行政管控的角度，无论是玄菟郡，还是西盖马县，都不能称为“国”；从沿革上来看，在历代的分封之中从未有一个侯国、王国或者其他的“国”被分封于此。虽然文献之中有关于盖马国与句茶国的记载，但事实上，两者皆是位于西盖马县辖区之内(40)孙进己：《东北历史地理》第1卷，第264、266页。的地方势力，属于聚落而非邦国。因而，被逃逸的郊豖带到高句丽人视野之内的“国内”，绝非“(高句丽)国家之内”(41)孙进己：《东北历史地理》第1卷，第264、266页。之意，在郊豖以及一众高句丽人来到此地时，“国内”就是该地的称谓，是久已存在的地名。总之，“国内”是汉语词汇，是地名，高句丽琉璃王迁都于国内之后沿用。琉璃王先在国内的土城(西盖马县治所)内临时行政，同时在国内修筑新的都城命名为蔚那岩城(今霸王朝山城)。大武神王则在西盖马县治所在之战国土城的基础上，砌筑石墙，坚固城池，名为国内城，同时将都城从蔚那岩城迁至国内城。于是“国内”成为高句丽王畿的代称，其范围大体是今天集安市辖区，以及朝鲜慈江道一带。

三、《三国史记》中的“国内”与国内诸都城名称分析

排除前述《三国史记·地理志》有关国内与国内城的不准确记载，《三国史记》中其他所有的记述都逻辑清晰，彼此可证。梳理文本，主要有如下几种：琉璃王二十三年春二月，“立王子解明为太子，大赦国内。”慕本王二年(49年)秋八月，“发使赈恤国内饥民”。新大王二年(166年)春正月，“宜推恩而及远，遂与众而自新，可大赦国内。”山上王二年(198年)夏四月，“赦国内二罪已下”。东川王十七年(243年)春正月，“立王子然弗为王太子，赦国内。” “立王子药卢为王太子，赦国内。”这几种史料之中包含三个重要信息：首先，事件集中发生在高句丽第二代琉璃王至第十二代王中川王之间(4—255年)，属于高句丽前期历史。其次，六则史料之中，三条记载了因立新王太子而“赦国内”；其余三条是在新王继位的第二年，或“赈恤国内”或“赦国内”，都与高句丽的重大政治事件有关。再次，六则史料皆是法令层面的。是时，高句丽处于由草创到逐步发展壮大时期，尤其是五部制从雏形到完善时期。高句丽到来之前，“国内”本指第二玄菟郡之西盖马县辖区。在高句丽迁都之后，这一区域先后承载了高句丽前期的几个都城，比如今天的霸王朝山城、山城子山城等。今集安市辖区在高句丽五部的凝聚过程中，成为王部，即桂娄部，在称谓方面仍然沿用继往，称为“国内”。相比于战国至西汉前期，桂娄部所在的“国内”范围明显缩小，是由东迁的卒本夫余人、古高句丽人和当地的高夷部落盖马国、句茶国部众以及部分汉人融合而成的地缘部落。(42)刘子敏：《关于高句丽历史研究的几个问题》，《东北史地》2004年第 2 期，第27页。五部时期的高句丽并未形成中央集权制，相对而言，各部都有很大的独立性，各部长官拥有相当大的行政管辖权。(43)杨军：《高句丽五部研究》，《吉林大学社会科学学报》2001年第4期，第6页。除王部桂娄部之外，其他四部皆非由国王直接辖治，国王所颁发的法令能够下达到各部的长官(大加)层面，但是不能直接施达至各部大臣与部众。尤其是高句丽的司法由诸加评议会掌握，因而，无论是上述史事，还是烽上王九年(300年)八月“王发国内男女年十五已上，修理宫室”之事，举凡由高句丽王下达于“国内”的命令，都并非宽泛的“国家之内”，而是“国内”之地，即桂娄部，也即今集安市辖区，延至朝鲜慈江道一带。

高句丽以国内的尉那岩城作为都城的时间不长，在大武神王末年(44)有观点认为是在大武神王九年(26年)。参见刘子敏：《关于高句丽第一次迁都问题的探讨》，《东北史地》2006年第 4 期，第11页。，便迁都于西盖马县所在地，沿用了故有的土城设施，是为“国内城”，桂娄部就此形成。国内城的名称首次见载于《周书·高句丽传》：“治平壤城。其城，东西六里，南临浿水。城内唯积仓储器备，寇贼至日，方入固守。王则别为宅于其侧，不常居之。其外有国内城及汉城，亦别都也。”(45)《周书》卷49《高丽传》，第884页。排除前引属于误载的琉璃王二十三年“移都国内城”，关于国内城的最早记载是故国原王十二年(342年)“修葺丸都城，又筑国内城”。(46)《三国史记》卷17《高句丽本纪》，故国原王十二年春二月条，第159页。那么，在故国原王“又筑”国内城之前，对于这个实体城是如何称谓的呢？检索《三国史记》可知，从大武神王至故国川王，频繁出现关于“京都”的记事：比如，大武神王二年(9年)，“京都震，大赦”；二十四年(41年)，“京都雨雹”。闵中王三年(46年)，“京都无雪”。太祖大王七年(59年)，“京都大水，漂没民屋”；二十年(72年) “京都旱”；二十五年(77年)，“京都雪三尺”；七十二年(124年)，“京都地震”。故国川王十二年(190年)，“京都雪六尺”。这里的“京都”，我们判断即是国内城，因为自从高句丽迁都于丸都之后，便再没有关于京都的记事。

京都的取代者是丸都。《三国史记》关于丸都的最早记事出现于山上王二年(198年)，始“筑丸都城”；十三年(209年)，“王移都于丸都”。东川王二十年(246年)，“俭攻陷丸都城，屠之”；二十一年(247年)，“王以丸都经乱，不可复都，筑平壤城，移民及庙社。”有学者将尉那岩城与丸都城视为同一城(47)李殿福：《集安山城子山城考略》，《求是学刊》1982年第1期，第93页；吉林省文物志编委会：《集安县文物志》，第68页；集安县文物保管所：《集安高句丽国内城址的调查与试掘》，《文物》1984年第1期，第47页；魏存成：《高句丽初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期；李健才：《高句丽的都城和疆域》，《中国边疆史地研究报告》1991年第1、2辑合刊；耿铁华：《中国高句丽史》，吉林人民出版社2004年版，第466—470页。，根据前引《三国史记·高句丽本纪》可知，琉璃王二十二年，高句丽迁都于国内，并修筑尉那岩城。这与山上王二年(198年)“筑丸都城”的记事相抵牾，因为很明显，这两次所修筑的是完全不同的两座城，因而尉那岩城与丸都城不会是同一座城。

在高句丽前期的历史中，国内是一个重要的概念：第一次迁都是从纥升骨城迁到“国内”的尉那岩城(今霸王朝山城)；第二次迁都是从尉那岩城迁到“国内”地区的战国至西汉时期所修筑的土城，也就是《三国史记》中记作“京都”的“国内城”前身。据《北史》载，建安年间，公孙康攻打高句丽，“破其国，焚烧邑落”，京都被毁于一旦。山上王于在位的第二年(198年)“更作新国”，修筑新都丸都，并于十一年迁至丸都城(今山城子山城)。至正始年间，丸都城被毌丘俭攻破，高句丽在京都旧地以石修筑平壤城，这个“平壤城”就是位于今集安市内(48)此说始于日本学者鸟居龙藏(《丸都及国内城的位置》，《史学杂志》25编7号),中国学界认同者较众，如魏存成(《高句丽初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期)、王绵厚(《高句丽古城研究》,文物出版社2002 年版,第 44—56 页) 、苗威(《高句丽“平壤城”考》，《中国历史地理论丛》2011年第2期),等。的“上平壤”。高句丽移都于此后大兴土木，广筑宫室。烽上王七年(298年)冬十月，“王增营宫室，颇极侈丽”；九年八月，“王发国内男女年十五已上，修理宫室。”此工程持续时间较长，在集安城内曾出土一枚有“太宁四年”(326年)铭文的灰色卷云纹瓦当，物证了当时宫室的修筑情况。不过，故国原王四年(334年)秋八月所增筑的平壤城，以及四十一年百济王率兵所攻打的平壤城，皆非国内地区的平壤，而是位于大同江流域原王俭城故址上所建的平壤城，因为在高句丽的挤压下，乐浪、带方两郡先后于313、314年侨置于辽河以西，乐浪郡治朝鲜县内的汉人势力渐趋微弱，高句丽人遂控制该地区，并有意识地增固旧有政治中心，在这种背景下方有故国原王四年的增筑“朝鲜县”故址。为强化自我意识，高句丽人将“平壤”地名南携至新扩充来的区域。而且彼时百济主要在汉江流域发展(49)苗威：《百济前期历史与地理述考》，《韩国研究论丛》2013年第1期，第208页。，不会将战场扩展到国内。然而故国原王十二年春二月，在“修葺丸都城”的同时，“又筑”国内城，这应该是在石筑平壤城的基础上加筑的，从而使这座石城更为完善且坚固。此后，“国内城”频繁见载。由于学界没有关注到“京都”、“平壤”与“国内城”是同一地点不同时期所筑之城的称谓，所以历史真相在错乱地名的释读下难以澄清。

综上可见，由于《三国史记》所叙述的史事与著者的生活时代相距久远，其所依据的史料主要源自中原王朝的正史。(50)李大龙：《三国史记·高句丽本纪研究》，黑龙江教育出版社2013年版，第6页。但中原修史时，往往详诸内而略诸外，有关边鄙之地的信息有限。虽然有今已失传的《古记》等半岛史相佐证，但《三国史记》仍然存在含糊甚至讹误的问题。围绕早期都城，不仅由尉那岩城迁往集安土城一事没有明确记载，而且混淆了国内城、尉那岩城、不耐城，更没有关照到京都、平壤、国内城之间的有机联系。由于城名的转换与变更线索没有得到清晰记载，导致今天的历史解释歧说纷呈，莫衷一是。