释中山器胤嗣圆壶铭文中的“伫”字

白于蓝 麦茵茵

摘  要：战国中山器胤嗣圆壶铭文中有一字，历来聚讼纷纭，未有定论。在充分吸收学界以往研究成果的基础上，本文认为该字当释为“伫”，铭文“竹伫亡（无）彊（疆）”即《申鉴·政体》之“笃序无彊”。《中国古印·程训义古玺印集存》著录有一方姓名私玺，其人名用字亦当释为“伫”。

关键词：中山器;伫;笃序无疆

中图分类号：HO28       文献标识码：A          文章编号：1003-1332（2020）05-0086-06

一

战国中山器胤嗣圆壶铭文中有一字，作如下之形（为行文方便，下文用“△”号代替该字）：

（《商周青铜器铭文选》882）[1]619

该字所在之辞例如下：

昔者先王，（慈）?（爱）百（博）每（敏），[2]292竹△亡（无）彊（疆），日夜不忘，大（去）型（刑）罚，以（忧）氏（是）民之隹（罹）不（辜）。[3]83

關于“竹△”之“△”字，过去有三种解释。第一种释为“倜”，读“竹△”为“笃周”;[4]159、161第二种释为“免”，读为“勉”。[5]第三种释为“冑”，但在“竹△”的具体读法上则分歧较大，有“竹寿”[6]46、“笃迪”[7]235-236、“畜育”[8]181、“鞫囚”[9]44、“竺冑”或“筑冑” [10]80-81、“祝冑”[11]64、“竹周”[12]、“笃冑”[13]、“笃周”[14]57-58和“笃忱”[15]270-271等多种读法。目前来看，第一、二两种解释因与字形明显不合，故为学界所不取。第三种解释影响较大，故笔者多作一些分析。

《说文解字》（以下简称《说文》）：“（冑），兜鍪也。从冃由声。，《司马法》冑从革。”据《说文》，“冑”字正篆是一个从冃由声的形声字，其来自《司马法》之或体则从革由声。古文字中“冑”字十分常见，商代甲骨文作“”（《合集》4078，宾组）、“”（《合集》36492，黄组）等形，西周甲骨文作“”（《周原》H11：168+268）、“”（《周原》H11：174）等形，西周金文作“”（豦簋，《集成》4167）、“”（伯鼎，《集成》2816）等形，战国文字作“”（《侯马》宗盟类二200·26）、“”（上博简《缁衣》简11）、“”（清华简《赵简子》简8）等形。可以看出，《说文》正篆“冑”字写法与商代甲骨文的写法一脉相承。从西周甲骨文开始，“冑”字下部出现了追加“目”为表义偏旁的写法，并在西周金文和战国文字中得以延续。西周金文中还出现了省略“冃”旁的写法，这种写法亦延续到了战国文字阶段。《说文》所引《司马法》之或体，则在清华简《赵简子》中即已出现。

总之，从甲骨文、金文到战国文字再到《说文》小篆，“冑”字字形虽有所变化，出现新的异体，但所有变化均符合古文字构形规律。值得注意的是，“冑”字所从之“由”旁，则从早到晚一直存在，从未改变。至于本文所论的“△”字，其上部所从与上引诸“冑”字所从之“由”旁形体差异明显，显然不当释为“冑”。其实，中山器文字材料本身即可证明该字并非“冑”字，中山王方壶铭文中有“身蒙?（甲）冑”语，其中“冑”字作：

与《说文》“冑”字正篆比较，该字唯在其下部追加了表义之“人”旁，而其上部所从则与“△”字上部迥异，可证“△”绝非“冑”字。

二

在中山器铭文当中，以“司马”为氏的相邦之名共计出现十二次，字形作如下二形：

（大鼎、方壶和圆壶）   （圆壶，兆域图）

关于“”、“”二字，起初朱德熙、裘锡圭和李学勤、李零等多位先生均将之释为“赒”，[9]、[4]李学勤、李零先生还最早指出“相邦赒”或即传世文献中“三相中山”的“司马憙”。[4]169唯张守中先生据古文字中旧释为“贮”字的写法而将此二字并释为“贮”。[16]59

古文字中旧释为“贮”之字作如下诸形：[17]303-305

甲骨文

《合集》4696

《合集》

28089正

《花东》367

金文

沈子它簋盖，

《集成》4330

颂鼎，《集成》2829

贾簋，《集成》4047

战国文字

《侯马》宗盟类二35·8

《包山》简162

《包山》简190

就字形而言，“”、“”二字与上引诸形显然形体接近，一脉相承，张守中先生的看法并非无据。

但在上世纪八、九十年代，李学勤先生曾在多篇文章中将上引甲骨文和金文中旧释为“贮”之字改释为“贾”，并对相关文辞作了新的解释。[18]在李学勤先生研究的基础上，裘锡圭先生对中山器此二字以及古玺印、古陶文、侯马盟书和包山楚简中过去释为“贮”的字进行了新的考订，指出亦均当释为“贾”。[19]440-443李、裘二位先生的观点影响很大，为很多学者所信从。[20]近年来孙刚先生进一步研究指出，传世文献中中山国相邦私名“憙”所从之“喜”旁是当作“壴（鼓）”来用的，甲骨文中的“喜”字是在鼓的象形初文“壴”的基础上加“口”而来，且出土和传世文献中均存在“喜”直接用作“鼓”以及“喜”与“壴”旁互用之例。上古音“贾”与“鼓”均为见母鱼部字，音近可通。因此，“司马憙”在中山器铭文中可写作“司马贾”，是音近通假的缘故。[21]291-293这一看法合理可信，可以看作是将“”、“”二字释作“贾”之又一佐证。

平心而论，就字义而言，将旧释为“贮”之字改释为“贾”，的确有其合理因素，的确能够解通很多古文字材料之文义，这是无可争辩的事实。但就字形而言，却存在难以疏通的障碍。《说文》“（贾），贾市也。从贝襾声。一曰坐卖售也”，认为“贾”是一个从贝襾声的形声字。“贾”之字形最早见于战国时代的秦系文字当中，一般作：

《珍秦》239

睡虎地《答问》153

《岳麓》三75

为《说文》小篆“贾”字所本。汉代文字中“贾”字作：

《银雀山》521

《纵横家书》213

《汉印》6·19上

与战国秦文字和《说文》小篆字形一脉相承。但是，以上所有“贾”字上部所从，与旧释为“贮”之字上部差异明显，故马承源和高明两位先生仍坚持旧释“贮”的观点，并对相关文辞进行了通盘解释。[22]

三

裘锡圭先生虽将旧释为“贮”之字均释为“贾”，但仍承认“贮”“贾”二字在字形上存在明显差异，故而指出旧释为“贮”之字与秦汉文字中的“贾”字之间不外乎存在以下三种关系：一、后者由前者讹变;二、二者是同一字改换偏旁的异体;三、二者本为不同的字，但可以通用。三种关系中，裘先生认为就秦汉文字“贾”的资料来看，“第一种可能性似可否定。实际情况究竟是第二种还是第三种，有待研究”。同时指出“有的学者释此字为‘贮而读为‘贾。‘贮‘贾二字古音虽同部，声母却远隔，恐怕不见得能通用”。[19]443

裘先生所指出的“释此字为‘贮而读为‘贾”这种观点，最早是由杨树达先生在上个世纪四十年代提出的，其在《格伯簋跋》中指出：“氒贮卅田，贮疑读为贾，即今价值之价，谓其价三十田也。”[23]上世纪七十年代，陈连庆先生在考释兮甲盘铭文之“贮”字时也有相同看法，指出：“这里的‘贮假借为‘贾，‘贮、‘贾古音同属鱼部。”[24]26之后，赵光贤、周瑗、庞怀靖和连劭名等多位学者都同意杨树达先生的看法，虽各有说解，但基本观点是一致的。[25]客观上来讲，假如这种解释能够成立，则是最直接了当的解释。但诚如裘先生所言，上古音“贮”属端母鱼部，“贾”属见母鱼部，两字虽然叠韵，声母却舌喉相隔。但是换一个角度来讲，倘若“贮”“贾”二字的声母问题能够得到合理解决，则裘先生上面所提到的问题其实也就能够迎刃而解了。

季旭升先生在其所著《说文新证》一书中，虽将旧释为“贮”之字均收入“贾”字头下，但仍说“在关于‘贮的新资料出来，可供证明以前，贾和贮还是有可能由同一字形分化出来。贾和贮古音叠韵，虽然它们的声母不同，但古文字这样的情况很多……贾和贮的意义也非常接近。”[26]可以看出，季先生对“贮”“贾”二字的声母问题仍持有保留意见，至少认为“贾和贮还是有可能由同一字形分化出来”。

张世超先生曾提出一种新的看法，认为：“商贾之‘贾一词，在秦方言中是说为见纽的，在其他地区呢？应与秦方音不同，我们认为正是端纽的‘贮。这与战国时期古文字材料中所反映的，‘贮‘贾二字形的分布情况是一致的……战国秦系文字以另造的‘贾代替从西周传来的‘贮写商贾、物价等义的词，但同时又保留了‘贮表示积贮义。在秦系文字中，‘贮‘贾已是意义不同的二字。而且‘贾本是为方音不同而造的字。所以严格说来，‘贮‘贾不能算是一个字。”[27]76-77这种解释有其合理之处（详下文），但却忽略了一个重要问题，即秦居周人故地，周秦音系一脉相承，何以在周人故地的秦方言中，将西周时期原本读作端纽之词改读成了见纽，而在战国时代的其他地区，却反而仍旧继承了端纽。

在此之后，杨怀源先生从形、音、义三方面对“贮”“贾”二字进行了新的考察，特别是在字音方面指出“上古汉语中，一部分端（知）组字和见组字是相通的”，并从谐声、注音和通假等多个方面做了大量举证，还以音韵学界已有的研究成果与印欧语、汉语方言以及藏语中“舌喉相通”的例子相互印证，指出旧释为“贮”原本不誤，可同音假借为“贾”。 [28]66-71其说有据，这就从根本上解决了“贮”“贾”二字的声母不同难以相通的问题。

在以上诸家研究的基础上，笔者认为就目前已知字形来讲，“贮”“贾”二字之关系要着重考虑以下三方面的问题：一、“贮”之字形起源很早，在甲骨文和金文中已经十分常见，并在战国时代除秦系之外的其他系别文字当中仍长期使用。二、“贾”之字形最早见于战国时代的秦系文字当中，而在更早时期的文字以及战国时代的其他系别的文字当中则未出现。三、“贮”“贾”二字均见于《说文》，并为后世所沿用。从以上第一点和第二点出发，则季旭升先生所指出的“贾和贮还是有可能由同一字形分化出来”这一观点很可能是正确的。从以上第二点和第三点出发，则张世超先生所指出的“战国秦系文字以另造的‘贾代替从西周传来的‘贮写商贾、物价等义的词，但同时又保留了‘贮表示积贮义”的观点也很可能是正确的。从以上三点出发，再结合杨怀源先生所推考之字音关系，则“贮”“贾”二字的确很可能是一字分化，最初均是用“贮”字来表示。“贾”字是战国秦系文字中另造之新字，用以专门承担商贾、物价等义，但同时又保留了“贮”字，用以承担积贮义。裘锡圭先生在其《文字学概要》的第十一章“文字的分化和合并”第一部分“文字的分化和分散文字职务的其他方法”下面“文字的分化”部分中对“改换音符”以造成文字分化的现象进行过专门讨论，并有大量举证。[29]笔者认为，“贮”和“贾”的情况与之类似，可参考。

四

由字形对比可知，“△”字上部与前引甲骨文之“”、金文之“”以及中山器胤嗣圆壶铭文本身之“”等字上部写法完全相同。[30]既然“”、“”和“”等字均当释为“贮”，则“△”字当分析为从人宁声，释为“伫”。“伫”字见于典籍。《诗·邶风·燕燕》：“瞻望弗及，伫立以泣。”《尔雅·释诂》：“伫，久也。”《楚辞·屈原〈离骚〉》：“结幽兰而延伫。”《说文新附》：“伫，久立也。从人从宁。”均其例。

《申鉴·政体》：“故古之圣王，其于仁义也，申重而已，笃序无彊，谓之‘申鉴。”笔者认为，中山器胤嗣圆壶铭文之“竹伫亡（无）彊（疆）”即《申鉴》之“笃序无彊”。《说文》：“笃，马行顿遟。从马竹声。”据此，铭文之“竹”当可读作“笃”。《说文》：“序，东西墙也。从广予声。”而典籍中“予”及从“予”声之字与“宁”及从“宁”声之字常可相通。《史记·夏本纪》：“帝少康崩，子帝予立。”司马贞《索隐》：“音伫，《系本》云‘季伫作甲者也。《左传》曰‘杼灭豷于戈。《国语》云‘杼能帅禹者也。”《史记·三代世表》：“帝予。”司马贞《索隐》：“音直吕反，亦作宁。”《史记·司马相如列传》：“蒋芧青薠。”《文选·司马相如〈上林赋〉》芧作苎。均其例。据此，“伫”当可读作“序”。总之，铭文之“竹伫亡（无）彊（疆）”即《申鉴》之“笃序无彊”当可无疑，此亦可反证旧释“贮”诸字不误，因为上古音“予”为余纽鱼部字，声母亦为舌音。

至于《申鉴》“笃序无彊”之句义，孙启治《校补》：“彊借为疆。无疆，犹言无止、不已。《吕氏春秋·孝行》‘朋友不笃，高诱注：‘笃，信也。笃谓诚信。序同叙，《国语·晋语三》韦昭注：‘叙，述也。‘故古之圣王五句，谓古之圣王，其于仁义再三申告而已。诚实申述之无止，故谓之‘申鉴。”[31]1-2按，孙氏以“诚实申述”解释“笃序”，未得确解。但其对“无彊”的解释，则可信从。同时指出“序同叙”，亦可信。[32]

“笃叙”一词见于典籍，义同“笃序”。《尚书·洛诰》：“笃叙乃正父，罔不若予，不敢废乃命。”伪孔《传》：“厚次序汝正父之道而行之，无不顺我所为，则天下不敢弃汝命，常奉之。”孔颖达《疏》：“此所言皆是汝父所行，汝欲勉之，但厚次序汝正父之道而行之，无不顺我所为，则天下不敢废弃汝命，必常奉而行之。”《尚书·洛诰》：“惠笃叙，无有遘自疾。”伪孔《传》：“汝为政当顺典常，厚行之使有次序，无有遇用患疾之道者。”孔颖达《疏》：“汝王为政，当顺典常厚行之，使有次序，则诸为政者无云有遇用患疾之道苦毒下民。”可见“笃叙”一词应该是“厚次序而行之”或“厚行之使有次序”之义。中山器胤嗣圆壶铭文之“（慈）?（爱）百（博）每（敏），竹（笃）伫（序）亡（无）彊（疆）”，盖即厚次序“慈爱博敏”这四种品德而行之不已之义。

《中国古印·程训义古玺印集存》著录有一方战国姓名私玺：

（1-146）

从玺印形制和文字风格看，为晋系古玺。程训义先生将玺印文字释为“周”，云：“，与《说文》古文‘周相合。”[33]49汤志彪先生将该玺印读作“冑”，[34]990、1195盖认为该玺印是反书的玺印，“”是姓氏。按，汤先生的看法可从。罗福颐先生主编的《古玺汇编》一书中著录有如下三方古玺：

（安，1594）

（黄，1595）

（，1596）[35]167

“”均用作姓氏，可参。古姓氏字常可追加“邑”旁，故该字当为鲁姓之鲁之专字。《唐韵·姥韵》：“鲁，国名。伯禽之后，以国为姓。”《通志·氏族略二》：“鲁氏，武王克商，封其弟周公旦于曲阜……其地本名鲁，因以命国……子孙以国为氏。”

至于该玺印之右字，从人宁声，与前面中山器胤嗣圆壶铭文之“△”字当为一字，亦当释为“伫”，用作人名。

引书简称：

《合集》 郭沫若主编、胡厚宣总编辑《甲骨文合集》，中华书局，1978年以后分册出版。

《周原》 曹玮《周原甲骨文》，世界图书出版公司，2002年。

《花东》 中国社会科学院考古研究所《殷墟花园庄东地甲骨》，云南人民出版社，2003年。

《集成》    中国社会科学院考古研究所《殷周金文集成》，中华书局，1984—1994年。

《侯马》   山西省文物工作委员会《侯马盟书》，文物出版社，1976年。

《包山》   湖北省荆沙铁路考古队《包山楚墓》，文物出版社，1991年。

《上博简》   马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》，上海古籍出版社，2001年以后分册出版。

《清华简》 清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编《清华大学藏战国竹简》，中西书局，2010年以后分册出版，第九册改由黄德宽主编。

《珍秦》    萧春源主编《珍秦斋藏印 秦印篇》，临时澳门市政局，2000年。

《睡虎地》    睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990年。

《岳麓》    朱汉民、陈松长主编《岳麓书院藏秦简》，上海辞书出版社，2010年以后分册出版，第四册起改由陈松长主编。

《银雀山》    银雀山汉墓竹简整理小组《银雀山汉墓竹简》，文物出版社，1985—2010年。

《纵横家书》 马王堆汉墓帛书整理小组《马王堆汉墓帛书（三）》，文物出版社，1983年，《战国纵横家书》图版第11—24页、释文第21—84页。

《汉印》      罗福颐《汉印文字征》，文物出版社，1978年。

注 释：

[1] 马承源主编：《商周青铜器铭文选》（二），文物出版社，1987年，882号器。

[2] “百（博）每（敏）”从白于蓝：《读中山三器铭文琐记》（《古文字研究》第二十七辑，中华书局，2008年。

[3] “氏（是）”字从张汉之《古文字琐记》（《考古与文物》，1984年第6期。

[4] 李学勤、李零：《平山三器与中山国史的若干问题》，《考古学报》，1979年第2期。

[5] 徐中舒、伍仕谦：《中山三器释文及宫堂图说明》，《中国史研究》，1979年第4期，第92—93页;徐中舒：《徐中舒历史论文选辑》，中华书局，1998年，第1338—1339页。

[6] 张克忠：《中山王墓青铜器铭文简释——附论墓主人问题》，《故宫博物院院刊》，1979年第1期。

[7] 张政烺：《中山国胤嗣壶释文》，《古文字研究》第一輯，中华书局，1979年。

[8] 于豪亮：《中山三器铭文考释》，《考古学报》，1979年第2期。

[9] 朱德熙、裘锡圭：《平山中山王墓铜器铭文的初步研究》，《文物》，1979年第1期。

[10] 黄盛璋：《中山国铭刻在古文字、语言上若干研究》，《古文字研究》第七辑，中华书局，1982年。

[11] 陈邦怀：《中山国文字研究》，《天津社会科学》，1983年第1期。

[12] 何琳仪：《中山王器考释拾遗》，《史学集刊》，1984年第3期;中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成释文》第五卷，香港中文大学中国文化研究所，2001年。

[13] 马承源：《商周青铜器铭文选》（四），文物出版社，1990年，第578—579页;汤志彪：《三晋文字编》，作家出版社，2013年，第1195页。

[14] 王颖：《战国中山国文字研究》，华东师范大学博士学位论文，2005年。

[15] 汤志彪：《晋系铜器铭文释读》，《古文字研究》第三十二辑，中华书局，2018年。

[16] 张守中：《中山王器文字编》，中华书局，1981年。

[17] “贮”字最早是由阮元在《积古斋钟鼎彝器款识》卷四《颂鼎》（1804年）所释，之后得到王国维、郭沫若、容庚和杨树达等很多学者的认同，参高明《西周金文“”字资料整理和研究》，《考古学研究》（一），文物出版社，1992年。

[18] 李学勤：《重新估价中国古代文明》，《人文杂志》增刊《先秦史论文集》，1982年，第6页;李学勤：《兮甲盘与驹父盨》，人文杂志编辑部丛刊《西周史研究》，1984年，第275—276页;李学勤：《鲁方彝与西周商贾》，《史学月刊》，1985年第1期，第32—34页;李学勤：《包山楚简中的土地买卖》，《中国文物报》，1992年3月22日第三版。

[19] 裘锡圭：《释“贾”》，1992年在南京召开的“中国古文字学会第九届学术研讨会”论文，后收入《裘锡圭学术文集》（第三卷·金文及其他古文字卷），复旦大学出版社，2012年。

[20] 汤余惠主编：《战国文字编》，福建人民出版社，2001年，第401页;彭裕商：《西周金文中的“贾”》，《考古》，2003年第2期，第57—61页;季旭升：《说文新证》上册，艺文印书馆股份有限公司，2002年，第524—525页;季旭升：《说文新证》，福建人民出版社，2010年，第539—540页;李守奎：《楚文字编》，华东师范大学出版社，2003年，第384页;李憣：《为贾证》，《考古》，2007年第11期，第71—77页;董莲池：《新金文编》，作家出版社，2011年，第809—811页;刘钊：《新甲骨文编》（增订本），福建人民出版社，2014年，第393—394页;黄德宽主编：《战国文字字形表》，上海古籍出版社，2017年，第848—850页。

[21] 孙刚：《说“喜（鼓）”——兼谈“嘉”、“垂”的形体流变》，复旦大学出土文献与古文字研究中心编：《战国文字研究的回顾与展望》，中西书局，2017年。

[22] 马承源：《西周金文中有关贮字辞语的若干解释》，《上海博物馆集刊》第五期，上海古籍出版社，1990年，第82—91页;高明：《西周金文“”字资料整理和研究》，第301—311页。

[23] 杨树达：《积微居金文说》，中国科学院，1952年，第27页;杨树达：《积微居金文说》，中华书局，1997年，第11页。

[24] 陈连庆：《兮甲盘考释》，《吉林师大学报（哲学社会科学版）》，1978年第4期。

[25] 赵光贤：《从裘卫诸器铭看西周的土地交易》，《北京师范大学学报》，1979年第6期，第16—23页;周瑗：《矩伯、裘卫两家族的消长与周礼的崩坏——试论董家青铜器群》，《文物》，1976年第6期，第45—50页;庞怀靖、吴镇锋等：《陕西省岐山县董家村西周铜器窖穴发掘简报》，《文物》，1976年第5期，第26—47页;连劭名：《〈倗生簋〉铭文新释》，《人文杂志》，1986年第3期，第78、79—81页。

[26] 季旭升：《说文新证》（上册），第525页;季旭升：《说文新证》，第540页。

[27] 张世超：《“贮”“贾”考辩》，《中国古文字研究》第一辑，吉林大学出版社，1999年。

[28] 杨怀源：《西周金文中的“”》，《古籍整理研究学刊》，2009年第4期。

[29] 裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆，1988年，第233—234页;裘锡圭：《文字学概要》，（台湾）万卷楼图书有限公司，1993年，第263—265页;裘锡圭：《文字学概要》（修订本），商务印书馆，2013年，第222—223页。

[30] 有学者早已注意到了这一点，只是由于当时并未能对“”字做出较好的解释，因而未能正确释出“△”字，参朱德熙、裘锡圭《平山中山王墓铜器铭文的初步研究》，第44页;李学勤、李零：《平山三器与中山国史的若干问题》，第161页;何琳仪：《中山王器考释拾遗》，第10页。

[31] 孙启治：《申鉴注校补》，中华书局，2012年。

[32] 宗福邦、陈世铙、萧海波：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年，第693、964页;高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，第836页。

[33] 程训义：《中国古印·程训义古玺印集存》，河北美术出版社，2007年。

[34] 汤志彪：《三晋文字编》，作家出版社，2013年。

[35] 羅福颐：《古玺汇编》，文物出版社，1981年，第167页。其中1595号印，《古玺汇编》释为“□”，第二字当作不识字处理;陈光田《战国玺印分域研究》（岳麓书社，2008年，第247页）认为是“黄”字，可从。1596号印，《古玺汇编》释为“车右”。不确。左字从车加声，可隶定为“”字，当即车驾、驾车之“驾”字异构。

责任编辑：杨军会

文字校对：向华武