旋律语调疗法对人工耳蜗植入儿童康复效果的影响

何阳 杨蕾 王改秀 刘新颖 张珂嘉

人工耳蜗植入术是治疗重度、极重度感音神经性听力损失患儿最有效及运用最广泛的方法，通过该方法，患儿可重获听力，进而改善听说能力，提高生活质量[1]。由于患儿年龄较小、理解能力与表达能力有限，且因术前长期的听力障碍导致其接受听力语言的环境延迟，当患儿接受人工耳蜗植入术后，需要接受长期的听觉言语训练，才能恢复听说能力。

旋律语调疗法（melodic intonation therapy，MIT）是一种音乐疗法，早期多用于失语症患者[2]，后广泛运用于语言障碍患者。MIT主要是通过旋律、韵律和重音，引导患者运用唱歌的方式控制发音时的呼吸、调节发音的速度、协调旋律、韵律和重音间的联系，促进语音清晰度，使用旋律语调和节奏恢复语言。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象来源于2017年10月至2019年6月，四川省八一康复中心就诊的2～7岁人工耳蜗植入术后患者46例，符合实验的纳入标准并同意签订知情同意书。将患者分为试验组和对照组各23例，其中试验组男14例，女9例，年龄4.23±2.56岁；对照组男13例，女10例，年龄4.16±1.92岁。

纳入标准：（1）经耳鼻喉科医生及听力技师诊断为极重度听力障碍，无手术禁忌症，植入人工耳蜗的听力障碍患者；（2）通过希-内学习能力评估和Griffith智力测验排除认知功能障碍和行为障碍；（3）患者及家属知情并签署知情同意书。

两组患者在性别、年龄，治疗前听觉能力、语言能力和言语清晰度方面均无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方案

两组均进行常规听力语言康复，试验组在此基础上增加MIT，分别在治疗前、治疗6个月和12个月后分别对患者的听觉功能、语言能力及言语清晰度进行评估。其中听觉能力评估内容包括韵母识别、声母识别、声调识别。语言能力评估包括模仿句长、听话识图、看图说话、主题对话。对实验组和对照组均采用常规的人工耳蜗术后听力语言康复，涉及听能、语言、言语、认知、沟通5大领域的康复内容。采用I+X+Y的康复模式，即集体教学（1）、个别化康复（X）和家庭康复（Y）。集体教学90 min／次，1次／d，5次／周。个别化教学30 min／次，1次／d，5次／周。家庭指导30 min／次，1次／d，5次／周。实验组由音乐治疗师增加MIT训练，30 min／次，1次／d，5次／周。

MIT具体操作：（1）根据语言功能情况制订个体化训练方案。训练内容包括听理解、复述、表达。（2）治疗师利用各种频率的乐器进行演奏，培养幼儿良好的聆听习惯，引导幼儿分辨和识别不同乐器的节奏、音长和音色。（3）治疗师用富于变化的语调及旋律进行教学，开始时治疗师通过展示视觉提示引入目标语音或词汇，并按照节拍哼唱语音或词汇，患者在治疗师引导下哼唱；然后治疗师和患者一起对目标语音或词汇进行哼唱，治疗师逐渐淡出吟唱，逐渐让患者伴随手敲打的节拍哼唱剩余部分的简单语音或词汇，减少词语或者口头和视觉提示。（4）治疗师引导患者模仿富于变化的语调及旋律进行跟唱和表达，不断增加哼唱的长度，修正发音，提高清晰度。

1.3 评估指标

采用孙喜斌主编的《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》[3]对患者的听觉能力和语言能力进行评估。听觉能力测试内容包括韵母识别、声母识别、声调识别。语言能力评估包括模仿句长、听话识图、看图说话、主题对话。言语评估量表采用黄昭鸣等编制的《构音语音能力评估》[4，5]构音清晰度表。

1.4 统计学分析

采用SPSS 22.0软件对实验数据进行统计学处理。性别、年龄等计数资料采用卡方检验，临床疗效的等级资料采用非参数检验中的Ridit分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，如若计量资料满足正态分布和方差齐性检验者则用t检验，如不符合正态分布和方差齐性检验的资料则使用非参数检验；统计检验均采用双侧检验，P＜0.05认为差异具有统计学差异。

2 结果

2.1 听觉能力

两组患者治疗各阶段的听觉能力评分比较见表1。治疗6个月后，试验组与对照组在听觉能力（韵母识别、声母识别、声调识别）方面的评分比较有显著差异（P＜0.05）；治疗12个月后，试验组与对照组在听觉能力（韵母识别、声母识别、声调识别）方面评分有极显著差异（P＜0.01）。

2.2 语言能力

两组患者治疗各阶段的语言能力评分比较见表2。治疗6个月后，试验组与对照组在语言能力（模仿句子、听话识图、看图说话、主题对话）方面的评分无显著差异（P＞0.05）；治疗12个月后，试验组与对照组在语言能力（模仿句子、听话识图、看图说话、主题对话）评分有显著差异（P＜0.05）。

2.3 言语清晰度

两组患者治疗各阶段的言语清晰度评分比较见表3。治疗6个月后，试验组与对照组言语清晰度评分有显著差异（P＜0.05）；治疗12个月后，试验组与对照组言语清晰度评分有极显著差异（P＜0.01）。

表1 两组患者治疗各阶段的听觉能力评分比较（分，±s)

表1 两组患者治疗各阶段的听觉能力评分比较（分，±s)

*P＜0.05；**P＜0.01

名称 治疗时间 试验组 对照组 P韵母识别 治疗前 3.23±1.42 3.15±1.67 0.782 6个月 56.09±14.83 43.83±8.80 0.002*12个月 80.78±10.82 69.65±10.39 0.001*声母识别 治疗前 2.98±1.34 3.05±1.67 0.830 6个月 52.35±11.45 42.17±7.70 0.001*12个月 76.09±10.38 60.43±11.38 0.000**声调识别 治疗前 2.23±1.23 2.25±1.34 0.762 6个月 76.43±5.01 72.52±5.09 0.012*12个月 92.35±4.70 84.78±6.54 0.000**

表2 两组患者治疗各阶段的语言能力评分比较（分，±s)

表2 两组患者治疗各阶段的语言能力评分比较（分，±s)

*P＜0.05；**P＜0.01

名称 治疗时间 试验组 对照组 P模仿句子 治疗前 0 0 1.000 6个月 0.70±0.47 0.52±0.51 0.236 12个月 3.09±0.67 3.09±0.67 0.012*听话识图 治疗前 0 0 1.000 6个月 0.61±0.50 0.74±0.45 0.145 12个月 3.26±0.62 2.52±0.51 0.000**看图说话 治疗前 0 0 1.000 6个月 0.65±0.49 0.70±0.47 0.356 12个月 3.00±0.67 2.22±0.67 0.000**主题对话 治疗前 0 0 1.000 6个月 0.65±0.49 0.43±0.51 0.760 12个月 3.61±0.50 2.87±0.70 0.000**

表3 两组患者治疗各阶段的言语清晰度评分比较（分，χ±S)

3 讨论

旋律语调疗法（MIT）是一种用于康复患有言语障碍患者的治疗方案，多用于失语症[6]。该治疗方法的提出最早出现于1973年，因其在治疗失语症的有效性而大量用于临床中[6～10]。MIT适用于以下特点的患者并拥有很好的疗效[11]：①左侧大脑中风的患者；②言语表达、输出困难及发音能力差者；③拥有一定听觉理解能力的患者，有专注力和康复意识的患者。MIT的具体作用机制尚不明确，有研究[8，11]认为右脑对节奏、音调等处理起关键性作用，通过MIT的节奏型和音调处理可以激活相关脑区的活动，并在调整说话节奏的同时有助于正确音节的产生。Tabei等[6]通过功能核磁共振技术发现MIT组较对照组显示右侧额中回，额下回，颞上回和中央前回的激活程度更高。

人工耳蜗术后患者满足MIT的适应症[11]：一是因为先天性听力障碍，右侧大脑无损害；二是因早期一直生活在无声的环境中，对语言的表达和理解都存在严重障碍；三是在植入人工耳蜗术后拥有一定听觉理解能力的患者。基于上述要求，MIT适用于该类患者治疗。有研究[12]指出，通过MIT治疗可能促进音节和词生产，认为其促进效应如下：(1)语速降低。在音乐歌唱中，单词表达通过较慢的速度发出；(2)音节延长。提供机会，区分各个音素组成的单词和短语。通过这种方式使得人工耳蜗术后患者的学习及理解变得更清晰流畅。针对人工耳蜗术后患者的听力语言康复，首先需康复患者的听理解能力，进而提高患者的语言表达。在本研究发现，治疗6个月后，MIT结合常规听力语言康复在改善听觉能力和言语清晰度方面具有明显疗效，但是在语言能力方面，并未体现出明显疗效优势；在治疗12个月后，MIT结合常规听力语言康复在改善听觉能力及言语清晰度方面显著优于单一的常规听力语言康复，在提高语言能力方面也具有明显优势。在治疗前期，患者在语言能力方面并未体现出明显的优势，可能是因为患者的康复还在从听理解向语言表达方面的过渡中，在康复后期，患者的语言表达优势才得以表现出来。

MIT结合常规听力语言康复对儿童人工耳蜗术后患者患者的听觉能力、语言能力及言语清晰度均有改善，尤其在改善听觉能力和言语清晰度方面疗效较为突出。