浅议现代汉语新诗的自由化表达

[摘要]如何解释新诗的继承性抒情传统，围绕着新诗的创作性关系延伸的当务之急，是制定新诗合理的评价标准。新诗的自由表达，体现在日常生活的方方面面，并不只是流于纸面形式的争论。这是一种人类语言上的感受过程，不再刻意地加工改造，慢慢地成为一种生活的艺术见证，成为时代的参与者和见证者。

[关  键  词]自由性;生活化;经验积累;艺术加工

1935年朱自清曾在《中国新文学大系·诗集》的导言中指出：“若要强立名目，这十年来的诗坛就不妨分为三派：自由诗派、格律诗派、象征诗派。”[1]这是新诗出现后较早的理论总结。一百多年过去了，虽然新诗的合法性及评价标准仍然存有争议，但这并没有影响到新诗的发展与壮大，数以亿万计的作品中不乏佳作与优秀诗人。新诗区别于传统古典诗词的划分，与小说、散文等文体也有着明显的不同，挣脱了传统古典诗词的枷锁后，新诗急切地表达出了自己创作的特点，那就是：自由，虽有不同观点的存疑，但这却是学界普遍接受的一个现实。

如何解释新诗的继承性抒情传统，围绕着新诗的创作性关系延伸的当务之急，是需要制定新诗合理的评价标准。评论家谢冕也曾提出过“现在很多诗歌没有章法，其实诗歌是最讲规则的文体”[2]的观点。也就是客观的存在，才能为文本评价的高低提供有力的基础和佐证。现代汉语新诗在一定程度上保证了诗歌创作的继承性和连续性，但两者的生态功能、形态意义、表达价值又有着明显的不同。新诗更具现代人的情感展现方式和社会记忆属性，同时更符合当下快节奏的都市生活频率，所以新诗不再只是个人的单纯性创作，而是肩负着一定的时代属性。

现代汉语新诗所呈现出的新生命力是十分自由的，所表现出来的个人情感，也在一定程度上延续了诗歌的抒情性传统，并且语言用词等方面更具有随意性，不再刻意地保持某种格律或是词韵。这从文本角度出发，是一个新的开始。但因为受到中华传统文化的间接影响，新诗的发展过程颇为曲折，造成了特定的文化现象，文本功能不断地发生着变化，个人化的主题创作仍然是诗坛的普遍现象。虽然新诗在短暂的发展过程中，诗体建设始终都与政治发展相挂钩，但这与传统古典诗词受到官方的打压又有所不同。前者是自发性的群体创作意识表达，后者是受外力的干扰和束缚。但或多或少的，都受到了政治力量的引导。

很长的一段时期里，新诗又被称为“现代诗”和“自由诗”等，这种称谓，更加直白地定型了新诗的诗体概括。作为一种新生并且独立的文学体裁，能够有较强的诗体建设意识，本身就是值得欣慰的。新诗不是“外来儿”，虽然在发展中确实受到了西方文化的影响，但其本身也是“东方语言”长期在日常生活中的演变过程，是必然的结果。新诗“自由化”的标签，不单单体现在创作中，更体现在文体研究上，虽然创作新诗的诗人，大多数在生活中也有着潜移默化、天马行空式的理念，但新诗诗学的生态建设却一直都颇为严谨，并且取得了较大的成绩。

评论家陈仲义在其著作《中国前沿诗歌聚焦》中倡导“自由诗仍是新诗诗坛的常规诗体，……少量诗体泛格律化，大部分还将继续维持其自由体式，形成自由诗主导下的“泛诗体”联盟。[3]”这从评论家的角度给予新诗“自由化”的认可，却并非文体机制的认同。新诗的高度“自由化”创作理念，争议与辩驳始终相辅相成，在当代文学史的描述中略显尴尬，使得诗必须合法地在诗的范围内，有了身份的认可，才能从艺术本质上二次审视，诗歌的自由性并不只是文体的自由，而是要和时代挂钩，作为一门语言的艺术，高度地贴近语言本有的意识形态，并且无限接近于自然，而不是无限向文学固有的僵化表达形式靠拢。

新诗的自由表达，也体现在日常生活的方方面面，并不只是流于纸面形式的争论。这是一种人类语言上的感受过程，不再刻意地加工改造，很久以來，慢慢地成为一种生活不可避免的艺术见证，成为时代的参与者，避免了文字化的修辞。诗人们不再纠结于片面的文字、句子，而是思考文学与个人、与社会、与时代的关系。其实，我想这才是文学天生具有的根本意义。语言肯定不只是书面化的，更应该是具有一定的社会属性之后的文明的表述和再现方式，并且将这一过程充分地展示，语言仅仅只是这一过程的参与者之一，不是唯一的参与者，是一种记述的开始，不是结束。

传统古典诗词有着明显区别于新诗的格律与押韵，这是与其他文体最大的不同。新诗自从诞生之日起，自身的文体界限就十分明显了，不是单纯性质的分行，而是不定型诗体的自由化表达，没有走入传统创作的极端，始终坚持“诗体自由化”的理念，虽然偶尔地在短时期内有过其他形式的探索，但主题理念没有被打破。过去的时期里，诗歌在很大程度上强调精神结构的表达，新诗让这种表达更加贴近于日常生活，强调与“现实生活的一体化，特别是与个人的内心世界更为接近”。诗体的自由化表达，往往与诗人的自由化生活密不可分，特别是抒情性创作的诗人，就更加明显了。

评论家吴思敬在新诗自由化的观点上态度就很明显了。他多次在学术研讨会上提出“新诗应该是自由诗”，一直都坚持新诗应该走自由化诗体的道路。他认为“‘自由二字可说是对新诗品质最准确的概括……不宜把‘自由诗狭隘地理解为一个专用名词，而是看成新诗应该是‘自由的诗为妥[4]”。从诗学角度出发，吴思敬的理解和定义是值得肯定的，诗歌拥有自己个性的表达方式，尤其新诗的抒情作为一种语言存在的基础，决定了新诗的差异性视像是合理存在的，读者和作者都不会察觉出抒情方式的固化僵直，而是随情感的波动产生转折，在一定的文本框架内靠近意象的拓展，这才是对人类社会及情感的感悟与自我意识的自由体现。

新诗的语言构造是文本价值的载体，新诗的“自由表达”从另一侧面也反映出诗歌的情感，更多的是内在的语言变化，而不仅仅是流于表面的字节形式。诗人的个人情感生活的丰富经历，是不可能用同一种语言或同一种文体来呈现的。新诗诗体的文本规范，更多是针对诗学建设而言的，并非针对诗人的独立创作，可以对语言的规范和结构作必要的说明，但不能对人类的情感加以某种制度化的章程，这是新诗长期演变过程中的更加直白的简述，得以预留庞大的想象空间，让每一首作品都是独一无二的。

诗歌肯定会随人类社会的发展不断地自我辩驳与完善，作为一门独立的艺术形式，它是语言的高度概括。诗人们不同的生活经历和记叙方式，产生出了不同的文体展现内容。这在情感上是一种总结的过程，而非制造的过程。自由化的表达，在一定程度上让新诗的探索方式更加广阔，诗歌的感悟与语感本来就是不同的，看似杂乱，又有相似的通性，语言的梳理与确认，在具体的艺术呈现中，使得内容又很是宽泛丰富，不再单一和苍白，这样在阅读中才能找到某种自身诗学的体现价值，又因为这种个体化的不同思考，才带来了整体性的统一，新诗自己不断地完善自我。

经验的累积和总结，会让文本视野的空间不断延伸，每一次的文本意识苏醒，正是基于这种理论的探索和研究，新诗创作技巧的研究和发展的不断完善，才能使得结果在矛盾的质疑中生存，更好地“自由化表达”。

参考文献：

[1]鲁迅，等.中国新文学大系导言集（1917—1927）[M].天津：天津人民出版社，2009：151.

[2]谢冕，等.我们要维护诗的尊严[N].光明日报，2012-04-24.

[3]陈仲义.中国前沿诗歌聚焦[M].北京：中国社会科学出版社，2009：414.

[4]吴思敬.新诗：呼唤自由的精神：对废名“新诗应该是自由诗”的几点思考[J].文艺研究，2011（3）：37.

作者简介：张元，香港公开大学中国文学硕士研究生在读，学术研究方向主要为中国现当代文学。