关于“五水共治”长效化的分析

摘要：最近几年以来，水污染的防治得到政府的高度重视，不断极大生态建设的力度，注重对水环境的保护，通过有效治水，可为优化环境，发挥一定的促进作用。本文对五水共治中存在的问题进行了简述，对“五水共治”长效化的路径进行了分析，并提出了几点建议，本人能力有限，希望能帮助到相关人士。

关键词：五水共治;长效化;河长制

引言：政府曾明确指出，要提高生态文明的重视程度，在绿色发展成分中，生态文明是主要成分之一。政府相关报告明确重申，要重视人类与自然之间的和谐。一般而言，对于五水共治中存在的问题，主要包括河长制的不足、公权力的强势等。

一、五水共治中存在的问题

（一）上级行政机关介入过度

在五水共治过程中，政府部门是主导地位，采用从上而下的方式进行，在合作治理的过程中，政治逻辑体现得较为明显，治理中出现较为浓烈的运动式色彩。对于运动式治理模式而言，其有着较为显著的优势，具体而言，具备社会主义的优势，可借助于多种强有力的手段，比如治理目标责任制等，能在较短时间内，凝聚较大的力量，对于一些社会性问题，可有針对性的来解决。在治理行动过程中，采用运动式的逻辑，在治理的初始阶段，可有计划性的来号召群众参与治理，实际上，站在主观能动性的角度上来看，有部分当事主体是被动参与到治理过程中，并不是自愿的，大多数出于情面，这不是自发性的行动，在治理的后期，不管是当事方，还是广大群众，都需要检验两者是否具有可持续性。

（二）河长制的不足

关于河长制议题，中央以及地方政府都给予大力的支持，对于水污染的解决、河流环境的保护，河长制是一种创新，是对治理制度的创新，通过河长制，可确保水资源的安全。实际上，在法治的背景下，对于法治体系来说，河长制制度中存在一系列的政治因素，在建立河长制的时候，未基于现有的法律体系，在河长制制度上极大缺少法律依据;在治理理念中，没有将实有权利进行贯彻落实，在具体实施河长制的过程中，不能全面保护广大公民的权力;在实际落实过程中，常常出现人治情形的现象，在长效保障方面存在极大的不足。

（三）公权力的强势

通过法治的作用，能有效制约政府的权利，对于权力机关来说，在行政过程中，可用法律来作为有力的手段，同时，在遵法守法方面，权利机关要具有带头的作用。站在法律理论的角度上而言，相比于经济与行政手段，法律手段应当优先两者。然而，在实际治理时，行政手段往往优于其余两者手段。在这后面有着强大的现实背景：在所有因素中，党的意志是非常重要的，在治理中，党委发挥重要的作用，能对各方的利益进行协调，发挥着统一全局的作用，由于受到历史因素的影响，当地政府通过运用行政权力，可将多方力量聚集起来，以便来解决经济市场失灵的问题，同时也能克服法律的滞后性。伴随国内经济快速发展，利益结构的改变，社会上的矛盾更加突出，在解决社会矛盾方面，经济途径以及法律途径常力不从心，随之对公权力提出了客观的需求。

二、“五水共治”长效化的路径

（一）构建复合型治理模式

在发展治理模式的过程中，基于依法行政原则，促使治理模式更加法制化，是发展的必由之路，这种治理模式不但注重内合，而且相当重视外联。整体治理需要得到多部门的联动，比如上下级、同级政府等;另外，对于整体性治理而言，要求政府重视与第三方的合作共治。针对于五水共治，其实质是多方利益的博弈，在治水过程中，对边界不够明确，存在一人多职的现象，各方之间的利益冲突较为明显。因此，基于行政内部，应对行政关系进行适当的调整，不断优化以及简化治水流程，采取行之有效的措施，来扩大基层治水的主动性;另外，建立长期、高效的合作载体，不断整合治理方式与当事主体，建立复合型治理模式，并确保该模式更加生动、更加灵活，以实现可持续化治理。

（二）完善河长制的法制化

现如今，依法治国与社会治理有着很大的关系，具体而言，有效结合法律法规，可促使社会治理具备一定的规范性以及程序性。河长制是通过不断的探索而建立的，与我国国情相符，其是一种管理制度，能提高水污染的治理效果，对于其设立依据而言，行政手段由于政治手段，然而，其设立效果与绿色发展的要求是相符合的，通过河长制管理制度，有助于生态文明的建设，能从根本上来保护水资源，同时能有效维护广发群众的合法利益。所以，要达到法制化河长制的目的，需基于立法层面，对其不断进行完善以及给予相应的确认。政府可有效结合优秀的治水经验，以获取当地群众的认可，促使文件更加规范;在对政府规章进行制定时，要综合考虑现实问题，同时也可通过全国人大，针对于河长制，制定相应的法律。

（三）健全依法监督机制

为达到五水共治长效化的目的，通过依法监督的形式，可对滥用权利情况进行制衡，这是一种有力的实现形式。在所有的权利制约机关中，检察院以及人大的权利是最大的。通过有效行使人大的权利，比如可对政府部门主要领导人进行任免，有权对政府工作进行审核等，以此来对政府行为进行规范。通过行使检察部门的权利，比如对受理权进行申诉等，以此能有效监督公权力的运行情况。长时间以来，对于检察部门而言，只能依据法律来行使公诉权，最近几年以来，检察院在环境诉讼方面进行了创新，以原告席的身份出现，引起了社会一致的认可，获得的效果较为显著。因此，对于检察院而言，其是一种监督机构，基于行政权，要充分发挥监督制约作用，是监督改革的必然方向，从内部出发，对政府一系列行政问题进行纠正，比如不担当、乱作为等。

结论：通过以上的分析可以得知，基于行政内部，应对行政关系进行适当的调整，不断优化以及简化治水流程，扩大基层治水的主动性;建立长期、高效的合作载体，不断整合治理方式与当事主体，建立复合型治理模式，确保该模式更加生动、更加灵活，以实现可持续化治理;在对政府规章进行制定时，要综合考虑现实问题，要达到法制化河长制的目的，需基于立法层面，对其不断进行完善以及给予相应的确认;实现治水长效化，通过依法监督的形式，对滥用权利进行制衡，是一种有力的实现方式。

参考文献：

[1]鲁敏霞.浙江海宁建立“五水共治”长效机制实践初探[J].水利水电快报，2018，39（11）：20-23.

[2]童丽珏，周伯煌.法治视野下的“五水共治”长效化问题探析——以浙江省为例[J].农村经济与科技，2018，29（07）：31-33.

作者简介：

陈凯璐，宁波财经学院。