浅析多伯特规则与痕迹鉴定

华慧

【摘 要】多伯特规则是美国科学证据认定的标准之一，其产生于药物致畸因果关系认定的多伯特案。痕迹鉴定是科学证据的重要组成部分。它的证据鉴定在概率性质等方面与药物的因果关系鉴定具有共同特性，满足多伯特规则的五条基本评判标准的适用条件。当然目前痕迹鉴定在同一认定基础数据方面建设上尚存在较大的缺陷，痕迹鉴定的错误率指标还没有明确，完全适用多伯特规则还有待于进一步强化痕迹鉴定的基础研究。

【关键词】多伯特规则;痕迹;鉴定

痕迹鉴定是刑事科学技术的重要组成部分，它包括指纹痕迹，足迹痕迹，文件检验，枪弹痕迹检验，牙痕检验等。鉴定人员通过多种科学仪器，对一定数量的特征进行比对，在满足客观依据的条件下，做出结论。痕迹鉴定的获得和比对，是通过科学技术的手段，所有通过科学技术手段获取的证据都是科学证据，都具有科学性。痕迹鉴定运用痕迹学原理和技术，对人体、物体形成痕迹的同一性及分离痕迹进行鉴定。痕迹鉴定是判定犯罪嫌疑人，揭示客观犯罪现场的手段，人们普遍接受并广泛應用于刑事司法案件的鉴定和审理中。

近年来，人们怀疑痕迹鉴定不像想象的那么可靠。一些评论家认为，依照最高法院在多伯特诉梅里尔？道医药品公司案件中的决定，痕迹专家更容易受到攻击。因此，利用什么样的评判标准来规范痕迹鉴定，维护痕迹鉴定的证明力，非常重要。

多伯特规则是美国科学证据评判的依据标准之一，产生于1993年威廉？多伯特诉梅里尔？道制药有限公司的案件。当时双方就怀孕妇女服用止吐药本涤丁是否会导致胎儿肢体缺陷进行了激烈的辩论，最终法院以“在已经作过的流行病研究之中，没有一项得出结论，认定怀孕妇女服用本涤丁与这些妇女所生孩子的不良发育之间存在统计学上有意义的重大关联”，驳回了原告的诉讼请求。多伯特规则产生并广泛应用于美国联邦证据。

多伯特规则对科学证据提出了五条规定：（1）科学证据使用的理论或技术是否可以检验并受到过检验;（2）该理论或技术是否已被同行评估过并公开出版过;（3）在使用科学技术的案件中，已知和潜在的错误率是否确定;（4）是否有严格的标准控制和维持该技术操作;（5）该原理或技术在相关领域中是否被普遍接受。多伯特规则提供科学证据的理论和实际操作过程中的标准保障，法院在判定科学证据是否具有可采性的认定过程中，除了要审查该项技术的理论依据之外，还应审查取证过程中的实际操作。

科学证据中有药品副作用的因果关系鉴定，也包括以鉴定形象特征为主的痕迹鉴定。痕迹鉴定对现场痕迹检材和嫌疑样本形象特征上比对，特征数量和特征质量满足鉴定要求作同一认定的结论。法庭对痕迹鉴定尚没有建立专门的证据规则，能否推广使用多伯特规则作为法官评判的标准就需要研究。

多伯特规则的五条标准，强调统计学概念的运用和概率上的错误评估，痕迹能否适用该规则主要集中于两者在概率性质的认定上能否达到一致。下面，本文将对痕迹鉴定适用多伯特规则的合理性及可行性进行初步的分析。

一、痕迹鉴定适用多伯特规则

多伯特规则虽产生于民事案件，却逐渐成为科学证据的考察标准之一，其理论和操作要求为科学证据的评判提供明确的方向，痕迹鉴定作为科学证据的重要组成部分，需要有一项标准来规范，下面对痕迹鉴定能否适用多伯特规则进行分析。

痕迹鉴定，比对的结果是鉴定人员对于痕迹鉴定所作出的结论。法院在审理案件的过程中，注重的是鉴定结论，才定罪量刑。在多伯特案件之中，证据取得的科学性是第一条件。痕迹鉴定是满足多伯特规则的。

多伯特规则的产生于药物致畸，是一起民事案件，痕迹鉴定对应是刑事案件的证明，两者适用对象不一致。按照美国民事审判和刑事审判的证明标准，民事审判的证明要求是“优势证明”，即诉讼双方谁掌握优势证据谁就胜诉。刑事审判的证明要求是“排除一切合理怀疑”，即在合理的前提下不存在证明的瑕疵，如果对证据的证明力存在合理的怀疑，就有进一步的证明。两者证明的要求不同，刑事审判的标准高于民事审判。多伯特规则是民事审判中形成的判例规则，标准都是针对民事案件而产生，标准在理论和实际操作过程中都对民事证据进行了规范，使民事证据的证明力提升，在法院审判过程中有条可依，遏制了法官判案“自由心证”的产生。在目前的刑事案件证据规则中，现在的痕迹鉴定规则制度处于相对薄弱的状态。作为客观要求相对严谨的刑事案件，使用的规则没民事规则充分和完备。急需相对完善的规则来规范痕迹鉴定。在现阶段使用多伯特规则来评判痕迹鉴定，是应该的。

二、在痕迹鉴定中运用多伯特规则

多伯特规则和痕迹鉴定，都对具有相同特点问题的研究和审查。两者之间，具有联系和相似性。

痕迹鉴定的理论和技术在几千年前就被验证并在实际案件中检验过。用多伯特规则来审查痕迹鉴定是相对可行的。痕迹鉴定还存在许多问题。首先，痕迹鉴定虽使用了几千年，但现在的科学领域内科学实验论证还较少。从痕迹鉴定鉴定的错误案件中可看出，错误鉴定的存在，引起大家对痕迹鉴定可靠性的研究，通过大量的科学实验来论证痕迹鉴定的可靠性。其次，痕迹鉴定除了缺乏基本的可靠性研究外，也没有人研究过两个不同痕迹有一定特征基础频率相同的概率的理论研究。痕迹鉴定有科学实验的理论和实践论证，也必然能够通过多伯特规则的审听。

目前痕迹鉴定的项目研究和发表论文被业内人士认同。多伯特规则的本意是痕迹鉴定的技术应公开发表，公众如果对科学技术存在疑问，就可以提出质疑。痕迹鉴定客观上是满足多伯特规则。但我国现行鉴定规则，有些鉴定技术基于案件保密的需要，不为公众所了解;而在已发表的痕迹鉴定的文章中，痕迹鉴定比对和鉴定方面较少。痕迹鉴定在比对理论上相对薄弱。痕迹鉴定人员需利用痕迹鉴定的比对结果来证明案件;却拿不出专家的意见或者评论。

针对多伯特规则，科学界应加强痕迹鉴定的基础理论研究，把研究的内容公布于众，获得同行的认可与支持，痕迹鉴定会更完善，痕迹鉴定证据的公信力会得到进一步提升。

错误率的确定是多伯特规则中最本质的内容，体现了人们对科学理念的一种界定标准。鉴定是一种科学活动，必然存在错误是科学活动的一项基本特征。

目前在所有对痕迹鉴定比对的疑问中，缺乏一个最大的标准：即构成认定结论的足够基础到底是什么？现在大多数权威机构的观点是，没有必要确立一个认定结论的最少特征数量标准。认定结论是否具有足够的基础，应有特定的鉴定人员去主观判断。大部分鉴定人员现在仍使用他们自己的标准或他们所在机构的标准。鉴定人员认为特定细节特征的痕迹形态，这些细节特征足以形成唯一性，可排除世界上所有其他人的痕迹时，特征的数量就足够。痕迹的形态相同，具有足够的唯一性和特定性时，就可作出同一认定的结论。痕迹鉴定领域虽缺乏统一的标准，痕迹鉴定人员利用现场痕迹的挤压、变形、痕迹提取的污染等理由作为同一认定的结论。痕迹鉴定组织缺乏统一标准存在鉴定人员的培训和经历条件方面。大部分鉴定人员只经过基本培训，就从事鉴定。鉴定的正确性必将大打折扣，是痕迹鉴定领域的弊端，带来鉴定的出错率上升。

痕迹鉴定在大体是能够满足多伯特规则的客观要求，但存在需解决问题，主要表现在痕迹鉴定的基础数据信息不全、痕迹鉴定证据结论的有效性表述和潜在的错误率不明确、部分鉴定的技术方法不客观。肯定了现阶段使用多伯特标准来评判痕迹鉴定的合理性，痕迹鉴定是满足多伯特标准的本质内容。我们在借鉴吸收正确的认识方法，而不是全盘照搬。