浅议1930年代中期的“凤鹤”之争

【摘要】 1934年9月至10月间，影片《路柳墙花》的编剧姚苏凤不满影评人石凌鹤在《申报》发表的《评〈路柳墙花〉》和在《大晚报》署名“吟秋”发表的《〈路柳墙花〉小言》，两人之间展开被时人称为“凤鹤”之争的笔战，进而引发影评界多人参与，成为镶嵌于1930年代中期“软硬”大战中的一段插曲。

【关键词】 《路柳墙花》;姚苏凤;石凌鹤

【中图分类号】J905           【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2020）30-0078-03

基金项目：本文系江苏高校哲学社会科学研究一般项目《“左翼”影评：基于影像的主流意识形态建构（1932-1937）》（编号2019SJA0420）階段性成果。

1934年9月，明星影片公司拍摄的《路柳墙花》上映。9月17日石凌鹤在《申报》发表《评〈路柳墙花〉》，后又在《大晚报》署名“吟秋”发表《〈路柳墙花〉小言》，两篇文章引发《路柳墙花》的编剧姚苏凤强烈不满，进而引发了当年9月至10月姚苏凤和石凌鹤二人之间的“凤鹤”之争。

石凌鹤认为：《路柳墙花》是“记流水账”“很少有戏的场面”;胡蝶饰演的角色在被强奸、被驱逐后，本应有的被压迫的痛苦描写被导演轻易放过;剧本创作是“主题的有意歪曲”，结尾是剧作者创作方式的错误。而影片结尾恰恰是被电检会要求修改后的结尾，为此，《路柳墙花》的编剧苏凤感到特别委屈。

实际上，石凌鹤作为《申报》长期撰稿人，发表影评是日常工作。《路柳墙花》不过是他日常工作中极小一个案例。凌鹤在《申报》仅1934年发表的影评文章涉及《归来》《中国海的怒潮》《体育皇后》《华山艳史》《琼宫恨史》《香雪海》《再会吧，上海！》《神女》《渔光曲》等，有外国影片，也有中国影片。作为“职业影评人”，凌鹤写关于《路柳墙花》的评论只是其日常工作的一部分，但他在《大晚报》发表的这篇《〈路柳墙花〉小言》，却引起一把大火，燃烧了整个影评界。

一、争辩焦点：凌鹤影评的“双重标准”

姚苏凤在第三次电影茶话会上对自己创作《路柳墙花》的苦衷申诉。影片产生历经波折：剧本写成后送审，本来不准拍，罗列许多理由后再送审，总算通过;国民党中央宣传委员会主任委员邵元冲让电检会留意该剧本，剧本通过后，本该由明星公司郑正秋导演，但郑正秋要求姚苏凤将该片改成有声电影，于是姚苏凤着手写对白;后来郑正秋忙于《再生花》，剧本到了沈西苓处，沈西苓说对剧中生活不曾体验过，怕不能胜任，于是又改由陈铿然导演;陈铿然把本来由胡蝶饰演的主角阿银改成由徐琴芳饰演，把原来饰演三宝的徐来改成由朱秋痕饰演，姚苏凤认为他的剧本是按演员个性写的，如按陈铿然的改变，结果肯定不理想，于是影片又改由徐欣夫导演;拍好后再去送检，批示说徐来饰演的角色不能留在上海，因此结尾又修改成让徐来饰演的角色回家。原剧本在码头上那段字幕是：“要吃饭，总是难，在上海是这样，在乡下更不得了，我们自那里去好呢？”但按要求改成：“还是回到乡下去种田的好。”于是姚苏凤将字幕改为：“还是回到农村去吧。”检查才最终通过。拍好后第一次送审因“内容都是不清不白的事情，不准通过，后来经潘公展先生说情，总算通过，不过对于内容还是修改了许多。”[1]

姚苏凤认为凌鹤对《路柳墙花》和同时期的《黄金时代》批评标准不一，坚定认为凌鹤在针对他。1934年9月23日至26日，姚苏凤在《晨报·每日电影》提倡影评“清洁运动”，“揭开”凌鹤所写过的影评内容，“在他所写的影评中，机械的见解，歪曲的视察，事实的模糊，常识的缺乏，容易使这位多产的影评人失去了观众的信仰。”姚苏凤认为凌鹤用笔名“吟秋”发表在《大晚报》上的批评是有“敌意”的。他认为凌鹤对自己编写的《路柳墙花》批评已超出善意而变成“破坏”，相反却为田汉编剧、卜万苍导演的《黄金时代》辩护。他指出凌鹤在《申报》和在《大晚报》两篇评论自相矛盾，前者承认演员演技优秀，而后者则把其贬斥为“文明戏”，“凌鹤先生已不再是一本正经的影评人而是一个小丑式的政客了。”因此，他呼吁影评界要进行一次“清洁运动”。[2]

对于凌鹤为什么在《申报》发表的观念相对缓和，而在《大晚报》发表的观点则相对犀利，鲁思回忆说：当时凌鹤在《申报》位置特殊，需保持《申报》影评阵地，组织影评人写作，所以文章不宜刺激，“凌鹤同志一些富有战斗性的论文，都是在别的报刊上发表的。”[3]对于《路柳墙花》两种意见不一致完全可以理解，但作为明星公司的编剧姚苏凤碰到这种情形，就难理解了，何况姚苏凤也曾是影评界重要人物，对“论战”已驾轻就熟。1932至1933年间，他曾站在左翼影评人立场写下大量较为准确观点。1933年夏天当他被潘公展安排进明星公司当编剧后，逐渐将笔墨转向创作。夏衍曾回忆：姚苏凤虽是潘公展信任之人，但其思想上在当时还是比较“进步”的。洪深也同意姚苏凤参加明星编剧会，经考察后再决定去留。洪深对夏衍说，“潘公展派姚苏凤来还比较容易对付，这个人满心想当编剧，只要拍他写的一个剧本，他就不会捣乱了。”[4]由此可见姚苏凤本人是非常重视自己的剧本创作的。姚苏凤进入明星公司当编剧后，首先编写了《残春》，凌鹤在《申报》发表《评〈残春〉》时，直接指出《残春》这样的作品，“不仅是读完了以后空无所有，而且在形式上也是拙劣而幼稚的一部多余的作品。”[5]同时其他批评者也认为这“又是一张失望的国产影片”，[6]姚苏凤在明星公司的第一片就没得到好评，《路柳墙花》作为他在明星公司第二部编剧作品，又遭凌鹤等人批判，原本就很委屈的姚苏凤不得不拿出曾是影评人的架势来迎战，导致矛盾升级。表面看这是一场“影评人和剧作者”之间的争论，实际上依旧是“影评人”和转行当编剧的“影评人”之间的论争，成为“软硬”大战中的一段插曲。

对于姚苏凤直接针对自己的言论，凌鹤于1934年9月26日在《申报·电影专刊》发表《敬答影评人及剧作者、每日电影编辑、明星公司宣传部长姚苏凤先生》，直指姚苏凤利用《晨报》编辑权限大作谩骂文章。他认为讨论一个问题时，绝对用不着意气或谩骂，影评论战不应超越讨论范围。况且凌鹤认为自己并不存在双重标准。因为除他之外，还有其他影评人也在批评《路柳墙花》。如影评人芜青也指出了影片主旨的“歪曲”：“‘回到乡村去’是正当的出路吗？怕谁也不会相信，饥饿、贫病是包围着如今的整个中国农村，横在那里的，很明显的是一条死路，那么回乡村后又怎么办呢？”[7]作者认为影片应指明一条路，但不应是一条死路，观点与凌鹤不谋而合。

二、战火蔓延：其他影评人卷入

凌鹤和苏凤二人论战引发了其他影评人参与。姚选青站在“中立”立场，实际上还是支持了凌鹤。他认为：“《路柳墙花》中告诉我们娘姨是可以给那般少爷蹂躏的，上海是不清白的，当然，不消说得上海是万恶的亦繁华的社会，至于《黄金时代》呢，告诉我们光阴是一霎的，可贵的，不要把一生的‘黄金时代’平凡的过去，所以黄金时代的意义较路柳墙花来得伟大，来得有意思。”[8]

当时著名演员梅熹撰文《反对调解苏凤与凌鹤之争》，理由是在1934年前很少有影评人与剧作者论战，或影评人与影评人论战，而从1934年下半年有了影评人和影评人论战（“软硬”之争），及剧作者与影评人论战（指姚苏凤和石凌鹤之争）。他相信：“这两次论战上的结果，一定能给予一些關于中国目前之电影地趋从及指示。的确的！只有这样热烈底争战才能归纳些东西出来，推动影坛接近真理的东西。”[9]如梅熹所说，正是在双方一争短长的较量中，迫使影评人们对中国电影深入思考，产生大量批评和理论探讨文章，促进影坛氛围活跃，在整个社会中掀起全民关注电影的热潮，为将电影作为教育方式之一产生了积极影响。

作者方葛“站在影迷的立场”评价“凤鹤”之争，认为这是“最无意义的一次”。他认为姚苏凤所列举的石凌鹤罪状都不具备“杀害中国电影”的力量，而由此要进行影评界“清洁运动”，则是把它对社会的影响看得太重。作者综合了毛羽、鲁思、芜青等人关于《路柳墙花》的评论，认为“并不是只有凌鹤先生一人以为《路柳墙花》是‘低级的噱头’，是‘迎合小市民的心理’的，是‘只有暴露没有指示，终于不够’的。”并称姚苏凤生气是多余的，如果他不是一个夜郎自大的剧作者，就应接受批评，且批评越严格越好。

静观一段时间后，姚苏凤的同乡、著名影评人唐纳1934年在《青青电影》撰文，试为双方调和。对于姚苏凤指责凌鹤两篇评价文章观念不一及评价《路柳墙花》和《黄金时代》标准不一，唐纳认为姚苏凤“断章取义”，凌鹤的两篇批评文章不但不矛盾，且互为补充。“一个影评人常为应付影刊编者而写两篇批评，这不自凌鹤先生始，如果凌鹤先生的两篇批评自相矛盾，自然是不应该的。但是两篇批评不仅不相矛盾，而且后者补充前者所曾忽略过的，却是未可非议的。就两篇批评讲，《申报》上的一篇能更多地批评作品本身，比较（《大晚报》）‘火炬’上侧重作者的主观观念的一篇为好，想来苏凤先生与读者们都可以承认的。”[10]唐纳借机说影评“清洁运动”，不是从现在才开始，而好久之前就已开始了，并指出要“清洁”出去三种影评人：违背大众的立场的影评人;人云亦云地把‘意识’‘向上爬’胡说八道的影评人;离开内容拼命捧腐烂期形式的影评人。

虽然这段时间姚苏凤与左翼影评人产生矛盾，但据夏衍后来回忆，其实自1933年始姚苏凤“一直和我们保持着良好的关系，经过抗战的孤岛时期、解放战争时期、解放后他在《新民晚报》当编辑，用‘月子’的笔名写文章，拥护党和人民政府，直到去世为止。” [11]说明姚苏凤虽对凌鹤评论文不满，但也未越出电影本身，破坏左翼影人正常活动，而仅仅就电影本身进行了“意气用事”的指责。这也是他希望能在影片公司取得较好创作成果的迫切心理所致。1934年10月3日《晨报·每日电影》刊出《结束苏凤凌鹤笔战》专版，发表姚苏凤的《最后说几句话，但求公正批判》，双方之间争论暂告结束。夏衍署名“韦彧”在1934年11月5日《大晚报·火炬》发表《影评人·剧作者·与观众》指出：“对于电影作家，只要他们是在进步，或者是有进步的可能，批评者在世界观尽可以不做分毫的让步，但是在态度上却需要最大限度地节制和忍耐。” [12]

可见作为左翼影评的组织者和领导者，夏衍等人更能审时度势，竭力保护好影评人和创作者之间的良性互动关系，从而确保左翼影评能引领中国电影走向进步的成效。

三、结语

1934年秋天的“凤鹤”之争，暂时性地让“软硬”大战喘息片刻。“凤鹤”之争平息后，“软性”大战又进入新阶段。中国电影批评在1932-1937年间用“论战”方式形成丰富理论成果，留给后人一笔宝贵财富。

参考文献：

[1]忻炘.两打人吃请茶：苏凤娇声喘气，申诉苦衷[J].影迷周报，1934，1（4）.

[2]苏凤.站在一个剧作者的立场上，揭开凌鹤影评的内容，从今天起，我们来开始影评的“清洁运动”了[J].影迷周报，1934，1（2）.

[3]鲁思.影评忆旧[C].中国左翼电影运动，北京：中国电影出版社，1993.947.

[4]夏衍.懒寻旧梦录（增补版）[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2000：163.

[5]凌鹤.评《残春》[N].申报，1933-10-3（5）.

[6]曹涵美.又是一张失望的国产片：“残春”[J].十日谈，1933，（7）.

[7]芜青.评“路柳墙花”[J].影迷周报，1934，1（2）.

[8]姚选青.“路柳墙花”及“黄金时代”我谈[J].影迷周报，1934，1（4）.

[9]梅熹.反对调解苏凤与凌鹤之争[J].影迷周报，1934，1（4）.

[10]唐纳.从苏凤先生的抗议说到影评的清洁运动与消毒运动：一个旁观者的不知进退的话[J].青青电影，1934，（8）.

[11]夏衍.懒寻旧梦录（增补版）[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2000：164.

[12]韦彧（夏衍）.影评人 · 剧作者 · 与观众[C].三十年代中国电影评论文选，北京：中国电影出版社，1993：705.

作者简介：

朱萍，女，南京晓庄学院新闻传播学院讲师，电影学博士。研究方向：电影史论。