双向公平关切下两回收平台竞争的逆向供应链决策分析

许民利，王 洁，简惠云

引 言

随着我国电子信息工业的不断发展，电子产品的消耗量和废弃量也逐年增加。据估算，我国2016年的电子废弃物理论报废量为3.76亿台，但进入正规回收渠道的实际处理量约为7500万台，两者的差异说明电子废弃物的正规回收效率极低，同时也凸显出电子废弃物资源化的潜力和空间(郭甲嘉等，2018)。可见，如何提高废旧电子产品在正规回收渠道的运行效率是当前学术界和实业界亟待解决的问题。

目前，国内外学者对废旧产品的逆向回收进行了很多研究，主要包括废旧产品的回收渠道选择、回收定价及供应链协调等方面。Savaskan等(2004)研究了再制造闭环供应链的渠道选择问题。Hong等(2012)基于电子产品行业建立了零售商回收和非零售商回收的闭环供应链回收渠道决策问题。Zhao等(2017)针对有折价的闭环供应链构建三种回收模型研究最优回收策略。Cai等(2013)研究了回收产品在两种质量条件下具有核心采购的混合制造/再制造系统的采购和生产计划问题。黄帝等(2018)考虑了不同回收质量等级的再制造系统回收生产决策问题。王道平等(2017)基于随机回收量和消费者低碳偏好的环境下，研究了碳交易机制下的闭环供应链碳减排与定价问题。张成堂等(2013)基于新产品和再制造产品销售价格存在差异以及废旧产品双渠道回收的情形，研究闭环供应链的回收定价与协调策略。程发新等(2018)基于回收质量不确定研究了政府补贴对闭环供应链定价决策的影响，并通过设计利润共享机制实现闭环供应链协调。以上研究均取得了一定成果，然而，以上文献考虑的供应链系统均属于“一对一”的简单结构，并未将系统中有多个同层成员竞争的情形纳入研究。

在供应链中针对同层成员之间竞争的研究，王文宾等(2016)基于碳排放约束下探究制造商竞争的逆向供应链奖惩机制。王道平等(2018)基于碳交易机制下考虑普通制造商和低碳制造商存在竞争的情形并采用Shapley值法对供应链进行协调。Jena等(2014)研究了零售商价格竞争与合作的双寡头闭环供应链最优决策的影响。曹晓刚等(2015)基于随机需求和两零售商竞争的环境研究了闭环供应链的定价与协调问题。卢荣花等(2017)基于零售商竞争的环境研究了两周期闭环供应链的回收渠道选择问题。但以上文献没有考虑逆向供应链中成员之间的竞争对决策的影响。也有部分学者研究了逆向供应链的成员存在竞争的问题，林杰等(2014)基于双渠道销售和双渠道回收并存的环境研究了闭环供应链的定价问题。郑本荣等(2018)基于回收渠道竞争的背景下研究制造商的战略联盟选择问题。徐朗等(2018)在回收渠道竞争的环境下，通过改进的收益成本共享契约来实现闭环供应链的协调。王文宾等(2012)基于回收商回收努力程度竞争的情形，研究了逆向供应链的激励机制设计问题。贺超等(2015)采用多Agent模型研究了多回收商进行成本优化并相互竞争的闭环供应链回收问题。舒亚东等(2017)研究了回收商之间的竞争行为对逆向供应链定价决策的影响。上述文献在回收供应链中考虑同层成员竞争方面的研究取得了一定成果，但鲜有考虑供应链成员决策偏好的研究(如公平关切、风险规避等)。因此，本文基于上述文献，探讨决策成员的公平偏好对回收供应链系统最优决策的影响。

在回收供应链系统中考虑决策成员的公平偏好方面，张克勇等(2014)将零售商的公平关切行为考虑到闭环供应链中，研究了制造商考虑和不考虑零售商公平关切行为的两种差别定价决策模型。姚锋敏等(2016，2017)分别研究了制造商主导且制造商公平关切和零售商主导且零售商公平关切的闭环供应链决策模型。王垒等(2018)针对双渠道零售商和制造商构成的闭环供应链，考虑线下零售商的横向公平偏好对闭环供应链上各成员决策及利润的影响。姚锋敏等(2017)考虑了两竞争零售商的横向公平关切对闭环供应链最优决策的影响。但以上文献均只考虑了系统成员的单向公平关切，即纵向公平关切或横向公平关切，均未考虑多个同层竞争成员的双向公平关切。也有少数学者研究系统决策成员的双向公平关切行为对供应链的影响。陈章跃等(2016)基于原始设备制造商和独立再制造商竞争的环境，考虑了制造商的双向公平关切对闭环供应链竞争策略的影响，舒亚东等(2018)考虑了两个竞争回收商的分配公平和同行公平对逆向供应链定价决策的影响，但均未将供应链上其他成员的公平关切行为纳入研究。

现实中，随着技术的不断革新，电子产品更新换代频率加快，废旧电子产品数量剧增，加上互联网的发展，由此催生了一批电子产品互联网回收服务平台，这些回收平台彼此之间存在竞争(如“爱回收”“快收网”“E回收”等)。废旧电器电子产品的增加同样催生了一些独立的再制造商，再制造商同时委托多个回收平台进行回收并进行再制造。其中，回收平台在竞争的同时会关注其他平台获得的利润，以此来衡量自身所得利润的公平性，即横向公平关切；回收平台也会关注再制造商的利润，以此来衡量各自所得利润的公平性，即纵向公平关切；同样，处于上游的再制造商也会通过下游成员所获利润来衡量渠道利润分配的公平性。决策主体的公平关切行为倾向会影响其自身的最优决策，进而影响供应链最优策略，因此，现实问题中，有必要对逆向供应链中同层竞争成员的双向公平关切和其他成员的公平关切进行分析，以得到更加符合实际的废旧产品最优回收策略。

综上所述，关于废旧产品回收的研究鲜有同时分析回收平台的竞争行为、同层成员的双向公平关切及供应链上其他成员的公平关切对逆向供应链均衡策略的影响。本文即在公平中性、两竞争回收平台双向公平关切和再制造商公平关切三种模式的比较下，分析逆向供应链中各成员的博弈策略，分别探究回收竞争、回收平台双向公平偏好及再制造商公平偏好对废旧电子产品逆向回收的影响机制，进而为逆向供应链中各参与方的回收策略提供依据。

一、 问题描述与基本假设

(一) 问题描述

本文考虑的逆向供应链系统由一个再制造商和两个竞争回收平台构成，再制造商为领导者，且系统成员之间属于完全信息下的Stackelberg博弈。两个回收平台同时面向消费者进行回收，并将回收的废旧电子产品转售给再制造商，再制造商对其进行分类处理，可再制造品经过再制造后再次进入市场，不可再制造品通过专业分解、拆卸等处理，部分可用零部件进入再制造环节，不可再用零部件则进行无害化废弃处理。逆向供应链的具体运作流程如图1所示。

图1 两回收平台竞争回收的逆向供应链系统

(二) 基本假设

(1) 不影响模型结果的前提下，为简化计算，假设两个回收平台回收过程的成本为零；

(2) 假设再制造电子产品均能售出，且单价A由市场决定；

(3) 假设再制造商对废旧电子产品的处理再制造已得到原制造商的授权许可，且不考虑向其支付专利费用；

(4) 假设两个回收平台在回收市场属于Bertrand价格竞争。参考朱晓东等在文献中的做法(朱晓东等，2017)，假设回收函数为：

Qi(Pi)=γPi-δPj(i,j=1,2,i≠j)

(1)

式中：Pi和Pj分别为回收平台i,j回收单位废旧电子产品的回收价格；γ>0表示消费者对回收价格的敏感系数，γ越大表示消费者对回收价格的敏感性越强；δ>0为两个回收平台间同质废旧电子产品的回收价格竞争系数，δ越大表示两个回收平台之间的市场竞争越激烈。根据经济学常识，参数进一步假定为：0<δ<γ。其他相关符号和变量假设如下：

表1 符号说明

二、 两回收平台竞争逆向供应链的最优决策

(一) 公平中性下逆向供应链的最优决策(情形1)

系统所有成员均为公平中性的情形下，所有成员均为理性决策者，均以最大化自身利润为目标进行Stackelberg博弈，则逆向供应链中回收平台i、再制造商的利润函数分别为：

Πi(Pi)=(Pm-Pi)(γPi-δPj)

(2)

(3)

本文假设市场中再制造商为主导者，两个回收平台为跟随者，则供应链中成员的决策顺序为：① 再制造商依据回收市场信息决定废旧电子产品的转移回收价格Pm；② 回收平台i根据再制造商制定的转移回收价格Pm确定直接回收价格Pi。

(4)

(5)

最优回收总量Q*为：

(6)

(7)

(8)

(二) 竞争回收平台双向公平关切下逆向供应链的最优决策(情形2)

在现实问题中，供应链的成员往往在竞争的同时也会关注渠道收益的公平性(姚锋敏等，2017)，本节假设再制造商为公平中性，而两个竞争回收平台均具有双向公平关切行为，即回收平台在关注自身利润的同时，既关注供应链纵向上再制造商的利润，又关注供应链横向上竞争回收平台的利润。为简化计算，本文参照陈章跃等在文献中的处理方法，假设回收平台i的公平效用函数为：

Ui(Π)=Πi-λ(Πm-Πi)-η(Πj-Πi),i,j=1,2,i≠j

(9)

其中λ>0表示纵向公平关切系数，η>0表示横向公平关切系数。为简化计算，假设两个回收平台的公平关切程度相同，即两个回收平台有相同的纵向公平关切系数λ和横向公平关切系数η。其中，λ越大表示回收平台i的纵向公平关切程度越强，λ越接近于0表示其纵向公平关切程度越弱；η越大表示回收平台i的横向公平关切程度越强，η越接近于0表示其横向公平关切程度越弱(λ=0且η=0时则表示公平中性)。且假设再制造商知道两个回收平台的公平关切程度。

此时的Stackelberg博弈顺序与公平中性时的情形相同，根据逆向归纳法可得命题2。

(10)

(11)

最优回收总量Q**为：

(12)

(13)

(14)

其中：

Δ1=[τ(3γ-2δ)+γ]λ2+{η[τ(3γ-δ)+2γ+δ]+τ(3γ-2δ)+2γ}+(1+η)[γ(1+η)+δη]

Δ2=λ[τ(γ-δ)+γ]+η(γ+δ)+γ

(三) 再制造商公平关切下逆向供应链决策(情形3)

再制造商作为逆向供应链系统的主导者同样也会具有公平关切心理，即再制造商会以下游两个竞争回收平台的利润为参考点衡量自身的效用，再制造商公平关切的效用函数为：

Um(Π)=Πm-μ(Πi+Πj-Πm),i,j=1,2,i≠j

(15)

其中μ>0表示再制造商的公平关切系数，μ越大表示公平关切程度越强，μ越接近于0表示其公平关切程度越弱(μ=0时则表示公平中性)，且假设两个回收平台知道再制造商的公平关切程度。对式(15)简单整理后，可得：

Um(Pm)=τ(1+μ)(A-Pm-cm)(γ-δ)(Pi+Pj)-μ[(Pm-Pi)(γPi-δPj)+(Pm-Pj)(γPj-δPi)]

(16)

此情形下的Stackelberg博弈顺序与公平中性时的情形相同，根据逆向归纳法求解可得命题3。

(17)

(18)

最优回收总量Q***为：

(19)

(20)

(21)

(22)

三、 三种情形对比分析

结合命题1、命题2与命题3，通过分析相关参数，得到以下结论及推论。

结论1:(1)三种情形下，直接回收价格Pi与回收竞争程度δ呈正相关，而回收总量Q与回收竞争程度δ呈负相关。

(2) 情形1下，转移回收价格Pm与回收竞争程度δ无关；情形2下，转移回收价格Pm与回收竞争程度δ呈负相关；情形3下，转移回收价格Pm与回收竞争程度δ呈正相关。

证明：根据(4)—(6)式、(10)—(12)式及(10)—(12)，且0<δ<γ,A>Pm+cm，易证：

证毕。

由结论1可知，三种情形下，随着两平台回收竞争强度δ的增强，直接回收价格Pi增大，回收总量Q减少。实际上，回收竞争强度δ越大，说明市场上的废旧电子产品数量越少，此时两个回收平台均想通过提高直接回收价格Pi来增加回收量Q，但由于市面上废旧电子产品总量少，所以回收总量Q总体上是减少的。因此，无论哪种情形下，回收竞争强度增大，废旧电子产品回收数量减少，直接回收价格增大。总而言之，两回收平台间的竞争行为能够提高直接回收价格，从而刺激消费者的回收积极性，促使废旧电子产品进入正规回收渠道，减少废旧电子产品对环境可能产生的危害。

对于转移回收价格Pm，情形1下，所有成员均为公平中性，再制造商的主导地位在回收供应链中更占优势。随着两平台回收竞争强度δ的增强，再制造商凭借主导者优势，保持其转移回收价格Pm不变。情形2下，两竞争回收平台双向公平关切，随着两平台回收竞争强度δ的增强，转移回收价格Pm减小，实际上，两回收平台横向公平关切和回收竞争行为促使双方的直接回收价格Pi进一步增大，而回收竞争程度继续增大，则更容易陷入恶性竞争的循环，此时作为主导者的再制造商则“坐收渔利”，降低转移回收价格Pm，以期在供应链中获取更多利润。情形3下，再制造商公平关切，随着两平台回收竞争强度δ的增强，转移回收价格Pm增大，这是因为此时市场上的废旧产品数量减少，再制造商为获得更大的效用，必然提高转移回收价格Pm以提高两回收平台的回收积极性,从而保证再制造产品的产量。综上所述，回收供应链下游的同层成员之间的适当竞争对废旧产品的回收有利；但回收竞争程度过大加上横向公平关切行为倾向，则容易造成“两败俱伤”的局面，损害自身利益。

结论2:情形2下，仅考虑回收平台纵向公平关切λ变化时，转移回收价格Pm与λ呈正相关，直接回收价格Pi和回收总量Q与λ呈负相关。

证明：根据(10)-(12)式，且λ>0,η>0,0<δ<γ,A>Pm+cm，易证：

证毕。

由结论2可知，回收竞争强度一定(即给定δ)且再制造商为公平中性，仅考虑回收平台i纵向公平关切程度变化时，随着λ的增强，转移回收价格Pm增大，直接回收价格Pi和回收总量Q均减小。这是因为仅考虑回收平台i纵向公平关切变化时，纵向公平关切系数λ越大，说明两个回收平台更关注再制造商的利润，再制造商的利润对回收平台效用影响越大，所以，此时回收平台通过降低直接回收价格Pi来实现自身效用最大化；直接回收价格Pi的降低直接削弱了消费者的回收积极性，因此回收总量Q随之减少，回收总量Q的减少必然导致再制造商利润的减少，所以此时再制造商通过提高转移回收价格Pm来提高两个回收平台和消费者的回收积极性，保证一定数量的废旧电子产品进行再制造，从而降低两回收平台的纵向公平关切效应对自身利润的损失。因此，再制造商作为回收供应链的主导者，在做决策时要考虑到下游成员的纵向公平关切行为倾向，避免渠道利润分配不合理造成供应链整体利润的损失。

结论3:情形2下，仅考虑回收平台横向公平关切η变化时，转移回收价格Pm与η呈负相关，直接回收价格Pi和回收总量Q与η呈正相关。

证明：根据(10)-(12)式，且λ>0,η>0,0<δ<γ,A>Pm+cm，易证：

证毕。

由结论3可知，市场竞争强度一定(即给定δ)且再制造商为公平中性，仅考虑回收平台i横向公平关切变化时，随着η的增强，转移回收价格Pm减小，直接回收价格Pi和回收总量Q均增大。这是因为仅考虑回收平台i横向公平关切变化时，横向公平关切系数η越大，说明两个回收平台越关注彼此的利润，彼此的利润对两者效用的影响越大，此时两个回收平台均提高直接回收价格Pi，以使自己相对于对方有更大的竞争优势，进而实现效用最大化。直接回收价格Pi的提高直接刺激了消费者的回收积极性，回收总量Q随之增加，而再制造商凭借自己在供应链系统中的主导优势，降低转移回收价格Pm以追求自身利润最大化。

通过结论2和结论3发现，当回收竞争程度一定时，仅考虑两个回收平台为纵向公平关切或横向公平关切，即两个回收平台为单向公平关切时，纵向公平关切能够削弱再制造商的主导优势，增加回收平台的讨价还价能力，但此时不利于废旧电子产品的回收。横向公平关切反而会增强再制造商的主导优势，而不利于两个平台利润的增加，尽管此时也实现了供应链系统利润的重新分配，但却更有利于主导再制造商,即处于下游的两个竞争回收平台专注横向公平时，处于上游的再制造商从中“渔翁得利”。另外，两个回收平台的横向公平关切对废旧电子产品的回收也有利，有利于资源回收利用和社会环境保护。

结论4:情形3下，(1) 转移回收价格Pm、直接回收价格Pi和回收总量Q均与μ呈负相关；(2) 回收平台利润Πi和再制造商利润Πm均与μ呈负相关。

证明：根据(17)-(21)式，且μ>0,0<δ<γ,A>Pm+cm，易证：

证毕。

由结论4可知，回收竞争强度一定(即给定δ)且两个回收平台公平中性下，当再制造商公平关切时，转移回收价格Pm、直接回收价格Pi和回收总量Q均随着再制造商公平关切程度μ的增大而减小。作为逆向供应链系统的主导者，当再制造商公平关切程度逐渐增强时，它将通过降低转移回收价格Pm以获得更大效用，此时两个回收平台为降低再制造商的公平关切效应对自身利润的损害，也会降低直接回收价格Pi，这直接削弱了消费者的回收积极性，进而导致废旧电子产品回收总量Q减少。主导再制造商的公平关切行为导致回收总量减少，进而两个回收平台的利润随之减小；同时，回收总量的减少也直接导致了再制造商自身利润的减小。结论4说明再制造商的公平关切行为对废旧电子产品的回收和系统成员的利润均不利，因此再制造商作为回收供应链的主导者，要有社会责任意识，注意把握自身公平关切的程度。

由结论4可得推论1。

由推论1可知，再制造商公平关切情形下的转移回收价格Pm、直接回收价格Pi、回收总量Q、回收平台利润Πi及再制造商自身利润Πm均小于公平中性情形下，这说明主导再制造商的公平关切行为对废旧电子产品的回收和系统成员的利润均不利。

四、 算例分析

本节将通过Matlab数值仿真对上述研究结果进一步分析和阐述。根据本文具体情况，模型参数赋值如下：γ=9,A=100,cm=20,τ=0.8，为方便讨论，不考虑各种变量和函数的量纲。

首先，在给定两平台的双向公平关切系数和再制造商的公平关切系数下(假定λ=η=μ=0.4)，利用matlab分析三种情形下两个回收平台的不同竞争系数δ对回收平台利润、再制造商利润及效用的影响，分析仿真结果如图2、图3和图4所示。然后,在给定两平台的双向公平关切系数和回收竞争系数下(假定λ=η=0.4，δ=3)分析再制造商的不同公平关切系数μ对再制造商自身效用的影响，仿真结果如图5所示。

图2 δ对回收平台利润Πi的影响

图3 δ对再制造商利润Πm的影响

图4 δ对再制造商效用Um的影响

图5 μ对再制造商效用Um的影响

从图2可得，三种情形下，两回收平台的利润Πi均随回收竞争程度的增大而减小，且情形2下的利润最大，情形1次之，情形3最小，这说明:在两回收平台竞争的逆向供应链系统中，再制造商的公平关切有损于下游回收平台的利润；而回收平台的双向公平关切有利于回收平台获取相对更多的渠道利润。从图3可看出，三种情形下，再制造商的利润Πm均随回收竞争程度的增大而减小，且情形1下的利润最大，情形3次之，情形2最小，这说明在两回收平台竞争的逆向供应链系统中，对再制造商而言，所有成员公平中性情形下，再制造商的主导优势最强，最能获取更多的渠道利润；而两回收平台的双向公平关切对其利润的损害最大，最能削弱其在回收供应链中的主导优势；再制造商在追求自身公平效用最大化的过程中，会牺牲自己的小部分利润，即决策主体的公平关切效应并不总是对利润增加有利。

从图4可看出，三种情形下，再制造商的效用Um均随回收竞争程度的增大而减小，且情形3下的效用最大，情形1次之，情形2最小，这说明在两回收平台竞争的逆向供应链系统中，再制造商的公平关切行为是其追求公平效用最大化的一种有效途径。

结合图2、图3、图4可得，无论哪种情形下，随着两回收平台回收竞争程度δ的增强，回收平台自身的利润Πi、再制造商的利润Πm和效用Um均减小，所以回收平台的竞争行为对供应链成员的利润(效用)有损害。

由图5可知，随着再制造商公平关切系数μ的增大，再制造商的效用Um不断增大，这说明主导再制造商的公平关切行为有利于其效用的最优化。

最后，给定的回收竞争系数(假定δ=3)，分析情形1和情形2在两回收平台的不同双向公平关切系数(λ、η)下，对回收价格、回收总量、回收平台和再制造商利润进行比较，仿真结果如图6、图7、图8、图9和图10所示。

图6 转移回收价格Pm的比较

图7 直接回收价格Pi的比较

图8 回收总量Q的比较

图9 回收平台利润Πi的比较

图10 再制造商利润Πm的比较

当回收竞争程度一定时，由图6可知，情形2下的转移回收价格Pm不低于情形1，这说明两回收平台的双向公平关切行为有利于增加其自身的讨价还价能力，使得再制造商提高转移回收价格Pm。从图7可看出，横向公平关切系数越大，Pi越大，纵向公平关切系数越大，Pi越小，但总体上情形2下的直接回收价格Pi不低于情形1。这说明两回收平台的横向公平关切行为能抬高直接回收价格，而纵向公平关切则会使其降低，但在回收平台的双向公平关切效应下，直接回收价格Pi均不低于公平中性情形下的回收价格，这有利于参与回收的消费者。图8则表示，横向公平关切系数越大，Q越大，纵向公平关切系数越大，Q越小，但总体上情形2下的回收总量不小于情形1的回收总量，这是因为横向公平关切系数越大，直接回收价格增加，消费者更愿意参与回收，进而回收总量增加，纵向公平关切则反之。这说明两回收平台的双向公平关切有利于回收，促使更多的废旧电子产品进入正规回收渠道。

当回收竞争程度一定时，由图9可得，随着回收平台横向公平关切系数η的增大，两回收平台的利润Πi减小，随着回收平台纵向公平关切系数λ的增大，两回收平台的利润Πi增加，且情形2下的两回收平台利润Πi始终不低于情形1下的利润。这说明两回收平台的横向公平关切容易有损于双方的利润，容易陷入“两败俱伤”的尴尬境地，因此，同层竞争成员要避免过度横向公平行为倾向。两回收平台的纵向公平关切有利于回收平台获得更多的渠道利润，削弱主导再制造商的主导优势。

当回收竞争程度一定时，由图10可得，随着回收平台横向公平关切系数η的增大，再制造商的利润Πm增加，而随着回收平台纵向公平关切系数λ的增大，再制造商的利润Πm减小；当纵向公平关切系数处于一个较大的范围时，情形2下的再制造商利润Πm小于情形1，当纵向公平关切系数很小且横向公平关切系数较大时，情形2下的再制造商利润Πm才大于情形1。这说明两回收平台的横向公平关切对再制造商利润增加有利，而两回收平台的纵向公平关切则会削减再制造商的渠道利润。因此，处于主导者地位的再制造商做决策时要考虑下游同层竞争成员的纵向公平关切行为产生的消极影响。

五、 结 论

本文针对由一个再制造商和两个竞争回收平台构成的逆向供应链系统，分析了两个回收平台间的竞争行为、回收平台的双向公平关切及再制造商的公平关切对供应链的各方决策的影响，得到以下结论：

(1) 三种情形下，随着两个回收平台竞争强度的增强，直接回收价格均增大，消费者回收积极性提高，有利于促使废旧电子产品进入正规回收渠道；但各方利润和效用均减小，即两回收平台的竞争不利于系统成员利润及效用的增加。另外，再制造公平关切情形下两回收平台的利润受损最严重；两回收平台双向公平关切情形下再制造商的利润受损最严重。

(2) 两回收平台双向公平关切情形下，若其他条件不变，仅回收平台的横向公平关切程度增加时，直接回收价格和回收总量均增加，但是转移回收价格减小，从而再制造商利润增加，但两回收平台的利润均减小。仅回收平台的纵向公平关切程度增加时，则反之。另外，该情形下的转移回收价格、直接回收价格、回收总量及回收平台利润均为最大，但再制造商利润受损，即两回收平台的双向公平关切对废旧产品逆向回收有利，但会削弱主导者再制造商在回收供应链中的主导优势。

(3) 再制造商公平关切的情形下，再制造商公平关切程度的增强会导致转移回收价格、直接回收价格、回收总量、回收平台和再制造商的利润均减小，且该情形下的转移回收价格、直接回收价格、回收总量及回收平台利润为最小。这表明再制造商的公平关切对废旧电子产品回收和逆向供应链成员的利润均不利。另外，再制造商的公平关切能增加再制造商的效用，表明公平关切是再制造商获取更多渠道利润的一种有效手段。

结合以上结论，本文对存在竞争回收平台的逆向供应链系统成员提出以下建议：

(1) 存在多个“互联网+回收”平台对废旧产品进行回收时，再制造商作为供应链的主导者要考虑到回收平台之间的竞争行为，督促各回收平台共同营造良性的竞争环境，以避免恶性竞争给逆向供应链的成员及系统造成损失。

(2) 竞争回收平台的纵向公平关切虽然能让回收平台获取更多的渠道利润，但过度的纵向公平关切对废旧产品回收不利；竞争回收平台的横向公平关切虽然对废旧产品回收有利，但过度的横向公平关切则会损害回收平台自身的利润。因此，具有双向公平关切行为倾向的回收平台要注意把握纵向和横向公平关切的程度，从而实现逆向供应链的高效运作。

(3) 再制造商的公平关切对自身追求效用最大化有利，但对废旧产品的有效回收和系统成员的利润均不利，容易造成资源浪费和环境污染。所以，再制造商作为供应链的主导者要考虑社会责任，在废旧产品回收再制造的过程中注意把握自身公平关切程度，避免过度公平关切对供应链整体造成损失。

以后的研究可以从以下两个方面进行扩展：考虑回收平台竞争实力不同和公平关切程度不同的情形下的供应链最优决策的变化；同时考虑竞争回收平台的双向公平关切和再制造商的公平关切对供应链最优决策的联合影响。