明人何乔远《释骚·离骚解》简介与评析

郭 丹

(福建师范大学文学院，福建 福州 350007)

何乔远(1558—1631)，字稚孝，号匪莪，明代著名学者，福建泉州府晋江人。其父何炯曾编撰《清源文献》十二卷(《四库全书总目》著录)，乃有识之士。何乔远少年颖异，十九岁时与兄乔迁同登乡榜，二十八岁中进士，进入仕途；授刑部主事，迁礼部仪制郎中；光宗时期，召为光禄少卿，后又进光禄卿，以户部右侍郎致仕。何乔远从政十年，因正直敢言得罪权贵，被迫家居三十多年，以授徒著书为业，晚年屏居泉州城外镜山，曾在镜山之下建立“休山书院”，学者称为镜山先生。何乔远一生历经万历至崇祯四朝，阅历丰富，著述宏赡。有《闽书》(一百五十四卷)、《明文征》(七十四卷)、《名山藏》(一百零九卷)等著作。何乔远的著作，国内目前能查询到的，除上述三种外，还有故宫博物院藏的《何氏万历集》、南京图书馆藏的清抄本《何氏镜山集》和福建图书馆藏《冠悔堂丛书》中的《释骚》抄本(残卷)[1]1。

一、《释骚·离骚解》版本与异文

(一)版本

何乔远平生所撰奏疏、诗文、书信、序跋、墓志铭等被收入其门人所编的《镜山集》中， 然《镜山集》《四库全书》未收，《四库禁毁书目》也不见著录。“四库”系列收录了何乔远的《名山藏》《闽书》《明文征》等，皆未收《镜山集》，更无《释骚·离骚解》了[2]。2002年福建文史馆于日本访书时得知日本内阁文库藏有明崇祯刻本《镜山先生全集》(全集150多万字)，由是购回。此集中保存了何乔远友人黄居中作于崇祯十四年(1641)的《镜山全集序》，可知《镜山集》在何乔远生前已经刊行。何乔远去世后约十年，其后人、门生在《镜山集》的基础上，重新整理、编排后付梓，时间大概在崇祯十四年间[1]。

《释骚·离骚解》是何乔远对《离骚》的释解。福建省图书馆藏《冠悔堂丛书》中有何乔远《释骚》抄本，是为残卷(1)黄灵庚教授编辑《楚辞文献汇刊》时，笔者曾查询过何乔远的《释骚》，得知福建省图藏有《释骚》抄本，但保藏单位不愿提供此抄本，遂使黄先生编《汇刊》时未能收录。。日本内阁文库本《镜山先生全集》保存了何乔远《释骚·离骚解》(一卷)，可窥全帙。今福建人民出版社出版陈节、张家壮点校的《镜山全集》收录了《释骚·离骚解》(2)陈节、张家壮点校的《镜山全集》即以日本内阁文库本为底本整理，以下称今本。(以下称《释骚》)，可供阅读。

(二)文本异文

将《镜山全集》所收《释骚》与中华书局版《楚辞补注》之《离骚》对校，发现何乔远《释骚》有版本异文，共计如下21处。

1.“荃不察余之中情兮”，“察”，《章句》注曰：一作“揆”。《释骚》即作“揆”(3)《章句》指洪兴祖之《楚辞补注》本，北京：中华书局，1983年。以下引《章句》皆用此本。《释骚》用《镜山全集》本，福州：福建人民出版社版，2015年。以下引《释骚》皆用此本。另，黄灵庚《楚辞集校》(上海：上海古籍出版社，2009年)文字校勘甚详，为免繁复，不一一引述。。

2.“冀枝叶之峻茂兮”，“峻”，《章句》注曰：《文选》“峻”作“葰”(4)今中华书局影印李善注《文选》作“峻”。。《释骚》作“葰”，未知何据。

3.“宁溘死以流亡兮”，“以”，《章句》注曰：一作“而”。《释骚》作“而”。

4.“岂余心之可惩”，“岂”，《章句》注曰：一作“非”。《释骚》作“非”。

4.“夫何焭独而不予听”，“焭”，《释骚》作“惸”。

5.“纵欲而不忍”，《章句》注：一本“欲”下有“杀”字。《释骚》加“杀”字。

6.“日康娱而自忘兮”，“而”，《章句》注：一作“以”。《释骚》作“以”。

7.“后辛之菹醢兮”，“菹”，《章句》注：一作“葅”。《释骚》作“葅”。

8.“殷宗用而不长”，“而”，《章句》注：一作“之”。《释骚》作“之”。

9.“举贤而授能兮”，“举贤”，《章句》注：一云“举贤才”。《释骚》作“举贤才”。

10.“阽余身而危死兮”，《章句》注：一本“死”下有“节”字。《释骚》加一“节”字。

11.“固前修以菹醢”，“菹”，《章句》注：一作“葅”。《释骚》作“葅”。

12.“曾欷歔余郁邑兮”，“邑”，《章句》注：一作“悒”。《释骚》作“悒”。

13.“路曼曼其修远兮”，“曼曼”，《章句》注：《释文》“曼”作“漫”。《释骚》作“漫漫”。

14.“结幽兰而延佇”，“而”，《章句》注：一作“以”。《释骚》作“以”。

15.“溘吾游此春宫兮”，“溘”，《章句》注：淹也，一作“壒”。《释骚》作“壒”。“壒”，尘埃也。

16.“保厥美以骄傲兮”，“傲”，《章句》注：一作“敖”。《释骚》作“敖”。

17.“恖九州之博大兮，岂唯是其有女”，《章句》注：恖，古文思，亦作“思”；“唯”，一作“惟”。《释骚》“恖”即作“思”，“唯”作“惟”。

18.“谓幽兰其不可佩”，“其”，《章句》注：一作“兮”，一作“之”。《释骚》作“兮”。

20.“时缤纷其变易兮”，“其”，《章句》注：一作“以”。《释骚》作“以”。

21.“固时俗之流从兮”，“流从”，《章句》注：一作“从流”。《释骚》作“从流”。

今本《镜山全集》《释骚》后面附《考异》：

“日月忽”，古文作“忽”，又一本作“曶”。“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路”二句，王逸不解，洪氏疑为后人所增。看其文势，以六句为一段，亦可。且以“路”叶“故”，应前起后，自不必拘。“冀枝叶之葰茂兮”，“葰”原本作“峻”。“勉远游而无狐疑兮”，一本无“狐”字。“尔何怀乎故宇”，一本“宇”作“宅”。“谓幽兰兮不可佩”，“兮”朱本作“其”。

以上所列异文，有两点可加以明之：

一是上列异文仅是与中华书局本《楚辞补注》对照，中华书局本用汲古阁刊本排印。如果《镜山全集》在何乔远去世后十年刊印，即在1641年左右。而《楚辞补注》毛晋(1599—1659)汲古阁刊本的时间可能与《镜山全集》同时甚至略后。说明何乔远崇祯刻本与汲古阁刊本有些许差异，这应是所据的版本不同。

二是《考异》是否为何乔远所作还是门人所作，尚未可知。末句说“朱本”，或指朱熹孙子朱鉴刊本《楚辞集注》(5)宋理宗端平乙未(1235)朱熹孙子朱鉴刊行《楚辞集注》，是朱熹《楚辞集注》今存最早最完备的刊本，现藏北京图书馆，1953年人民文学出版社影印出版，1979年上海古籍出版社据人民文学出版社1953年版加以标点出版。(参见上海古籍出版社1979年版《楚辞集注》出版说明。)后文所引《楚辞集注》皆出自此版本，不一一注明。。《楚辞集注》(后文简称《集注》)“谓幽兰兮不可佩”，“兮”即作“其”[3]20。证明何乔远作《释骚》，已经注意到版本的差异。

二、何乔远对《离骚》的讲疏

《镜山全集》载有“里中后学苏琰”所撰的《离骚解序》，其中说：“故千古贞人志士，无不咏《骚》惜《骚》；千古通人博人，无不玩《骚》解《骚》，皆有会也。晦翁(朱熹)之说行于世者久，其分节之详祖王逸，而其旁引繁称兼欲以资多识近温陵(李贽)。何稚孝先生又从而为之，径约其指归，平易其援引，总其分节之段络，拈惝恍弥漫之说于忠厚恻怛之途。盖虽无殊乎晦翁之旨，而使读者不阻于艰深复蔓，是则稚孝之为《骚》，亦其一生初志之所寓也。”[4]34此可以帮助我们理解何乔远作《释骚》的初衷与其体例编排之用意。从《释骚》内容看，此篇应是何乔远授徒讲解《离骚》时的讲稿(底本)。何乔远自己在《仲绍读我解〈离骚〉有作，和之》诗中说：“吾昔读《离骚》，其文如羊羵。”[4]440羊羵，即羵羊，传说中的土中怪羊，雌雄难辨。此比喻说明初读《离骚》的人，都不容易理解其内容，因此他要作《离骚解》。因为是对《离骚》一篇的解释，所以篇幅并不长。何乔远把《离骚》全篇分为十四个段落，每一段落后面加以阐释(以福建人民出版社《镜山全集》为据)。可以设想，大概是作为先生的何乔远读《离骚》原文一段，讲解一段。所以从体例上看，何乔远也是采取注评结合的方式。讲解的内容，包括以下两个部分。

(一)词语解释

何乔远释解《离骚》，乃一边阐释内容，一边解释词语。他自己在《仲绍读我解〈离骚〉有作，和之》诗中说：“理不求串合，义但取多闻。”[4]440因此，在解释词语时，何乔远颇有一些与传统陈说相异者。以下特拈出何注与传统旧注有所不同之处，以作解说。

1.“扈江离与辟芷兮”，何注：“扈，如扈从之扈，拥也。”王逸《章句》：“扈，被也。楚人名被为扈。”朱熹《集注》：“扈，被也。”按：此句历代注家皆不厌其烦地讨论“江离”为何物，于“扈”字多无歧义。何注“扈”为“拥”，有“围裹”之意，于文意未差。

又，此句中“辟”，王逸注：“辟，幽也。芷幽而香。”何注：“辟，《礼记》：‘素带终辟。’注：‘辟’，读如‘裨冕’之‘裨’，谓以缯采饰其侧。”按：何注用《礼记·玉藻》典。《礼记·玉藻》“而素带终辟”，郑《注》：“辟，读如裨冕之裨。裨，谓以缯采饰其侧。”《仪礼·觐礼》有“侯氏裨冕”，郑玄注：“裨冕者，衣裨衣而冠冕也。裨之为言埤也。”埤，有增益之意，为动词。王夫之训辟为辟绩，作动词，游国恩以为非。游国恩认为：“《离骚》文例，凡句中用一动词者，则用‘与’为连词；用两动词者，则用‘以’为连词。”[5]30反过来说，此句用“与”字，则只有一个动词“扈”。所以“辟”不应是动词。应如游国恩所说：“此处扈江离与辟芷，正属前一类例句，故知辟为形容词而非动词，辟芷之构词法与幽兰同。”[5]30因此何注并不合文意。

2.“昔三后之纯粹兮”，何注：“三后，高阳也，楚之先王及吾父伯庸也。”王逸《章句》、朱熹《集注》皆认为：“三后”指禹、汤、文王。按：何注“高阳”，则径指颛顼，认为“三后”指屈原之祖先，非指禹、汤、文王。对“三后”，黄灵庚《楚辞章句疏证》辨之甚详，谓“屈赋言三后指楚熊渠始封三王，后世所称三户也。”[6]

3.“荃不察余之中情兮”，何注：“荃，谓怀王齌疾也。”王逸、朱熹皆注“荃”为：“香草，以喻君也。”按：何注将“荃”释为动词，齌疾，即疾怒。或许何注是将“荃不察余之中情兮，反信馋而齌怒”二句一起释解了。

4.“曰黄昏以为期兮”，何注：“黄昏，相期繇闇而将趋于明也。”按：“黄昏”二句多以为乃后人窜入，故不加解释。黄灵庚《疏证》以唐初欧阳询书帖《离骚》亦有此二句，认为隋唐之世已窜乱之矣。由是，可知何乔远时所用之本有此二句。真伪与否，何未加以辨证，只对“黄昏”加以解释。“繇”，通“由”。“闇”，昏时，指黄昏。《礼记·祭义》：“周人祭日，以朝及闇。”注：“闇，昏时也。”何注“相期繇闇而将趋于明”，说明等待时间之长久。

5.“羌内恕己以量人兮”，何注：“量，如较量之量。”《章句》：“量，度也。”朱熹《集注》同《章句》。按：较量之量，即互相争斗和算计。“各兴心而嫉妒”，就屈原所处的环境来说，何注似更惬当。

6.“长顑颔亦何伤”，“顑颔”，何注：“人瘦削则颔领长，旧以为饥色面黄，恐未必然。”何注所谓“旧以为”，指《章句》与朱熹《集注》，后二者皆释“顑颔”为“不饱貌”，“饥而不饱”“食不饱而面黄”。按：王、朱是从自然面貌上解释，何注后面有“盖其忧君愤俗之意非一日矣”之语，可知何注重在精神的忧思。

又，何注“胡绳”：“旧解‘香草’，鄙意谓即古人之带索而歌尔。”按，王逸《章句》注：“胡绳，香草。”《补注》释为“索”。何注之前乃至之后，释“胡绳”为“绳索”者多有，然如何注曰“带索而歌”，“而歌”二字，则未知何据，何氏亦未加以深解。

7.“启《九辩》与《九歌》兮”，何注：“《九辩》《九歌》出自《山海经》，其文曰：‘夏后开，开后三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下，开焉始得歌《九招》。’《竹书》曰‘夏后开，舞《九招》’是也。”按：《九辩》《九歌》，旧注多指禹乐。何注引《山海经》，用洪兴祖《补注》。《竹书》，古本《竹书纪年》《夏后氏》有“九年，舞九韶”，《路史后纪》十三注引“启登后九年舞九韶”。《大荒西经》注引“夏后开舞九招也”。招，音同韶[7]。所以何氏此注更为详尽。

8.“览民德焉错辅”，何注：“错，如‘错枉’之错，舍置之也。辅，辅相之也。所谓‘皇天无亲，惟德是辅’也。”《章句》：“错，置也。辅，佐也。”按：何注如“错枉”之错，这是从语源上加以补充。《论语·为政》有“举直错诸枉”，“错”同“措”，指将正直之人放置于邪曲人之上。

9.“户服艾以盈要兮”，何注：“盈要，盈满；要，带也。”按：要，同腰。王逸《章句》此二句谓：“言楚国户服白蒿，满其腰带，以为芬芳，反谓幽兰臭恶，为不可佩也。”何注依王逸而来。盈要，即满腰。“满其要带”，似不必多此一解，反而费辞，亦有增字解经之嫌。

10.“苏粪壤以充帏兮”，何注：“苏，如‘樵苏’之‘苏’，取也。”按：王逸注：“苏，取也。”《补注》：“《史记》：‘樵苏后爨。’苏，取草也。”意思已明。“樵苏”，本指打柴割草，语出《史记·淮阴侯列传》：“臣闻千里馈粮，士有饥色，樵苏后爨，师不宿饱。”裴骃《史记集解》引《汉书音义》：“樵，取薪也；苏，取草也。”[8]还是用其“取”义。何注沿用《补注》之用《史记》典，却未加说明，反而不明白。

(二)段意疏讲

依照《镜山全集》本，何乔远分十四段讲解《离骚》，下面将何释各段的主要内容加以列述。

1.《离骚》开头“帝高阳”至“纫秋兰以为佩”，何乔远释曰：“原父生原，名而字之矣。而又以‘修能’‘内美’祝之，如父冠子而醮(施行礼仪)之者。然名之以正，则欲其心无一不于正，而纷然内美也。字之以灵均，欲其慧无所不通于物，而加之修能也。”此段讲解，重在解释屈原之名，突出“正”字。王逸曰：“正，平也。”而何乔远认为“正”，即“其心无一不于正”，这也就是“内美”。所谓“灵均”，在于内心之“慧”；能“慧”，则可“无所不通于物”，而且再加之“修能”，这就是屈原之所以特出的原因。可以看出，一开讲，何乔远即突出屈原与生俱来的品德与后天的修养，突出道德教育。

2.“汩余若终不及兮”至“来吾导夫先路”，何释曰：“原承吾父命名之意，其敢不勉乎！吾虑吾之汩没而年岁之不吾与。”“吾勇猛进修之切，且欲逐骐骥而先之矣。”此段讲解，点出屈原为楚国而努力的焦虑心情。屈原要努力“自修”，只怕岁月蹉跎、人将老去，所以要发奋努力，像千里马那样为君王“道夫先路”。

3.“昔三后之纯粹”至“伤灵修之数化”，何释曰：“吾鉴尧、舜、桀、纣兴亡之迹，以此修身，即欲以此自靖自献于吾君，而党人导之幽昧险隘之路，吾一身殃灾不足恤，而深虑吾君之败绩于皇舆也。”何乔远的解释，指出屈原要以历史为鉴，令君王省悟，无奈党人幽昧，恐无济于事，揭示了屈原心中深深的忧虑。

4.“余既滋兰之九畹”至“愿依彭咸之遗则”，何释曰：“吾将持众芳而效之。”“吾身萎绝，吾亦无伤，而众芳芜秽，则群贤屏迹，群邪得志，世道一大伤也。” “屈原死于顷、襄之世，而作此篇，当怀王之时，盖其忧君愤俗之意非一日矣。”这一段较长，《离骚》的原文是屈原抒发自己为国培养人才的志向，可痛惜的是“众芳芜秽”，人才变质。但是，屈原仍不改其志，要依照彭咸的遗则去做。何乔远的解释，阐发屈原虽身处逆境，哀群小得志，却仍然自修不息的意志。此外，何乔远认为《离骚》之作，当在怀王之时，其“忧君愤俗”之愤懑郁积在胸，终于喷发而出。何乔远的理解，亦不无道理。

5.“长太息”至“虽九死其犹未悔”，何释曰：“民生多艰，如《诗》‘鲜民之生’，皆自谓也。”“而吾謇谔之言，朝夕被人谇替，其所替我者，又非谓我竞进贪婪，不过谓我违众自异，纕蕙揽茝而已。然余心偏由此昌歜羊枣之嗜，虽九死亦奚悔乎。”此段较短，屈原原文重在抒发自己“哀民生之多艰”的忧虑和自己矢志不屈的顽强精神。何乔远则进一步申述屈原的意志，指出朝谇夕替的原因在于屈原不愿与恶势力同流合污，因此而九死不悔。“昌歜”，是菖蒲根所腌的菜。据传周文王嗜昌歜。“羊枣”，亦称“羊矢枣”，一种枣子，相传曾点嗜羊枣。昌歜羊枣，用以指代人所偏好之物。何乔远用此比喻屈原所好与众不同，也就是不肯随俗而同流。

6.“怨灵修之浩荡兮”至“固前圣之所厚”，何释曰：“吾自怨自艾，吾以灵修为善而自好。其恍洋漭瀁，无所底止，而实不涉世解事，不能察夫人之心。夫人心非我心也，如蛾眉本贞女，而以淫加之。一时气习，徒有工巧、周容，改规矩背绳墨而不恤。吾坐此穷困，而不能为此状貌。”这里的解释，何乔远以屈原的口气，坦露屈原自己的心迹：怀王不察民(人)心，才会有贞女被加之以淫的现象，才会有群小工巧、周容的丑态，才会有改规矩背绳墨的邪气。即便如此，自己仍愿穷困，而不可与群小苟合。何乔远对屈原的理解是深刻的。

7.“悔相道之不察兮”至“非余心之可惩”，何释曰：“吾以死自盟，求无愧前圣，而吾亦寻悔之矣。”“世不我知，吾姑置之，吾自求吾心之不愧而已。”“盖忠耿之人，性习不移。如韩愈初贬阳山，入朝之后又贬潮州；苏轼初贬黄州，入朝之后又安置惠州。皆所谓佩繁饰而芳弥章者也。”屈原此段的意思是理想不能实现，仍不放弃自修，不放弃自己的理想。所以诗中有“虽体解吾犹未变”的话。何乔远深知屈原内心的痛苦，既不愿独善其身，也不怕遭受愆尤，理解屈原要“无愧于前圣”而“以死自盟”，是必然的选择。正如韩愈、苏轼，屡遭打击而不放弃，皆是以屈原为榜样。

8.“女媭之婵媛兮”至“夫何惸独而不予听”，何释曰：“女嬃未必屈原姊，即室谪家人亦可耳。”女嬃，王逸《章句》曰：“女嬃，屈原姊也。”后人多辩其非。游国恩先生谓：“女嬃为楚人妇女之通称。”[5]188何乔远释“即室谪家人亦可耳”，似比较通达，但也是臆测之词罢了(参看后文评析)。但认为“自婞直亡身至惸独，不听女嬃之语也”，或许受了朱熹看法的影响：“女嬃以屈原刚直太过，恐亦将如鲧之遇祸也。”[3]11

9.“依前圣以节中兮”至“好蔽美而嫉妒”一段，何释曰：“吾闻女嬃之言，将取衷前圣而叹前日所为者，皆师心自用而至于此。自古圣人莫过虞舜，而苍梧之野，舜迹在焉。吾就而陈词，庶开予心哉。”“吾敢陈之虞舜者，自恃吾得中正之道也。”此段何乔远划分得较长。屈原此段写因为女嬃的劝戒，去就重华而陈词，又朝发轫于苍梧、饮马于咸池，上叩帝阍等。何乔远知道，屈原要倾吐衷肠，只有找前圣。前圣是什么人？在屈原心中，莫过于虞舜。其实屈原的探索之路，正是舜迹之所在。

10.“朝吾将济于白水兮”至“余焉能忍与此终古”，何释曰：“古之昏主谗夫昌，而皆由于女谒盛。妲己亡商，褒姒亡周。显明之君则有永巷之妃，鸡鸣之女。太姒佐文，邑姜佐武。楚怀外欺张仪、内悦郑袖，屈原不得于君，而尚望于其君夫人。托言于高丘，要求两美之一合。”“呜呼，嫉贤蔽善，楚之诸臣既皆如此，吾欲求之宓妃、有娀、虞氏二姚，则中闺远矣。诉之虞帝，则哲王不我悟对矣。吾情无所发舒，此千古沉痛也。”屈原此段写其求索失败的过程与痛苦。在何乔远看来，其原因在于“昏主谗夫昌”，“女谒盛”。女谒，指通过宫中嬖宠的女子干求请托。《韩非子·诡使》曰：“近习、女谒并行，百官主爵迁人，用事者过矣。”[9]所以何乔远列举了古代女谒害国的众多例子，如妲己、褒姒、汉代永巷中的罪女、《诗经》中的鸡鸣之女等等，以至怀王惑于郑袖的现实。此段何乔远的释评，初看似有女人祸水论之嫌，但是，何乔远也举出了太姒、邑姜等贤女子。其要害还是在于“哲王之不悟”、诸臣“嫉贤蔽善”，实乃“千古沉痛”。

11.“索藑茅以筳篿兮”至“谓申椒其不芳”，何释曰：“吾求女不得，托揲蓍而占之。而灵氛告我两美有必合之理。而信修相慕者，无人也。然九州亦大矣，岂直此宓妃、有娀、虞氏二姚之三女？但远游不疑，彼求美者将不汝释，何待济白水、等阆风……求之无何有之乡哉！贾谊所谓‘历九州而相其君，何必怀此故都’者也！”屈原在去与留的选择上犹豫不决，于是请灵氛占卜。灵氛劝其弃国而走。对此，何乔远亦认为从灵氛之占而去国还是最好的选择，并引了贾谊《吊屈原赋》的句子加以释解。

12.“欲从灵氛之吉占兮”至“周流观乎上下”，何阐释巫咸之言曰：“如灵氛之言，可以求福矣。而吾心有疑，将从巫咸而求之。而巫咸告我以求福之道，但择君而事之。”“世俗如此，毁方瓦合，比比而是。昔为百炼钢，化作绕指柔，可叹也。”巫咸劝屈原留下以求遇合，但环境的恶化使屈原看不到希望，于是要从灵氛之吉占而“周流观乎上下”。何乔远深知屈原的疑惑，揭示屈原所处环境是“毁方瓦合，比比而是”，恐怕只遗刘琨 “百炼钢化作绕指柔”之叹了。

13.“灵氛既告余以吉占兮”至“蜷局顾而不行”，何释曰：“从灵氛之言，则欲博求贤君而事之，不则变节以趋时。然变节趋时，吾所不可从。惟灵氛求君而事，庶几获福，或可从乎。”“若从巫咸之言，则使吾与离心之人相同，吾断不能也。吾其远逝而自疏于吾君矣。皇路缅邈，贤君难遇，吾将历昆仑至西极。”此段何乔远的释解，指出屈原内心的矛盾，若从灵氛，庶几获福；若从巫咸，使自己变为“离心之人”，则断不能。何氏的讲解，还是抓住了要害：“吾虽被放逐，(岂)能一日忘吾君哉”，决不愿“变节以趋时”！

14.“乱曰”至结束，何释曰：“吾向感仆马之悲怀，有旧乡之思，奈国无人，莫我知何！吾虽为故都之怀，复何益哉！吾君之不足与有为，吾固知之。吾从彭咸也决矣！”最后一段，何氏揭示了屈原浓浓的故国之思、故都之怀。正如“乱曰”所写“国无人莫我知”、君王又“莫足与为美政”，只能决心“从彭咸之所居”了。

三、《释骚·离骚解》评析

对于历代楚辞注释，《四库全书总目》曰：“注家由东汉至宋，递相补苴，无大异辞。迨于近世，始多别解。割裂补缀，言人人殊。错简说经之术，蔓延及于词赋矣。”(《集部一·楚辞类序》)[10]认为东汉至宋的注家补苴罅漏，见解基本一致。清代以来，则别解层出，众说纷纭。综观前面所介绍，何乔远对《离骚》的解释，基本上还是沿袭旧说。如关于《离骚》的创作年代，何氏认为：“屈原死于顷襄之世，而作此篇，当怀王之时，盖其忧君愤俗之意非一日矣。”既肯定作于楚怀王时期，又认同司马迁所说的“盖自怨生也”，此“怨”即“忧君愤俗之意”。在“悔相道之不察兮”这一段中，屈原坦露自己矛盾、彷徨、苦闷与追求的思想斗争，何氏的解释亦能深谙屈原的心情，指出屈原欲“以死自盟，求无愧前圣”，却又于心不甘。即使“世不我知，吾姑置之”，还是“吾自求吾心之不愧而已”。为了说明屈原是“忠耿之人，性习不移”，何氏特举了韩愈和苏轼被贬之事，说明即使遭受贬斥，屈原仍“虽体解犹未变”的决心。举韩愈、苏轼之例，也说明屈原的精神，后世代不乏人(参见前文浅析)。这对于生徒理解屈原之精神，是很有好处的。对于女嬃的劝告，何氏释解认为，女嬃以为屈原就重华陈辞、朝发苍梧、饮马咸池、令帝阍开关，不过是屈原“师心自用”，即自以为是、固执己见而已。但是，屈原仍然坚持“不悔吾初不量吾鑿”，坚持“陈之虞舜”，坚信“自恃吾得中正之道也”。何氏对屈原的原意，理解是正确的。

再如，灵氛占卜，劝屈原远游，对此，何乔远进一步解释说，九州之大，何处无佚女？并引用贾谊《吊屈原赋》的句子，说明不必留念故都，到哪里都能辅佐君王。巫咸劝屈原留下，以求遇合。何乔远的释解，便指出了屈原在去留问题上的矛盾心理：“如灵氛之言，可以求福”，但心有疑虑。听了巫咸的劝告，对照楚国的现实，何氏阐释说：“世俗如此，毁方瓦合，比比而是。”于是进一步借用刘琨“何意百炼钢，化为绕指柔”的诗句，揭示屈原此时矛盾、犹豫且无奈的心态。(参见前文浅析)最后下定决心，“不必怀故都”，要远逝高飞：“若从巫咸之言，则使吾与离心之人相同，吾断不能也。吾其远逝而自疏于吾君矣。”何氏这些阐释，虽认同旧说，但对于《离骚》与屈原心理的揭示，应该说是更加通达且明晰的。

何氏的释解，也有比前人更深刻者，如“朝吾将济于白水兮”一段，本是屈原以求女喻思君与求明君。何氏以“永巷之妃，鸡鸣之女”、太姒、邑姜、郑袖等加以发挥，并归结到“嫉贤蔽善，楚之诸臣既皆如此”的政治现实，深感“此千古沉痛也”。这里，何氏把屈原的“求女”坐实了，而且举出了正反面的历代妇女人物为例，虽然有的是屈原以后的人物，这是何氏为讲解清楚而加上自己的理解举的例子，但在总结历史教训方面，还是更深刻了。

释“女嬃”，谓“未必屈原姊，即室谪家人亦可耳”。王逸《章句》释“女嬃”为“屈原姊也”；洪兴祖《补注》曰：“《说文》云：‘嬃，女字也。音须。贾侍中说，楚人谓女曰嬃。’”后人多认为释“女嬃”为屈原姊不知何据。但也有释为家人或侍妾者。何氏所谓“室谪家人”，应是指家人或侍妾。游国恩《离骚纂义》指出：“女嬃为楚人妇女之通称。”又说：“此处必以女嬃为言者，因屈子尝托美人以自喻，故假设有人责劝之亦当托为女性，此亦犹上文嫉余蛾眉者之必为众女者。”又说：“其人身份盖女伴中之长者，故可以直言训斥而又深有关切之情也。”[5]189相比之下，还是游国恩的解释更为惬当。

也有异于旧注者，如释“三后”，谓“三后，高阳也”(见前词语解释部分)。有一些词语的解释，虽有异说，但何氏并未细考而加以申说。大概作为为生徒讲解的底本，首先是要把文本内容讲清楚。

古人注《楚辞》，常有“借他人之酒杯，浇胸中之垒块”的现象。汉代以后，包括洪兴祖、朱熹、吴仁杰、黄文焕、钱澄之、周拱辰、王夫之、林云铭等人，他们或是“借屈原以寓感”，或是“以《离骚》寓其幽愤”，都把注释楚辞作为释放自家胸中愤懑的一个工具[11]。但是在《释骚》中，似没有看到古人在注释或研究《离骚》时所常见的“以他人之酒杯，浇胸中之垒块”的不平之气。苏琰《离骚解序》中说：“稚孝之于兹日，似非当食不食之候，尚在可更可仰之时，岂其禹迹茫茫，尽作汨罗浩渺，不得已而但以《骚》见者乎？彭咸之居，一楚大夫从之足矣。”[4]34何乔远本是耿直之人，被迫辞官居家，胸中垒块难免。或许居家日久，不平之气已经平息，不再借《离骚》之酒杯罢了。或许如苏琰所说，有一楚大夫足矣，何乔远不会像屈原那样“从彭咸之所居”了。

总体来看，何乔远对《离骚》的释解，自己还是满意的，所以他在《仲绍读我解〈离骚〉有作，和之》诗中说：“虽未如郭象，远勒漆园勋。犹胜注《尔雅》，但与虫鱼(6)虫鱼：韩愈《读皇甫湜公安园池诗书其后》诗：“《尔雅》注虫鱼，定非磊落人。”后比喻繁琐考订。群。”[4]440认为虽不如郭象注《庄子》，但比郭璞注《尔雅》的繁琐考订还是略胜一筹的。这个自我评价还是恰如其分的吧。

附录

《镜山全集》录有何乔远《仲绍读我解〈离骚〉有作，和之》诗一首，今录如下，以供参考：

吾昔读离骚，其文如羊羵。解者非一家，紫阳亦已勤。灵修比怀王，又以荃为君，又以美人譬，又以神女云。理不求串合，义但取多闻。所注诸众芳，本草同纷纭。蹙节寡所谐，意专旁湘濆。丛委如积薪，重锤若千斤。春窗寂无人，持斧开髀筋。慈父伯庸意，楚国甚恶氛。上官猰貐列，郑袖潇湘裙。一一为比况，行伍归三军。吾友来读之，喜如揭秋云。慰此千古悲，解其中心焚。予一取次读，对酒亦欢欣。虽未如郭象，远勒漆园勋。犹胜注《尔雅》，但与虫鱼群。