新见《南曲全谱》吴尚质修订本考略*

谭 笑

沈璟以蒋孝《旧编南九宫谱》为基础增定查补而成之《南曲全谱》，是我国戏曲史上第一部体例完备的南曲谱，在明末清初曲坛产生了巨大的影响。这一时期，该谱既衍生了诸多裔派曲谱，也出现了大量翻刻版本。周维培先生《沈璟曲谱及其裔派制作》对于前者作了专文详论，其《曲谱研究》专著对于后者也有过系统梳理。周著将《南曲全谱》现存版本分为两类：一是保持原谱面貌的刊本，如龙骧翻刻本；一是后人增删本，如《啸余谱》所收《南曲谱》本。此外，周著还提及了一些亡佚刊本，如王骥德所见本、沈自晋所见本、徐大业所见本等，并推测它们很可能属于原刻本。(1)周维培：《曲谱研究》，南京：江苏古籍出版社1997年，第113-115页。

周著所举，已涉及《南曲全谱》现存版本的两个系统，即程明善修订本(包括《啸余谱》所收《南曲谱》及其翻刻本)与龙骧修订本(包括文治堂本、丽正堂本、三乐斋本、绿荫堂本等翻刻本)，均较容易获得，且被研究者关注较多。但对于钱南扬先生《曲谱考评》中所举吴尚质修订本，周著并未提及。

吴尚质修订本久不为世人所见，钱先生《曲谱考评》也只是转引清曹寅《楝亭书目》中的注说：“吴江沈璟辑，嘉定吴尚质补。二十六卷，八册。”(2)钱南扬：《汉上宧文存续编》，北京：中华书局2009年，第222页。至王莉珍学位论文《〈南曲全谱〉研究》，才对这一版本有了更多的描述。该论文据上海图书馆馆藏信息，知其署名“(明吴江)沈璟伯英辑、(明嘉定)吴尚质季华补”，二十二卷，含附录一卷，卷首有“力庵居士”沈怀祖所作《南曲谱序》等(3)王莉珍：《〈南曲全谱〉研究》，复旦大学2008年硕士学位论文，第20页。，是此前研究《南曲全谱》未曾提及的材料。由于该藏本破损严重，无法提供借阅，故该论文未能进一步探察该版本的信息。

2018年9月，笔者在某拍卖场拍得《增定查补南九宫十三调曲谱》一部，题署为沈璟辑、吴尚质补，计二十一卷，外有附录一卷，卷数与《楝亭书目》著录略有差异，但与上海图书馆著录信息相同，也与通行的丽正堂本(王秋桂主编《善本戏曲丛刊》第三辑影印)一致。据卷首沈怀祖序言落款，知其为明崇祯八年(1635)年序刊本，由苏州金阊文喜堂刊行。该版本为竹纸本，一函六册， 25cm×15cm，半叶七行十八字(间有二十字处)，白口四周单边。作为一部此前未获关注的《南曲全谱》版本，吴尚质修订本(下称“文喜堂本”)有着重要的价值，兹从书名页、序言、内文、流传等四个方面加以考述。

(一)书名页

图1 文喜堂本书名页

如图1(4)文中图片均为作者拍摄。所示，文喜堂本的书名页三栏，从右到左依次为“墨憨斋”、书名“九宫谱”、牌记“金阊文喜堂梓行”。

文喜堂是明末清初苏州地区的书坊之一，出版有戏曲类书籍，如康熙年间刊行的朱(素臣)《秦楼月》传奇二卷，后附《二分明月集》一卷、《名媛图咏》版画一卷七幅(5)见瞿冕良编著《中国古籍版刻辞典》，济南：齐鲁书社1999年，第74页。《秦楼月》传奇已由文物出版社2017年影印出版。。

“墨憨斋”则是冯梦龙的书斋名，“墨憨斋主人”是其字号之一，“墨憨斋定本传奇”或“墨憨斋传奇十种”是其编订的传奇集总称。目前尚无材料证明文喜堂与冯梦龙之间的关系，也无法确定是否书坊借助冯梦龙的声名出版该曲谱。考虑到文喜堂本序刊于崇祯八年(1635)，与冯梦龙的曲学活动比较吻合。在此之前，天启五年(1625)，为王骥德《曲律》作序。天启七年(1627)，刊行《太霞新奏》，署“香月居主人评选”，又以顾曲散人之名作序；而据《太霞新奏》内文，在该年之前已编有《墨憨斋词谱》。在此之后，顺治二年(1645)，催促沈自晋重修沈璟《南曲全谱》，并将所辑《墨憨斋词谱》未完稿相赠，以丰富沈自晋的修谱材料。倘若文喜堂本书名页的信息准确，无疑为从天启五年至顺治二年冯梦龙的曲学活动增添了新内容，也与其持续近二十年的曲谱编撰相互补充。

此外，该版本还将为冯梦龙对沈璟的推崇提供新的材料。冯梦龙曾在《曲律叙》中自称“早岁以《双雄》戏笔，售知于词隐先生”，并盛赞其“一意津梁后学”。关于他与沈璟的交往，按照徐朔方先生《沈璟年谱》《冯梦龙年谱》中的说法，前者认为始于万历三十四年(1606)，后者认为始于三十六年(1608)，二者已自相矛盾。实际上，沈自晋《南词新谱》卷首所收李鸿之《南词全谱叙》，已于文末提及冯梦龙：“顾曲散人闻之，疾言于可可生曰：‘先生善寓意，子亦善寓言哉！请载之于编，以俟后世之善赏音者。’”(6)(明)李鸿：《南词全谱原叙》，载沈自晋《南词新谱》，台北：学生书局1984年，第12页。此处所谓“编”，即为《南曲全谱》，说明冯梦龙对于沈璟编撰南曲谱是亲历的。按，李鸿即申时行甥婿，万历戊子年(1588)顺天乡试中沈璟为考官时所录者，万历三十年(1602)由江西上饶令任上罢官，“丙午(1606)忽病痰，及丁未(1607)而甚竟不起，距其生某年月日得年五十耳”(7)(明)黄汝亨：《寓林集》，载《续修四库全书·集部》第1369册，上海：上海古籍出版社2002年，第185-190页。(黄汝亨《寓林集》卷十四，天启四年刻本)，则李鸿作《南词全谱叙》至迟在1606年，那么冯梦龙与沈璟的交往至迟也始于是年。

如此一来，冯梦龙作《双雄记》传奇的时间与沈璟编撰《南曲全谱》的成书时间部分重合，因而可能远非“售知于”沈璟那么简单，更有可能参与了《南曲全谱》编撰的某些工作。他或许正是因此时的熏陶，加之随后十数年的曲学实践，而萌生撰《墨憨斋词谱》的想法。那么，在自撰曲谱尚未完成之际，以“墨憨斋”之名推出《南曲全谱》修订本，于冯梦龙也是自然而欣然之事。

(二)序言

图2 文喜堂本序言首页与末页

如图2所示，文喜堂本的序言题作“南曲谱序”，落款为“崇祯乙亥八月力庵居士沈怀祖序”，并钤有“沈怀祖印”“公述氏”印章二枚，可以确定“力庵居士沈怀祖”即清代县志中所载之沈怀祖。《(光绪)嘉定县志》载云：“怀祖字公述，一字蓝田，绍伊子，诸生，博通经史，死于兵。”(8)(清)程其珏修：《(光绪)嘉定县志》，光绪七年(1881)刻本，卷二十七，第10a页。《(光绪)宝山县志》记载则更为详细：“怀祖字公述，当父被逮时，携入圜扉，敎以经史。长益淹贯，补博士弟子，自号蓝田。所居森玉楼，罗列图书、彝鼎、庭莳、花药。乙酉(1645)兵死。”(9)(清)梁蒲贵、吴康寿修：《(光绪)宝山县志》，光绪八年(1882)刻本，卷九，第57b页。据二《志》记载，知其父亲为嘉定石冈园的筑造者沈绍伊，后来该园转归龚锡爵，成为嘉定一带名流雅集之所，怀祖或曾有与焉；知其年少时曾在监狱里接受父亲的教育；知其死于明清易代之际的兵燹，其兄沈率祖是年赴水死节，怀祖或亦然。怀祖撰有《森玉楼续稿》《琴腹稿》，皆不传，然《琴腹稿》有王泰际所作序：“侯峒曾曰：‘骚赋缘情绮靡，六朝遗响，谈理述事，疏宕隽永，出入韩苏诗词；辟境必幽，征事必僻，取材必丽，构语必特，合温李为一手。’”(10)(清)程其珏修：《(光绪)嘉定县志》，卷二十七，第10a页。则沈怀祖作品的风格可见，也可见其时嘉定文人对怀祖的奖掖。

由于沈怀祖所作《南曲谱序》尚未被学界注意到，故将此全文迻录如下：

南北曲之有谱，非古也。乐，安可以谱定哉？吾闻古之诗，即今之辞曲尔。三代未远，《三百篇》例能歌之。厥后声乐废，而杜夔犹传古雅乐四曲，如《鹿鸣》《驺虞》《伐檀》《文王》是已。晋魏有作，皆准以立声，盖在章句、长短、音节、高下，虽略因乎雅颂，而平仄非必尽同。所以《十二诗谱》以《鹿鸣》属黄钟清宫，《关雎》属无射清商，亦直论其起调毕曲，而中间逗遛曲折，要不出一韵七声之外而已。非谓某句用某律，某律管某字，如今之填曲也。所以善法古者，其在黄钟诸曲，当如《四牡》与《鹿鸣》；在无射诸曲，当如《葛覃》与《关雎》，只求同于起调毕曲，而不必求同于逗遛曲折也。即如荆公有言：“先有词而后度为曲，是谓声依永；先定律而后以辞填之，则是永依声。”诚深曙乎末流之失尔。

虽然，自今言之，则又有可慨者。盖限以字数，而字数不能无衬，则有一句增三四字，甚至十余字者，有一调连增数十字者；辨以四声，而四声不能无协借，则有以入声协入前三声者，有平字仄字不归本声，而借他声乃协者。种种牵制支离之病，层出迭见，是则谱学之所繇起矣。或复任才破律，掊裂前人一定之调法，串合新名，自命移宫换羽。而不知纽折嗓子之诮，正谓斯人。

仆谓论南曲者，首当辨韵，次当辨体，如是而后，四声可定，字数可齐。何者？诗之有通转协用，吴才老《韵补》已得其大都，至近体而始有刘渊《吏部韵》，视之休文《四声谱》，特为小异。此诗家之玉律金科也。有宋立大晟乐府，更制《中州音韵》。今其书已不传，即博览如杨升庵，亦所未见。但计当时四声通用之法，即在唐宋已验之《河传》及《西江月》《哨遍》诸辞，而上去二声通押，又复绝不类诗体，意必别有定韵。如《词品》所云“随口成协”，未免傅会其间。至德清《中原音韵》出，而声分去上，字别阴阳，遂与诗辞两家划然分户。订涵虚子《正音谱》者，自当以斯为表里，可偏废耶？若夫南曲，必当别为南韵，使音多唇齿、韵备仄平，大抵宜近于古之诗韵，而不宜近于今之曲韵。况俗所流传十九韵，其切脚多在离合间，不如德清以易识字为头，校然字字北音也。

更若作曲之法，宜有定体，如引子、过曲、慢词、近辞及煞尾之类，当使先后有程，长短有则。吾观《雍熙乐府》所载北曲，各有次第，截然无疑。而今坊本南曲，在于散套，犹有准绳；至于传奇，渺无伦纪。谓当理其成法，著为定论，于是先列诸宫调原来旧曲，而以新增诸曲附存于末，庶后有起者，按谱可稽，不至望洋兴叹，实一快事。不然，乌得以后人佚荡之才，而废元人成法欤？

南词谱刻，始从词隐，继归香令。予友吴太朴丈，嗜音忘倦，与范子夙有心期，故以原板移赠。其益加考校，苦心特多。兹复公布海内，诚可助词林之盛藻，振乐官之绝业。予所忻附用，敢撮其概以序之。至于古乐，宫凡三十六，调凡八十四，而此仅存，不无惋惜。或者曰：“古无徵调，各代或不用商、羽调。”然接拍处未尝不备五音。所以定为宫调者，皆从头尾一声见之尔。譬之设罗经者，名数不一，不必尽用以定方。然则合之伶州鸠所对“十二宫用七”之义，亦与古人所用哑钟，理有相从明者，则斯谱其犹全乐也夫。

崇祯乙亥八月力庵居士沈怀祖序(11)(明)沈怀祖：《南曲谱序》，载(明)沈璟辑，(明)吴尚质补《九宫谱》，明崇祯八年(1635)刻本。

沈怀祖在序言中首先考察曲谱出现的历史，认为在魏晋以前无曲谱，有作则以《三百篇》为标准，但也只是考虑到起调和毕曲而已。这是怀祖笔下所谓“善法古者”。不过，他又从诗乐发展的角度，认为曲谱出现是一种自然而然的趋势，尤其是在曲中有衬字、四声协借等“牵制支离之病”层出的客观状况下，曲谱的重要性就凸显出来了。而在未谈南曲谱之前，他先论南曲，认为“首当辨韵，次当辨体，如是而后，四声可定，字数可齐”，即“韵”与“体”是南曲的重中之重。对于曲韵，他认为在曲韵与诗韵、词韵别而为三的情况下，南曲又宜当用南韵；对于曲体，他认为无论支曲还是联套均宜有定体。在此基础上，南曲谱的编撰就是“理其成法，著为定论”，又要旧曲、新曲兼顾，才能使后学者既有成法可依，又不至束缚才能。

序言的最后，沈怀祖谈到《南曲全谱》的编修传承。他认为南曲谱的刊刻从沈璟开始，并未提到蒋孝及其《旧编南九宫谱》，高度认可沈璟编撰《南曲全谱》的功绩。沈璟逝世之后，《南曲全谱》刻版归范文若(香令)，后范文若又将原版移赠给吴尚质(太朴丈)。这就清晰地提供了《南曲全谱》流传的一个途径：沈璟→范文若→吴尚质。由于吴尚质所获得的是“原版”，那么文喜堂本或将比其他现存版本更接近《南曲全谱》原刻本。

(三)内文

如前文所述，文喜堂本共二十二卷，含附录一卷，与通行的丽正堂本一致。丽正堂本在《南曲全谱》版本系统中，属于龙骧修订本之一种，该系统还包括文治堂本、三乐斋本与绿荫堂本，版本形态大同小异。对文喜堂本与龙骧修订本诸版本进行比较，可发现以下几处显著的差异。

文喜堂本内文每卷卷首均署“吴江沈璟伯英辑，嘉定吴尚质季华补”，唯第二十一卷只署“嘉定吴尚质季华补”，与龙骧修订本第二十一卷首之沈璟、龙骧并提的情况不相一致。此外，龙骧修订本仙吕入双调过曲【海棠醉东风】以下有新增【姐姐插海棠】【玉枝带六么】(12)文喜堂本作“五枝”，据该集曲所涉用曲牌有【玉交枝】，知当为“玉枝”。龙骧修订本均误作“五枝”。【拨棹入江水】【园林带侥侥】四支散曲，文喜堂本目录中有之，内文则无(见图3，内文页码是连续的)。据沈自晋《南词新谱》“以下伯英家麻四曲俱在一套中”云云，可知这四支曲均为沈璟的作品，加之《南词新谱》又未将这四支曲标为“新入”，则应当属于原刻本所有。而沈怀祖序言又将文喜堂本的来源交代得比较清晰，其底本原版也出自沈璟。以常理度之，文喜堂本没有任何理由遗漏上述四支曲，而且沈璟在《南曲全谱》中收录己作也不止这一处。这是否意味着《南曲全谱》原刻本已经存在两个不同的版本？似可存疑。

不仅如此，文喜堂本“仙吕羽调尾声总论”与“正宫尾声总论”的版面样式也较为特殊，不同于龙骧修订本中与内文页保持一致，而是像图3的目录页那样没有用于批注的天头，因此每行数字较其他内文页多出三个字；但又与目录页每页九行不同，而只有七行。版面样式的别出，似乎说明在最初刊刻时，“尾声总论”与其他内文是分别同时进行的，但没有协调好，导致负责“尾声总论”的刻工误以为该部分无天头。等刻完“正宫尾声总论”时才发现与内文页不一致，又不想浪费已经刻好的两个“尾声总论”刻版，便保留了下来。但“正宫尾声总论”又刻了一个与内文页版面样式相同的版本(即有天头)，而无卷终“增定南九宫谱卷四”标识，恰好无天头的版本卷终有之，于是将两个版本合用，导致文喜堂本“正宫尾声总论”版面样式有两种，也导致八条“正宫尾声总论”的后四条与前四条是重复的。在龙骧修订本中，保留了这一重复，直到《南词新谱》才删去。

图3 文喜堂本“仙吕入双调”过曲目录页与内文页

此外，文喜堂本还存在一些异文，如仙吕过曲【青歌儿】牌名下有“或作【醉清歌】”注释，为龙骧修订本所无，也未见他处有将【青歌儿】别名作【醉清歌】者；又如黄钟过曲【画眉上海棠】，龙骧修订本作【画眉序海棠】，明显“上”字较“序”字更通，且使用更广；又如双调引子【五供养】“一日里”句，龙骧修订本作“今日里”；等等，核之《啸余谱》所收《南曲谱》，也均不同。这些独有异文，究竟属于沈璟《南曲全谱》原刻本所有，还是吴尚质修订时所改，难以知晓。

除了以上几处显著差异外，文喜堂本与龙骧修订本近乎一致。龙骧修订本中有明显错讹的地方，文喜堂本也同样如此。除“正宫尾声总论”的重复外，又如龙骧修订本将“南吕尾声总论”插入【浣溪乐】【春太平】之前，将此二曲与前面的【绣带引】套数分开，而该套数恰好也是沈璟所作。再如商调慢词【永遇乐】页眉注“起梦”与“俱上去声”之间空二字，当系一处去上声相连的用法，例曲中确有“枕未”符合，然而此二字分属上下两句“纹衾粲枕，未尝暂孤鸳侣”，于法不合，可能是刻完之后意识到了又挖抹去，故此留下二字空格。此二字空格龙骧修订本与文喜堂本均予以保留，而《啸余谱》所收《南曲谱》则不见。

从以上异同诸例来看，文喜堂本与龙骧修订本哪个更接近《南曲全谱》原刻本？沈怀祖序言交代文喜堂本出自沈璟原版，而沈自晋《南词新谱凡例》称“原谱初刻，止称词隐，至龙氏翻板，而先吏部之名始著”，可见龙骧修订本属于新刻版。此外，文喜堂本多次出现体例不一致的地方，如上述“尾声总论”的版面样式，又如内文每行以十八字为主，间又有二十字者，再如内文字体大小“肥瘦”并不一致等等，很像沈璟晚年在物质条件不允许的情况下进行的雕版刊印。吴尚质在原版基础上加以修订，整体应该保持了原版的形态；龙骧则对体例、字体等进行了统一。所以文喜堂本的序刊时间虽晚于龙骧修订本(13)龙骧修订本前有李维桢(1547—1626)的序言，其刊刻时间当在李维桢去世之前。，版本面貌则更接近原刻本。

(四)修订者及《南曲全谱》在明末清初上海地区的流传

吴修本的修订者吴尚质，字季华，嘉定人。其事迹别无可考，唯《(光绪)宝山县志·艺文志》著录其作品《季华韵经》一种，并附孙元化所作序文。序文中涉及吴尚质生平的部分云：

友人吴季华，少有古癖，尤嗜宫商，政以词律起家，益复研穷中北。转叶之次，恍悟元音狭小。休文聊参，孙愐反切，经其咬嚼点画，费其推敲，古不违时，奇不骇俗。险难诛剔，则文约而用广；重累删涤，则途清而义著。所谓括漏订讹，允哉！获我妙写精镂，公诸同志，因落其成，而识所始也。亦使迂里老生，划开蒙覆，知律固宗唐，非嫌泛滥；韵宜还雅，渐觅原来；古咏方陈，咸归天叶；谐声转注，不假人劳也。(14)(清)梁蒲贵、吴康寿修：《(光绪)宝山县志》，卷十二，第4b页。

按，孙元化(1582-1632)，字初阳，嘉定人，万历壬子(1612)举人。明末军事家、天主教教士。孙元化在序中对吴尚质不吝赞美之辞，说明吴尚质在音韵、词律、词韵等方面确有比较深的造诣和天赋，具备了修订《南曲全谱》的条件。孙元化卒于1632年，则《季华韵经》在此之前已经成书。又沈怀祖序言中称其为“吴太朴丈”，“太朴”或为吴尚质在“季华”之外的又一字号，称“丈”则意味着他的年纪或许已在知天命之年，则其生年应在1590年前后，且与孙元化年龄不会相差太多。

由此回溯与吴尚质修订本相关的人物，如范文若为松江府上海县(今上海闵行区)人，吴尚质与沈怀祖为苏州府嘉定县(今上海嘉定区)人，而冯梦龙也曾于万历三十八年(1610)馆于嘉定侯氏，与三瞻(侯峒曾、岷曾、岐曾)读书西堂，直到天启六年(1626)仍有交往，而侯峒曾又对沈怀祖有所奖掖。因此《南曲全谱》在沈璟去世后不久已经在上海地区逐渐流传开来，范文若、吴尚质、沈怀祖无疑是其中的功臣。又，沈自晋《南词新谱》前有“参阅姓氏”，其中亦不乏上海地区的文人，其中华亭人有宋存标(1601-1666，号子建)、宋徵璧(约1602-1672，号尚木)、张安茂(号蓼莪)、宋徵舆(1617-1667，号辕文)、宋思玉(1639-？，号楚鸿)、林子襄(号平子)、许实先(号名子)等，上海人有范彤弧(号树鍭)、朱英(号寄林)等(15)(清)沈自晋：《南词新谱》，第21-24页。，足以说明在明末清初四五十年间里，《南曲全谱》在上海地区的流传情况。

要之，吴尚质修订本的发现有助于还原《南曲全谱》原刻本的面貌，对于考察《南曲全谱》的流传情况也有价值。就现有材料而言，万历三十四年(1606)，沈璟将《南曲全谱》寄给王骥德一部请其作序，应当是《南曲全谱》的首次流传；万历三十八年沈璟去世前一二年，原版归范文若所有；万历四十七年，程明善流云馆序刊《啸余谱》，其中所收《南曲谱》应当是《南曲全谱》的首次翻刻；天启六年(1626)李维桢去世，此前一二年为龙骧翻板《南曲全谱》作序；崇祯七年(1634)范文若去世，此前一二年将《南曲全谱》原版移赠吴尚质；崇祯八年，“益加考校，苦心特多”的吴尚质修订本出版，由沈怀祖作序，书名页署“墨憨斋”；清顺治二年(1645)，沈自晋经冯梦龙劝说着手重修南曲谱，其所使用的底本除龙骧翻板外，还应有原刻本，这样才能进行对比。据此，可以看出《南曲全谱》早期流传的大致途径，而更全面的考察还有待于进一步的展开。