从城市群发展能级看长三角一体化发展

□孙 凌 聂钦宗 吴士敏

改革开放40 多年来，我国经济蓬勃发展，区域经济大放异彩。长三角作为我国经济发展最活跃、开放程度最高、创新能力最强的区域之一，在全国经济中具有举足轻重的地位。据统计，2019 年长三角区域经济总量为23.7万亿元，占全国经济总量的23.9%。在长三角城市群中，三省一市在发展上各有侧重、各显特色。上海位于对外开放最前沿，江苏制造业全国居前，浙江民营企业蓬勃发展，安徽发展速度较快。各省市区域之间经济社会联系密切，促进了长三角区域经济的发展。为了解长三角城市群的发展情况，本文通过建立评价指标体系测算了长三角一体化区域27个城市的发展指数及排名。

| 以“五位一体”总体布局及“五大发展理念”为核心，构建长三角城市群评价指标体系

（一）确定统计指标

表1 长三角一体化城市群发展能级评价指标体系

本文结合“五位一体”总体布局和“五大发展理念”以及十九大报告精神、上海市“十三五”规划发展目标，确定科学合理的统计指标，分别从经济发展、共享发展、开放协调、创新发展、绿色生态五个维度体现上海市及长三角一体化城市群的发展情况，合计21个指标（见表1）。

（二）确定评价算法

本文根据极值法对原始指标进行预处理；采用客观赋权法——熵值法，根据决策矩阵和运算法则确定指标权重；再通过线性加权法，计算五个分指数及排名，加总五个分指数，计算出总指数及排名③本文为表述方便,将指数统一乘以100。。

| 综合发展：上海得分最高，排名前10 城市中浙江省占5 个

（一）上海作为长三角地区核心城市，综合发展指数最高

上海综合发展指数为169.9,排名第1 位（见表2）。杭州（155.2）、南京（151.2）、合肥（140.4）作为长三角地区的三个副中心，发展情况整体较好，均位于第一梯队④本小节为了表述的方便，将综合发展指数140 以上的作为第一梯队，位于130-140 区间的作为第二梯队，位于120-130 区间的作为第三梯队。，综合发展指数分别排第2位、第4位、第10位。

（二）浙江省各城市综合发展指数较高，有5个城市位于第一梯队

浙江省有杭州（155.2）、宁波（149.7）、湖州（142.9）、绍兴（142.3）、嘉兴（140.6）5 个城市位于综合发展指数的第一梯队。台州（138.7）、舟山（137.0）、金华（136.7）、温州（136.1）4个城市位于第二梯队。

（三）江苏省各城市综合发展指数梯队特征明显，呈现“3、4、2”结构

表2 长三角一体化城市综合发展指数及排名

江苏省各城市综合发展指数梯队特征明显，有无锡（152.1）、南京（151.2）、苏州（150.2）3 个城市位于第一梯队，有南通（137.4）、常州（137.0）、扬州（134.9）、泰州（132.8）4个城市位于第二梯队，有盐城（129.9）、镇江（128.3）2 个城市位于第三梯队。

（四）安徽省各城市综合发展指数相对平衡，呈现“1、1、6”结构

安徽省各城市综合发展指数在三个梯队中呈现出“1、1、6”结构，合肥（140.4）位于第一梯队，芜湖（135.5）位于第二梯队，马鞍山（129.8）、宣城（128.4）、池州（127.7）、滁州（124.1）、铜陵（123.7）、安庆（122.9）位于第三梯队。

| 经济发展：坚持高质量发展，构筑强劲活跃增长极

（一）上海经济发展综合实力强，但经济活力待提升

在经济发展维度方面（见图1），上海作为全国的经济中心，经济发展指数为51.4，排第1 位。南京（48.0）、杭州（46.1）、合肥（42.4）分别排第3位、第5 位、第9 位。从二级指标看，上海的经济规模和经济质量均排第1 位，经济发展综合实力强，但经济活力排名靠后（排第23 位），主要原因是反映经济活力的两个指标（GDP增长率和固定资产投资总额增长率）在长三角城市中不突出，数值分别为6.6%、5.2%。

（二）浙江省各城市经济发展梯队⑤本小节为了表述的方便，将经济发展指数42 以上的作为第一梯队，位于40-42 区间的作为第二梯队，位于35-40 区间的作为第三梯队。特征明显，呈现“2、5、2”结构

在经济发展维度，浙江省的杭州（46.1）、宁波（44.7）2 个城市位于第一梯队。嘉兴（42.0）、舟山（41.8）、湖州（41.4）、绍兴（41.0）、台州（40.2）5个城市位于第二梯队。温州（39.7）、金华（37.9）2个城市位于第三梯队。

（三）江苏省各城市经济发展指数较高，有6个城市位于第一梯队

在经济发展维度，江苏省有苏州（48.3）、南京（48.0）、无锡（47.6）、常州（44.8）、南通（42.5）、扬州（42.2）6个城市位于第一梯队。泰州（41.4）位于第二梯队，盐城（38.2）、镇江（35.6）2个城市位于第三梯队。

（四）安徽省各城市经济发展呈现“1、2、5”结构，发展后劲较大

在经济发展维度，安徽省的合肥（42.4）位于第一梯度，芜湖（41.9）、马鞍山（40.5）2 个城市位于第二梯队，安庆（40.0）、滁州（39.9）、宣城（39.6）、池州（36.3）、铜陵（35.5）5 个城市位于第三梯队。从二级指标看，安徽省各城市经济发展后劲较大。如合肥（8.5%）、芜湖（8.4%）、马鞍山（8.2%）、宣城（8.3%）、滁州（9.1%）的GDP 增长率超过8%，马鞍山（10.1%）、池州（12.1%）、安庆（12.6%）、宣城（14.9%）、滁州（15.4%）的固定资产投资总额增长率超过10%。

| 共享发展：有效增强人民福祉，公共资源拥有率进一步提高

（一）上海共享发展指数排第2位，但公共资源人均拥有量待提升

在共享发展维度，上海作为长三角一体化的核心城市，不断坚持共建共享、融合发展，奋力提高人民生活的幸福感，共享发展指数（30.8）在长三角城市中排第2 位。从共享发展的两个二级指标来看，在人民生活方面，上海市全体居民人均可支配收入和支出均排第1 位，但是在公共资源拥有方面，由于较大的常住人口基数，拉低了市民对医疗和教育资源的人均拥有量。2018 年，上海每万人拥有卫生机构床位数在27 个城市中排第7 位，每万人拥有基础教育学校数排第25位。

图1 长三角一体化城市群经济发展指数排名

（二）浙江省作为全国的经济大省，各城市共享发展指数较高

在共享发展维度，浙江省有杭州（32.9）、金华（30.8）、宁波（28.7）、台州（28.4）、绍兴（28.3）、温州（28.2）6个城市位于第一梯队⑥本小节为了表述的方便，将共享发展指数28 以上的作为第一梯队，位于25-28 区间的作为第二梯队，位于22-25 区间的作为第三梯队。，其中杭州排名第1 位。舟山（28.0）、嘉兴（27.0）、湖州（26.4）3个城市位于第二梯队。

（三）江苏省各城市共享发展梯队特征明显，呈现“3、2、4”结构

在共享发展维度，江苏省有南京（29.6）、苏州（29.5）、无锡（29.1）3 个城市位于第一梯队，常州（26.5）、南通（25.3）2 个城市位于第二梯队，镇江（24.7）、泰州（24.7）、扬州（23.9）、盐城（23.6）4个城市位于第三梯队。

（四）安徽省各城市共享发展呈现“0、2、6”结构，合肥、芜湖位于第二梯队

在共享发展维度，安徽省有合肥（27.4）、芜湖（25.8）2 个城市位于第二梯队，铜陵（25.0）、宣城（24.5）、池州（24.3）、安庆（23.5）、滁州（22.5）、马鞍山（22.4）6 个城市位于第三梯队。

| 开放协调：城市发展开放度高，城乡统筹发展仍需加强

（一）上海开放协调发展指数排第1位，农村居民收入水平仍需提高

在开放协调维度，上海市拥有自贸区、自贸区新片区，不断坚持开放发展，建设优良的营商环境，在吸引外商投资方面呈现量质齐飞的态势。上海开放协调发展指数为34.9，排名第1 位。上海在对外开放和协调发展两个二级指标中均排第1 位。但仍然需要持续提高农村居民收入水平，城镇常住居民与农村常住居民收入比从低到高在27 个城市中排第22位。

（二）浙江省开放协调发展整体较好，有6个城市位于第一梯队⑦本小节为了表述的方便，将开放协调指数24 以上的作为第一梯队，位于23-24 区间的作为第二梯队，位于19-23 区间的作为第三梯队。

在开放协调维度，浙江省有宁波（26.4）、杭州（26.1）、嘉兴（26.0）、舟山（24.8）、湖州（24.4）、绍兴（24.3）6个城市位于第一梯队，台州（22.5）、温州（22.4）、金华（22.2）3 个城市位于第三梯队。

（三）江苏省各城市开放协调指数呈现“3、5、1”结构

在开放协调维度，江苏省有苏州（28.6）、无锡（26.9）、常州（24.7）3 个城市位于第一梯队，盐城（23.8）、南京（23.3）、扬州（23.3）、镇江（23.3）、南通（23.2）5 个城市位于第二梯队，泰州（22.9）位于第三梯队。

（四）安徽省各城市开放协调指数比较相近，呈现“0、2、6”结构

在开放协调维度，安徽省有芜湖（24.0）、合肥（23.4）2 个城市位于第二梯队，马鞍山（22.3）、池州（21.4）、宣城（20.6）、滁州（20.2）、安庆（19.7）、铜陵（19.4）6 个城市位于第三梯队。

| 创新发展：投入高、产出高，创新潜力有待进一步挖掘

（一）上海作为改革开放的“桥头堡”，创新发展指数排第1位

在创新发展维度（见图2），上海作为改革开放的“桥头堡”，以高效的发展模式促进经济跨越式的增长，创新发展指数为35.0，排第1 位。上海在科技研发方面持续加大投入力度，R&D 经费支出占GDP 比重不断增加，专利申请及授权量均排前列，但上海每万人专利授权量排名第17位，相比较而言缺乏优势。

（二）浙江省有5 个城市创新发展指数位于第一梯队⑧本小节为了表述的方便，将创新发展指数27 以上的作为第一梯队，位于25-27 区间的作为第二梯队，位于20-25 区间的作为第三梯队。，杭州排第2位

在创新发展维度，浙江省有杭州（32.4）、绍兴（29.7）、宁波（29.7）、嘉兴（28.0）、湖州（28.0）5 个城市位于第一梯队，杭州创新发展指数在27个城市中排第2 位。温州（26.6）、金华（26.0）、台州（25.6）位于第二梯队，舟山（20.7）位于第三梯队。从二级指标看，浙江省各城市创新发展后劲足，如每万人专利授权量，浙江省的绍兴、湖州、杭州、宁波在27 个城市中分列前4位。

（三）江苏省有2 个城市创新发展指数位于第一梯队，南京排第3位

在创新发展维度，江苏省有南京（30.1）、无锡（28.9）2 个城市位于第一梯队，南京创新发展指数在27个城市中排第3 位。扬州（26.9）、南通（26.8）、镇江（26.7）、泰州（26.0）、苏州（25.5）5 个城市位于第二梯队。盐城（24.3）、常州（23.5）位于第三梯队。

（四）安徽省有2 个城市创新发展指数位于第二梯队，合肥排第15位

在创新发展维度，安徽省有合肥（25.9）、芜湖（25.1）2 个城市位于第二梯队，分别排第15位、第18位。马鞍山（23.6）、滁州（22.2）、宣城（21.8）、铜陵（21.5）、池州（20.7）、安庆（20.5）6个城市位于第三梯队。

图2 长三角一体化城市群创新发展指数排名

| 绿色生态：生态文明建设重要性凸显，绿色发展理念需重点关注

（一）上海绿色生态指数排第23位，需继续加强生态环境建设

在绿色生态维度，近年来，上海围绕建设生态宜居城市的战略目标，不断增加绿色空间，提升生态环境。但是与长三角其他城市相比，仍存在差距。上海绿色生态指数（17.8）位于第三梯队，排第23 位，说明还需要继续加强生态环境建设，提升绿色生态发展质量。

（二）浙江省绿色生态指数呈现“4、2、3”结构，湖州排第2位

在绿色生态维度，浙江省有湖州（22.8）、台州（22.0）、舟山（21.7）、宁波（20.1）位于第一梯队⑨本小节为了表述的方便，将绿色生态指数20 以上的作为第一梯队，位于19-20 区间的作为第二梯队，位于17-19 区间的作为第三梯队。，湖州在27个城市中排第2位。金华（19.7）、温州（19.2）2 个城市位于第二梯队。绍兴（19.0）、杭州（17.6）、嘉兴（17.5）3个城市位于第三梯队。

（三）江苏省绿色生态指数呈现“1、3、5”结构，南京排第9位

在绿色生态维度，江苏省的南京（20.2）位于第一梯队，排第9 位。盐城（20.0）、南通（19.6）、无锡（19.5）3 个城市位于第二梯队。扬州（18.7）、苏州（18.3）、镇江（18.0）、泰州（17.7）、常州（17.4）5 个城市位于第三梯队。

（四）安徽省各城市绿色生态发展较好，有5个城市位于第一梯队

安徽省的绿色生态发展较好，池州（24.9）、铜陵（22.2）、宣城（21.8）、合肥（21.3）、马鞍山（21.0）5个城市位于第一梯队。安庆（19.3）、滁州（19.3）位于第二梯队，芜湖（18.7）位于第三梯队。

| 提升长三角城市群发展能级的相关建议

（一）引领发展，进一步提升城市能级和核心竞争力

在长三角一体化发展中，根据《长三角洲区域一体化发展规划纲要》，上海需要明确定位，进一步提升城市能级和核心竞争力，围绕国际经济、金融、贸易、航运和科技创新“五个中心”建设，发挥在经济发展、共享发展、开放协调、创新发展等方面的引领作用，着力提升上海大都市综合实力，引领长三角一体化发展，建设成为有国际重要影响力的世界主要城市群和经济平台。

（二）补齐短板，进一步构建区域共享的一体化公共服务体系

长三角“一小时都市圈”已经形成、交通已比较便捷，针对先行城市优势资源多但人口基数大、发展中城市人均拥有量相对充足但优势资源缺乏等短板，在医疗、养老方面，要进一步加强专业人才的域内流动，促进优势资源区域内均衡布局；在教育方面，进一步以“联盟”或“联合体”为抓手，打造立体教育网络；在文旅方面，进一步促进旅游连成线、形成片、构成网。在污染防治、促进人力资源流动等方面也要协同一体、互动互促，进一步提升老百姓的获得感和对一体化的认同感。

（三）互通互联，进一步创新城市间完善的产业分工格局

区域一体化发展需要产业分工明确，在各层级城市间形成完善的产业分工格局，实现区域内各成员主体的共同发展和共同繁荣。以创新为全新的发展引擎，如发挥浙江各城市创新发展活力，利用快速发展的大数据、云计算等技术，加强三省一市各地区各部门间信息数据的互联互通、整合共享，打造透明高效、公平共享、国际化、法治化的区域一流营商环境，促进经济集聚辐射效应最大化。

（四）全面融合，进一步降低区域间要素流动的障碍

长三角一体化更多的是各种经济主体、城市建设、社会事业的全面融合，无论是经济发展还是生态建设，都要在顶层设计中明晰一体化发展大格局，处理好政府与市场的关系，发挥好各城市区域比较优势，进一步降低区域间要素流动的障碍，深化区域内分工，为产业集聚发展创造更加良好的条件。通过“大融合”“大市场”“大平台”，在更广层面、更深层次全面合作。