从财务角度看企业绩效评价

郭海霞

摘         要：良好的绩效评价结果为管理层总结管理经验，让其了解需要加强的业务板块，并提供一定的数据支撑，同时也能使上下级有针对性地进行反馈沟通。因此可以用于管理提升、业务改进、内部沟通等各方面。本文从财务监督研究企业绩效评价问题，希望能够提供参考。

关键词：财务角度;绩效评价

企业绩效从字面上理解可以看作是一个过程，也可以看作是这个过程的结果。企业绩效评价则是对这个过程而实行的活动和对已完成的活动做评价。通过分析企业纵向变化的经营管理能力、盈利状况、抗风险程度和未来成长发展空间来反映企业财务绩效情况。作为企业经营管理的有效手段，绩效评价能够帮助企业及时分析经营现状并做出调整，以良好适应社会的快速变革，因此研究企业如何正确进行绩效评价以更好地发挥出绩效评价的作用，是非常必要的。

一、相关理论基础

本文研究依据的理论基础是委托代理理论。委托代理理论主要从所有权和经营权相分离以及信息不对称的基础上出现。它是指委托人根据某种契约关系雇佣、授权给代理人特定的权利并给予其相应的报酬。基于这种不完全契约关系就必然会出现一定的委托代理问题，包括委托人的监督成本大于收益、代理人要求较高的实行成本、委托人无法做到足够的激励机制等，也就会产生一定的代理成本。理论界普遍认为代理成本产生的原因主要是所有者和经营者的利益不一致、信息不对称和责任不对等。因此要想降低代理成本，就需要对代理人进行一定的监督和制约，其中利用绩效评价的方式就能够对经营者产生一定的约束和激励机制，和股东一起向企业价值最大化的目标前进，也能让所有者对公司目前的经营情况有一定的了解，改善信息劣势地位。

二、研究回顾

最早的国外绩效评价都比较关注成本指标。在成本会计第一次革命和商品经济的发展阶段，利用成本会计核算进行绩效评价。但这种核算方式太过事后性，难以进行成本控制，20世纪初，哈瑞提出标准成本和差异分析制度，分析成本控制状况作为企业绩效评价的主要指标。1903年，杜邦公司设计了以“投资报酬率”为核心的经营和预算指标，为财务绩效评价提供了一定的理论原型。从20世纪30年代后期开始，随着企业外部的会计准则和相关规范的增多，会计数据更加易于获取，同时杜邦分析系统为投资报酬率、利润等财务指标打下了一定的基础，财务业绩的评价时期正式到来，绩效评价也开始进入现代意义的考量中。从60年代开始，税前利润、预算、净投资回报率、每股收益率等财务指标应用广泛，Mcinnes（1971）指出当时使用最多的绩效评价指标是净收益回报率，其次是预算比较和财务比较。

我国《企业财务通则》的试行为我国的绩效评价提供了一个制度框架，利用资产负债率、流动比率、速动比率、应收账款周转率、存货周转率、资本金利润率、销售利税率、成本费用利润率等8项指标，从偿债能力、盈利能力和获利能力的角度对企业进行绩效评价，打破了从计划经济时期开始长期以利润、资金等过于分散的财务指标为核心的绩效考核方式。但是通则没有从根本上走出计划经济的模式，设计目的也不明确，未同国家进行绩效评价的真实诉求相联系。因此，《企业财务通则》也正经过不断的修订和完善。在《企业经济效益评价指标体系（试行）》中，提出了销售利润率、总资产报酬率、资本收益率、资本保值增值率、资产负债率、流动比率、应收账款周转率、存货周轉率、社会贡献率、社会积累率共10项指标，更全面的关注了营利性、流动性、社会性的各方面。王斌（2008）指出，这一评价体系仍然存在制度的色彩，只注重财务指标，评价主体定位仍不明确，年度评价难以反映企业动态增长和价值增值。可见20世纪末我国绩效评价依然停留在较为模糊的财务指标阶段。

《国有资本金绩效评价规则》的颁布更好地适应了市场经济，展现了更多的科学性，从基本指标、修正指标和专家评议指标三个层面共32项指标显示了资本状况、营运状况、偿债状况和发展状况的四项内容，从而让财务指标的绩效评价得到了有效的拓展和完善。同时发展状况中的发展创新能力、市场占有率等指标说明我国已开始将非财务指标进行初步融合，但是内容还是太少。同时在随后的实践中证明，这套指标相关权数的设置一定程度上影响了指标的分析。

随着国外研究的影响，也为了更好地提升我国企业的可持续发展能力和价值增值，21世纪初，附加指标和非财务指标逐渐在国内得到了一定的普及。冯丽霞和欧阳菁（2002）就提出将附加指标经济增加值（EVA）作为核心来建立企业绩效评价体系，能够更好地连接上下层，更多的关注股东和管理者之间的关系，从而更快速的解决两者之间的矛盾。从2010年开始，国务院国资委开始在央企全面推行EVA实践，目的在于引导企业转变管理思想，并推动了地方跟进转变，使EVA在国内有了包括民营企业在内更广泛的应用。池国华和邹威（2015）以价值管理为基础，EVA为核心构建了价值管理会计的整合框架，以价值创造为导向，进行EVA的系统整合，充分展示EVA在管理会计中对企业价值评价的重要性。崔倩（2018）通过EVA对国有企业进行探讨，阐明要实现财务管理的最大化就必然要对国有企业的绩效评价进行深入的分析，而EVA能够对股东进行有效的考量。刘运国和陈国菲（2007）通过案例分析将EVA和BSC进行结合，以BSC平衡记分卡为总体的业绩管理框架，将企业战略目标引入绩效指标体系，从而更有针对性地衡量企业为财富所有者创造的价值。谢寅兵、王伟维（2011）也曾考虑将EVA的评价导向作用和BSC的战略评价作用相结合，利用平衡记分卡进行战略规划，经济附加值进行评估检验，两者结合能够克服局限性，形成一条完整的因果链，达到企业价值最大化的目标。

三、案例分析

（一）研究背景

本文选择的案例研究对象是华能国际电力股份有限公司。是我国最大的上市发电公司之一，1994年6月在北京设立，同年10月在美国纽约证券交易所上市，2001年11月，在国内成功发行3.5亿股A股。华能国际经营范围主要为开发、投资、经营电厂以及与电厂有关的以出口为主的其他相关企业（经营火电厂，投资水电和核电电厂），进行热力生产及供应等。截至2018年12月31日，拥有可控发电装机容量105，991兆瓦，权益发电装机容量93，755兆瓦。

（二）财务角度的绩效评价

华能国际的营运能力保持较为稳定的状态。存货和应收账款的流动速度和变现能力保持良好态势，流动资产的使用效率较高，非流动资产较低。企业存货主要为煤炭原材料，为适应煤炭价格上涨，原材料库存量的管理水平也会上升，因此能保持良好的存货周转效率。电力行业的发电机组由于行业特殊性必然会长期使用，且火电行业属于重资产行业，因此总资产周转率较低。

1.盈利状况

利用盈利能力指标（总资产报酬率、销售净利率）进行分析，数据见表2：

从表2可以看出，总资产报酬率逐年下降且幅度较大，至2018年接近零值，主要是利润总额逐年大幅下降，而总资产又在逐年上升导致。销售净利率整体呈波动下降趋势。2017年供给侧结构性改革大幅度深化，导致煤炭价格大幅上涨，电价的调整不足以覆盖成本的增加，同时公司新投产的653兆瓦清洁能源的发电机也提升了一定的成本，影响销售净利率的下降。

2.抗风险程度

利用偿债能力指标（流动比率、速动比率、利息支付倍数、资产负债率）进行分析，数据见表3：

从短期偿债能力看，流动比率和速动比率稳中有升，虽然现金比率波动较大，但2018年开始回升，说明华能国际的偿债能力有所提升，这和流动资产周转率也有密切关系，说明企业目前的资金周转良好，从而能有效地偿还短期债务。

从长期偿债能力看，偿债能力较弱。主要由于华能国际的负债规模不断扩大而导致财务费用随之增加，使资产负债率上升和利息支付倍数下降。但鉴于华能国际作为国有控股企业，有国家信用的可靠保障，风险较一般上市公司会小一些，金融机构也乐意继续借款，偿债能力还是处于相对稳定的状态。

3.未来成长发展空间

利用发展能力指标（营业收入增长率、总资产增长率、资本积累率）进行分析，数据见表4：

三个指标均有较大的波动。营业收入增长率从2017年开始呈上升趋势，营业收入有所回升，由于电力行业的不可替代性，使得火电销售在市场中依旧占有一席之地。总资产增长率在2018年虽然开始回升，公司的資产利用效率依旧较弱。资本积累率有出现负值的情况，所有者权益会受到较大损害，现今火电行业市场交易竞争激烈，市场需求量供大于求的状况依旧没有改善，导致华能国际深受打击，虽然2018年所有者权益有所回稳，依旧需要继续引起重视。

可见，传统财务指标能够对绩效状况有定量的衡量，到目前为止依旧是绩效评价中不可或缺的工具之一，但还存在如下不足：其一，财务绩效比较注重净利润的增长，经营者会因此过分关注短期利益，造成财务指标的失真;其二，财务指标主要从财务报表中获取相关数据，因此容易出现信息披露不全面、管理层人为操纵利润等风险;其三，财务绩效只关注会计利润增加，若不考虑企业的价值创造必然不能实现企业长久的生存发展。

四、研究结论与启示

（一）研究结论

从传统财务指标和企业价值角度，经济增加值相比传统财务指标更能真实反映业绩情况。从传统财务指标对华能国际的绩效评价中，其净利润连续保持正值。而从EVA2017年和2018年的负值计算结果可以看出华能国际的业绩情况正在下滑，已无法以足够的盈利来弥补股东的资本成本，对企业的绩效有了更为直观地展现。

（二）启示

在当今管理方式和管理理念迅速变革的时代，企业要想持续评价自身发展，以更好地立足于经济市场，提升价值，从财务角度进行绩效评价防范风险是非常必要的。企业在生存发展过程中，需要随时将公司内部战略和经营行动相匹配，完善企业业绩评价体系并加以有效实施。

参考文献：

[1]张蕊.企业经营业绩评价理论与方法的变革[J].会计研究，2001（12）

[2]冯丽霞，欧阳菁.发电企业绩效评价指标体系探讨[J].商业会计，2010（06）