农用地流转中介组织与强势承包方共谋的博弈分析

夏涛

摘要：首先分析了中介组织与强势承包方共谋的形成，并界定了得益的构成。然后构建了博弈模型，分析了博弈实现均衡的多维因素差异和变化关系。而后根据博弈分析得出，为更好地防范中介组织与强势承包方共谋的行为，要建立统一的中介组织设立审批制度和资质年审制度，明确单一的行政监管机构，提升农户的自身利益维护诉求能力;要构建有效的惩罚机制，加大对共谋参与方的惩罚力度;还要实行有效激励中介组织与承包方诚信经营的机制。

关键词：农用地流转;中介组织;强势承包方;共谋

引入中介组织后，农用地流转为发包方+中介组织+承包方三方参与的博弈。一般而言只要存在信息不对称、合作交流沟通，共谋就可能存在;同样发包方、中介组织、承包方这三方之间也存在类似情形。本文研究中介组织与强势承包方的共谋，因为中介组织和强势承包方共谋的现实可能性最大，他们二者共谋能生成巨大的利益，但这主要来自于发包方被共谋所遭受的损失，他们二者获利越多，发包方所遭受的损失就越大;该共谋行为会严重阻碍和制约农用地流转的展开和推进。

1.共谋形成的分析

强势承包方指承包大户或承包企业等其他单位或组织;发包方指具备农用地转出有效供给的分散农户;强势承包方的谈判能力、经济综合实力、利益维护诉求能力等各方面都远强于发包方。《土地承包法》中第四章争议的解决和法律责任中的规定涉及到对农用地流转争议的调处方法;上述法律条文有不足：一是没有针对涉及中介组织争议调处的规定;二是仅针对发包和承包方的双方争议的调处也过于笼统、指向不明确;三是没有明确界定争议后果如何处理;当前只是各地出台的相关管理措施和指导意见之类的地方性暂行规定;还没有全国统一的具有权威性的专门针对中介组织的进行管理的制度规章，没有设立审批管理制度，更没有对中介组织的业绩、社会声誉、服务范围、违法违章记录、组织结构等的考核评价制度。中介组织与承包方共谋成本较低而预期得益较大是共谋存在的重要原因。正是这样就使得共谋行为得以滋生。

2.共谋博弈模型的构建及分析

政府监管机构治理共谋行为要付出成本。此时博弈为中介组织、强势承包方和监管机构三方参与，而后用监管机构的得益来代表被共谋发包方的得益。三方都是理性经济的，且风险中性。监管机构的选择是监管或不监管，中介组织与强势承包方的策略是共谋或不共谋。表1为三方的博弈矩阵。M为中介和承包方共谋的得益，qM为承包方的得益，中介的得益（1-q）M，q ∈{o，1}其值取决于双方议价能力的较量;监管机构的监管成本为C，C越大，表明监管能力越低，反之则反是;一旦其监管成功将对中介和承包方进行惩罚，中介将面临罚款、取消资质、追究法律责任、声誉受损等惩罚，假设这些惩罚可以量化为N=a（1-q）M， a表示惩罚力度，其中a>1，承包方也将面临罚款、准入限制、责任追究和声誉受损等惩罚，假设对承包方的惩罚可量化为b（qM），其中b>1。

设P（E）为中介组织与强势承包方共谋的几率，P（F）为监管机构实施监管的几率，P（S）为监管机构监管成功的几率。给定P（E），政府监管机构选择监管和不监管的期望得益分别为E（1）和E（2）。

E（1）=P（E）×{[a（1-q）M+ b（qM）-C]P（S）+（1-P（S））（ -M -C）}+（1-P（E））[（-C）P（S）+（-C）（1-P（S））]

E（2）= P（E）（ -M）+（1-P（E））×0當监管机构监管与不监管无差异时，即E（1）=E（2）时，求解得：P（E）*=C/（{[ a（1-q）M+ b（qM）-C]P（S）+（1-P（S））（ -M -C）}+C +M），这表示中介与强势承包方共谋的最优几率是P（E）*。若中介与强势承包方共谋的几率P（E）>P（E）*，监管机构的最优选择是监管;反之，则不监管。若中介与承包方共谋的几率P（E）=P（E）*，则监管机构无论选择监管还是不监管都是最优选择。P（E） *的大小取决于C、q、M、a、b、P（S）这几个变量。则监管机构要想降低中介和强势承包方共谋的几率，就可从C、a、b、P（S）着手，一方面大力降低其监管的成本C，提高监管质量，另一方面也要加大对进行共谋的中介与强势承包方的惩罚力度，提高a和b。

给定P（F），中介组织与承包方共谋和不共谋时，中介组织的期望得益分别为E（3）和E（4）：

E（3）= P（F）[ P（S）（-a）（1-q）M+（1- P（S））（1-q）M]+（1-P（F））（1-q）M，E（4）=0此时当中介组织共谋与不共谋其期望得益无差异时，即E（3）=E（4）时：解得P1（F）*=1/（a + 1）P（S）P1，P1（F）*即为监管机构为了瓦解和预防中介组织与强势承包方共谋时选择监管的最优几率。若政府监管机构选择以P（F）> P1（F）* 的几率进行监管，中介组织应当与承包方不共谋;反之，若监管机构以P（F）< P1（F）*的几率进行监管，中介组织的最优选择就是与承包方共谋;若监管机构监管的几率P（F）= P1（F）*，则中介组织与承包方无论是共谋还是不共谋都是其最优行为。从P1（F）*=1/（a + 1）P（S）可知，P1（F）*与a和P（S）成反比，a和P（S）越大，P1（F）*就越小，这表明加大对中介组织共谋的处罚力度a，提高监管机构的监管质量，提高监管的成功率P（S），这两者都能有效降低政府监管机构监管的几率。

给定P（F）， 强势承包方与中介组织共谋和不共谋时， 强势承包方的期望得益分别为E（5）和E（6）：E（5）= P（F）[ P（S）（ -b）（qM）+（1- P（S））qM]+（1- P（F）） qM，而E（6）=0此时当强势承包方共谋与不共谋其期望得益无差异时，即E（5）= E（6）时，解得P2（F）*=1/（b + 1）P（S），P2（F）*即监管机构为了查处和预防强势承包方与中介方共谋时选择监管的最优几率。若监管机构选择以P（F）> P2（F）*的几率进行监管， 强势承包方应当与中介组织不共谋;反之，若监管机构以P（F）< P2（F）*的几率进行监管， 强势承包方的最优选择就是与中介共谋;若监管机构监管的几率P（F）= P2（F）*，则强势承包方与中介组织无论是共谋还是不共谋都是其最优选择。从P2（F）*=1/（b + 1）P（S）可知，P2（F）*同样与b和P（S）成反比，这同样表明加大对强势承包方共谋的处罚力度b，提高政府监管机构的监管质量，提高监管的成功率P（S），这两者同样能有效降低监管机构监管的几率。则其混合策略纳纳什均衡为[P（E）*，P1（F）*，P2（F）*];现实解释为，在众多的中介组织和强势承包方中，中介组织和强势承包方共谋的比例占P（E）*，不共谋的比例为1- P（E）*，监管机构随机对P1（F）*比例的中介组织进行监管，监管机构随机对P2（F）*比例的强势承包方进行监管。