“合村并居”一定要拆农民房子吗

贺雪峰

武汉大学社会学院

2020年5月6日，山東省自然资源厅政务动态栏目发布“省自然资源厅召开《山东省村庄布局专项规划》等项目和技术规程专家研讨会”。消息称，国土空间规划处将“编制全省村庄布局专项规划，指导各地完成县域村庄布局，制定全省合村并居规划指导，稳妥推进合村并居”，引发广泛关注。

2008年开始实施合村并点试点的德州市认为，长期以来存在的村庄数量多、规模小，带来的“三高两难”是制约农村发展的瓶颈。三高，一是村级组织运转成本高，基层负担重;二是空心村比例高，土地浪费严重;三是基础设施建设成本高，公共服务水平低。两难，一是村级管理水平低，带领群众增收致富难;二是民主管理难。

合村并居是牵涉到农民基本生产生活的大事，在山东有特殊含义，不仅合村并居，更重要的是合村并点。2014年我在山东德州调研，当时德州市规划将8000个自然村全部拆掉，建1000个左右的大型社区，这就牵涉到德州全部农民的利益。大拆大建，初步算下来也要超千亿资金投入。

德州是一个财政贫市，市领导想通过“增减挂钩”将拆农民房子退出的宅基地形成城市建设用地指标卖到青岛，换回资金搞建设。然而青岛并不缺建设用地指标，因此德州只能靠贷款建社区，向农民收取建设成本，并降低建设质量标准。结果，农民房子被强拆搬进社区，还要自己出钱，房子质量差、面积小，也没有可以存放农具的空间，距离承包地太远，之前庭院种植蔬菜也没地方了。生活质量下降，生产生活更加不方便，还将原来计划到城市买房的积蓄用于购买社区质量很差的住房。政府花了很多钱，农民不满意，规划因此无法持续。

就全国来看，山东省行政村规模普遍偏小，这个意义上讲，山东合村并居也并非就一定不好，但何必花那么多资金去拆农民房子，建“新型社区”？山东省在村庄之上普遍有管理区，在我看来，山东省合村并居最简单的办法是将现在的行政村改成自然村基础上的村民小组，将管理区改成行政村。改变体制，不拆农民房子，更不拆掉自然村。山东烟台在管理区一级搞党建示范区，没有大拆大建，几乎不花财政成本，就完全解决了德州市所谓“三高两难”的问题，群众满意，又没有财政压力。这才是实事求是的做法。