略论通假一二

摘 要：通假字是文言文教学的重要内容之一。本文就通假这一现象展开论述，总结了前人对通假的研究情况，对通假这一概念所持的观点，论述了通假字应该遵循的原则，对历来教材中所谓的通假字进行了概括和分类。

关键词：通假;研究;原则;分类

在古籍中通假是一种常见的现象，也是一个比较复杂的问题，越古的典籍，通假字出现的频率越高。经过历代的传抄刻印，其中大多数通假字已经被改为了正字，但是因为其数量繁多，改不胜改，遗留下来的仍然不少。若不明通假，则难以读懂古书。朱骏声《说文通训定声·自叙》云：“不知假借（通假）者，不可以读古书。”王念孙《经义述闻》卷30《同说》下云：“学者改本字读之，则怡然理顺;依借字解之，则以文害辞。”例如：《国语·卷二》：“服物昭庸，采饰显明，文章比象，周旋序顺。”韦注曰：“庸，功也。冕服旗章，所以昭有功;五采之饰，所以显明德。”将“庸”解释为“功”，从上下文来看读不通，让读者对文意的理解犯迷糊。王引之认为韦昭的注解是错误的，他指出：“昭庸、显明、比象、序顺，皆两字平列。庸，与融通。《释名》曰，融，明也。昭庸即昭融。”王氏认为“庸”为“融”，明亮之意，与上下文义相通，说明服饰物品明亮艳丽。由此可见，辨识通假字是何等重要。

一、 前人对通假的研究情况

通假字的问题由来已久。对古书中通假字的注意，最早可追溯到西汉初年。当时的学者在解释周秦古籍的时候已经觉察到了通假问题。总的来看，古代通假字的研究，大致上可以划分为两个时期：清代以前古人已经意识到古书中存在通假问题。在训释古籍时，常常用本字来训释通假字，训释通假字的术语也日益丰富，有的学者开始研究产生同价的缘由。到了清代，出现了“通假”这一术语，许多学者都把通晓通假字作为训释古书必备的知识之一，对通假字的研究也投入了比前人更多的心力，已经注意到通假和“六书”假借有所不同。但他们的见解仍是零散的、不成系统的。

当代学者在前人研究的基础上，对通假进行了深入的探讨。许多学者给通假下了定义，但分歧仍然很大。慨括起来主要有以下几种观点：

（一）通用假借相加说

有的学者认为，通假是通用和假借的合称，“通”指的是通用，“假”指的是假借。

王力先生在其主编的《古代汉语》中，对古音通假做了明确的定义：“所谓古音通假，就是古代汉语书面语言里同音或音近的字的通用和假借。语言里的‘词是音义的结合物，古人在记录语言里的某一个‘词的时候，往往用声音相同或相近的字来书写，有时写成这个样子，有时写成那个样子。两个字形体不同，意义不同，只是由于生硬相同或相近古人就用甲字代替乙字。例如早晨的zǎo，这个词本该写成‘早，但是《孟子·离娄下》‘蚤起，施从良人之所之，却写成‘蚤，《诗经·豳风·七月》‘四之日其蚤，也写成‘蚤。‘蚤的本义是跳蚤，早晨的‘早所以写成‘蚤，只是因为二者声音相同，在记录语言里zǎo（早，早晨）这个词的时候，‘早‘蚤二字通用。从‘蚤字说，它所以当‘早晨讲，也只是因为它和‘早声音相同，被假借为‘早，借用了‘早的意义。”

（二）本有其字的假借说

有的学者认为，通假就是本有其字的假借。

侯康在《说文假借例释》中说：“何谓本？制字之假借是也;何谓末？用字之假借是也。二者相似实不同：制字之假借，无其字而依托一字之声或事以当之，以一字为二字者也。用字之假借，是既有其字，复有彼字，音义略同，因而假借，合二字为一字者也。”把假借字按照“本无其字”和“已有此字”分为两类，而且把“用字假借”叫作通假。“用字假借”相当于本有其字的假借。这个说法影响很大，至今一些有影响的词典和古汉语教材，都还沿用这个说法。例如，辞海“通假”条下说：“通假，也叫通借。用音同或音近的字来代替本字。严格说，与本无其字的假借不用，但习惯上也通称假借。”

（三）假借通假一体说

有的学者认为通假和假借没有必要区分，其本质是一样的。刘又辛先生在其《通假概说》一书中说：“其实，叫作假借或通假都可以，但必须承认这二者本无区别。”又说：“从我们对假借字性质和文字发展历史的分析来看，无论是本无其字的假借或以后有了本字仍用假借字的假借，者二者并无本质的区别。”不管它是本无其字的假借也好，或是以后已有其字的假借也好，假借字的性质都是一样的，都是借一个同音字来表示某个词。

二、 通假遵循的原则

由上文的一番论述，我们可以看到，究竟什么是通假，历来众说纷纭，莫衷一是，在这个问题上大家纠缠不清。但不管什么是通假这一问题如何的复杂说不清，通假字的产生都要遵循一定的原則和条件才能产生，那就是：

（一）通假字与正字在古音的读法上必须相同或相近

古人在书写时，由于某些原因不用正字，而借用一个声音相同或相近的字来表示，从而产生了通假现象。因此古音相同或相近成为通假字产生的条件。例如：

1. 《论语·述而》：“吾未尝而诲焉。”释文：“诲。鲁读悔字，今从古。”

由释文可知，“诲”通“悔”。“诲”“悔”同属晓母之部字，双声叠韵。

2. 《孟子·告子下》：“曾益其所不能。”宋孙奭音义：“张云：曾与增同。”

由宋孙奭音义可知，“曾”通“增”。“曾”“增”同属精母蒸部字，双声叠用。

由上述可知，“乃”通“扔”。“乃”属泥母之部字，“扔”属日母蒸部字，泥日准双声，之蒸阴阳对转。

（二）通假字与正字意义上不相干，是借音不借义

通假字是借甲字之音表示乙字之义，它们之间的联系是语音上的联系，与有没有意义联系无关。例如：

1. 《诗·鄘风·柏舟》：“髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它！”毛传：“矢，誓;靡，无;之，至也。至己之死，信无它心。”

由毛传可知，“矢”通“誓”。“矢”指弓弩矢也，名词;“誓”是约束也，动词，二者无意义上的联系。

2. 《礼记·王制》：“古者公田藉而不税。”郑玄注：“藉之言借也。借民力治公田，美恶取于此，不税民之所自治也。”

由郑玄注可知，“藉”通“借”。“藉”指祭藉也，名词;“借”是假也，动词，二者无意义上的联系。

以上便是笔者对于“通假”的一些拙见。通过对通假的概念，通假字应遵循的原则，历来教材中所谓通假字的概括和分类的梳理，学生对于通假字有了更深层次的认识和理解，知其然并知其所以然，对文言文的解读也有巨大的帮助。

参考文献：

[1]刘又辛.通假概说[M].成都：巴蜀书社，1988.

[2]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1999.

[3]扬合鸣.通假字浅论[J].武汉大学学报，2000（1）.

[4]康晓玲.试论通假字[J].山西大学学报，2004.

[5]方有国.上古汉语语法研究[M].成都：巴蜀书社，2002.

[6]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，1988.

作者简介：

刘晓霞，贵州省六盘水市，贵州省六盘水市第一实验中学。