“描述的艺术”

王宇

摘 要：20世纪后期逐渐发展起来的“新艺术史”学派为艺术史这一传统学科提供了一种新的观察与研究视角，阿尔珀斯被认为是其中一位重要的代表人物，她的观点和著作引起学界极大的兴趣和争议。她认为荷兰视觉文化是“描述的”艺术，这一观点在学者中得到诸多讨论，文章以此观点为基础，结合其论文和著作，探究阿尔珀斯对研究“新艺术史”领域的推动作用及其本身的意义与价值。

关键词：新艺术史;视觉文化;描述性;叙事性

斯韦特兰娜·阿尔珀斯是20世纪末艺术史上的一位重要人物。阿尔珀斯的书引起学界极大的兴趣和争议，因为她喜欢挑战困难和复杂的问题。尽管她的大部分作品都在集中研究与巴洛克时期视觉文化相关的问题，但她的每一本书都有着非同寻常的着眼点和特别之处。她的作品作为一个整体，并不容易被归入“新艺术史”一般方法论的范畴。她曾在一次采访中说：“我对‘新艺术史的标签持怀疑态度。我拒绝这个称呼。我做我的研究，我没有意识到它是‘新艺术史的一部分。我正在学习艺术，这是一件困难的事，我只是想尽我所能做到最好。”

一、阿尔珀斯对17世纪荷兰绘画的研究

1983年，阿尔珀斯出版了《描述的艺术：17世纪的荷兰艺术》，书中的主要论点是，17世纪的荷兰风俗画明显专注于对室内和家庭场景的描述，同時期的意大利绘画则倾向于对重大事件进行叙事性描绘，尤为典型的是取材于传统神话或圣经故事等题材，这两者在特征上有着根本的不同。阿尔伯斯认为，描述性的荷兰绘画不应该受到潘氏图像分析法一类方法的分析和批判，这些方法是为解释意大利绘画的叙事图象而发展起来的。她特别严厉地谴责了近年来研究荷兰绘画的一些学者，利用他们在徽章中发现的意象并加以扩展，来解释风俗画的主题。她认为，图像学分析使荷兰绘画的即时性和简洁性服从细节，这种做法有失偏颇——对描述性艺术最严厉的一些批评通常是“象征主义者”写的。

阿尔伯斯通过许多不同的领域，包括光学、透视理论和制图学，收集了大量观点和数据以支撑其主要观点，即荷兰绘画及其民族视觉感受是描述性的，而非叙事性的。在《伦勃朗的企业：工作室和市场》一书中，阿尔珀斯将关注点缩小为一位艺术家的职业生涯。但是，这并不是一本传统的艺术史专著，它探讨的不是艺术家风格的发展，也不是艺术家对题材的运用，而是研究伦勃朗在市场上出售画作所采用的策略。阿尔珀斯认为：“对绘画制作过程的考察，是理解伦勃朗作品本质含义的一个先决条件。”赞助人体系的瓦解及艺术市场的认同成为伦勃朗的艺术创作首先要解决的问题，推动了伦勃朗艺术事业的发展及其肖像画新范式的建立。

阿尔帕斯在1995年出版的《鲁本斯的制作》一书中，研究了鲁本斯一幅关于“The Kermis”的农民节日油画折射的政治愿景，讨论了17世纪和18世纪的法国对鲁本斯作品的接受情况，并提出，这位艺术家的几幅画作和素描中出现的酒神塞勒努斯肥胖而醉醺醺的形象，是鲁本斯放弃创造性的象征。以上研究为阿尔珀斯论证17世纪荷兰绘画中独特的“描述性”提供了背景与基础，也让我们对这一时期的艺术特征有了总体认识，从而梳理出荷兰艺术独立于传统艺术发展史之外的、较为清晰的发展脉络与线索。

二、17世纪荷兰艺术与文艺复兴艺术

在理论传统上的差异

对艺术史及其历史的研究很大程度上是由意大利艺术及其研究决定的。阿尔珀斯指出：“我们所承袭的艺术史这门学科的主要分析手段及研究方法甚至结论都建立在意大利的绘画传统之上。”当前，艺术史学家正处于一种危险的境地，意大利艺术观念使他们忽视了研究对象的多样性及其本质。以这种观念对荷兰艺术进行读解会将我们引入错误的方向，因为荷兰艺术本身与这种观念格格不入。意大利艺术及其艺术史写作模式逐渐被制度化，图像叙事的传统使人们对描绘性作品充满了轻视，因为没有上下文对其进行叙述，而荷兰艺术通常独立于历史题材所依靠的上下文语境，无需过多阐释。文艺复兴艺术强调的是阅读和阐释，而17世纪的荷兰艺术强调的是观察和再现。

阿尔珀斯真正质疑的是意义在艺术史中的基本概念，摒弃从图像中读取深层含意这一图像学基石，我们能从图像中了解到什么？阿尔珀斯认为北方绘画的图像意义本身已然存在于眼睛所能领会到的物体中，而图像学家认为，这些图像并不是在描绘“真实的”世界，而是一种逼真的抽象主义，欢快的画面背后隐藏着育人道义。在文艺复兴时期的图像观念中，人们根据诗人提供的文本，将重要的情景在世界这个舞台上表现出来，这是一种叙事性艺术。“Ut picture poesis”（诗如此，画亦然），其目的是通过图像与前人留下的文本及文字之间的关系来解释图像并使之合理化。

阿尔珀斯认为荷兰艺术的核心特征是描绘性，不同于意大利的叙事性，她采用“视觉文化”来描述荷兰艺术，视觉文化首次被表述为研究对象和艺术史的替代物。与传统相比，“文化”的含义转向“特殊的生活方式”。视觉文化从等同于艺术转变为把艺术包含在自身之内，这是迈向自觉的视觉文化研究的关键一步。

三、描述或叙事

视觉文化是荷兰社会生活的核心，是荷兰人充分展现自我的舞台，是自我呈现和视觉体验的重要工具。图像在荷兰无处不在，如书本的图画、挂毯的图案、墙壁上的画作和地图等，荷兰艺术家常常将绘画内容转述为文字，而非西方传统中将文字转为图画。在这些作品中，描绘与叙事之间的比例关系好像有所颠倒——对所描绘画面的关注以牺牲叙事情节再现为代价。这种艺术的异质性向传统研究发起挑战，并打破意大利文艺复兴艺术的观看方式提供的普遍规则。荷兰画家所呈现的图像是对所见世界的描绘，而不是对某些意义非凡的人类行动的模仿，这一时期的荷兰艺术侧重于观看和呈现，而文艺复兴时期的艺术强调读本和阐释。

应根据语境来看待阿尔珀斯的观点。诉诸语境，不仅是指将艺术作为社会的表征，而且意在通过对艺术作品所处的环境、地位以及呈现等宽泛的文化因素进行考量，从而接近图像本身。图像在荷兰文化中发挥了十分重要的作用，荷兰人认为绘画是一种认识世界的手段。所以，无法再用瓦萨里的发展模式去写荷兰艺术史，在荷兰艺术家的作品中研究其风格发展并非易事，因为它并不是建立在线性发展基础之上。

四、阿尔珀斯及其研究在艺术史

学科中的意义

从社会学的角度来思考包括艺术在内的人文学科的问题，是20世纪后半期形成的一股潮流。只有了解了文化、资本、生活习惯等因素之后，我们才能了解艺术的生产、消费和评价系统，进而理解艺术本身。20世纪后半期的艺术实践将艺术从自身的领域分离出去，进入历史、文化、社会等领域。自从艺术史作为一门学科被制度化以来，一些主要的分析手段，如沃尔夫林的风格分析和潘诺夫斯基的圖像学，都是参考意大利的绘画传统而发展起来的。阿尔珀斯将艺术史研究引入其他相关学科中，尽管这样的描述对于相关学科的复杂性来说并不确切，然而几乎在每一个具体的研究个案中，最新的创见都是发生在传统学科领域之外的，阿尔珀斯提出的关于一个社会的视觉文化，很明显与新历史中物质实践的复杂图景紧密联系、相互协调。阿尔珀斯对17世纪荷兰艺术的分析，为我们提供了一个区别于意大利文艺复兴艺术的研究范例。荷兰艺术对人们认识世界所起到的媒介作用、精雕细刻的画面、以及对日常生活的关注与表达，向人们展示了一个真实的荷兰社会，同时也显示出荷兰艺术的独特品格和魅力。阿尔珀斯及其对艺术史研究的独到见解拓展了“视觉艺术”的定义与观念范围，艺术史得以与经济学、社会学等学科交叉融合，这种研究方法为艺术史提供了另一种观察视角，从而推动了“新艺术史”的进一步发展，其具有独特的意义与价值，亟待我们进一步研究。

参考文献：

[1]阿尔珀斯.《描绘的艺术：17世纪的荷兰艺术》导论[C]//樊波.美术学研究：第6辑.南京：东南大学出版社，2018：433-448.

[2]张康.《描述的艺术》及阿尔珀斯艺术史观研究[J].设计艺术研究，2016（1）：75-79.

[3]曹星原.摘去伦勃朗的“金盔”者：阿尔珀斯及其美术史研究方法[J].新美术，1991（1）：49-54.

[4]刘晋晋.视觉文化之名[J].美术研究，2011（1）：102-108.

[5]阿尔珀斯.描绘或叙事：一个关于写实再现的问题[J].王晓丹，译.新美术，2009（3）：54-69.

[6]彭锋.从艺术的新定义看艺术的多学科研究[J].北方美术，2008（3）：52-55.

[7]闫雪峰.风格范式的建立：伦勃朗及其黄金时代的肖像画[J].美术观察，2017（12）：135-141.

[8]杨道圣.艺术家的微观社会学还是扩展的天才观念：评阿尔帕斯《伦勃朗的企业：工作室与艺术市场》[J].艺术设计研究，2016（3）：102-104.

作者单位：

华中师范大学