《郑风·将仲子》“刺庄公”说的解读

⊙文艺菲 ［广西大学，南宁 530000］

《将仲子》全诗共三章，诗歌以第一人称的口吻展开书写，直叙主人公之拒辞，从“畏我父母”“畏我诸兄”到“畏人之多言”，情感表态层层递进，无不流露出婉言拒绝的情意。然此诗究竟所指何事，历来有各种不同的解释，短短几行拒辞，实际上包含了诗人想要传达的深层意旨。本文将对历代各家解读进行归类分析，并探究诗歌传达出的文化内涵。

一、诗旨解读的流变

《诗经·郑风·将仲子》一诗从其表层义看，是一位女子拒绝前来私会的情人。诗中有六处先后提到了“畏”字，据此意解，即女子因害怕父母族亲和邻里，而不得不将对方的情意深藏于心，当代《诗经》赏析作品在解读《将仲子》一诗时，几乎皆如是定义。然而，关于《将仲子》诗旨的解读，从古至今众说纷纭。自汉儒始至清代学者，都提出过不同的看法，综合历代解诗观点，大致可分为四类：“刺庄公”说、“淫诗”说、“改行”说、民谣情歌说。

“刺庄公”说的提出首见于《毛诗序》：“《将仲子》，刺庄公也。不胜其母，以害其弟。弟叔失道而公弗制，祭仲谏而公弗听。小不忍以致大乱焉。”后代学者郑玄、孔颖达皆演《诗序》之意加以阐释，将《诗序》所言奉为圭臬，不敢诋排。直至有宋一朝，方有学者开始对《诗序》的主张提出疑问。苏辙在《诗集传》中对《诗序》的观点提出质疑，他认为《将仲子》既隐喻《左传》隐公元年事，却与《春秋》褒贬之意有差，因此《诗序》的解读为误。后代持“刺庄公”说观点的学者，诸如宋代学者李樗、黄櫄，明代学者曹学佺，皆沿袭苏辙之意。虽然书中指出《诗序》的误解，但苏辙仍赞同《将仲子》一诗乃是讽谏郑庄公之辞。《诗序》传达出的“诗言志”思想以及对政治、教化的关怀，始终有其权威性。虽然“刺庄公”这一解诗观点逐渐不被重视，但每一朝代都会有部分学者仍然赞同甚至延续《诗序》的观点。如宋代学者严粲在《诗缉》中说道：“诗止以公与祭仲有杀段之谋，故设为公拒祭仲之辞，以天理感动之，公论开悟之耳，如此则不失诗人温柔敦厚之旨。”作为“刺庄公”说的延续，严粲将诗文与历史事件紧密联系，强调了诗歌“主文谲谏”的作用。这正是“刺庄公”一说的核心所在。

朱熹《诗集传》引郑樵语道：“此实淫奔之诗，无与于庄公叔段之事。《序》盖失之，而说者又从而巧为之说，以实其事。”以郑樵、朱熹为代表的宋代学者，本着重新审视《诗序》解诗的意图，提出“淫诗”的观点。在朱熹看来，郑诗“皆为女惑男之语……而郑人几于荡然无复羞愧悔悟之萌”，由此可见，所谓“淫奔”是指女主人公深夜私会男子这一行为实乃冒大不韪。在朱熹看来，男女有情亦是自然之故，即所谓心中的欲念，但此女放任自己的欲望，对前来相会的男子欲拒还迎，仍然说出“仲可怀也”这样的话，是绝不能容忍的行径。细察之，朱熹在评诗时，首先肯定了诗文言说情事的性质，而后才以越礼之罪对诗中男女这一逾矩行为大加批判。就此而言，朱熹解诗便与《诗序》言政事的观点完全对立，此主张的提出对后世的影响极为深远。一方面激发了学者们对汉儒论诗的重新思考；另一方面，开启了以情解诗的先河，使得“刺庄公”说这一观点逐渐边缘化。

随着朱熹“淫诗”说的提出，其间有学者开始围绕“淫诗”说发展出新的观点。宋代学者辅广、王柏就朱熹的观点提出，“淫奔”之语似有不妥之处，诗中女子虽无视礼法规矩私会男子，但她仍然心有所忌，不至于“荡然无复羞愧悔悟之萌”。因此，王柏在朱熹“淫诗”说的基础上提出《将仲子》当为“淫奔改行之诗”。此观点与朱熹的看法不同，王柏认为女子虽然心底里想接受男子的情意，但却能对当时的人言产生畏惧，诗中明确多次提到“畏”，女子亦有“岂敢爱之”的拒辞，无论是顾忌父母族亲还是“人之多言”，实是对礼法的敬畏心理，因此，女子这种“发乎情，止乎礼”的行为选择是不能被批判的。这一观点的提出，是对女子态度由贬转褒的重要体现。清代学者姚际恒承袭此意，在《诗经通论》中有言：“此虽属淫，然女子以婉转之辞以谢男子，而以父母诸兄及人言可畏，大有廉耻，又岂得为淫者哉？”这与王柏的观点大致相同，姚际恒所谓“廉耻”之心，实际上也是与朱熹在《诗集传》中表达的思想是一致的。男女私情，暗中苟合这一行为是可耻的。因此，反映出私会场景的这样一首诗是可定义为淫诗的。转而一想，姚际恒就诗文中多次提到的“畏言”，又指出女子深知此事不妥，便警醒男子切毋做私相授受之事，否定郑樵、朱熹武断地用“淫奔”一词就概括了整首诗。窃以为，姚际恒所指“大有廉耻”与王柏言“淫奔改行”实际都是倡导礼教的表现，认为女子最终因知礼、畏礼，而及时控制了自己错误的行为，因此不可称“淫奔者”。

“改行”论与“淫诗”说都反对《诗序》所言“刺庄公”，认为言诗当以本事论，不可以意逆志，比附他事。“改行”说源出郑樵、朱熹的论断，两者共同之处，都将情事视为不合礼法之举，世人当以此为诫。两者论诗首先都承认了诗文言情的本事，但就其主旨而言，反映的是礼义教化的重要性。

以情解诗由朱熹提出后，清代学者方玉润沿着“情”这一主旨，在《诗经原始》中开始重新反思《将仲子》所表达的内涵。他首先还是和王柏、姚际恒的观点一致，认为此诗不得谓“淫奔者之辞”，其后便提出“难保非采自民间闾巷鄙夫妇相爱慕之辞”。方玉润于此首次提出《将仲子》大概是一首反映郑地民风的爱情歌谣，与政治、教化全无关系。此解读对当代研究有极大影响，当代的研究作品对《将仲子》主旨的解读，无论是女子对爱情的低诉和渴望，还是批判封建礼教对情感婚姻的禁锢，抑或是欲望与理性的冲突，本质上都将《将仲子》定义成为一首爱情诗，而不再讨论它对政治事件的讽刺作用。

由此可见，从古至今的学者们所提出的任何一种观点，都是在对前人作品的反思中得来的，并非是毫无依据的臆断。一说之兴起，渐成主流，与时代思想的变化不无关系。溯回至《毛诗序》之言，虽然多年来学者对其大加排斥，然而其言并非毫无可取之处，亦不是简单的政治比附。

二、析读“刺庄公”之意旨

“刺庄公”说本源于《诗序》，“庄公”即春秋时期郑国的第三位君主郑庄公，其弟名叔段，后因谋反失败被庄公追杀逃入共地而称共叔段。《诗序》中所言“大乱”之事，载于《春秋》隐公元年。此事之本末大致为：庄公、共叔段皆为郑武公子，母庄姜爱叔段，一度想立之为君主，惜未果。庄公继位后，封叔段于京邑，号京城大叔。其间，叔段所行所有已逾常规，祭仲进言望公早制之，庄公却有意回绝了祭仲，并言“多行不义，必自毙，子姑待之”。此后叔段愈发变本加厉，暗自养兵扩土，庄公亦晓而不发。公子吕言其无端，庄公亦按兵不动。待叔段谋反之意益显，便一举起兵击之，叔段败逃共地，方保住性命。

关于《将仲子》一诗，自《诗序》提出“《将仲子》，刺庄公也”后，长时间无人驳斥，直至宋代苏辙方提出《诗序》之言存在讹误，自此，“刺庄公”说方有了两种不同的解读角度。后世在谈及“刺庄公”一说时，忽视了二者的区别，甚至将其混为一谈，造成对《诗序》本意的误读。

首次提出“刺庄公”说的《诗序》认为，《将仲子》旨在讥刺郑庄公不能及时制止叔段为弟不恭、为臣不敬，以至于兄弟二人兵戈相见，引发国家内乱，三章皆陈庄公拒谏之辞。“将仲子兮，无逾我里，无折我树杞。岂敢爱之，畏我父母。仲可怀也，父母之言亦可畏也”。“仲子”即祭仲，“我”即郑庄公自谓。郑玄、孔颖达于序后就诗之辞意推演阐释，言“无逾我里，无折我树杞”喻外族之人（祭仲）“无干我亲戚”、“无伤害我兄弟”。《诗序》认为郑庄公纵容叔段僭越无礼，又独断专行不纳谏言，以至于给国家带来战争之乱，实在不堪为一国之君，因而时人作《将仲子》以讽之。

《诗序》之后，学者多沿其说，然宋时苏辙明确提出《诗序》之言对“郑伯克段于鄢”事存在误读。其作《诗集传》中写道：“庄公非畏父母之言者也，欲必致叔于死耳，夫叔之未袭郑也，有罪而未至于死，是以谏而不听……未得所以杀之而不禁，而曰畏我父母，君子知其不诚也，故因其言而记之。”首先在拒谏理由上，苏辙反驳了《诗序》、郑、孔所言畏惧父母，他认为郑庄公有意对弟之行为不加以制止，实际上是为自己日后杀弟提供充分的理由。证据便是《左传》中所记郑庄公之语：“多行不义，必自毙，子姑待之。”其次，苏辙明确指出，庄公并非是畏惧父母之人，因而孔颖达言“段将为害，我岂敢爱之而不诛与？但畏我父母也。以父母爱之，若诛之，恐伤父母之心，故不忍也”。当是谬误。此诗当是“君子”知郑庄公之谋，以诗记其与祭仲对话来讽刺郑庄公虚伪险恶的用心。

通过《春秋》记载可知，庄公杀弟之谋确早已有之，苏辙的论断并不差。如此是否意味着《诗序》之言有误？其实不然。二者之所以都将《将仲子》解为“刺庄公”，却又在批判角度上出现分歧，在于所攫取的侧重点不一致。此种现象在“三传”对《春秋》的解释中已经可以见到。

《左传》言曰：“段不弟，故不言弟。如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也。”左氏所言，一责叔段之僭越无礼，二讥庄公失于教导之责。《诗序》所刺几乎与《左传》所言一致，庄公不能止其母的欲望，而纵容了叔段不臣之心的滋生，由此给国家带来一场祸乱。此实传达出解诗者家国一体的观念，即《大学》中所言“家齐而后国治，国治而后天下平”的道理。叔段不臣在先，然身为长兄，却未能“齐之以礼，道之以德”；身为君主，不能从谏如流，给国家带来一场无妄的灾难。家不能齐，故而国不治，此皆系于庄公一身，故言“小不忍以致大乱焉”。

《公羊传》中有语云：“曷为大郑伯之恶？母欲立之，己杀之，如勿与，而已矣。”此句指出大叔（叔段）乃郑伯厌恶之人，而叔段在庄姜的支持下一直存有夺位的野心。而《谷梁传》则云：“何甚乎郑伯？甚郑伯之处心积虑，成于杀也。”《公羊》《谷梁》二传表明庄公并非偏爱兄弟、畏惧母亲之人，并说明庄公杀叔段的谋划，表明了在这场斗争中，庄公就是幕后的筹划者。苏辙在《诗集传》中所持观点，与两传解读不谋而合，突出阐释了这位君主的野心和政治手腕，这也正是《诗集传》所讽刺的核心之处。苏辙崇尚孟子学说，孟子主张以仁德王道治理国家，而这种诡谲权术是不可提倡的，亦是为“君子”所不耻，因此苏辙才有“君子知其不诚也，故因其言而记之”之说。

表面看来，《诗序》的解读与历史事件的记载有相抵牾之处。孔颖达释《诗序》之言曰：

公有弟名段，字叔，其母爱之。令庄公处之大都，庄公不能胜止其母，遂处段于大都，至使骄而作乱，终以害其亲弟，是公之过也。此叔于未乱之前，失为弟之道，而公不禁制，令之奢僭。有臣祭仲者，谏公令早为之所，而公不听用。于事之小不忍治之，以致大乱国焉，故刺之。

孔疏明确指出《诗序》讥刺庄公于事之微末时不忍心处置，最终导致了国家内乱。观《左传》所载，《诗序》所言确有此事，但是从事件的发展过程来看，国家“大乱”的结果似乎并非是庄公的不忍造成的，在庄公先后与祭仲和公子吕的对话中可知，这是郑庄公刻意促使叔段僭越之事演变成叛乱之举的谋划，而所谓不忍，似乎并未提及。郑玄顺应《诗序》之意，释“将仲子兮，无逾我里，无折我树杞”为“祭仲骤谏，庄公不能用其言”，此后两章之句同为拟庄公拒谏之辞，但郑玄又言：“仲初谏曰：‘君将与之，臣请事之。君若不与，臣请除之。’”孔颖达释郑笺指出，此当为公子吕所言，非祭仲之语。孔疏又引《左传》记载对诗序之说加以阐释，认为“郑伯克段于鄢”一事“是段骄慢作乱之事也”。

如上所言，郑、孔在按照《诗序》之意推演的过程中，出现了一些与史不合之处，除此之外，则强调了《诗序》所阐释的两个重要观点，一是对叔段僭越之举的不满，二是讽刺庄公未能及早处置此事。郑风中的《将仲子》《叔于田》《大叔于田》明确指出为“刺庄公”而作，在《叔于田》和《大叔于田》两首诗中虽言“刺庄公”，却通篇描写的是叔段，此二者着重于强调叔段在京已有僭越之象。因而从《诗序》角度出发，叔段僭越在前，庄公讨之于后，何以讽刺，当讥其未能教弟以礼。面对叔段僭越之举，庄公选择的不是教化，而是以武力讨伐，实乃下策。大动干戈带来的结果便是堂而皇之地杀弟囚母，此举一出，必遭非议，虽然平定了国内叛乱，终不免落下不仁不孝之名。

三、诗之主文谲谏

《将仲子》一诗，观其诗语，若解作情诗，言男女之间欲拒还迎的情意，或言陈民间闾巷之辞，亦无不可。但中国古典诗歌从其产生之初便承担着一定的社会功能，《诗序》言《诗》“上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏”。诗歌自有其手法运用的艺术性，或类比，或起兴，或铺陈直叙，因而意蕴深婉。位上者以诗行教化之事，而处下者托诗以讽上，可见，诗在当时即有教化、讽谏之用，因此诗中所蕴含的不仅是诗人本身的意志，也有为达到一定社会功用而传达出的褒贬思想。

《将仲子》即表达了诗人对国君的劝谏之意，因不能直面君上，故而托诗讽之。庄公一举击溃叔段后，将母亲囚于城颍，并发誓“不及黄泉，不相见也”。郑伯克段虽事出有因，但因其过于决绝，不免遭到国人非议。《左传》于此事之后载庄公“既而悔之”，颍考叔知君上之意，面上时以为母留肉之行谏庄公，后献策使庄公掘地见母，成其孝名。正如 《诗序》《左传》所言，叔段为弟不恭，庄公身为兄长，却放任不管，如国有二君，以致祸起萧墙，继而出兵讨伐，国家内乱在所难免。《将仲子》为刺庄公纵容叔段为乱而作，不直言“郑伯克段于鄢”一事，而选取男女私会之景，比庄公祭仲之对，隐喻庄公引发战乱的不当。庄公于事后能积极采纳颍考叔的谏言，正可谓达到了“言之者无罪，闻之者足以戒”的目的。

“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗”，此为诗歌言赋诗者的意志，诗为诗者心中的语言，若言语不足方歌咏之，进而手舞足蹈，同时表明诗、乐、舞皆为意志之体现。但诗歌之用并非仅限于言志，换言之，此志并非只是个人意志，当与社会政治密切关联，因而诗歌亦可行教化、移风俗、干政事。若将《诗经》中此类诗歌说成政治比附，便是忽视了诗歌本有的社会功能。真正的“诗言志”——反映与表现了对文学作用与社会意义的认识，是我国文学批评在早期阶段的出行。这就是《诗经》中一些篇章自身所言及的内容——表达讽刺与歌颂。如“硕鼠硕鼠，无食我黍！三岁贯女，莫我肯顾，逝将去女”（《魏风·硕鼠》）之“刺重敛”；“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇”之“美召伯也”。这些篇章一则真实反映出当时的社会状况，二则于诗中蕴含美刺之意，起到干政事、行教化的社会功用。

①⑧⑯⑰1819〔清〕 阮元 校刻，〔汉〕 毛亨 传，〔汉〕 郑玄笺，〔唐〕 孔颖达 正义：《十三经注疏·毛诗正义》，中华书局 2009年版，第711页，第712页，第712页，第712页，第16页，第13页。

②〔宋〕 严粲 撰：《诗缉》（《四库全书》本）卷八，台湾商务印书馆 1986年版，第7页。

③④〔宋〕 朱熹 撰 ：《诗集传》，中华书局 2011年版，第62页，第62页。

⑤ 〔宋〕 王柏 撰：《诗疑》（《续修四库全书》本）卷一，上海古籍出版社 2002年版，第4页。

⑥〔清〕 姚际恒 撰 ：《诗经通论》（《续修四库全书》本）卷五，上海古籍出版社 2002年版，第13页。

⑥〔清〕 方玉润 撰 ：《诗经原始》，中华书局 1986年版，第205页

⑯〔宋〕 苏辙 撰 ：《诗集传》（《续修四库全书》本）卷四，上海古籍出版社 2002年版，第10页,第10页。

⑩⑫〔晋〕 杜预 集解：〔唐〕 孔颖达 正义 ：《十三经注疏·春秋左传正义》，北京大学出版社 2000年版，第61页，第62页。

⑬ 王国轩 译注：《大学·中庸》，中华书局 2014年版，第4页。

⑭ 〔汉〕 何休 解诂：《十三经注疏·春秋公羊传注疏》，北京大学出版社 2000年版，第20页。

⑮ 〔晋〕范宁 集解 《十三经注疏·春秋谷梁传注疏》，北京大学出版社 2000年版，第5页。

⑳ 徐志啸：《论〈诗经〉的社会功用及其多重价值》，《诗经研究丛刊》2004年第1期，第146—166页。