安徽省经济发展质量与经济福利时空耦合研究

(安徽理工大学 经济与管理学院，安徽 淮南 232001)

2013—2017 年，安徽省GDP 从19 229.34 亿元增长到27 018.00 亿元，实现了经济总量的快速增长，与此同时，各项民生福利工程也不断推进，努力将经济发展成果落实到改善人们生活上，以实现经济福利水平的提高。然而，安徽省地域广阔，区位、自然生态、基础产业悬殊较大，16 个地级市经济发展质量和经济福利水平也存在着一定的差异。准确把握差异情况，明确各地区经济发展质量和经济福利之间的关系，对进一步协调区域经济发展，实现经济发展质量和经济福利的良性互促、协调共进具有重要意义。

目前学术界关于经济发展质量的研究较多，主要集中在三个方面，一是关于经济发展质量内涵的研究；二是关于经济发展质量评价指标和评价方法的研究；三是关于区域经济发展质量测度的应用研究。许永兵[1]、宋明顺[2]、孙涛[3]、李剑波[4]、李豫新[5]、苟廷佳[6]、范金[7]等人都从不同视角构建了相应的指标体系实现了区域经济发展质量的评价。

经济福利方面的研究相对较少，梅丽[8]采用灰色关联分析对我国31 个省市的经济福利进行了综合评价，并展开了经济福利和贫困状况的相关性分析。唐蕾[9]从可持续发展角度，通过构建ISEW 指标对我国1978—2015 年的经济福利水平测度发现，经济福利一直随经济增长而增长，耦合研究表明两者出现协调发展的趋势。邓靖、宋一弘[10]研究发现经济福利存在明显的城乡差异性，沿海地区优于内陆地区。张文彬、郭琪[11]研究表明，2000—2016年中国可持续发展视角下经济福利水平呈显著增长态势，区域间增长差异明显。前辈们的研究成果为安徽省经济发展质量和经济福利研究在评价指标构建、评价方法选择上提供了直接的理论基础，启发了研究思路和研究视角。

一、指标体系与研究方法

(一)指标体系

在我国经济发展过程中，曾出现经济结构失衡、经济效率低下、生态环境受损、收入差距加大等问题，阻碍着中国经济的高质量发展。未来，在十九大提出的高质量发展目标指引下，我国经济发展不仅要注重当前经济的发展质量，更要注重未来经济发展的潜力，因此从经济结构、经济效率和开放创新三个维度构建经济发展质量指标。经济发展成果最终要惠及于民，体现为人民生活水平的普遍提高，使得区域差距、城乡差距不断缩小，实现共享和协调发展。经济福利水平在一定程度上反映经济发展质量的高低，收入水平、分配效率以及生活福利保障程度直接影响着经济福利水平的高低，因此从这三个维度构建了经济福利指标。考虑指标的科学性、系统性、可比性和数据可得性，最终构建了表1 的指标评价体系。其中，第一产业GDP 占比在未来产业结构调整中将比重逐步降低，设为逆指标；CPI 指数在一定程度上反映通货膨胀水平的高低，设为逆指标；城乡人均收入比值、城镇登记失业率越低，经济福利水平越高，设为逆指标；其余指标越高，经济发展质量水平或经济福利水平越高，两者正相关，设为正指标。

表1 安徽省经济发展质量和经济福利评价指标体系

(二)研究方法

1.熵值法。经济发展质量和经济福利涉及内容多，适合进行多指标综合评价，鉴于主成分分析法的条件约束性、层次分析法的繁琐性和模糊综合评价法的主观性，熵值法不失为综合评价方法中的一种客观评价法且计算方便，较适合对经济统计数据进行客观分析。

假设现有m 个评价对象，构建了n 个指标进行评价，则xij表示第i 个对象的第j 个指标(i=1，2，…m，j=1，2，…n)。采用熵值法评价思路如下：

(1)原始数据标准化和非零化处理。由于所选指标采用计量单位不同，需要消除量纲的影响，对正指标和逆指标采用极差法运用公式(1)和(2)进行标准化，同时加上一个极小值0.001 进行非零化处理。

正指标处理公式：

逆指标处理公式：

式中xij为原始数据，maxxij为最大值，minxij为最小值，xij´为标准化、非零化处理后数据。

(2)各指标信息熵的计算。

第j 个指标的信息熵：

(3)各指标权重的确定。根据熵值法原理，指标权重和信息效用直接相关，与1-Ej正相关，因此可以用式(4)确定指标权重。

第j 项指标的权重为：

(4)计算评价对象综合得分。综合得分以标准化后的指标值xij´为变量，以指标权重wj为权数，采用加权算术平均法计算。

2.耦合协调度模型。

(1)耦合度测算。经济发展质量和经济福利相互联系，相互影响，两者作用的紧密程度可以用耦合度加以反映。

C 为耦合度，f(x)表示经济发展质量综合指标，g(y)表示经济福利综合指标。

借鉴前辈们的研究成果，根据C 值的差异，可将经济发展质量和经济福利耦合情况划分为五个阶段：①0≤C＜0.2，处于低度耦合阶段；②0.2≤C＜0.4，处于较低度耦合调阶段；③0.4≤C＜0.6，处于中度耦合阶段 ；④0.6≤C＜0.8，处于较高度耦合阶段；⑤0.8≤C＜1，处于高度耦合阶段。

(2)耦合协调度测算。为进一步考察安徽省各地区经济发展质量和经济福利相互协调及发展情况，引入耦合协调度模型加以测算。

D 为耦合协调度，T 表示两系统综合评价指数，α、β 为系数且和为1。本研究中，经济发展质量和经济福利同等重要，取α=β=0.5。

借鉴前辈们的研究成果，根据D 值不同可将耦合协调情况划分为7 种类型：D 值在 0—0.19 之间，属于失调衰退阶段；D 值在 0.2—0.39 之间，属于中度失调衰退阶段；D 值在 0.4 —0.49 之间，属于轻度失调衰退阶段；D 值在 0.5—0.59 之间，属于基本协调发展阶段；D 值在0.6—0.69 之间，属于中级协调发展阶段；D 值在 0.7—0.79 之间，属于良好协调发展阶段；D 值在 0.8—1 之间，属于优质协调发展阶段。

二、实证研究

(一)经济发展质量和经济福利评价结果分析

笔者收集了2014—2018 年《安徽省统计年鉴》及2013—2017 年安徽省各地级市统计公报数据，运用公式(1)和(2)进行了指标的标准化和非零化处理，运用公式(3)计算出信息熵，在此基础上运用公式(4)求出信息熵，最后运用公式(5)采用加权平均法计算出经济发展质量指标值和经济福利指标值。

结果表明，考察期内，安徽省经济发展质量区域差异明显，时间维度上没有呈现出明显的变化趋势。合肥市经济发展质量数值远超其他地区，高居首位；马鞍山、芜湖、铜陵经济发展质量指标较高，紧随其后；蚌埠、滁州、宣城、黄山经济发展质量指标次之；宿州、亳州、阜阳、六安、安庆、池州地区经济发展质量指标普遍较低。另外，除合肥市外其他地区指标数值偏低，这虽然与指标选择有关，但在一定程度上也反映出各地经济发展质量整体偏低的事实。

结果表明，考察期内经济福利水平也存在明显的区域差异，差异情况虽与经济发展质量不完全相同但有趋同性，时间序列上同样没有表现出明显的变化趋势。合肥、马鞍山、芜湖三市经济福利水平指标较高；蚌埠、宣城、铜陵、黄山经济福利水平指标次之；剩余地区经济福利水平指标较低。

综合来看，合肥、马鞍山、芜湖三地经济发展质量指标高，经济福利水平指标也高；铜陵、黄山、蚌埠、宣城经济发展质量指标和经济福利指标数值都相对较高；滁州市经济发展质量指标虽然较高，但经济福利水平偏低；其他地区经济发展质量指标和经济福利水平指标普遍偏低。总体情况表明，经济发展质量和经济福利水平之间密切相关，两者相互影响，相辅相成。

(二)耦合度分析

计算结果表明，2013—2017 年安徽省各地市经济发展质量和经济福利耦合度偏低，且地区差异明显。从空间分布来看，合肥、马鞍山、芜湖和铜陵四地市经济发展质量和经济福利耦合程度明显优于其他地市，但仍基本处于低度耦合阶段，耦合程度低。从时间上看，各地级市耦合度没有表现出明显的变化趋势，这与经济良好发展的预期相偏离。

(三)耦合协调度分析

D 测算结果表明，2013—2017 年安徽省16 地级市经济发展质量与经济福利的耦合协调程度偏低，多数地区多数年度处于失调衰退、中度失调衰退的低级耦合协调阶段，从均值上看表现为中度失调衰退阶段。从空间分布上看，合肥市依然处于第一梯队，经济发展质量和经济福利耦合协调程度最好，2016、2017 年度已步入基本协调阶段；蚌埠、马鞍山、芜湖、宣城、铜陵、黄山、滁州处于第二梯队，基本处于中度失调衰退阶段；其他地区处于第三梯队，尚处于失调衰退阶段。

三、结论和建议

通过对安徽省16个地级市2013-2017年度经济发展质量和经济福利水平采用熵值法评价，并采用耦合协调模型进行耦合协调分析，结果表明：考察期内安徽省各地级市经济发展质量总体水平偏，低区域差异明显；考察期内安徽省个地级市经济福利水平区域差异明显，总体水平偏低，且经济福利水平差异与经济发展质量差异存在地域趋同性；考察期内安徽省各地级市经济发展质量和经济福利耦合度偏低、耦合协调度偏低，耦合协调程度不高，且区域差距明显，呈梯队分布，耦合协调差异情况与经济发展质量及经济福利的区域差异具有一致性；时间维度上，经济发展质量和经济福利水平测度及对两者的耦合协调研究都没有表现出显著的发展态势特点。

表2 2013—2017 年各地区经济发展质量和经济福利耦合度(C 值)测算结果