生物可吸收支架在严重钙化病变中的应用进展

滕达 何兴强 田嘉伟 李荣 陈作元 辛辉

摘要：近年来，新的治疗方法不断引入冠心病的介入治疗中，生物可吸收支架BRS（bioresorbable stents）因可避免永久性支架導致的血管再狭窄、药物洗脱支架面临的迟发性支架内血栓等问题而越来越引起心血管介入医师的青睐。本文就生物可吸收支架的发展及在严重钙化病变的研究进展展开进一步描述。

【关键字】可吸收支架;钙化;冠脉病变

【中图分类号】R541.4   【文献标识码】A    【文章编号】2107-2306（2020）02-329-01

随着全球人口平均寿命的延长和人们饮食结构的改变，冠心病的发病率逐年增加，但现代医学的不断向前发展，大大改善了患者的预后，降低了死亡率。现经皮冠脉介入治疗已成为人们解决冠脉狭窄的重要手段。现临床广泛应用的药物洗脱支架通过金属机械支撑及药物抑制内膜增生已经使得在再狭窄及支架血栓形成率方面均低于5%^[1]，取得了骄人的成果，但其并不是解决冠脉狭窄的最佳策略，金属支架的存在使得血管永远禁锢于金属之中，血管内长期异物的存留会导致慢性炎症、纤维组织增生等，由此生物可吸收支架应运而生。本文就生物可吸收支架的发展及在严重钙化病变的研究进展展开进一步描述。

1 BRS

目前有人认为相较于药物洗脱支架，BRS吸收后会形成较厚的纤维层而覆盖于不稳定斑块表面，而起到加固斑块的作用。在ABSORB CohortB 的研究中，在6个月和12个月对 BRS植入术后的新生内膜进行比较，结果发现新生内膜在BRS术后12个月时的厚度及对称性方面均要优于植入后的6个月，该研究结果也进一步证实了BRS会加固不稳定斑块^[2]。现也有报道可吸收支架成功应用于合并血管瘤、夹层等不适于应用药物洗脱球囊治疗的支架内再狭窄患者的研究^[3]。就现有研究得出的结论大多是在可吸收支架被完全吸收以前，而BRS的优势更主要体现于支架被完全吸收之后，故现在得到的不劣于DES支架的结果，可能在支架被吸收以后，患者获益会更大。

2.BRS在严重钙化病变中的应用。

2.1旋磨技术在严重钙化病变应用的必要性

国内开展的最新研究显示，冠脉旋磨术即刻手术成功率可达99.0%，术中并发症发生率较低^[4]，且并发症多为夹层、慢血流等，无心脏骤停等严重的并发症的发生。

2.2. 影像学在BRS置入中的应用

有证据证实在影像学的指导下，即使患者病变钙化严重，生物可吸收支架仍可以达到和药物洗脱支架相似的扩张^[5]。

2.3 BRS在长病变中的应用

Toru Naganuma教授于2014年就报道了BRS应用于支架内再狭窄合并严重弥漫钙化的病变，在进行3个月的随访血管造影时没有显示支架退缩和再狭窄的迹象，证实了BRS的在长病变中治疗的可行性^[6]。

2.4 BRS于钙化病变术后不良事件的追踪

有研究者在对钙化组及非钙化组手术获益进行统计时发现，钙化病变在植入可吸收支架时通常有晚期的支架内血栓形成倾向。进一步研究发现这与支架的植入操作有很大关系，当支架重叠过长、支架膨胀不全、支架不完全覆盖病变及支架移位都会大大增加这种不良事件发生率^[7]，所以正确的置入策略是BRS用于钙化病变的重要安全保证。

3展望

正如其他新生事物一样，可吸收支架并不完美，特别是在严重钙化的病变中，多根导丝的应用、扩张球囊及支架设备的运送、腔内影像学指导及包括冠状动脉旋磨术等技术在内的使用，无不增加了PCI治疗的复杂性，增加手术的治疗时间。但正如金属支架发展的曲折历程一样，生物可吸收材料品规性能会越来越全面和优秀，经过反复探索后最终也可能成为介人治疗领域的主要装置之一。

参考文献：

[1]Piccolo R， Pilgrim T， Heg D， et al. Comparative Effectiveness and Safety of New-Generation Versus Early-Generation Drug-Eluting Stents According to Complexity of Coronary Artery Disease： A Patient-Level Pooled Analysis of 6，081 Patients[J]. JACC Cardiovasc Interv， 2015， 8（13）： 1657-1666.

[2]Brugaletta S， Radu MD， Garcia-Garcia HM， et al. Circumferential evaluation of the neointima by optical coherence tomography after ABSORB bioresorbable vascular scaffold implantation： can the scaffold cap the plaque？[J]. Atherosclerosis， 2012， 221（1）： 106-112.

[3]Foin N， Lee R， Wong P， et al. Very late metallic stent malapposition and in-stent restenosis treated with a bioresorbable scaffold： a novel alternative for an old problem[J]. EuroIntervention， 2015， 11（4）： e1.

[4]Bourantas CV， Zhang YJ， Garg S， et al. Prognostic implications of coronary calcification in patients with obstructive coronary artery disease treated by percutaneous coronary intervention： a patient-level pooled analysis of 7 contemporary stent trials[J]. Heart， 2014， 100（15）： 1158-1164.

[5]Comparison of Acute Expansion of Bioresorbable Vascular Scaffolds Versus Metallic Drug-Eluting Stents in Different Degrees of Calcification： An Optical Coherence Tomography Study. DOI： 10.1002/ccd.26676[J]. Catheter Cardiovasc Interv， 2017， 90（3）： 530.

[6]Naganuma T， Costopoulos C， Latib A， et al. Feasibility and efficacy of bioresorbable vascular scaffolds use for the treatment of in-stent restenosis and a bifurcation lesion in a heavily calcified diffusely diseased vessel[J]. JACC Cardiovasc Interv， 2014， 7（5）： e45-46.

[7]Puricel S， Cuculi F， Weissner M， et al. Bioresorbable Coronary Scaffold Thrombosis： Multicenter Comprehensive Analysis of Clinical Presentation， Mechanisms， and Predictors[J]. J Am Coll Cardiol， 2016， 67（8）： 921-931.