高校课堂教学学生评教结果分析研究——以G 大学2017-2018 学年为例

孔祥华 龚莉雅 黎少聪

(广州中医药大学教务处，广东 广州 510006)

一、资料与方法

1.研究对象

G大学2017-2018学年（即2017年9月～2018年7月期间）13199 名全日制本专科学生（包括港澳台及外国留学生）对全校1373 名授课教师的评价结果，该结果为总结性评价。

2.研究方法

①文献研究法：参考G 大学图书馆网站维普、知网等数据库电子文献，以及G 大学图书馆及G 大学教务处纸质藏书资料。②问卷研究法：设计调查问卷（即评价指标表）并设置通过手机或电脑提交评价结果。③统计分析法：计算各组目标数据的平均数、标准差及t 值，分析其概率P。

3.评价指标

评价指标为《G 大学教师课堂教学质量学生评价表》，该表设置了定量、定性评价两部分。定量评价包含教学态度、教学内容、教学方法、教学效果等四方面内容，采取百分制评分；定性评价为评语、意见或建议，通过文字输入并提交。详见表1。

二、结果与分析

1.定量评分

（1）总体情况

在2017-2018 学年，G 大学开出课程的部门有14 个学院，3 个其他部门；开出课程总共930 门，其中包括必修课428 门，限选课、公选课502 门；授课教师1373 人。授课对象13199名学生，参加“学评教”学生共702641 人次（其中2017-2018学年上学期407620 人次，2017-2018 学年下学期295021 人次）。由于学校教务管理系统以成绩查询作为限制条件，使得每位学生都要做到将本学期所有课程进行评价，保证了每门课程、每位授课教师都有评价结果。全校学生对全体授课教师评分的总体情况，见表2。

表1 G 大学教师课堂教学质量学生评价表

表2 全校学生对全体授课教师评分总体情况表

由表2 统计结果可见，学生给予“优秀”（≥90 分）评分占83.23%，“良好”及以上（≥75 分）评分达到96.49%，占绝大多数；学生给予“不合格”（＜60 分）评分仅为0.30%，说明该学年学校学生对教师授课质量总体评价较高（评分的均数、标准差分别为95.63、7.66），学生对教师工作非常认可。对教师授课质量给予了“不合格”评分的学生共有2098 人次，其在各开课部门的分布情况，见表3。

表3 给予“不合格”评分的学生人次在各开课部门的分布情况表

由表3 统计结果可见，基础医学院被予以“不合格”（＜60分）评分的学生人次最多，占2098 学生人次中的20.83%；第五临床医学院最少，无学生对其予以“不合格”评价，这可能与基础医学院开出课程（108 门）、授课教师（162 人）数量较多以及第五临床医学院开出课程（6 门）、授课教师（13 人）数量较少相关。

（2）对各开课部门的评分

全校随机抽取1000 人次学生的评分，采用单样本t 检验比较法将各开课部门的评分与全校平均得分情况（95.63±7.66）进行对比分析[4]，结果见表4。

表4 全校学生对各开课部门评分情况对比表

由表4 统计结果可见，与全校平均得分情况对比，所有开课部门均未发现明显差异（P ＞0.10），且学生对所有开课部门的教师授课质量评价较高（平均评分均在94.54 分以上），与全校平均得分情况基本一致。但学生对护理学院的评分明显高于第一临床医学院、第二临床医学院、针灸康复临床医学院（P＜0.05），可能与抽样学生人次数量相关（未明显高于第三临床医学院），也与护理学院授课教师基本为女性，亲和力较强，学生较易给予高分评价相关；同时给予第一临床医学院、第二临床医学院、针灸康复临床医学院的教师一个信号：教师不但要重视临床与临床技能的教授，也要重视课堂教学。

（3）对不同职称教师的评分

全校随机抽取1000 人次学生的评分，采用单样本t 检验比较法将各不同职称教师的评分与全校平均得分情况（95.63±7.66）进行对比分析，见表5。

表5 全校学生对不同职称教师评分情况对比表

由表5 统计结果可见，正高职称教师明显高于全校平均得分（P ＜0.05），初级职称明显低于全校平均得分（P ＜0.05），由于职称高的教师的教学水平和授课能力高于职称低的教师，更容易得到学生的认可，提示学校应注重加强对青年教师的培养、锻炼，注重通过传、帮、带和督导听课等形式进行教学基本功的培训。但采用两样本t 检验比较法将各不同职称教师的评分进行两两比较，各个职称之间教师得分并无明显差异（P＞0.05）[5]，提示职称高的教师比职称低的教师更高分，但是又不明显，展示“学评教”分数感性的一面。

2.定性评价

据统计，在2017-2018 学年中，我校共有24356 人次学生提交了定性评价，占全校702641 人次中的3.47%，比例非常低，而且所提交的文字字数不多，绝大多数在15 字以内。可见学校教务管理系统虽然设置了提交评价为成绩查询的限制条件，但是定性评价并非必做项，故学生更倾向于操作简便、无须文字输入的定量评价，不热衷于需要输入文字的定性评价，同时提示由于学生对教师授课质量总体评价较高，故学生们“此时无声胜有声”。

学生的定性评价的内容主要为两个方面，一方面是以“好”“赞”“认真负责”“讲课专业”“谢谢”“治学严谨”“知识丰富”“棒”“辛苦了”“幽默风趣”“优秀”“喜欢”“思路清晰”“满意”“理论联系实际”“平易近人”“不错”“有耐心”等表示肯定、赞赏以及感谢为主的评语，大多数同学们对任课教师给予了褒扬。另一方面，同学们对少数任课教师在教学上存在的问题也坦诚地提出，主要有以下几个方面：①少数教师备课不够充分，讲课照本宣科，对授课内容不熟悉，缺乏层次感，学生无法系统获取知识。②少数教师太过严肃，亲切感不够，学生不敢接近，甚至有恐惧感。③部分教师教学方法未能跟上时代步伐，过于陈旧；教学艺术性较差，授课不生动，填鸭式教学；缺乏启发互动，不注重调动学生的听课积极性，不能引人人胜，效果不佳。④有的教师的多媒体课件字体颜色过多，眼花缭乱、杂乱无章，有的课件直抄教材，有的课件过于注重形式而忽略内容，有的课件图片、动画与教学内容无关。⑤部分教师漠视课堂纪律，只教不管等。针对这些问题，我们提出建议及要求为：要想讲好一堂课，教师必须先备好课，备课是前提和基础，只有备好课，才能讲好课，才能让学生学有收获和提高。教师要努力钻研教学方法，提高授课艺术；教师要加强现代教学技术手段、工具的运用，课堂教学是个学术活动，也是个技术活动，教师讲得娓娓动听，学生乐此不彼，讲得枯燥乏味，学生呆若木鸡。教师应充分利用共享资源、准备素材、借鉴经验制作课件，注意吸纳学科的最新科研成果，变抽象为形象，化繁为简，提高课堂效率。教师必须从内心深处对学生负责，加强学生班级课堂纪律的管理，是每一个教师应尽的责任。同时，部分课程可能是因为未按所提交的教学计划授课，101 人次学生反映未见过该教师，提示教师严格按照教学计划授课，履行学校调停课的规定。

三、讨论

学生是教师教学活动的最直接参与者，是评价教师教学质量的不可或缺方。多数时候，他们对教师课堂教学质量的评价并不集中在某一章节、某一堂课的讲述上，更看重的是教师对教学活动的态度、付出及其收获上，因此大部分的教师可以较为轻易的获得学生的高评价，但一个对教学不认真、不负责的教师，其学术水平和能力再高，也不会得到学生的较高评价。

鉴于每位学生在短时间内要将该学期所有课程进行评价，网上答题量大，易招致学生厌烦、乱评，所以在设计网络评价题目时，我们尽量减少了题量，且言简意赅地设计题目。在评价前，我们向学生讲清评价的目的、意义以及方法，强调“学评教”既是权利，也是责任，使学生以正确的心态，认真参与“学评教”工作。同时，“学评教”是教师教学质量评估的重要方式，但是都是学生在未将所学知识用于实践之前，做出的量化评估，这种评估会产生偏差，不应当是唯一的。学校采取经常性与专项性评估相结合的方法，可以将学生、教师同行、专家评价成绩按一定比例汇总，才是对教师课堂教学效果更科学、合理的评价。学校也需要进一步优化、完善评估指标，使其更全面、公正和客观，不但研究总分，也要分析二级指标得分，还要研究并分类制定合理的评估标准，以适合于老中青不同年资的教师。“学评教”结果对教师的教学活动有着重要的指导、诊断作用，在教师教学业绩的考核中也起着重要的判断作用，开展“学评教”工作，每一位教师都不可避免地承受压力。优异、肯定的评价使教师备受鼓舞；批评的意见、真心的建议，又有助促使教师改正、调整、提高。开展“学评教”工作，同时要求教学管理部门认真组织、宣传、沟通和协调等大量工作，并需进一步完善相应的管理机制、管理制度。

本次“学评教”工作及其结果分析研究，是我校近年来教学中的一次尝试，在调查目的、形式、方法、评价内容、结果统计分析等许多方面积累了一定的经验。今后将在总结验的基础上，在更广的范围内，对更多的项目进行调查，为学校评价教学质量，掌握教学信息，了解教学情况，制定相应政策提供一定的依据。