重建合法性：论老子对“礼”的看法

易文杰

摘要：在惯常的视域之中，“礼”常常被指认为独属于儒家的理念，这不免遮蔽了先秦诸子的丰富性。探析老子的“礼”观念，试论其对“礼”的看法，并从中挖掘传统的思想财富。在三代“礼治”“礼乐文化”等观念建构“政治合法性”的深远影响下，在春秋以降“礼崩乐坏”、诸侯征伐的历史背景下，“礼”是老子用于回应时代传统、在否思中重建“政治合法性”与“政治秩序”的重要哲学概念，具有丰富的历史意蕴。

关键词：礼学 老子 政治合法性 政治秩序

中图分类号：B222.6  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）10-0116-02

“礼”是先秦诸子最重要的议题之一。我们所熟知的孔子，通过赓续与创造性转化“礼”传统，延续正统一脉，试图重建政治秩序，批判继承了“三代之礼”的礼学观念，并将其天命神学创造性地转化为百姓日用之“礼”，普及推广，用于整合社会政治秩序。老子以“仁”充实“礼”，赋予“礼”内在的心性根基，使“礼”不至于流于荒芜空疏。而老子的“礼”观念与孔子的也并非彻底地不同：老子在建构“道治”理念，以重塑政治合法性时，不可回避对“礼”的否思，并不自觉地肯定着“礼”的部分成分，追求回归本真的“礼”。

一、从“礼治”到“礼崩乐坏”：先秦诸子论“礼”的历史背景

《说文解字》云：“礼，履也，所以事神致福也。”在西周末以前时代，“礼”既是宗教性的存在，即神人沟通的仪式，又是日常的存在，即人人交往的范式;也是政治性的存在，代表着世俗的权力与等级。简而言之，“三代之礼”是“原始巫术礼仪基础上的晚期氏族统治体系的规范化和系统化”，属于政治神学的范畴。三代之治通常被称为礼治，“礼”的“为政天下”、构建“政治合法性”的功能非常明显。

然而，在西周末至春秋时期，礼崩乐坏，“周礼”作为王朝统一的神圣依据遭到严重挑战，乃至衰落。汤因比在《历史研究》中指出，文明的成长，在于少数杰出人物对“挑战”的“应战”。在三代“礼治”“礼乐文化”等观念建构“政治合法性”的深远影响下，以及春秋以降“礼崩乐坏”的历史背景下，“礼”是先秦诸子最重要的议题之一。它不仅是今人指认为仪礼的部分，而且概括了“当时宗法封建社会的典章制度与道德规范”。

二、否思、不自觉肯定与追求本真：老子与孔子的“礼”观念的异同

老子与孔子问题意识不同，对“礼”的看法也不同，在提出自己与的新观念并建构政治合法性的同时，也不免要反省与否思“三代之礼”。

不同于孔子“复礼”主张的是，老子将春秋时期社会动荡的原因归结为“三代之礼”，并否定礼治，以道治取代礼治，“清虚以自守，卑若以自持，此君人南面之术也”（《汉书·艺文志》）。老子认为，三代的礼治是道治失落之后的产物，造成了社会的混乱与合法性的失落。在《道德经》一书中，老子对“礼”的否思俯拾皆是，如“夫礼者，忠信之薄而乱之首”（《老子·第三十八章》）。

老子在否思“三代之礼”时，将“道”作为建基时代政治合法性的核心概念，但也没有完全否定“礼”，其思想的深层结构中也隐藏着“礼”的影子：

1.“礼制”的核心

老子的“道治”依赖于天子、诸侯王，承认其存在的合法性，甚至把“道治”的希望寄托在天子、诸侯王身上，实际上又是肯定了“礼制”中最为核心的内容，与孔子有着微妙的相同点，所谓“侯王得一以为天下贞”（《老子·第三十九章》）。陆建华教授指出，这种看似矛盾的心理有其深刻的理论依据与政治原因。从政治层面说，天子与诸侯王是政治力量的代表，以其为实践“道治”这一政治术的主体有其现实依据，“整本《老子》几乎不见直接批评天子、诸侯王合理的文字”。从理论层面说，老子本人深知“礼”的利弊，这给老子否思“礼”创造了条件，但是，“这也给老子批评礼造成了某些限制，使他很难完全超越礼来批驳礼，使他对礼的某些内容、某些方面有所肯定并加以不自觉地利用”。

2.追求回归本真的“礼”

从某种意义上说，老子在礼崩乐坏之际深刻否思了繁文缛节的“三代之礼”，但其仍然追求回归本真的“礼”，“质真若渝”的“礼”，具有“忠信”品质的“礼”。所谓“老庄道家抨击儒家的礼学，其直接的目标，却是为了宣扬自家所能乐受的礼，非礼之礼，是谓大礼”。《韩非子·解老》云：“礼繁者，实心衰也。然则为礼者，事通人之朴心者也。”老子反对那种繁文缛节的礼式，认为这反而扭曲了人心情性;礼的本质应该汇通人素朴的心灵，并批判“今為礼者”。唐代学者陆希声在《道德真经传》中，对《道德经》第三十八章“夫礼者，忠信之薄而乱之首”作了以下的注释：“寻流还原，去末归本，正礼义以反仁德，用有名而体无名，则自然之道不远而复矣。”老子反对的是那种形式化的“礼”，而追求回归真淳的“礼”。实际上，老子和孔子在祭祀之礼上观点基本相同，所谓“善建者不拔，善抱者不脱，子孙以祭祀不辍”。

总而言之，老子对“礼”的看法，在重建先秦政治合法性的路径探索中，呈现着与孔子有所异同的多重面向：否思“三代之礼”与孔子的“复礼”主张，极力反对作为形式化的礼，“批判异化运行的礼”，但又主张追求回归本真、复归真淳的“礼”。反对“礼治”，推崇“道治”;但在推崇“道治”的同时，又认为“道”的实现不自觉地依赖君主，微妙地肯定了礼制的核心部分，与孔子相同。“道”和“礼”异曲同工之处在于追求一种政治秩序，同道殊途，都赞同祭祀之礼。

三、结语

哲人老子对“礼”的看法也不是完全与孔子泾渭分明的，而其对“礼”看法的独特之处，也有许多值得当代诠释的旨趣：否思“三代之礼”与孔子的“复礼”主张，极力反对作为形式化的礼，但又主张追求回归本真、复归真淳的礼，和孔子一样都赞同祭祀之礼，“道”和“礼”异曲同工之处在于追求一种政治秩序，同道殊途。倘若在今日徜若继续延续“五四”的某种“激进”路径，将“礼”单纯视为本本、教条、吃人的“礼教”，不免显得粗疏。“礼”不仅是后世道学家温情脉脉的面纱，更有着丰富的面向及可以“创造性转化”的价值。在今日，对于文明而言，“礼仪之邦”可谓题中应有之义。

参考文献：

[1]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963.

[2]陆建华.先秦诸子礼学研究[M].北京：人民出版社，2008.

[3]阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.

[4]阿诺德·汤因比.历史研究[M].上海：上海人民出版社，2000.

[5]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2009.

[6]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.

[7]王弼.老子道德经注[M].北京：中华书局，2011.

[8]班固.汉书[M].北京：中华书局，2007.

[9]牟宗三.中国哲学十九讲[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[10]陈鼓应.先秦道家之礼观[J].中国文化研究，2000（2）：1-11+145.

责任编辑：杨国栋