经济学也需要“加强基础研究”

摘要：目前的经济学似乎已成为一门“无用”和“坑爹”的学问，造成这种现象的主要原因在于经济学的“基础研究薄弱”;经济学的“基础研究薄弱”表现在“一些基本概念含义模糊，缺乏清晰的界定或评判标准”“一些基本结论或似乎经不起推敲，或已被一些事实所证伪”“一些结论相互矛盾”“‘科技与‘创新对经济发展的重要推动作用在目前的主流经济学中没有被充分地说明或表现出来”“经济学基本已成为‘滥竽充数指数最大的学科”等方面。经济学“基础研究薄弱”会对实际经济工作产生一些不良影响。如果经济学不“加强基础研究”，今后经济学会在“无用”和“坑爹”的道路上越走越远。

关键词：经济学;基础研究;薄弱

一、目前的经济学似乎已成为一门“无用”和“坑爹”的学问

在国务院2018年1月31日印发的《关于全面加强基础科学研究的若干意见》中有：“强大的基础科学研究是建设世界科技强国的基石”。这主要是针对自然科学而言的，但因为“应用研究”是建立在“基础研究”之上的，没有“可靠”的基础研究，也就很难能有效果较为理想的“应用研究”;因此对于社会科学而言，也需要“加强基础研究”。尤其对于经济学，如果“基础研究薄弱”，学科的“基石”不牢固，那样经济学的可靠性和有用性就都会受到影响。实际上，目前经济学可能已是一门被质疑相对较多的学问。据说连一些著名经济学家都曾表达过“经济学无用论”的观点，如“耐特说：经济学完全没有用，应该把经济系从大学取消。克鲁格曼说，过去几十年来的宏观经济学，说得好听一点是百无一用，说得不好听一点是有百害而无一利。科斯说：经济学家的贡献远低于他们的工资，应该让他们改行做其他职业”。而身为经济学专业的学生，可能对经济学的意义和作用更为敏感一些，法国、英国、美国的一些大学里的经济学专业的学生都曾以发表请愿书、公开信和罢课的方式对所学的经济学表达不满。在中国，2014年10月8日零点研究咨询集团发布的题为“大学生心中最好高校：清华胜北大”的调查报告中有：“读了经济学才知道很坑爹。如果说从学生对专业的好感度，是否有继续深造意愿，旷课率，考试是否靠突击，学生打算退学率来给专业好坏打分的话，那么，经济学绝对是坑爹指数五颗星，没有哪一个专业能有经济学这么稳定的表现，每一项都能排进倒数三甲里”;经济学之所以会沦落到如此境地，主要原因就在于经济学的“基础研究”过于薄弱，使得在经济学的“基础研究”上发展出来的经济学的“应用研究”（或者也被称为“应用经济学”），常常难以取得较为理想的“应用”效果，使得经济学就表现为一门“无用”和“坑爹”的学问。

二、经济学“基础研究”薄弱的主要表现

一是一些基本概念含义模糊，缺乏清晰的界定或评判标准。例如“市场经济”应该是经济学里的一个基本概念，目前比较常见的定义是“市场经济是指通过市场配置社会资源的经济形式”，但这一定义存在着一些含糊之处：首先“市场”有多种含义，包括“进行商品交换的场所”“具体产品可能的销路”“交换关系的总和”等，不同含义的“市场”有不同的使用场合，而“通过市场配置社会资源”中的“市场”，究竟是指“市场”的哪一种含义？其次就是“配置社会资源”需要有一个行为主体，即“通过市场配置社会资源”这句话的主语是谁？是“谁”在通过市场来配置社会资源？所以用“市场经济是指通过市场配置社会资源的经济形式”这一概念并不能清晰、准确地判定“市场经济”，而且还可能会引发争拗;例如始于2017年底的中美贸易战的起因之一，可能就在于中美政府对“市场经济”有不同的认知。笔者曾认为“对企业与个人实行‘负面清单管理制度、对政府实行‘正面清单管理制度，是‘合理的市场经济应该具备的基本模式”，但笔者的这一观点也有瑕疵，因为如果“负面清单过小”或“正面清单过大”，依然难以避免“假冒伪劣泛滥，坑蒙拐骗盛行”或“政府干预过度”的情况;而如果“负面清单过大”或“正面清单过小”，则又难以避免“侵犯企业经营自主权”或“政府监管不力”的情况;但如何才能合理确定“负面清单”和“正面清单”的内容，应该是人类目前尚未能很好解决的问题。总之可以说目前的经济学尚未能对“市场經济”这一经济学的基本概念给出一个清晰、合理的定义。

二是一些基本结论或似乎经不起推敲，或已被一些事实所证伪。例如亚当·斯密（Adam Smith）在《国富论》中所写的“由于每一个人都会尽其所能运用其资本发展国内的产业，……他追求自己的利益，常常能促进社会的利益，比有意这样去做更加有效”，凯恩斯（John Maynard Keynes）在《就业、利息和货币通论》中所提出的“边际消费倾向递减”“资本之边际效率递减”和“灵活偏好”这“三大心理规律”，应该都是经济学里的一些基本结论。但笔者就认为，亚当·斯密和凯恩斯的这些结论都已被一些事实所证伪。再如“科斯定理”应该也是经济学里的一个基本结论，其比较流行的说法是：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，能够实现资源配置的帕累托最优;“科斯定理”想说的可能是：只要明确了相关产权，在忽视交易成本的情况下，当事各方自然会“议出”最合理的处理方案;但“科斯定理”中所说的“交易成本为零或者很小”的情况在现实中并不多见，而且当事各方的实力或势力也很可能会有强弱之分，在因空间、时间、责任心、判断力等原因而缺乏政府或第三方发挥充分强烈威慑作用的情况下，即使“产权明晰”了当事各方在相关利益面前也可能会出现“持强凌弱”“仗势欺人”的结果，“科斯定理”所说的“当事各方自然会‘议出最合理的处理方案”的结果并不一定会出现;所以科斯定理应该也是一个经不起推敲的结论;科斯（Ronald H. Coase）本人1991年12月9日在诺贝尔奖颁奖典礼上致辞中说：“What is studied is a system which lives in the minds of economists but not on earth. I have called the result ‘blackboard economics（经济学家们所研究的是一个存在于他们心目中的而不是真实世界中的经济体系，我把这种现象称之为‘黑板经济学）”，但其实“科斯定理”应该也是“黑板经济学”。

三是一些结论相互矛盾。例如对消费者的消费支出，在“微观经济学”中，表现消费者對商品进行选择的相应公式有

==…=MUs

这一公式显示消费者是根据多种商品及货币给自己所能带来的边际效用及这些商品的价格来决定自己对这些商品的分别购买数量，商品的边际效用对消费者对相应商品的购买数量发挥重要影响。但“宏观经济学”中的“消费函数理论”，却认为消费者的消费支出主要取决于消费者的收入，包括“绝对收入”“相对收入”“预期收入（生命周期）”等，商品的边际效用不再是影响消费者消费支出的因素。显然，“微观经济学”和“宏观经济学”中关于消费者消费支出的这两个结论是相互矛盾的。

四是“科技”与“创新”对经济发展的重要推动作用在目前的主流经济学中没有被充分地说明或表现出来。而正如2018年5月28国家主席习近平在中国科学院第十九次院士大会、中国工程院第十四次院士大会上的讲话中所指出的“进入21世纪以来，全球科技创新进入空前密集活跃的时期，新一轮科技革命和产业变革正在重构全球创新版图、重塑全球经济结构”，“科技”与“创新”应该是影响经济发展的重要因素，也应该是经济学的重要研究对象。但目前的所谓主流经济学里，还主要阐述的是如何通过“市场自发调节”“分工”“合作”或政府的宏观经济政策（包括财政政策、货币政策、税收政策、产业政策等）来推动经济发展，而未能较为充分地说明或体现“科学技术是第一生产力”。当然在整个经济学中，也有重视科技与创新的经济理论，如熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1883-1950）的“创新理论”;但熊彼特的“创新理论”似乎是独立于目前的主流经济学的理论体系之外的，尚未能与目前的主流经济学理论体系很好地“镶嵌在一起”，也常被主流经济学所忽视。例如由美国哈佛大学经济学教授N·Gregory Mankiw编写的具有较大影响力、曾被国际很多知名高校所使用的经济学教材《Principles of Economics（3rd Edition）》，以及由英国经济学家Mark Blaug所著、对诸多经济学家和经济学理论进行介绍和分析的《Economic Theory in Retrospect（5th Edition）》，都未提及熊彼特或熊彼特的“创新理论”，熊彼特的“创新理论”被主流经济学所忽视的情况由此可见一斑。当然从实际情况来看，也不是“有创新必能推动经济发展”，创新也需要与“市场需求”相结合，例如美国铱星公司曾委托摩托罗拉公司设计的一种全球性卫星移动通信系统在商业上的失败，就显示不是“有创新就一定能成功”，因此熊彼特的“创新理论”自身也存在着缺陷。但总体来看，“科技”与“创新”对经济发展有非常重要的影响作用，而目前的经济学尚不能较好地说明或体现“科技”与“创新”对经济发展的重要影响作用。

五是经济学基本已成为“滥竽充数指数”最大的学科，多种多样的人物或理论都能披着“经济学家”或“经济学理论”的外衣在人类学术领域“粉墨登场，招摇过市，长生不死”，使得目前整个经济学界呈现为一种“良莠不齐，鱼龙混杂”的状态;每当人类社会遇到一些紧迫的经济问题需要解决时，经济学界常常会是“七嘴八舌，莫衷一是”，对人类社会解决经济问题提供不出真正“既有效又无副作用”的解决方案。

三、经济学“基础研究薄弱”会产生一些不良影响

以上经济学的“基础研究薄弱”的主要表现不仅使得整个经济学理论不具有清晰性、可靠性、自洽性、合理性和纠错性，而且也会对实际经济工作产生一些不良影响。

例如虽然在中共十九大报告中有“使市场在资源配置中起决定性作用”“坚持社会主义市场经济改革方向”和“加快完善社会主义市场经济体制”，但因为对“市场经济”这一概念缺乏清晰、合理的定义，因此在目前中国的现实生活中，依然可以常见不符合“市场经济”的现象存在。如2019年4月18日，呼和浩特市政府办公室发布《呼和浩特市大学毕业生安居工程（试点）实施办法》，根据该《办法》，符合条件的具有普通全日制本科及以上学历的应往届毕业生（往届3年及以内），在试点范围内就业或自主创业的，可凭相关证明材料依程序申请享受安居住房政策，包括“大学毕业生住宅平均销售价格按照项目所在区域市场价格的50%确定”等;呼和浩特市政府的这一做法，等于“用公帑购买商品房赠送给特定人群”，强行提升当地商品房的需求，很可能会吸引更多资源流入当地房地产业，因而不是“使市场在资源配置中起决定性作用”。再如2019年4月23日，甘肃省一位省委常委、副省长在“2019（第十二届）中国绿公司年会”上致辞中表示：甘肃将进行重商、安商、富商的理念，“（发扬）谁跟企业特别是民营企业过不去，我们就跟谁过不去的态度和决心，深化保姆式服务、对企业有呼必应、无事不扰、不叫不到、随叫随到，努力创造最优的营商环境”;政府也要履行监督企业不可“违法乱纪”或进入“市场准入负面清单”等经营行为的职能。

再如像亚当·斯密（Adam Smith）在《国富论》中所写的“由于每一个人都会尽其所能运用其资本发展国内的产业，……他追求自己的利益，常常能促进社会的利益，比有意这样去做更加有效”，这些并不总是成立的结论长期得不到足够的分析和批判，可能就会使人相信“看不见的手”自动会处理好所有经济问题;而在“边际消费倾向递减”“资本之边际效率递减”和“灵活偏好”这也并不总是成立的“三大心理规律”基础上建立起来的“凯恩斯理论”，本质上也是一个错误的理论，但其至今依然是“宏观经济学”的基本内容，每当面临经济增长乏力的时候，很多政府依然只会想着主要使用“扩大政府开支”即“实施积极的财政政策”的方式来拉动经济增长。另外那个自身也是“黑板经济学”的“科斯定理”，对中国国有企业改革中曾出现的造成“大量企业员工下岗，大量国有资产流失”的郎咸平所称的“在‘国退民进的盛宴中狂欢”的现象，也发挥了重要的促进作用。

还有宏观经济学里的“消费函数理论”，認为消费者的消费支出主要取决于消费者的收入，包括“绝对收入”“相对收入”“预期收入（生命周期）”等，这就可能会误导政府在面对居民“消费不旺”时，往往只会采取“增加居民收入”这种很可能是“既低效又副作用多”的政策措施。例如1999～2018年的中国《政府工作报告》显示，这20年里中国政府基本都在“实行积极的财政政策”，而且中国居民人均可支配收入实际增长率也都比较显著，但在这20年的《政府工作报告》中，也基本年年都有“扩大居民消费”的表述，“居民消费不旺”基本成了中国经济的一个“久治不愈”的“顽疾”。“‘消费不足根本原因在于社会产品创新不够，现有产品给消费者所带来的边际效用较低;‘刺激居民消费的最有效手段是‘科技与‘创新”“刺激居民消费的更有效手段，应该是全社会的大多数企业都能够积极利用‘科技和‘创新持续不断地生产出越来越多的有吸引力的商品，而不是‘加薪。在不改变商品总体状况的前提下‘增加居民收入，更可能会出现的是‘一方面物价上涨，另一方面产品难卖的‘滞胀的情况”。所以如果不能将“科技”与“创新”对经济发展的重要推动作用在经济学中被充分地说明或表现出来，那样的经济学就不能有效地解决“消费疲软”之类的经济问题。

而更为重要的是，其他学科往往能通过“新老更替”“优存劣汰”来实现自身的进步，让本学科的知识或理论对人类社会的进步能够发挥更好的作用。而经济学由于“基础研究薄弱”导致“滥竽充数指数”大，难以形成“优存劣汰”机制，使得经济学基本上丧失了自身的“纠错能力”，一些很可能是错误的观点或理论以及一些很可能是“水平低劣”的人能够在经济学界里“长期生存并发挥影响”，或即使短暂被批判但有可能过一段时间后又上演“我胡汉山又回来了”。这样的情况让人感觉经济学“没有未来”。

综上所述，经济学亟需“加强基础研究”，否则经济学将会在“无用”和“坑爹”的道路上越走越远。

参考文献：

[1]谢作诗.我们要交给学生什么样的经济学[J].经济学家茶座，2013（06）.

[2]朱富强，哈佛大学学生为何选择走出曼昆的课堂[J].社会观察，2011（12）.

[3]李晓平.“合理的市场经济”应该是怎样的？[J].中国经贸，2018（05）.

[4]（英）亚当·斯密，国富论，孙善春李春长译[M].中国华侨出版社，2011.

[5]李晓平，亚当·斯密与凯恩斯的“学者类型”分析[J].现代经济信息，2018（08）.

[6]李晓平.经济学的“滥竽充数指数”分析[J].经济学家茶座，2016（12）.

[7]李晓平.凯恩斯理论错在哪里？[J].经济学家茶座，2013（03）.

[8]李晓平.中国经济学界的“十大馊点子” [J].中国经贸，2018（11）.

（作者单位：安徽财经大学工商管理学院）