科技大国创新驱动产业结构优化的比较研究

韩文艳，熊永兰

（中国科学院成都文献情报中心，四川成都 610041）

1 研究背景

随着新一轮科技革命的兴起和全球产业演变，产业结构的优化调整，对于国家经济社会发展、增强国际竞争力具有重要意义。纵观历史，各国发展均离不开科技创新的撬动，科技创新能够促进传统产业优化升级以及新产业迭代［1］，从而推动产业结构的优化升级。为此，探讨产业结构的优化情况以及科技创新对产业结构优化的驱动作用日益得到社会及相关学者的重视。中国存在科技创新能力不足、产业结构不优的问题，将中国科技创新驱动产业结构优化情况与发达国家进行比较，可以寻找差距，为中国建设现代化强国提供咨询建议。

国内外已对科技创新与产业结构优化开展了大量研究。国外主要侧重于科技创新与经济发展、经济增长关系的研究，如Sener 等［2］研究发现科技创新导向的发展策略将利于持续的全球竞争和经济发展，Namazi 等［3］认为科技创新将降低经济增长对自然资源消耗的依存度，Krammer 等［4］研究发现科技创新对于提高欠发达国家经济竞争力具有重要作用。国内研究主要包括3 个方面：一是科技创新与产业结构优化升级的关系研究。部分学者采用偏离、关联系数法［5］，通过构建计量经济模型［6］，实证分析了不同空间尺度科技创新［7］、技术进步［8］对产业结构优化升级的驱动作用；利用空间杜宾模型［9］、PSTR 模型［10］分析了经济集聚下技术创新与产业结构优化升级的空间效应、非线性关系及外溢效应。此外，徐卫华等［11］利用两阶段系统GMM 方法估计科技创新与产业结构优化的互动发展机制；李庭辉等［12］构建LSTAR 模型发现技术创新对产业结构优化调整的“倒U 型”关系。二是科技创新与产业结构优化的协调发展研究，主要是通过建立耦合模型，测度中国［13］、京津冀［14］、开发区［15］等不同尺度技术、产业创新与产业结构优化间的耦合关系和发展态势。三是科技创新对区域产业发展的作用，主要是基于省级面板数据，实证分析科技创新（包括投入水平和产出效率）对促进产业升级［16］、提升产业竞争力具有正向效应［17］，采用SVAR 模型验证科技创新与产业转型升级之间的格兰杰因果关系［18］。此外，屠年松等［19］对影响产业间转型和产业内升级的创新变量进行了实证研究，Lin 等［20］认为参与或建立全球创新链将有利于产业转型升级。

综上所述，目前关于科技创新与产业结构优化的研究，主要是在国家或区域层面，国际尺度的研究较少，科技大国之间的对比研究，尤其中国与科技大国的比较研究较少。因此，本文选取美国、英国、法国、德国、日本5 个典型发达国家（科技大国）以及中国作为研究对象，探讨世界主要科技大国产业结构优化水平及其发展态势，并分析比较科技创新与产业结构优化、合理化、高级化、绿色化的关联效应。通过比较研究，以期得到全球产业结构优化特征及科技创新对其的影响，为中国深入推进产业结构优化升级，建设科技创新强国，增强国际竞争力提供参考。

2 指标与方法

2.1 指标体系与数据来源

根据指标选取的科学性、代表性和可获得性原则［21］，参考已有研究，构建科技创新与产业结构优化升级的指标体系，具体指标见表1。本研究涉及的相关研究数据，均来源于世界银行与国家统计局网站。

产业结构优化升级方面，参考已有研究［22-23］，选用产业结构合理化、高级化、绿色化来衡量产业结构的优化情况。其中合理化用重新定义的泰尔指数进行计算，反映区域产业间的协调发展度，以及产业发展与就业的耦合质量［24］；高级化则主要考虑服务业发展在区域经济结构中的重要性，以服务业与工业增加值对GDP 贡献率的比值衡量［25］；绿色化则用GDP 单位能源消耗表示，反映区域经济发展过程中能源的消耗问题，以推进可持续发展。

科技创新方面，设定科创投入、产出、环境三方面因素，反映科技创新与产业结构优化的关联效应［11,19,26］。其中投入作为科创活动的前提，主要包括人力、财力两方面的投入，分别用每百万人拥有的R&D 研究人员、研发支出占GDP 比重表示；产出作为科创能力及其对经济社会贡献的体现，用专利申请量表示科技创新能力，高科技出口表示科技创新成果的转化应用；科创环境主要指软环境建设，包括经济发展水平、文化制度等，用人均GDP 和知识产权保护情况表示，其中知识产权收支情况反映国家知识产权收入、支出总额，数值越大表示对知识产权保护越重视。

表1 产业结构优化与科技创新相关的指标体系

2.2 研究方法

（1）泰尔指数。泰尔指数在产业结合理化测算中得到了广泛应用，本文参考干春晖等［23］的研究，采用重新定义的泰尔指数估计区域产业结构合理化，具体公式为：

其中，i为三次产业，C 为区域产业结构合理化的初始值，Y 为产值，L 为就业人数。因C 为逆向指标，为避免倒数正向化处理导致原指标值分布规律改变的弊端，采用叶宗裕［27］的“倒扣逆变换法”对其正向化处理，将其正向化：

式（2）中，D为产业结构合理化数值，D值越来说明产业结构约合理，反之相反。

（2）熵值法。首先采用极差标准化方法对指标的原始数据进行无量纲化处理［28］。熵值赋权法由各个指标的实际数据来得出最优权重，能够客观反映指标信息在系统中的价值，在某种程度上避免了主观想法所带来的偏差，计算步骤如下［29］，其中为j项指标的熵值，为第j项指标的权重，第j项指标的差异系数，。

（3）灰色关联模型。灰色关联分析是根据数列的可比性分析系统内部因素间的相关程度，是对各因素之间状态的量化比较［30］。根据DENG J L［31］、贺祥等［32］、刘宏等［33］等的研究，首先确定特征序列和因素序列，无量纲化数据。本研究的参照特征序列为产业结构优化水平、合理化水平、高级化水平、绿色化水平，被比较的因素序列为科技创新系统中的所有指标。其次求关联系数和关联度，考虑到不同数据处理方法对灰色关联度计算结果和最终分析的影响［34］，本文采用初值化、均值化、极差化方法分别对数据标准化处理并分别计算关联度，最后选用较为符合研究实际的初值化计算结果作分析。

Rij为对y的关联度，Wj为权重，Lij为科技创新对产业结构优化的关联性。当0 ＜R ≤ 0.30，为轻度关联；当0.30 ＜R ≤0.60，为中度关联；当0.60＜R ≤1.0，为高度关联［32］。

3 产业结构优化水平比较

3.1 合理化、高级化、绿色化比较

（1）产业结构合理化。1997—2015 年各国产业结构合理化水平呈上升状态，其中发达国家处于平稳缓慢上升状态，而中国呈波动较快上升，但中国的产业结构合理化水平要远落后于发达国家（图1）。总体上，各国产业结构合理化水平由大到小依次为美国、英国、德国、法国、日本、中国，可见美国及老牌资本主义国家较早完成工业革命的产业基础优势得到了充分体现，发达国家积极融入全球产业演进大潮，促使其产业结构更加合理。其中德国在发达国家中属于产业结构合理化水平提升幅度较大的国家，由2000 年前与日本高度吻合，到2001—2005 年超越日本与法国并驾齐驱，到2006—2010 年超过法国，再到2011—2015 年与美国、英国相当。究其原因，与德国近年实施的产业政策密切相关，其在深化服务业经济化、稳固农业发展根基的同时，推进再工业化，大力发展高端智能制造产业，推进工业服务化，产业结构日趋合理［35-36］。中国产业结构合理化水平与发达国家间的差距较大，但中国近年保持较高的增长指数，说明中国产业结构演化的空间大、动力足，产业结构优化升级会稳步推进，并向发达国家靠近。

图1 科技大国产业结构合理化水平

（2）产业结构高级化。1997—2015 年间各国产业结构高级化水平呈现波动上升的状态，各国产业结构高级化水平由大到小依次为法国、英国、美国、德国、日本、中国（图2），大体上可以分为3 个梯队。具体而言，英国、法国、美国为产业结构高级化的第一梯队，高级化水平指数均在3 以上，主要原因在于英国和法国较早完成工业革命且积极推进产业服务化演变，而美国作为当今世界头号大国和科技强国，产业结构不断优化调整，高科技产业发展迅速。德国和日本处于产业结构高级化的第二梯队，高级化水平指数基本上在2～3 之间，且德国总体上领先于日本，二者国民经济中工业比重高于其他发达国家，而服务业占比则低于其他发达国家，最终导致德国和日本的产业高级化水平相较其他发达国家弱。中国处于产业结构高级化的第三梯队，高级化水平指数在1 左右，主要在于中国还是欠发达国家，服务业发展较为落后，工业尤其是传统工业比重较大，其产业结构高级化水平远低于发达国家。另外，中国产业结构高级化水平增长趋势较为缓慢、平稳，未来中国产业结构向高级化演变的潜力巨大，应着力推动工业服务化、服务业经济化、高技术新兴产业的发展。

图2 科技大国产业结构高级化水平

（3）产业结构绿色化。1997—2015 年间各国产业结构绿色化水平呈现逐步上升的状态，总体上绿色化水平由大到小依次为英国、德国、日本、法国、美国、中国（图3），大体上可以分为3 个梯队。其中英国、德国、日本、法国为产业结构绿色化的第一梯队，绿色化水平指数均在7 以上，主要原因在于该类国家将高耗能产业转移至国外，资源循环再生利用水平较高，且有严格的法规制度约束，提升了产业绿色化水平。美国处于产业结构绿色化的第二梯队，高级化水平指数基本在5～7 之间，这与美国较大的经济发展体量相关，经济社会的发展、居民生活水平的维持均需要消耗较多的能源资源来支撑。中国处于产业结构绿色化的第三梯队，高级化水平指数在3～5 之间，落后于发达国家，主要在于中国高耗能产业相对较多，且能源利用效率较低，而社会经济发展的能源消耗量较大，导致产业结构绿色化水平较低。但是近年来转变了“先发展，后治理”的发展模式，积极推动可持续发展，实施了严格的产业发展环保政策，促使产业结构绿色化水平逐步提高。总之，社会经济发展体量大国，能源需求和消耗量要高于一般国家，推动产业结构绿色化发展，除了调整产业结构外，还应积极开发利用绿色环保的新能源。

图3 科技大国产业结构绿色化水平

3.2 优化水平总体比较

为了从整体上比较分析产业结构的优化水平，利用熵权法计算出了各国产业结构合理化、高级化、绿色化3 个子系统所占的权重，再据此计算出各国产业结构优化的总体水平。权重反映了各子系统对产业结构优化的作用。发达国家各子系统对产业结构优化的作用比较均衡，中国产业结构优化中合理化占据主导地位（表2），反映了产业结构演变的普遍规律，即在产业结构合理化的基础上推进高级化和绿色化。

表2 科技大国产业结构优化的子系统权重

总体来看，1997—2015 年各国产业结构优化水平呈现稳定上升的状态，而中国产业结构优化水平远不及发达国家，但中国的上升速度较发达国家快。各国产业结构优化水平由大到小依次为英国、法国、美国、德国、日本、中国（图4），英法作为老牌资本主义国家，产业基础雄厚、产业结构不断优化调整，优化水平要领先于其余国家。美国与德国产业结构优化水平大致相当，皆优于日本，主要原因是美国和德国的产业发展基础、产业结构优化调整的资源和市场环境较好，科技创新与产业政策起到了有效支撑作用。1997—2000 年中国产业结构优化水平较为平稳，而2001 年后则呈较快上升趋势，这与近年来中国经济社会发展、实施的产业政策、国际贸易环境密切相关，尤其是2001 年加入WTO 后，中国积极参与国际分工和全球竞争、融入全球产业迭代升级大潮，国内外市场有效推进了中国产业结构的优化。但是中国产业结构优化水平与发达国家的差距仍然较大，需要深入实施创新驱动发展战略，通过科技创新加快产业转型升级，全面优化产业结构。综上所述，在新一轮科技革命的推动下，全球产业结构不断优化，发达国家依旧站在世界前端且竞争优势明显，而中国产业结构优化的潜力和压力同在，应持续推进产业结构调整，促进经济高质量发展。

图4 科技大国产业结构优化水平

4 科技创新与产业结构优化的关联性分析

4.1 优化水平总体关联

科技创新总体对各国产业结构的演化具有重要推动作用，科技创新与产业结构优化保持高度关联（表3）。科技创新各因子与产业结构优化的关联度为X1＞X2＞X5＞X3＞X4＞X6，表明各个国家产业结构优化与其科创投入关联度最大，科研人员和研发支出的投入将驱使产业技术变革、生产效率提高，推动产业结构的调整。其次为科创环境中的人均GDP对产业演变的积极影响，进一步印证了居民财富及消费偏好会导致需求结构的变化，进而引发产业结构的优化升级以满足新的市场需求［37］。科创产出对产业结构优化亦有重要影响，说明自主创新能力提高，推动科技创新成果转化应用，并参与国际贸易将驱动产业结构优化调整。

表3 科技创新与产业结构优化的关联度

就不同国家而言，科技创新与产业结构优化的关联度由大到小依次为德国、法国、中国、日本、美国、英国。中国科技创新相关指标与产业结构优化关联度为X1＞X3＞X2＞X5＞X4＞X6，科创投入、产出、环境均与产业结构优化保持高度关联，说明中国科技创新对产业结构优化的驱动作用较明显且潜力大，不断提升科技创新水平的同时充分发挥其对产业演变的驱动作用。德国科技创新相关指标与产业结构优化关联度为X2＞X4＞X1＞X3＞X5＞X6，可见良好的科创投入以及产出驱动的技术进步、市场变化对产业结构优化作用明显，而科创环境的营造也需重视。法国科技创新相关指标与产业结构优化关联度为X3＞X2＞X1＞X4＞X5＞X6，表明加大科创资金和人力投入、扩大出口贸易（高档品、奢侈品）和参与国际分工对产业结构演化有较大影响，而且居民消费偏好驱动的需求结构变化会进一步优化法国产业结构。

英国科技创新相关指标与产业结构优化关联度为X5＞X1＞X2＞X3＞X4＞X6，说明社会财富的增多和科创投入的增加，以及高科技出口的市场驱动，会有力促进科技成果产生并应用于产业演化，形成更符合市场趋势的优良产业结构。日本科技创新相关指标与产业结构优化关联度为X2＞X1＞X5＞X4＞X3＞X6，科创投入和人均GDP 的增加为日本产业结构演变创造了良好的技术、市场条件，科技产出与转化应用率较高，而作为岛国日本外向型经济发展较好，全球贸易网络地构建进一步促进了产业结构的优化。美国科技创新相关指标与产业结构优化关联度为X1＞X2＞X5＞X3＞X4＞X6，可见较多的科创投入及社会财富会促使科技产出增多并为其转化应用营造良好环境，从而推动产业结构优化升级。

综上所述，科技创新中人力及资金投入的增多，会促进新技术的产生或旧技术的改造，从而推动新产业的产生、传统产业的升级以及部分产业的淘汰，进而形成新的产业结构。人均GDP 也就是经济发展水平的提高，一方面会促进居民消费偏好和需求结构的变化，进而刺激产业结构的优化；另一方面创新水平越高，生产技术越先进，其生产效率和利润率就越高，社会经济发展水平就越高，从而又反哺科技创新，促进产业技术进步与产业结构优化。科技产出特别是高科技出口，会促使一国积极参与全球国际贸易与分工，通过产业转移与承接推动产业结构的优化。知识产权收支情况对产业结构的影响相对较弱，一方面科技发达国家已形成良好的知识产权保护环境，另一方面知识产权的保护与管理对于科技创新能力的提升尤其是产业结构的调整具有时滞性。中国产业结构优化与科技创新的关联度较高，说明中国在积极推进产业结构优化升级的过程中，更应注重科技创新的投入、产出及其环境优化，全面提升自主创新能力，充分发挥科技创新对产业结构演变的驱动作用。

4.2 科技创新与产业结构合理化、高级化、绿色化的关联性分析

（1）科技创新与产业结构合理化关联度。科技创新与产业结构合理化高度关联，其中科技创新各因子与产业结构合理化的关联度为X2＞X1＞X3＞X4＞X5＞X6（表4），科创投入、产出对产业结构合理化演变的作用较为明显，而科创环境中的人均GDP 与产业结构合理化的关联度较知识产权收支情况大，主要在于需求结构驱动的市场变化较知识产权环境对产业结构影响明显，而知识产权环境对科技创新水平提升的具有间接性并且对产业结构调整作用的具有延缓性。

就各国而言，科技创新与产业结构合理化的关联度由大到小依次为德国、日本、法国、美国、中国、英国。中国人均GDP 与产业结构合理化的关联度最大，说明中国产业结构的合理化演变，受居民财富增多、需求结构升级的驱动作用最为明显。德国产业结构合理化与科创产出的关联度最大，表明产业技术进步与科技成果的应用较大促进了产业结构合理化，而科创环境的营造亦不容忽视。法国和英国均表现为研发支出与产业结构合理化关联度最大，其次为专利和高科技出口，知识产权收支情况则为中度关联,可见科创投入与产出对产业结构合理化发挥了较好的驱动作用。日本科研人员、高科技出口和人均GDP 与产业结构合理化关联度较大，表明科技人才、全球贸易、社会财富增加对其产业结构合理化的推动作用显著。美国产业结构合理化与科创投入关联度最大，而知识产权环境的营造对产业结构合理化的作用不明显。值得一提的是，中国与其余国家相比，产业结构合理化受科创环境中人均GDP 影响最大，说明需求理论在欠发达国家更突显，居民需求结构带来市场变化、社会财富增多反哺产业技术变革，共同促使产业结构合理化演变。

表4 科技创新与产业结构合理化的关联度

（2）科技创新与产业结构高级化关联度。科技创新总体与产业结构高级化呈高度关联，且科创投入、产出较环境对产业结构高级化的影响更为明显（表5）。其中科技创新各因子与产业结构高级化的关联度为X2＞X1＞X3＞X5＞X4＞X6，科创投入对产业结构高级化的影响最大，高科技出口与人均GDP驱动的国内外市场变化也将促进产业结构高级化，而科创环境中的知识产权环境对产业结构高级化间接影响缺乏时效性。

就不同国家而言，科技创新与产业结构高级化的关联度由大到小依次为德国、法国、中国、美国、日本、英国。中国科创投入与产业结构高级化的关联度较大，其次为高科技出口与人均GDP，可见增加科创投入、发展高科技产业国际贸易、提高经济发展水平将有利于产业结构向高级化演变。德国科创产出与产业结构高级化的关联度最大，说明德国科创成果的转化应用有效推动了产业结构高级化。法国高科技出口与产业结构高级化关联度最大，说明通过高科技出口、参与国际贸易与分工，提高了法国产业国际竞争力，促使产业结构更加高级。英国和日本皆表现为人均 GDP 与产业结构高级化的关联度最大，表明社会经济发展水平的提高以及需求结构驱动的市场变化对产业结构高级化影响较大。美国科创投入对产业结构高级化的影响最大，说明增加科技创新的投入、提高经济发展水平和居民消费水平，参与国际贸易将有利于产业结构的高级化。

表5 科技创新与产业结构高级化的关联度

（3）科技创新与产业结构绿色化关联度。总体上科技创新与产业结构绿色化存在高度关联，其中科技创新各因子与产业结构高级化的关联度为X1＞X2＞X5＞X3＞X4＞X6（表6），科创投入较产出、环境对产业结构绿色化的关联效应强，可见科创投入亦是驱动产业结构绿色化的重要因素。总之，增加科创投入、提高经济发展水平、推动科技成果的转化应用并积极参与国际贸易将直接或间接推动产业结构向绿色化演变。

就各国而言，科技创新与产业结构绿色化的关联度由大到小依次为德国、法国、中国、日本、美国、英国。中国研发支出与产业结构绿色化的关联度较大，其次为高科技出口、R&D 研究人员与人均GDP，可见增加科创投入、发展高科技出口、提高经济发展水平将有利于产业结构绿色化。德国科创投入与产出对产业结构绿色发展的影响较科创环境大，主要在于科创环境间接影响产业结构演变且作用滞后。法国高科技出口与产业结构绿色化关联度最大，表明发展高技术产业并参与国际贸易对法国产业结构绿色化演变的影响较大。英国人均GDP 与产业结构绿色化的关联度最大，表明经济发展促进居民生活水平提高，从而增强了环保意识，从需求端促使产业绿色化发展。日本和美国科创投入与产业结构绿色化关联度最大，可见科技人才与资金的投入依旧是产业结构绿色化的重要支撑。

表6 科技创新与产业结构绿色化的关联度

5 结论与启示

5.1 结论

本文首先通过指标构建，利用泰尔指数、熵值法计算了1997—2015 年研究国家的产业结构优化水平，分析了产业结构合理化、高级化、绿色化演变情况；然后在灰色关联度模型基础上，探讨了科技创新相关因子与产业结构优化间的关联情况及影响，主要得到以下结论。

科技大国在产业结构优化方面主要呈现以下特点：一是全球产业结构不断优化调整，优化水平呈稳步上升的态势，全球产业结构迭代升级将持续推进；二是发达国家尤其是老牌资本主义国家，其产业结构优化水平位于世界顶端，产业竞争优势明显；三是发达国家产业结构合理化水平基本相当，而德国、日本产业结构高级化水平弱于其余国家，美国在产业结构绿色化发展方面还待加强，这与各国产业政策及发展基础相关；四是中国作为欠发达国家，产业结构优化水平与发达国家差距较大，但呈较快的增长趋势，尤其是产业结构合理化水平，而产业结构高级化和绿色化的演变较为缓慢。中国与发达国家相比，产业结构高级化和绿色化水平差距较大，产业结构优化主要受产业高级化和绿色化的制约。

科技创新在驱动产业结构优化方面发挥了重要作用：一是科技创新与产业结构优化保持高度关联，其中科创投入较科创产出、环境的关联度大；二是发达国家中英国的科技创新与产业结构合理化、高级化、绿色化关联作用均要弱于其余国家；三是高科技出口驱动的参与国际贸易分工、全球产业竞争，以及经济发展驱动的需求结构、市场环境变化，有效促进了国家产业结构优化调整；四是中国科技创新对产业结构优化的作用弱于部分发达国家，创新驱动产业结构优化成效不够显著，但是发展态势良好，创新驱动发展空间较大。中国与发达国家相比，产业结构优化受科创投入影响较大，科技创新与产业结构合理化的关联度较低，且产业结构合理化受人均GDP 影响最大，产业结构高级化和绿色化则受研发资金投入的影响较大。

5.2 启示

一是大力发展高端产业，推动经济高质量发展。立足实体经济发展，抓住人工智能等高端制造业的核心竞争领域，由制造大国向制造强国转变，抢占国际竞争制高点，并带动产业结构的优化调整。大力发展科学技术，以带动高技术、高附加值产业的发展，优化产业链条，推动产业结构向高级化方向转变。以工业服务化、服务业经济化、经济绿色化为发展原则，持续推进产业发展的生态文明建设，坚持节能减排。一方面淘汰或用新技术改造高耗能产业，降级经济发展的能源消耗量；另一方面积极开发利用新能源，替代化石燃料，应对能源危机的同时推进经济发展绿色化，提高产业结构绿色化水平。

二是提升科技创新能力，推动科创强国建设。首先，必须不断加大科技创新的资金和人力投入，尤其是基础研究的投入，提升科技创新能力。在科技投入方面，中国与发达国家相比差距较大。1997—2015 年中国研发支出占GDP 比均值仅1.26%，而日本、美国分别为3.13%、2.64%；2015 年中国每百万人拥有的R&D 研究人员为1 177 人，而日本和美国分别为5 231、4 257 人。其次，大力推进科技创新产出和成果及时转化并应用于经济社会，驱动高新技术产业的发展与壮大，从而促使经济结构的优化调整。1997—2015 年中国高科技出口占制成品出口比的均值为24.50%，而美国为26.80%。最后，不断优化科技创新环境，加快建立和优化政产学研用协同创新机制，加强知识产权的保护，促进科技创新，推动科技强国和创新强国建设［38］。

三是构建全面开放格局，积极参与全球化进程。实行积极主动的开放政策，形成全方位、多层次、宽领域的全面开放新格局，为全面发展营造良好国际环境、开拓广阔发展空间。一方面坚持开放创新，在自主创新中扩大开放、兼容并蓄，在开放创新中提升自己、实现更高层次的自主创新，全方面提升创新能力；另一方面积极参与国际贸易分工，立足国内外两个市场需求，推动产业结构的优化调整。

四是构建创新生态系统，激发经济发展活力。通过深化体制机制改革，以政府政策为引领、市场（产业、企业）需求为导向，构建创新生态系统，营造良好的科技创新和产业发展环境，搭建创新交流平台和产业孵化器，激发和释放市场各主体、创新各主体的活力，集聚创新要素，促使信息、资金、人力在各创新主体间有效流通，降低创新成本，提高创新效率，最终以科技创新驱动产业结构优化升级。