关于大学生评奖评优公平性问题的研究

林莉莉

[摘           要]  评奖评优是高等学校普遍采取的一种激励制度，然而在大学生评奖评优工作中存在许多公平性问题，影响评奖评优的激励效果。期望通过细化评价标准、加大信息宣传力度、注重过程性评价、建立监督制度等方法，评奖评优工作更加公平、合理。

[关    键   词]  大学生;评奖评优;公平性;激励制度

[中图分类号]  G645                 [文献标志码]  A            [文章编号]  2096-0603（2020）45-0128-02

一、绪论

（一）研究目的

探究评奖评优的公平性问题有利于促进教育公平，提升教育质量。

大学生评奖评优工作与学生有直接联系，切实关乎学生的实际利益。对每一个学生公平地进行测评，是促进教育公平的一个重要方面。学生评奖评优过程中所涉及的学业因素比重较大，当学生认可并接受学校的评奖评优制度后，必然会对学业付出更多的努力，教育质量自然而然得到提升。

（二）概念界定

1.公平

公平理论所主张的观点是既定已知的，但实质上它是一个繁杂的问题。它与个体自身的判断、个体所持有的标准、评定方法都有关系。公平是一种主观体验，绝对的公平是不存在的，只有相对的公平。本文所指的“公平”，指的是相对程度上绝大多数学生所认可的制度。

2.评奖评优

本文所研究的“评奖评优”以大学生为主体。针对在校大学生的评奖评优一般来说可以分两类：（1）针对全体学生所开展的评奖评优，如学业奖学金、优秀团员、优秀毕业生等;（2）针对学生中的某一群体或者某一方面开展的评奖评优，如学科竞赛奖、优秀团干部、创业计划大赛奖等。

二、理论基础

（一）公平性问题对大学生评奖评优的重要性

1965年，美国心理学家斯塔西·亚当斯提出了公平理论，这一理论属于过程型激励理论的一部分。亚当斯认为：“人能否受到激励，不但取决于他们得到了什么，还取决于他们所得与别人所得比较之公平感。”对处于同一组织中的人而言，人们都会不自觉地不仅关心自己的获得，还关注别人的得失。每个人都希望得到公平的对待，当比较的结果出现不公平时，这种感觉便会化为一种内驱动力，直接影响人们的学习、工作态度。

在评奖评优工作的实施中，当学生对评选的制度、过程等方面感受到不公平时，从其自身来说可能会影响学习、工作的积极性，从整体而言也会影响其对学校的认同感。

（二）激励制度对大学生评奖评优的重要性

在激励理论中，专家学者们所认同的激励方法有目标激励、利益激励、情感激励、参与激励、榜样激励等。利益激励作为被广泛使用的方法，是最为直接且有效的一种激励方式。教育管理者应当从实际出发，尊重学生的利益，努力解决评奖评优中存在的不公平现象，引导学生正确对待和追求利益。

三、大学生评奖评优中存在的公平性问题

大学生的评奖评优内容主要包括奖助学金、各类荣誉称号、入党、推免研究生等。研究者所预设的公平性应当表现为规则公平、程序公平、机会公平等，概括地说，在这些评奖评优活动中，公平性问题主要存在于以下三方面。

（一）制度方面

1.考评体系过于笼统宽泛

高校学生手册中都涵盖评奖评优的标准与评定条件，却缺少实施细则。许多高校采用综合素质评定法，虽然尽可能全面地覆盖学生发展的各个方面，但是仍然存在许多问题。以品德评价为例，评分细则多且繁杂，较难实现准确的量化。大多数品德评价所实施的量化细则中关于道德标准的要求不够详细，例如“热爱祖国，热爱集体，遵守校规校纪”等。再者，较多的测评中会设置自主加分环节，学生通过填报进行加分，存在很大的可操作性与主观随意性。有些超出设定范围的加分项目没有明确具体的分数，只是规定了加分区间，容易产生不公平。

2.按学院、班级分配名额

学校通过对各学院人数比例的计算，将评奖评优名额成比例的下放到各个学院，学院确定整体可参评人数后，再根据班级人数比例确定具体的名额。这一分配方法看似公平，但实际上忽视了不同班级的不同情况。有的班級虽然人少，但是优秀的学生多，分配比例后，同样优秀的学生就失去了评奖评优的机会。优秀的学生因为名额有限而没有获得荣誉或奖励，而有些不够优秀的学生却获得了荣誉或奖励，这种现象很大程度上会打击学生的参评积极性，也与期望获得的正面激励效果相违背。

（二）评选前期

1.宣传工作不到位

学校在评奖评优工作方面提供的信息多为网页公告、通知，但这一途径利用率低，因为很少有学生会经常性地登录官网进行浏览。通过辅导员传达的评奖评优通知，学生干部也多以直接转发为主，并不关注信息的普及度，致使大部分学生对评奖评优制度的了解还仅仅浮于表面。实际上，有相当一部分比例的学生并不清楚学校或学院设有哪些奖项，哪些可以参评，更不清楚如何才能被评上。

2.“马太效应”问题

“马太效应”已经成为高校评奖评优中的一个普遍现象，这一现象导致评奖评优的获奖覆盖面越来越小、获奖人员的重复率越来越高。许多奖项具有很高的关联性，从个体来看，人们会不自觉地认为那些已经获得许多荣誉的人比那些从未获得过荣誉的人优秀，已获得的成绩形成的累积，使这些参评者具有累积优势，渐渐出现了强者越强、弱者越弱的现象。

（三）评选过程

1.过于依赖终结性评价

在评奖评优过程中，有一些奖项是根据期末所获得的分数和等级进行评定，这样容易忽视在平时表现优异的学生。这样重结果轻过程的评价方式会逐渐降低学生的积极性，同样也缺乏对学生全面的了解与认识。没有一套完善的管理规则，往往等到了评奖评优时才比对条件对学生进行相关信息的统计，管理的科学性亦有待加强。

2.民主评议过程主观性强

许多评选奖项都涉及班级民主评议的过程。这一过程中，多数学生并不完全了解评选标准，评选时考虑人情关系，投出“人情票”，使公正性受到影响。有的学生性格开朗、人缘好，自然得到较多的票数而当选;而有的学生性格内向、不善言辞，即使各方面条件符合评选条件，也不会当选。

四、关于大学生评奖评优工作的建议

（一）完善评选标准体系，细化评定标准

要细化评价标准，还要对指标赋予合理的比重，并运用科学、可量化的方法进行考查。制度的建立者应做到认真细致，对各指标权重的分配问题深入探讨，使评价标准体系更为科学、合理。在明确规则的前提下，对主观打分的项目设定一个较为客观的标准，将不同层级区分开来。对于加分项目，尽可能的仔细，同样区分层级，为不同情况的加分作出一个量化的说明。

（二）遵循机会公平原则，推优为首要目的

学院可根据实际情况，对名额进行调整。可以尝试建立一套对班级的考评制度，考评结果优秀的班级适量增加名额，考评结果较差的班级适量减少名额。这样既能敦促各班级积极发展，也能解决各班按名额推优不公平的问题。制订班级考评制度时广泛吸取学生、教师意见，不同的学院、班级依照培养目标的不同自行制订细则，更贴合个性化培养目标。

（三）加大信息宣传力度，调整信息传达方式

开拓渠道，加大信息宣传力度，利用校园橱窗、宣传栏、校园网站、广播电台等进行宣传，组织新生集体学习与研读《學生手册》《各类评定细则》，方便学生及时了解申请条件，评比进度和评选结果。适时引导学生树立正确的价值观，避免学生过于功利化。增强对教师、学生干部的培训，调整信息传达方式，让每一个传达者担起责任，将信息有质量地进行传递。

（四）积极鼓励全体学生参与评选

积极鼓励全体学生参与评选，降低“马太效应”的影响。参与评价的评委保持客观公正，按照评价标准、推优条件进行评选，按量化指标证明参评学生实力。调整各类奖项之间的关联程度，将避免出现“强者愈强、弱者愈弱”的情况纳入标准制订的考虑范围。

（五）做好常规工作，注重过程性评价

对学生的日常学习生活进行客观评价是评奖评优工作的重难点。为有效避免推优时过于依赖终结性评价，评选时应注重参考过程性评价。教师应尽可能详细地收集学生课堂考勤、日常表现、与人交往等各方面的数据，将各项表现定时汇总、公示和存档，通过观察、座谈、活动记录、问卷调查等形式进行持续性评价，提高评价的信度和效度。

（六）建立评奖评优监督制度，评议力求公正、合理

学校或学院设立相应机构，对评奖评优过程、结果进行监督，力求公平公正地进行每一次的评奖评优，不弄虚作假，严格按照要求进行审核。也可以给予学生共同参与制订监督制度的机会，发挥普通学生群体的监督作用，让评选过程公开透明，将权力交回学生手中，提高每一位学生的自我管理能力。

参考文献：

[1]褚宏启，杨海燕.教育公平的原则及其政策含义[J].教育研究，2008（1）：10-16.

[2]褚宏启，张新平.教育管理学教程[M].北京：北京师范大学出版社，2013：334-343.

[3]徐伟，陈志成.关于完善高校评奖评优评价体系的探讨[J].文化教育，2014（7）.

[4]王彦梅.从公平理论浅谈高校大学生评优评奖问题[J].佳木斯教育学院学报，2012（7）：175，177.

[5]胡甜，刘鑫丹，孙璐.高校评奖评优制度执行中的问题与对策探索：以“江苏X大学”为例[J].产业与科技论坛，2016，15（9）：235-237.

[6]杨练武.高校评奖评优的问题与对策[J].大学教育，2018（2）：177-179.

[7]米曙娟.论高校学生管理与大学生养成教育[D].成都：西南交通大学，2006.

[8]郝海燕.简论科技奖励中“马太效应”的几种表现形式[J].自然辩证法研究，1998（5）：58-59.

◎编辑 原琳娜