颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病临床效果分析

王富国

[摘要] 目的 分析頸前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果。 方法 方便选取该院2016年7月—2018年9月收治的72例多节段脊髓型颈椎病患者为该次研究对象，随机分配为观察组和对照组，每组36例患者，观察组患者接受颈椎前路手术治疗，对照组患者接受颈椎后路手术治疗，对比两组患者治疗后疼痛缓解程度及颈椎功能恢复情况。 结果 观察组患者术后神经功能评分为（0.9±0.3）分，术后6个月神经功能评分为（0.6±0.4）分，对照组患者术后神经功能评分为（4.4±0.8）分，术后6个月神经功能评分为（2.1±0.4）分。观察组患者术后及术后6个月神经功能评分相较于对照组患者明显更低，数据差异有统计学意义（t=26.862、17.388，P=0.000、0.000）;观察组患者术后VAS评分为（2.2±0.5）分，术后6个月VAS评分为（2.5±0.4）分，对照组患者术后VAS评分为（4.7±1.3）分，术后6个月VAS评分为（4.2±1.1）分，观察组患者术后及术后6个月VAS评分相较于对照组患者明显更低，数据差异有统计学意义（t=11.770、9.524，P=0.000、0.000）;观察组患者术后6个月ROM评分为（21.8±4.4）分，术后6个月CCI评分为（0.13±0.04）分;对照组患者术后6个月ROM评分为（26.4±3.6）分，术后6个月CCI评分为（-0.11±0.03）分，观察组患者术后6个月ROM评分相较于对照组明显更低，前者术后6个月CCI评分相较于后者明显更高，两组数据均差异有统计学意义（t=5.306、31.476，P=0.000、0.000）。结论 颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊椎型颈椎病均具有良好临床效果，前者治疗后神经功能恢复、缓解疼痛、改善ROM及CCI方面相较于后者效果更佳，临床推广价值较高。

[关键词] 脊髓型颈椎病;颈椎后路;颈椎前路

[Abstract] Objective To analyze the clinical effect of anterior and posterior cervical decompression and internal fixation in the treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy. Methods Convenient select 72 patients with multilevel cervical spondylotic myelopathy admitted to the hospital from July 2016 to September 2018 were randomly divided into observation group and control group with 36 patients in each group. The patients in observation group received anterior cervical surgery， while those in control group received posterior cervical surgery. The degree of pain relief and the recovery of cervical function. Results The postoperative neurological function score of the observation group was （0.9±0.3）points， neurological function score at 6 months after surgery was（00.6±0.4）points， and that of the control group was （4.4±0.8） points， and that of the control group was （2.1±0.4） points. The neurological function score of the observation group was significantly lower than that of the control group at six months after operation（t=26.862，17.388，P=0.000，0.000）. Observation group of patients （2.2±0.5）points for postoperative VAS score points， for six months postoperative VAS score （2.5±0.4）points， the control group patients （4.7±1.3）points for postoperative VAS score points， for six months postoperative VAS score （4.2±1.1）points， observation group of patients after surgery and postoperative VAS score six months compared with the control group patients were significantly lower， the data statistically significant difference （t=11.770，9.524，P=0.000，0.000）; in the observation group， ROM score was （21.8±4.4） points 6 months after surgery， and CCI score was （0.13±0.04） points 6 months after surgery. ROM score of the control group was （26.4±3.6） points 6 months after the operation， and CCI score of the control group was （-0.11±0.03） points 6 months after the operation. ROM score of the observation group was significantly lower than that of the control group， and CCI score of the former group was significantly higher than that of the latter. Data of both groups were statistically significant （t=5.306，31.476，P=0.000，0.000）. Conclusion Both anterior and posterior cervical decompression and internal fixation have good clinical effects in the treatment of multi-level cervical spondylotic spondylosis. The former has better effect in nerve function recovery， pain relief， ROM and CCI improvement than the latter， and has higher clinical popularization value.

[Key words] Cervical spondylotic myelopathy; Posterior cervical spine; Anterior cervical spine

脊髓型脊椎病属于老年常见病症，发病原因多为脊髓受压或血运受限造成的脊髓功能障碍[1]。多数脊髓型脊椎病患者病情呈现进行性发展，最终病情恶化导致患者肢体残疾，甚至影响患者生命安全。因而患者被确诊为脊髓型脊椎病时，应采取及时有效的方法治疗[2]。脊髓型颈椎病治疗方式为手术治疗，分为颈前入路手术和颈后入路手术[3]。该文分析颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果，以该院2016年7月—2018年9月收治的72例多节段脊髓型颈椎病患者为该次研究对象，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院收治的72例多节段脊髓型颈椎病患者为该次研究对象，随机分配为观察组和对照组，每组36例患者，观察组患者接受颈椎前路手术治疗，对照组患者接受颈椎后路手术治疗。观察组患者有男性20例，女性16例，年龄为38～72岁，平均年龄为（52.4±5.7）岁;对照组患者有男性19例，女性17例，年龄为39～73岁，平均年龄为（52.6±5.6）岁。两组患者病程均为1～6年，平均病程为（3.2±0.7）年。两组患者年龄及性别等一般资料对比，各项数据均差异无统计学意义（P>0.05），具有较高可比性。该次参与研究的患者均确诊为多节段脊髓型颈椎病，且均不存在重要脏器疾病及精神类疾病。该次参与研究的患者均已详细了解相关情况，并签署知情同意书。该次研究已获伦理委员会批准。

1.2  方法

1.2.1  观察组  观察组患者接受颈前入路治疗方法，具体情况为：患者于全麻情况下进行手术，于患者颈侧方行切口，患者颈椎病变节段允予保留，于C臂机下定位，采取椎体全切或次全切切除方式，将患者后座韧带剪除，使硬膜囊暴露，以形成长方形骨槽，针对术前症状较为严重的部位仔细进行检查，重视减压，根据骨槽高度选适当的颈前路微型锁定钛板作固定减压处理。

1.2.2  对照组  对照组患者接受颈后入路治疗方法，具体情况为：患者于全麻情况下进行手术，于患者颈椎后部正中行切口，将患者棘突昂侧剥离，使双侧椎板暴露，开门侧为术前检测中较为严重的一侧，使用磨钻在患者铰链侧椎板及侧块交界处磨出V型骨槽，将患者黄韧带剪断，按从下至上顺序撬拨患者椎板，之后将患者椎管打开，使用微型钛板作固定处理。

1.3  观察指标

对比两组患者术后及术后6个月神经功能评分、疼痛情况、颈椎活动度（ROM）及颈椎曲度指数（CCI）。神经功能评价以脊髓损害功能评分判定，疼痛情况以VAS评估。

1.4  统计方法

以SPSS 16.0统计学软件处理该次研究的相关数据，使用（x±s）表示计量资料，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者术后及术后6个月神经功能恢复对比

观察组患者术后神经功能评分为（0.9±0.3）分，术后6个月神经功能评分为（0.6±0.4）分;对照组患者术后神经功能评分为（4.4±0.8）分，术后6个月神经功能评分为（2.1±0.4）分。观察组患者术后及术后6个月神经功能评分相较于对照组患者明显更低，数据差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2  两组患者术后及术后6个月VAS评分对比

观察组患者术后VAS评分为（2.2±0.5）分，术后6个月VAS评分为（2.5±0.4）分;对照组患者术后VAS评分为（4.7±1.3）分，术后6个月VAS评分为（4.2±1.1）分。观察组患者术后及术后6个月VAS评分相较于对照组患者明显更低，数据差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  两组患者各阶段ROM及CCI情况对比

观察组患者术后6个月ROM评分为（21.8±4.4）分，术后6个月CCI评分为（0.13±0.04）分;对照组患者术后6个月ROM评分为（26.4±3.6）分，术后6个月CCI评分为（-0.11±0.03）分。观察组患者术后6个月ROM评分相较于对照组明显更低，前者术后6个月CCI评分相较于后者明显更高，两组数据均差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3  讨论

多节段脊髓型颈椎病是较为常见的老年疾病，其主要病理表现为影像学上超过3个节段颈椎发生病理性变化，引发脊髓或硬膜囊等多个平面受压，进而产生系列临床症状[4]。多节段脊髓型颈椎病常用治疗手段为手术脊髓减压，可以有效减轻脊髓神经根压迫，使椎间高度获得恢复及重建，患者脊椎恢复为正常生理曲线，让患者椎管容积和形态能和脊髓相适应，从而获得恢复脊髓功能及预防疾病恶化等治疗效果[5]。多节段脊髓型颈椎病临床治疗方法主要分为前路减压手术及后路减压手术，临床治疗中应根据患者实际情况，选择合适手术方法，以改善患者预后情况。

前路减压手术直接作用于突入椎管的致压物，临床效果较为明显，能有效减压[6]。但是术后患者容易出现椎间隙塌陷、植骨块脱落以及植骨不愈合等多种不良情况。随着医学技术发展，特别是钛板单皮质自锁钉板系统的应用，使前路减压手术带来的并发症发生率明显下降[7]。相关研究表明，即使是使用了钛板单皮质自锁钉板系统，部分患者仍存在加速退变情况，甚至于需要接受二次手术[8]。

后路手术能扩大患者椎管有效容积，手術方式分为全椎板切除术半椎板减压。全椎板手术切除术属于早期手术方式，具有操作简单、视野开过及减压充分等优点[9]。但由于手术时切除范围较广，导致患者术后并发症发生率较高，颈椎稳定性受到影响。半椎板减压能有效减少患者出血量，缩短手术时间，在保证减压效果的基础上保留颈椎后路大部分结构，降低术后后凸畸形的发生率[10]。

该文研究显示：观察组患者术后及术后6个月神经功能评分分别为（0.9±0.3）分，（0.6±0.4）分;对照组患者分别为（4.4±0.8）分，（2.1±0.4）分。观察组患者术后及术后6个月神经功能评分相较于对照组患者明显更低，数据差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患者术后及术后6个月VAS评分分别为（2.2±0.5）分，（2.5±0.4）分;对照组分别为（4.7±1.3）分，（4.2±1.1）分，观察组患者术后及术后6个月VAS评分相较于对照组患者明显更低，数据差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患者术后6个月ROM评分相较于对照组明显更低，前者术后6个月CCI评分相较于后者明显更高，两组数据均差异有统计学意义（P<0.05）。同时，张少华[4]相关研究结果显示，使用颈椎前路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病后，术后神经功能评分为（0.8±0.2）分，与该次研究结果相比，数据差异无统计学意义（t=1.819，P=0.072），所以该次研究结果真实可靠。因此，颈椎前路减压内固定与颈椎后路减压内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病均具有良好临床疗效，患者术后神经功能得到有效改善，缓解患者疼痛情况，患者颈椎活动度及颈椎曲度指数明显改善，同时颈椎前路减压内固定相较于颈椎后路减压内固定各方面改善情况更佳。

综上所述，颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊椎型颈椎病均具有良好临床效果，前者治疗后神经功能恢复、缓解疼痛、改善ROM及CCI方面相较于后者效果更佳，临床推广价值较高。

[参考文献]

[1]  汪伟，马均峰，崔子健，等.颈后路微型钛板及侧块螺钉内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的Meta分析[J].中国组织工程研究，2019，23（16）：2614-2624.

[2]  孙怀军，邹云雯.颈后路减压并侧块螺钉固定治疗多节段重度脊髓型颈椎病的疗效对比分析[J].中国医药指南，2019， 17（11）：104-105.

[3]  罗益滨.伴交感神经症状颈椎病后纵韧带神经纤维致病機制的研究[D].上海：解放军海军军医大学，2018.

[4]  张少华，施宗祥.颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效[J].中国医学工程，2016，24（10）：50-51.

[5]  张振辉，陶志强，伍绍成，等.多节段脊髓型颈椎病前后路手术疗效的临床观察[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（1）：37-38.

[6]  陈峥龙.通痹片治疗脊髓型颈椎病术后轴性症状的疗效观察[D].福州：福建中医药大学，2017.

[7]  吴锦辉.两种手术方式在治疗多节段脊髓型颈椎病中的对比研究[D].上海：第二军医大学，2016.

[8]  徐勇.保留颈后伸肌群的颈椎椎板成形术在多节段颈脊髓病中的应用[D].武汉：华中科技大学，2016.

[9]  魏磊鑫，田野，华东方，等.多节段脊髓型颈椎病伴髓内MRI T2WI高信号改变患者的手术入路选择及疗效分析[J].中国脊柱脊髓杂志，2016，26（2）：101-107.

[10]  陈华，刘浩，王贝宇，等.颈前路Hybrid术与颈后路单开门术治疗多节段脊髓型颈椎病的对照研究[C]//2015成都国际骨科论坛暨四川省医学会第19次骨科学术会议论文集.成都：四川大学华西临床医学院，2015：8-9.

（收稿日期：2019-11-25）