对水利工程项目建议书阶段设计取费问题的讨论与建议

张玉柱，常汉军，尚 钦

(长江勘测规划设计研究院，湖北 武汉 430010)

根据国家现行固定资产投资管理有关规定，部分水利工程“立项实行简化程序，直接编制项目可行性研究报告进行报批”，此类项目无须编制项目建议书，可“直接开展可行性研究”(水利部SL618-2013)。但是，按国家现行基建程序，水利工程设计阶段一般分为项目建议书、可行性研究、初步设计、招标设计、施工图设计五个阶段(水利部水建[1998]16号)，设计取费亦是按照上述五个阶段进行划分(发改价格[2006]1352号，计价格[2002]10号)，每个阶段设计取费标准与相应阶段的工作内容及深度相匹配。

对于实行立项简化程序的水利工程，可直接开展可行性研究而不必编制项目建议书。对此，一些部门和单位对其项目建议书阶段的设计取费问题尚未形成统一认识：一种观点认为，由于未编制项目建议书，故不应计取项目建议书阶段的设计收费；另一种观点认为，虽然设计阶段属于人为划分，但设计过程依然遵循循序渐进、承前启后、由粗到细、由浅到深的客观规律，“直接开展可行性研究”时的可行性研究设计工作量与“先编制项目建议书、再开展可行性研究”时的可行性研究设计工作量是明显不同的，而取费标准中的可行性研究设计收费针对于后一种情况，故不考虑项目建议书阶段的设计收费是不合理的。

对于实行立项简化程序的水利工程，其项目建议书阶段的设计取费问题，尚未有相关法规、标准或政策进行明确。那么，对于此类项目，是否应该计取项目建议书阶段的设计收费、项目建议书阶段设计收费的取费标准如何取定才合理？本文将对该问题进行简单的探讨，以期抛砖引玉。

1 “直接开展可行性研究”的内涵

对于水利工程，其项目建议书和可行性研究报告编制的主要内容和深度要求如表1所示(水利部SL617-2013、SL618-2013)。由表可知，在可行性研究阶段，除了少数内容是新增或深度基本一致的外，绝大部分内容都是在项目建议书阶段深度基础上进行加深的，即在项目建议书阶段对各项工作内容的深度要求是“基本确定”、“初步查明/选定”等，到可行性研究阶段对相应工作内容的深度要求则是“确定”、“基本查明/选定”等。换言之，可行性研究阶段的工作，是在项目建议书阶段工作的内容之上进行细化、深化的成果。

根据项目建议书和可行性研究报告主要内容及深度要求，对于按照一般程序先编制项目建议书、继而编制可行性研究报告的项目和按照立项简化程序直接编制可行性研究报告的项目，基于“有无对比法”的基本思路进行对比，显然，没有项目建议书、直接编制可行性研究报告(立项简化程序)的设计工作量要明显大于已经完成项目建议书、再编制可行性研究报告(一般程序)的设计工作量。

表1 项目建议书与可行性研究报告主要内容和深度要求对比表

设计工作是一项科学工作，其本身必然遵循事物发展的客观规律；上一步的工作是下一步工作的基础，不可能跳过上一步的工作直接进行下一步工作而建造“空中楼阁”。设计阶段的划分则是一种主观行为，既可以按照一般程序分为项目建议书、可行性研究，相关部门也可以从优化服务、提高效率等角度出发，提出无须编制项目建议书、直接开展可行性研究。

从设计阶段划分的主观性这个角度看，“直接开展可行性研究”，在形式上略去了项目建议书阶段；从设计过程的客观性这个角度看，“直接开展可行性研究”，原属于项目建议书阶段的设计工作内容并不会凭空消失。因此，对于实行立项简化程序的水利工程，相关部门“不再审批”项目建议书、可“直接开展可行性研究”，不代表项目建议书阶段的设计工作就此不存在，而是以另外一种形式体现，即项目建议书与可行性研究两个阶段合并来开展设计。

然而，现行设计取费标准的制定是基于一般基建程序的，即按照项目建议书、可行性研究阶段进行划分。根据前文的论述可以得知，对于实行立项简化程序的工程，即直接开展可行性研究的工程，其“可行性研究”的内涵已跟一般基建程序中的“可行性研究”有本质区别，此时，再套用现行设计取费标准、仅对“可行性研究”阶段取费而不考虑“项目建议书”阶段的设计工作，明显是不合理的。

2 项目建议书阶段设计取费标准

基于第2节的讨论可知，对于实行立项简化程序的水利工程，应该对其项目建议书阶段的设计工作进行取费；同时，其“项目建议书”的内涵与一般基建程序中的项目建议书不同，直接套用现行设计取费标准对项目建议书阶段进行取费也是不合理的。本节将采用“类比法”对项目建议书阶段的设计取费标准进行探讨。

2.1 水电工程设计阶段划分及设计取费标准

1993年以前，水电工程设计阶段也分为项目建议书、可行性研究、初步设计、招标设计、施工图设计五个阶段；1993年以后，水电工程设计阶段进行了调整，分为预可行性研究、可行性研究、招标设计、施工图设计四个阶段(电计[1993]567号)。调整前后各设计阶段的对应关系如图1所示。调整之后，增加预可行性研究阶段、取消项目建议书阶段，预可行性研究报告经主管部门审批后即可编报项目建议书。因此，预可行性研究阶段即调整之前的项目建议书阶段。此外，将原有的可行性研究和初步设计两阶段合并，统称为可行性研究阶段。新的可行性研究报告主要内容和深度与原初步设计相当，即新的可行性研究阶段可认为等同于原初步设计阶段。

图1 调整前后各设计阶段的对应关系图

水电工程设计阶段划分调整后，各阶段的设计取费标准也进行了相应的变化(发改价格[2006]1352号，计价格[2002]10号)。调整前后各设计阶段设计取费标准的对比示意如图2所示。根据发改价格[2006]1352号文，水电工程设计阶段划分调整后，预可行性研究设计收费按照前期工作的28%计取。根据计价格[2002]10号文，水电工程可行性研究与初步设计阶段合并的，设计总工作量附加调整系数为1.1。根据上述两个文件精神，在设计阶段划分调整前，如果把前期工作(项目建议书、可行性研究)设计费记为A、初步设计及以后阶段(初步设计、招标设计、施工图设计)设计费记为B；那么设计阶段调整后，预可行性研究阶段设计费则可记为0.28A、初步设计及以后阶段(调整后的可行性研究阶段等同于原初步设计阶段)设计费则可记为1.1B。

图2 调整前后各设计阶段设计取费标准的对比示意图

上述分析可以得知，水电工程可行性研究和初步设计两阶段合并后，相关法规考虑了阶段合并之后被合并阶段客观存在的设计工作量，并将该部分工作量以扩大指标的形式在后续的设计阶段中体现。阶段合并之后对应于原可行性研究阶段设计工作量的取费可以记为1.1B-B，即0.1B。此外，对于阶段合并之前的可行性研究阶段，根据发改价格[2006]1352号文精神，其设计费应为A-0.28 A，即0.72 A。

2.2 实行立项简化程序的水利工程项目建议书阶段设计取费标准

对实行一般基建程序的水利工程，其项目建议书阶段设计取费记为P一般；对实行立项简化程序的水利工程，其“项目建议书”阶段设计工作取费记为P简化；P简化与P一般的比值记为n，即P简化=nP一般。根据n的内涵，0

水利工程项目建议书和可行性研究阶段合并后，其设计取费标准尚未有相关法规、标准或政策进行明确。但相关法规对水电工程可行性研究和初步设计两阶段合并后设计取费的处理提出了一套方法，水利工程可将其作参考。套用水电工程可行性研究和初步设计两阶段合并的处理方法，则有

n=(0.1B)/(0.72A)=(0.1/0.72)*(B/A)

(1)

根据发改价格[2006]1352号文，A=设计费比例系数*前期工作勘察收费基价*工程类型调整系数*复杂程度调整系数*附加调整系数，其中设计费比例系数为30%～40%。根据计价格[2002]10号文，B=工程设计收费基价*工程类型调整系数*复杂程度调整系数*附加调整系数。按照相应文件计算A和B的取值时，其工程类型调整系数分别为1.4和1.2，复杂程度调整系数均为0.85、1.0、1.15(分别对应Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级)；为简化讨论，附加调整系数均取1.0。记设计费比例系数为η，则有

B/A=工程设计收费基价*1.2/
(η*前期工作勘察收费基价*1.4)

(2)

根据相应文件中的收费基价表，结合式(1)、(2)，即可得到不同投资规模下相应的n值，如表2所示。从表中可以看到n值与勘察/设计收费计费额关系密切，随着计费额的增加，n值先增大后减小，并在计费额约在200 000万元时达到峰值；对于计费额1 000万元到1 000 000万元的项目，n的取值大多在0.5～0.8之间。此外，η取值越小，n值越大。

在实际工作中，对于实行立项简化程序的水利工程，其“项目建议书”阶段客观存在的设计工作量很难进行定量地分析，业主、设计单位应根据项目特点，对“项目建议书”阶段的设计取费标准进行协商。具体地，可根据发改价格[2006]1352号文计算项目建议书阶段设计费，并在此基础上按0.5～0.8的折扣系数进行取费。

表2 n值与勘察/设计收费计费额对应关系表

3 结论与建议

对于实行立项简化程序的水利工程，相关部门“不再审批”项目建议书、可“直接开展可行性研究”，不代表项目建议书阶段的设计工作就此不存在，而是以另外一种形式体现，即项目建议书与可行性研究两个阶段合并来开展设计。因此，应该对其“项目建议书”阶段的设计工作进行取费；同时，其“项目建议书”的内涵与一般基建程序中的项目建议书不同，也不宜直接套用现行设计取费标准对项目建议书阶段进行取费。

笔者建议，对于实行立项简化程序的水利工程，应根据发改价格[2006]1352号文计算其“项目建议书”阶段设计费，并根据项目特点在计算的设计费基础上按0.5～0.8的折扣系数进行取费。