营商环境评价体系构建与运用

郭晶

摘 要：

营商环境对一个国家经济发展发挥着重要的作用，因此构建一个科学合理的营商环境评价体系来持续优化营商环境也是极其重要的。本文首先根据诸多文献和现实情况选取合适的营商环境评价指标，再运用层次分析法构建层次分析模型，用该模型对上海、北京、深圳、广州这4个城市进行评价，基于评价结果对4个城市进行比较分析，最后对进一步优化营商环境提出了建议。

关键词：

营商环境评价;层次分析法;比较分析

中图分类号：F27

文献标识码：A      doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.13.029

0 引言

近年来，我国越来越重视营商环境的优化和改善，世界银行发布的《2020年营商环境报告》中，中国大陆排名从上一年的第46位上升到第31位。这说明，在过去一年里，中国在改善营商环境付出了巨大努力，同时这也体现出中国政府对持续优化营商环境的决心和勇气。因此，研究营商环境评价体系的构建与运用，对我国接下来营商环境的改革方式和改革政策的制定具有指导意义。

1 营商环境指标选取

我国幅员辽阔，地区差异显著，各个省份在经济、文化，政策执行能力等方面存在较大差异，因此各个城市的营商环境同样也有自己不同的特点。上海、北京、深圳、广州这四个城市的2019年上半年的生产总值位列全国所有城市的前四位，是我国经济健康发展的四大引擎，且政策制度较为完善，在全国所有城市中具有代表性。因此选取这四个城市进行营商环境的比较和评估，这对于打造良好营商环境，促进民营经济发展具有重大意义，也可为其他城市提供参考与借鉴。

本文的评价指标选取根据分析以及数据的可获得性，选取生活环境、政策环境、创新环境3个综合评价指标。

生活环境用消费价格水平、医疗环境、文化事业环境、居住环境这三个指标来衡量。生活环境是评价一个城市营商环境优劣的重要因素，是家庭和企业进行营商活动的前提，营商的主体为人，生活环境优越对城市集聚人才具有积极意义，也会对构建营商环境提供助力。

政策环境用财政收入规模、税收优惠、国际化环境、产业结构这四个指标来反映。政策环境是评价城市营商环境优劣的基础要素，营商活动离不开政府的支持与帮助，更离不开市场的规范与监督，优化的政策环境可以激发企业的活力与潜力。

创新环境用创新成果转化、科研基础、人才供给来衡量。创新环境是评价营商环境优劣的关键因素，实施创新驱动，抓住人才，就能打造更好的营商环境，就能寻求经济新的增长点。

2 营商环境评价

2.1 评价方法

营商环境的优劣受多种因素的影响，而且这些因素是相互制约、相互影响的，很多因素之间的比较往往无法用定量的方式进行描述，因此需要将定性、半定量的问题转化为定量计算问题。因此本文采用AHP层次分析法，该评价方法把营商环境评价作为一个系统，按照层次分析排序的思维方式对4个城市的营商环境进行评价。由于上述指标多为定性指标，为使层次分析法得出的结果更为精准，本文寻找了上述指标的对应指标，如表1所示，将上述定性指标转化为定量指标来进行具体衡量，来为构造判断矩阵提供参考，这样评价结果更具说服力，对应指标数据来自2019年上半年北京、上海、广州、深圳四个城市的国民经济和社会发展统计公报。

2.2 建立层次分析模型

第一层为目标层，即评价城市营商环境;最下层为方案层，有上海、北京、深圳、广州4个被评价的城市;中间为准则层和指标层，有生活环境、政策环境、创新环境3个准则，每个准则由不同的指标来评价，生活环境由消费价格水平、居住环境、文化事业环境、医疗环境4个指标来评价，政策环境由财政收入规模、产业结构、国际化环境、税收优惠4个指标来评价，创新环境由人才供给、科研基础、创新成果转化3个指标来评价，如表2所示。

3 城市营商环境的比较分析与结论

第一，从表10中可以看出北京综合得分最高为0.4351，即营商环境最好，接下来依次为上海0.2451、广州0.1815、深圳0.1383。在选取的3个准则中，创新环境对于一个城市的营商环境影响最大为63.67%，其次为政策环境，权重为27.97%，生活环境对评价城市营商环境影响最小，仅为9.36%。在选取的11个指标中，人才供给对营商环境的影响最大0.3308，其次为科研基础，影响为0.2084，财政收入的影响为0.1306，文化事业环境的影响最小为0.0063。

第二，从表11中可看出，上海的政策环境对营商环境影响最大，权重为0.1125;北京的生活环境对营商环境影响最大，权重为0.0453，说明在评价北京的营商环境时首要考虑的就是生活环境;创新环境影响最大的为北京，为0.3012。广州、深圳两个城市在政策环境、生活环境、创新环境方面差异较小，深圳和广州虽然总权重不大，但其创新环境分别占总权重的64.78%和71.40%。

第三，这四个城市之间的差异，究其原因，本文认为，政策环境由于中国国情的影响，一般由中央政府统一制定相关政策，因此表现为全国大体同步的局面，这方面有的城市敢于尝试，如上海自由贸易区的建设。而创新虽然表现为科技驱动，但很大程度上主要依赖于政策，因此各城市的创新环境都对总权重影响较大。由于四个城市资源不同、文化不同，导致生活环境对营商环境的影响表现出了差异。

4 优化提升营商环境的建议

4.1 建立优化营商环境榜样城市

就本文的评价结果来看，上海和北京的营商环境较好，可以将上海和北京明确列为优化营商环境榜样城市，不仅可以作为营商环境改革的榜样，也可以为其他城市提供良好的借鑒经验。

4.2 让市场主体参与评价

营商环境评价指标中加入市场主体的评价，一定程度上是激发政府有关部门改革的紧迫感，提高政府的危机意识从而改善服务质量。市场主体对营商环境优劣有最直观的感受，重视并积极采纳经营者提出的切实可行的意见，邀请市场主体对营商法规的实施效果进行评估。

4.3 继续加大创新投入力度

本文分析发现，创新环境对于一个城市的营商环境影响最大，因此要鼓励社会资金支持创新创业，夯实科研基础支撑产业转型升级，提升地区创新成果转化能力。同时本文发现，人才供给该项指标对于营商环境的影响在选取的11个指标中影响最大，因此城市要增强人才吸引力，落实各项人才引进政策，提高高校培养质量，提高当地企业的合规程度和劳动保障水平，减少劳动纠纷的风险。

参考文献

[1]宋一萍.基于AHP层次分析法建立地方债信用评价体系[J].中国商论，2018，（26）：56-57.

[2]李清池.营商环境评价指标构建与运用研究[J].行政管理改革，2018，（09）：76-81.

[3]袁志明，虞锡君，顾骅珊，等.县域市场营商环境评价指标测度方法研究[J].嘉兴学院学报，2018，30（04）：105-110，118.

[4]满姗，吴相利.国内外营商环境评价指标体系的比较解读与启示[J].统计与咨询，2018，（03）：27-30.

[5]黄育容.基于《营商环境报告》的营商环境评价体系研究[J].企业改革与管理，2015，（16）：93.

[6]杨涛.营商环境评价指标体系构建研究——基于鲁苏浙粤四省的比较分析[J].商业经济研究，2015，（13）：28-31.