中文版决策准备量表应用于视力障碍患者的信效度研究

万君丽 卞薇 郭文梅

[摘要] 目的 翻译及跨文化调试决策准备量表，检验中文版决策准备量表（PreDM）在视力障碍患者中应用的信度和效度。 方法 基于量表引进原则，经翻译、回译和跨文化调试形成中文版PreDM，采用便利抽样法选择2018年4～10月至陆军军医大学第一附属医院眼科就诊的105例视力障碍患者进行调查，对结果进行信度和效度分析。 结果 中文版PreDM内容效度为0.95，量表的重测信度为0.634，量表Cronbach′s α系数为0.965，探索性因子分析共提取1公因子，累计方差贡献率为76.506%，验证性因子分析显示各个指标拟合良好。结论 中文版PreDM在视力障碍患者中具有较好的信效度，可用于评估视力障碍患者决策准备情况。

[关键词] 视力障碍;决策准备;信度;效度

[中图分类号] R395.6          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-7210（2020）03（c）-0049-04

[Abstract] Objective To translate and debug decision preparation scale cross the cultural， and to test the reliability and validity of the Chinese version of preparation decision making scale （PreDM） among patients with visual disturbance. Methods Based on the scale introduction principles， a Chinese version of the PreDM was formed through translation， back translation and cross-cultural debugging. The convenience sampling method was used to select a total of 105 visually impaired patients who visited the Ophthalmology Department of the First Hospital Affiliated to Army Medical University from April to October 2018 were selected by the convenience sampling method. The reliability and validity of the results were investigated. Results The Chinese version of the PreDM had a content validity of 0.95， the retest reliability of the scale was 0.634， and the Cronbach′s α coefficient was 0.965. The exploratory factor analysis extracted a total of 1 common factor and the cumulative variance contribution rate was 76.506%. Confirmatory factor analysis showed that each index was fitted well. Conclusion The Chinese version of PreDM has good reliability and validity in visually impaired patients， and can be used to evaluate decision-making readiness of visually impaired patients.

[Key words] Visual disturbance; Preparation decision making; Reliability; Validity

世界衛生组织（WHO）资料显示[1]，眼科疾病已跃居成为继肿瘤、心血管疾病后第三位危害及影响人们生存质量的疾病。目前，全球约有视力障碍患者3.14亿[2]。随着医学领域的蓬勃发展，多元、新型医疗技术的不断涌现，治疗眼科疾患的手段也越来越丰富。患者视力状况不但明显改善，生存质量也显著提高[3-4]。考虑到不同治疗方案的利益与伤害比例未知，视力状况、生存质量等多方面因素，患者选择与自身病情相匹配的最为合适的治疗方案难度较大。因此，目前亟需解决以下问题：①现阶段拥有的辅助工具和材料能否有效帮助患者选择适合自身的治疗方案;②患者是否做好充足的决策准备;③医护人员为患者提供针对性的决策指导和干预的依据为何？决策准备量表（PreDM）[5]是世界上第一个对患者所做决策准备工作进行全面评价的评估工具，研发者来自渥太华大学健康护理学院的O′Conse，经研究显示该量表具有良好的信效度，可操作性和临床适用性。然而，我国目前尚未研发出专门用于评价眼病患者所做决策准备工作的量表。因此，本研究旨在引进PreDM，并进行跨文化调试，以期为我国眼病患者的决策准备情况提供切实可行的评估工具。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用便利抽样法，选取2018年4～10月在重庆市陆军军医大学第一附属医院（以下简称“我院”）就诊的眼科疾病患者。纳入标准：①经诊断为视力障碍的患者，包括盲和低视力（患者即使经过治疗或标准的屈光矫正后，视觉仍有功能性损害，视力范围<至仅有光感;或视野半径<10°，但尚有利用剩余视力做某项视觉活动的潜能[6]）;②年龄≥18岁;③能进行语言或书面沟通以完成量表调查;④了解研究目的，愿意参与本调查。排除标准：①有精神疾病，认知障碍或合并有严重的心脑肺等功能障碍性疾病;②患者病情恶化;③家属不愿患者参与调查;④突发原因退出本研究;⑤既往有精神病史。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般情况调查表  研究人员根据现有的参考文献设计一般情况调查表，调查内容包括年龄、性别、患病时间、诊断、视力状况、受教育水平、收入水平、职业、定居地等。

1.2.1.2 PreDM  该量表由加拿大护理学者O′Conse等1996年研制[5]。该量表功能如下：①评估患者感知决策辅助过程中的有效性;②评估决策辅助在决策过程中帮助患者与医务人员沟通的准备情况。该量表总共11个条目，Cronbach′s α系数为0.92，按Likert 5级评分法，1分表示“一点也没有”，5分表示“非常多”。患者的决策准备度与决策辅助的有效性成正比，分数越高，提示患者的决策准备度越高，决策辅助越有效。根据IPDAS标准的相关内容，Bennett等2010年对该量表进行修改，条目数变为10个，Cronbach′s α系数范围0.92～0.96，修改后的量表能有效评价患者应用决策辅助的准备度，可以作为决策辅助和决策支持干预的有效评价工具或患者参与决策准备度的可靠评价工具[7]。

1.2.1.3 量表汉化  首先在获得决策准备量表原作者O′Conse同意授权后，采用Brislin跨文化翻译原则[7-9]，对量表进行翻译和跨文化调试。①选择2名护理学专业研究生翻译决策准备量表。在2名学生翻译结果的基础上专门聘请2名英文国家留学经历的医学人员，进行单独评价和修改。对于有不同意见的语法和句子，由上述2名医学人员讨论研究，选择出最合适的语法或句子，从而形成中文版的PreDM。②成立专题小组进行讨论，得到最终的翻译文稿。其中专题小组由3名成员组成，包括熟悉中外文化背景的人员1名;在国内外进行过临床护理学习的护理方面专家1名及研究者本人。③将中文翻译文稿重新翻译为英文，该工作由2名成员完成。1名是权威性的英语专业教师，1名是具有英文国家留学经历的医学人员。④研究者和课题组2名成员共同整理上述得到的各个翻译文稿，对每个单词或者语句进行讨论，保证概念和字面意思均完全对应，得到统一的翻译结果，保证意见一致性，形成中文版PreDM初稿。

1.2.2文化调试及内容效度检验

参与文化调试的人员为4名护理相关专家、2名具有多年临床经验的专家、2名视力障碍患者。6名专业人员组成专家小组对该量表进行文化调试，专家小组成员由资深的护理科研设计专家1名、临床护理管理专家1名、临床医疗专家和临床护理专家各2名组成。上述人员共同对回译的量表进行逐条讨论并修改。2例患者从自身理解的角度指出PreDM中存在理解障礙的问题，并进行现场讨论。在不改变量表本意的前提下，尽可能采用最简单、直接的语言表达，完成PreDM的文化调试。此外，专家组6名成员共同测定PreDM的内容效度。量表内容评定采用4分制的相关性评定方法，1分表示“毫不相关”，2分表示“不相关”，3分表示“相关”，4分表示“非常相关”。通过计算量表的内容效度指数（CVI）评价该量表的内容效度。

1.2.3 预实验及正式调查

预实验选择就诊于我院眼科门诊的符合研究标准的视力障碍患者20例。详细询问20例患者后，所有患者均表示量表的语义容易理解，问题表达清晰，完成每份量表所需时间为5～10 min。采用便利抽样法，选择就诊于我院眼科门诊的110例视力障碍患者作为正式调查对象，并选择其中30例患者完成量表复测，复测与正式调查的时间间隔为2周。将患者就诊前与就诊后3个月的决策准备度进行比较，作为检验PreDM反应度的指标。并选取50例配合度且依从性较好的视力障碍患者，3个月后采用PreDM对其进行测评。

1.2.4 资料收集

发放和回收PreDM的工作均由研究者本人在我院眼科门诊部进行。研究者向患者系统介绍本研究相关内容、意义等，同时告知患者本研究的保密性。在取得患者的支持与配合后签署知情同意书，并在填写量表前告知患者填写方式、注意事项等。共发放调查问卷110份，回收108份，有效量表105份，有效回收率为95.5%。2周后患者PreDM发放30份，回收28份，有效回收率为93.3%。

1.3 统计学方法

采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，计量资料以例数表示。采用CVI和探索性因子分析评价内容效度和结构效度，采用Cronbach′s α系数和重测信度评价量表的信度。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料

视力障碍患者共105例，平均年龄（45.4±5.3）岁;其中女76例，男29例;患病时间3～11年：小学15例，初中33例，高中49例，大学及以上8例;城市73例，农村32例;年龄相关性黄斑变性21例，青光眼18例，视网膜脱离24例，视网膜色素变性6例，糖尿病视网膜病变19例，视网膜中央静脉阻塞5例，视网膜分支静脉阻塞3例，眼球萎缩6例，近视眼2例。

2.2 量表效度

2.2.1 内容效度

L-CVI条目水平的内容效度指数为0.83～1.00;S-CVI量表水平的内容效度指数为0.95。若专家组包含5名以上成员，L-CVI≥0.78，S-CVI≥0.80[10]。汉化的PreDM具有较好的内容效度。

2.2.2 结构效度

本研究中检验PreDM结构效度的指标是探索性因子。KMO为0.914，提示变量间具有较强的相关性，可以进行因子分析[11]。此外，Bartlett球形检验χ2=1193.939，P < 0.01，df = 45。提示量表内统计信息基本上可以采用提取公因子的方法解释[11]。通过最大方差正交旋转法和主成分分析，结果显示只有1个公因子的特征值>1，累积方差贡献率为76.506%。提示量表内的条目反应的主题一致性，该量表的结构效度符合要求。见表1。

2.2.3 反应度

就诊3个月后患者决策准备度[（3.76±1.22）分]显著高于初次就诊时[（2.83±1.04）分]，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。

2.3 量表的信度

两次测试的PreDM相关系数为0.634（P < 0.05），Cronbach′s α系数为0.965，折半信度系数为0.937。

3 讨论

3.1 PreDM的实用价值

随着现代医学的快速发展，患者在临床决策过程中的地位已引起临床工作者和社会的广泛关注。部分国家已经将临床决策纳入卫生医疗法律中，提出临床工作者有义务让患者了解和参与临床决策的制订以及治疗方案的选择[12，16-18]。而患者关于自身保健决策的参与也的确有效地提高了患者的综合满意度，但患者常常因为医疗知识的局限性，医疗服务的多维性，医学的不确定性等医疗或非医疗因素影响决策质量[13，19-20]。PreDM不仅可以了解现有的治疗护理宣教材料是否已帮助患者做好决策准备，了解有参与治疗决策意愿患者在决策准备方面是否充足，还可以帮助广大医护人员为患者实施针对性的决策辅助提供依据参考。本研究结果显示，汉化PreDM不仅有效评价患者所做决策准备工作的水平，帮助临床医护工作者评估视力障碍患者的决策需求，还能为制订合理决策干预措施提供参考依据。

3.2 中文版PreDM具有良好的效度

对于任意一种研究工具，评价期望研究概念水平的指标称为效度或精确度，效度与期望研究概念水平成正比[14]。通常可以用内容效度、结构效度等反映一个研究工具的效度。中文版PreDM由6名专家共同参与量表条目的评价、讨论和修改，以提高PreDM的汉化水平，使其更符合国人语言习惯和国家发展现状。L-CVI为0.83～1.00，S-CVI值为0.95，提示本研究PreDM具有较好的内容效度。评价研究工具与概念框架间匹配程度的指标是结构效度，概念越抽象就越难建立结构效度。结构效度的建立最为复杂，其中使用频率最高的测定方法是探索性因子分析法[14]。通常情况下，若量表公因子累积方差贡献率>50%，各条目在公因子上的载荷值均在0.4，提示该量表有较好的结构效度[10-11]。本研究结果显示，从量表中提取的公因子数目是1个，累积方差贡献率为76.506%，利用最大方差正交旋转法分析该因子的负荷，发现各个变量在公因子上的载荷值均>50.4。提示PreDM的结构效度符合要求，结果与原量表以及Bennett等[5]在2010年进一步修订的PreDM单一维度一致。

3.3 中文版PreDM有良好的信度

利用某一測量工具对特定的变量或事物测量时，表征测量结果与事物本身属性一致程度的指标是信度。当所得结果一致程度越高，该工具的信度就越高。量表的信度测定可以从稳定性，内在一致性进行评估[10]。研究工具的稳定性大小通常用重测信度表示。重测信度可由对同一研究对象先后两次进行测量所得结果的相关系数表示，数值范围0～1，重测信度与相关系数呈正相关。若该研究工具的重测信度非常好，则相关系数>0.75;若该研究工具的重测信度较好，则相关系数范围0.40～0.75[14-15]。本研究参与中文版PreDM重测的视力障碍患者28例，两次测试时间间隔为2周。测试结果显示，重测信度为0.634，提示该量表在较长时间内具有良好的稳定性。此外，表征研究工具各个项目之间的同质性和内在相关性的指标为内在一致性，若各条目有良好的内在一致性，各条目测量的指标或问题是一致的。提示该工具的内在一致性越好，信度越高。一般用Cronbach′s α系数来评价，通常Cronbach′s α系数>0.8，该PreDM内在一致性较好;Cronbach′s α系数>0.7时，内在一致性一般。本研究结果显示，中文版PreDM的Cronbach′s α为0.965，折半信度系数为0.937，提示中文版PreDM有较好的内在一致性。

4 小结

中文版PreDM在中文语言环境下具有较好的信效度，条目较少、内容简单、易于理解、测评方便，有良好的目标人群接受度。通过对视力障碍患者决策准备情况的评估，能够帮助临床工作者参考此量表为患者实施针对性的决策辅助干预措施，改善患者决策质量，降低医患矛盾。但是由于本研究的PreDM在我国是初步应用，虽然研究样本的数量已经满足因子分析的要求，但是仅局限于重庆市某三级甲等综合医院的眼科视力障碍患者，样本代表性有限，进一步研究可扩大取样范围，纳入不同区域不同等级医院进行验证研究。

[参考文献]

[1]  葛坚，王宁利.眼科学[M].3版.北京：人民卫生出版社，2015.

[2]  Wang BZ，Pesudovs K，Keane MC，et al. Evaluating the effectiveness of multidisciplinary low-vision rehabilitation [J]. Optom Vis Sci，2012，89（9）：1399-1408.

[3]  Binns AM，Bunce C，Dickinson C，et al. How effective is low vision service provision？ A systematic review [J]. Surv Ophthalmol，2012，57（1）：34-65.

[4]  Girdler SJ，Boldy DP，Dhaliwal SS，et al. Vision self-management for older adults：a randomised controlled trial [J]. Br J Ophthalmol，2010，94（2）：223-228.

[5]  Bennett C，Graham ID，Kristjansson E，et al. Validation of a Preparation for Decision Making scale [J]. Patient Educ Couns，2010，78（1）：130-133.

[6]  王思慧，謝培英.低视力学[M].北京：北京人民出版社，2003.

[7]  Such E，Germing U，Malcovati L，et al. Development and validation of a prognostic scoring system for patients with chronic myelomonocytic leukemia [J]. Blood，2013，121（15）：3005-3015.

[8]  郭金玉，李峥.量表引进的过程及评价标准.中华护理杂志，2012，47（3）：283-285.

[9]  Burundukova OL，Ivanova LA，Ivanov LA，et al. Mesostructure of the ginseng photosynthetic apparatus in relation to ecological strategy of the species [J]. Russian J Pl Physiol，2008，55（2）：246-248.

[10]  刘可.如何进行内容效度的检验[J].护理进修杂志，2010，25（1）：37-39.

[11]  董伟.国内近十年数字图书馆领域研究热点分析——基于共词分析[J].图书情报知识，2009（5）：58-63.

[12]  Chewning B，Bylund CL，Shah B，et al. Patient preferences for shared decisions：A systematic review [J]. Patient Edu Couns，2012，86（1）：9-18.

[13]  Arnetz JE，Almin I，Bergstr？觟m K，et al. Active patient involvement in the establishment of physical therapy goals：Effects on treatment outcome and quality of care [J]. Adv Physiother，2016，6（2）：20.

[14]  李峥，刘宇.护理学研究方法[M].北京：人民卫生出版社，2018.

[15]  Nancy B，Grove S. The practice of nursing research：onduct，critique and utilization [M]. 4th ed. Pennsylvania：He center independence square West Philadelphia，2001.

[16]  李玉，叶志霞，刘佩玉，等.癌症患者治疗决策辅助的研究进展[J].中华护理杂志，2017，52（1）：28-33.

[17]  Lam WW，Kwok M，Liao Q，et al. Psychometric assessment of the Chinese version of the decisional conflict scale in Chinese women making decision for breast cancer surgery [J]. Health Expect，2015，18（2）：210-220.

[18]  Tsulukidze M，Grande SW，Gionfriddo MR. Assessing Option Grid？ practicability and feasibility for facilitating shared decision making：An exploratory study [J]. Patient Educ Coun，2015，98（7）：871-877.

[19]  周晓楠，李峥，康晓凤.患者意愿的研究进展[J].医学与哲学（A），2017，38（1）：47-50.

[20]  姚抒予，张雯，罗媛慧，等.医患共同决策的研究进展[J].中国护理管理，2017，17（3）：428-431.

（收稿日期：2019-09-27  本文编辑：王晓晔）