女性该拥有子女“冠姓权”吗？

宝树

儿子随父姓，女儿随母姓。第一，这样比较公平，每个人都有一半机会，夫妻不必为此大动干戈

最近在微博上，一篇自述体的文章引起热议。文章讲述一个母亲想给孩子冠上自己的姓，丈夫却不同意，因此闹到离婚的过程。文章一出，即引发了女性是否有子女的“冠姓权”的争论。支持方认为这是男女平权的基本权益，反对方认为有悖于几千年的传统和绝大多数人的共识，自然也有人怀疑文章的真实性。

但撇开文章的真实性不论，这个问题有现实的社会土壤，反映出时代的矛盾，本身很值得探讨。子女因为各种原因随母姓，并非罕见。有的是因为夫妇离异，有的是因为男方入赘，也有父母商议同意，两个孩子一个随父姓，一个随母姓……不过一般的情况下，自然还是随父姓占绝大多数，那么母亲为什么就不能拥有平等的“冠姓权”呢？

我以为，冠姓权这个提法是有误导性的。夫妇生活是一个共同体，绝大部分事务应该共同决定，你中有我，我中有你。无法在其中以法律范畴规定各种权利义务。正如不可能规定“分配家务权”“掌管财务权”“决定春节回谁家过权”……这都需要双方的商议和同意。如果实在很多方面都无法达成一致决定，那么这对夫妇大概要考虑是不是要一起过的问题了。

给子女取名也是一样，这种权利是监护人共有的，只要夫妻双方都同意，孩子愿意跟谁姓就跟谁姓。如果妻子能够说服丈夫，让孩子跟自己姓，自然不会有任何法律方面的阻碍。这里不需要，也不可能有任何特定的个人法权。

以上是就法理而论，但不能取消实质问题：如果妻子让孩子跟自己姓，会遇到强大的社会阻力。子女随父姓，这是一种沿袭已久的礼俗。所有人都认为是正当的，不言而喻的，如果妻子要求随自己姓，常会被当成是非分的要求，最后如果不想离婚，也只好放弃。这难道不是一种不平等吗？

进一步思考，子女冠父姓的理由何在？　姓本质上是家族的标志，姓与家族，一而二，二而一。在传统人类社会以及现代社会的很多方面，家族是人所隶属的基本群体。姓就是表示你是来自某一家族的表记。除非近亲结婚，婚姻几乎必然是不同家族的联合，那么子女属于哪个家族就成为问题。理论上，以父系和母系组织家族都属可能。但进入文明史之后，绝大多数人类社会都以父系来成立家族，子女随父姓也就成为常规了。

这种父姓成立的基础，可能恰是女权人士加以反对的理由：难道这不是恰恰证明了男女的不平等，今天难道不应该让女性也平等地传承姓氏？但问题在于，姓氏要有意义，就要有跨越世代的稳定传承，不能稳定传承的姓氏只是一个空洞的、变来变去的符号。稳定的传承，必须根据稳定的规则二选一（即便现在一些人采用的父姓+母姓，也有先后主次之分）。

当然，姓氏传承完全可以在某一代从男性转为女性，从父系转为母系，这一点要求并无问题。有一种反对意见认为，母亲的姓也是来自于她的父亲，也是父权家庭的传承结果，应该跟母亲的母亲的母亲……姓，而那个姓谁也不知道（也未必存在），所以冠母姓没有意义。这个论证看似有理，但实则不然。子女起名上的女权并不是讨论某个无名的女性祖先的“冠姓权”，就是一个个现实的、具体的女性个人的愿望和要求。某个女性，无论是跟着父亲姓也好，母亲姓也好，其姓氏已经成了她个人的一部分，没有必要推翻历史。事实上，如果仔细思考，可以发现所有现存的女性——通过其无数代男性祖先——也都是历史上父权家族的受益者。

所以，只要女性对自己的姓不反感，认同自己的（父系）家族，完全可以选择从下一代起，让子女冠上自己的家族名，这也并无矛盾。查尔斯王子及其子孙后代，属于母亲的温莎家族，而不是其父菲利普亲王所属的格吕克斯堡家族。而温莎家族虽然未继承老祖母维多利亚女王的姓氏汉诺威，但也在上世纪废除了父系的德国家姓，另立新姓温莎。

有王位可以继承的家族，可以不厌其烦变来变去，但对于一般人来说，要让姓氏具有恒久的意义，就必须要有稳定不变的传承法则，否则家族/姓氏的概念仍然会失去意义。如果某位母亲能够让子女跟着自己姓，那么再下一代呢？她能否让自己的儿子同样将姓氏传给孙子孙女？　那不是又返回到了父系？如果是母系，她保证自己的女儿的后代仍然将自己的姓氏传下去，但这又同样违反了男女平等。而如果每一代人都因为父母某一方要求平权而随机起父姓或母姓，三五代之后，人们就会搞不清楚姓氏的由来，也不再有家族归属感了。

理论上倒是有一个游戏规则可以试试：儿子随父姓，女儿随母姓。第一，这样比较公平，每个人都有一半机会，夫妻不必为此大动干戈；第二，这样来自传统的压力会比较小，传统上本来更注重男性后裔对家族的归属；第三，父系和母系家族传承可以同时交互存在，每个家族又和每个人的性别契合，可以追溯许多代祖先。当然这种方案也要成为社会约定俗成的共识才有意义，而这几乎不可能。

再回到开头的讨论，“冠姓权”理论上应该夫妇本身享有，但根本矛盾在于，姓本身就蕴含了一种超越个体意志的社会建制，这并不是夫妇本身可以决定的。

（作者系作家、学者）