考虑采用不同销售渠道的竞争制造商闭环供应链回收模式决策研究

秦媛媛 李芳

摘 要：运用博弈理论构建由两个制造商和一个零售商组成的闭环供应链。制造商1采用单渠道销售产品即线上直销渠道销售产品，回收方式选择线上直接回收;制造商2利用双渠道即线上与线下同时销售产品，并且分别通过线上自己直接回收、线下委托零售商回收进行回收产品，求得两种情形下制造商、零售商的最优决策，然后通过算例分析各参数与决策变量之间的关系。研究结果表明，各博弈方的最优定价、最优回收价格和利润都是关于渠道交叉价格弹性系数和品牌交叉价格弹性系数的增函数，而且相较于渠道竞争，品牌竞争影响更为显著。

关键词：闭环供应链;单渠道;双渠道;回收模式;博弈

中图分类号：F205      文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2020）05-0098-06

引言

在关注全球气候变化、重视节能减排和循环利用的国际背景下，闭环供应链已经成为近几年来企业界和学术界研究的新热点。作为制造业大国，我国每年报废大量的废旧产品，这些废旧产品为闭环供应链的形成提供了丰富的物质基础。但由于回收渠道的低效率，许多实施闭环供应链的企业得不到充足稳定的废旧产品，无法实现规模效应，从而面临亏损。由此可见，回收渠道决策的正确性对于提高废旧产品回收率，从而促进闭环供应链的发展至关重要[1]。电子商务的快速发展以及大数据的应用颠覆了消费者的消费方式以及制造商和零售商的销售模式[2]，为了在激烈的竞争的立于不败之地，越来越多的制造商打破传统销售渠道，开展线上或线上线下相结合的销售方式来销售自己的产品。例如，杭州宸帆电子商务有限公司仅通过线上渠道销售自己的产品;苏宁、国美、小红书等通过线上销售和线下销售相结合的方式，随着电子商务的不断的发展，这种销售模式也越来越普遍。

聂佳佳构建了集中决策模型和分散决策模型，研究信息分享对制造商回收模式选择的影响[3]。郑本荣、杨超、杨■考虑由制造商、零售商和第三方回收商构成的闭环供应链，制造商与第三方同时参与废旧产品的回收。根据制造商不同的联盟策略建立了以下四种决策模型，分析了回收渠道竞争对制造商最优联盟策略选择的影响[4]。李超和郑继明研究了市场竞争对回收渠道的选择有何影响，当市场竞争程度小时，制造商选择自身回收渠道，当市场竞争程度激烈时制造商选择零售商回收渠道[5]。李晓静、艾兴政等从链与链之间具有竞争关系的市场角度研究闭环供应链中制造商对于回收渠道的选择问题，运用博弈论分析回收渠道对供应链各利益方成员利润的影响，得出产品的竞争力度和回收补偿价格是影响制造商回收渠道选择的两个重要因素[6]。文后参考文献7—9研究了传统供应链中销售渠道选择的问题，而随着电子商务的不断发展与信息技术的广泛应用，双渠道模式在闭环供应链管理中的应用研究也逐渐引起了人们的关注[7-9]。Giri等研究了采用双渠道销售产品的制造商在闭环供应链中的定价问题以及产品回收决策的问题[10]。徐兵和吴明研究指出在双渠道闭环供应链中制造商回收优于零售商和第三方回收[11]。易余胤、袁江分析了在销售渠道和回收渠道均存在冲突的情况下对节点企业定价决策和利润的影响，并運用改进的两部收费制契约双渠道闭环供应链进行协调[12]。在此基础上林杰和曹凯考虑了渠道权力结构对双渠道闭环供应链最优决策的影响，比较了制造商领导和零售商领导下供应链均衡解与利润的变化[13]。文后参考文献14—15研究了双渠道下闭环供应链协调问题[14-15]。文后参考文献16—17研究了在双渠道模式下闭环供应链的网络均衡问题，并进一步分析了双销售渠道模式对网络均衡解的影响[16-17]。

现阶段学者对闭环供应链的研究主要集中在单渠道销售模式（线下销售模式）下回收渠道的选择、政府规制下的闭环供应链管理、定价与协调和信息不对称下的闭环供应链研究以及闭环供应链下双渠道的定价与协调研究等方面，但从线上直销回收模式与双渠道回收模式方面比较的研究则相对较少，在前人研究基础之上考虑采用线上直销渠道的制造商与采用传统渠道销售的制造商以及一个零售商组成的闭环供应链，研究直销产品制造商线上回收产品的情况下，采用线上、线下销售方式相结合的传统制造商采用不同回收方式时的决策问题。

一、问题描述与基本假设

（一）问题描述

构建由两个制造商和一个零售商组成的闭环供应链模型，制造商1使用新材料生产新产品和回收旧产品进行再制造，回收方式选择线上直接回收。制造商2使用新材料生产新产品并进行回收再制造，回收方式选择线上直接回收和间接回收，间接回收即选择委托零售商进行回收。两个制造商生产的产品在功能和质量上有差异，而且不能完全替代。制造商1线上直销渠道价格为p1，制造商2在零售渠道以w批发价格将产品批发给零售商，零售商以pr的价格将产品销售给消费者;制造商2在网络渠道以p2的价格将产品销售给消费者。制造商委托零售商进行回收时，零售商将根据自身利益决定回收价格，制造商则以一定的转移价格从零售商那里购回废旧产品，同时对回购产品进行再制造。本文中只考虑单一回收渠道的供应链模型。

（二）基本假设

基本假设如下：

假设1假设所有回收产品均可用于再制造，且再制造产品与新产品同质并投入到下一期的批发与零售中;

假设2本文再制造环节仅有制造商参与，且制造商、零售商的物流风险偏好均为中性;

假设3制造商1线上直销渠道价格为p1，制造商2在零售渠道以w批发价格将产品批发零售商，零售商以pr价格将产品销售给消费者;制造商2在网络渠道以p2的给价格将产品销售给消费者;

假设4参考李景峰、张文静等研究的传统品牌与网货品牌竞争的文献[18]，建立了制造商M1、零售商和制造商M2的需求函数，分别为：

其中，Qi（i=1，r，2）分别代表产品1在线上直销渠道的需求、产品2在零售渠道的需求、产品2在网络渠道的需求;ai分别代表（i=1，r，2）Qi（i=1，r，2）相对应的潜在市场需求，ai>0;bi（i=1，r，2）分别代表产品1在线上直销渠道的直接价格弹性系数、产品2在零售渠道的直接价格弹性系数、产品2在网络渠道的直接价格弹性系数;pi（i=1，r，2）分别代表产品1在线上直销的价格、产品2在零售渠道的价格、产品2在网络渠道的价格;？琢表示制造商2的网络渠道与零售渠道的渠道交叉价格弹性系数;？茁表示传统零售渠道与线上直销渠道的交叉价格弹性系数;且各参数满足bi>1>？琢，？茁>0，（i=1，r，2）;pr>w>0，p1>0，p2>0;

假设5两个制造商原材料生产成本为cm，再制造成本为cr，回收品的再制造成本cr小于原材料生产成本cm，即？驻=cm-cr>0，且假设回收废旧产品的数量总能满足市场需求;

其中，Gi（i=1，r，2）分别代表制造商1在线上直销渠道的回收数量、制造商2在零售渠道的回收数量、制造商2在网络渠道的回收数量;？椎为市场上顾客自愿返还的废旧产品的数量;Bi（i=1，r，2）分别表示制造商1在线上直销的回收价格、制造商2在零售渠道的回收价格、制造商2在网络渠道的回收价格;

假设7分别用？仔1、？仔2、？仔r表示闭环供应链中制造商1、制造商2、零售商利润。

二、模型建立与结果

（一）制造商进行回收

制造商1与制造商2分别通过线上直销渠道和网络渠道以回收价格和从消费者处回收废旧产品，并进行再制造，然后将产品批发给零售商，零售商对产品进行销售。

（二）制造商1线上直接回收，制造商2委托零售商回收

此模式下制造商1以价格B直接从消费者手中进行回收，制造商2委托零售商从消费者处回收产品，零售商以价格B从消费者处进行回收，制造商2再以价格B进行回购。

三、算例分析

为了进一步对模型进行分析，借鉴参考文献[18，20]进行参数设置，具体设置如下：cm=20，cr=10，？椎=2，a1=100，ar=100，a2=100，b1=3.5，br=2.5，b2=3.0，？琢=0.6，？茁=0.8，w=10。

（一）不同回收模式下均衡解的对比

由表3可得，当零售商负责回收时，利润最大，因为此时收益由销售产品和回收产品两部分组成;制造商1自己负责回收时，其利润最大;制造商2委托零售商回收比自己回收利润大。

（二）产品的渠道交叉价格弹性系数对回收价格的影响

图2为其他参数不变时，模型1中传统零售渠道与线上直销渠道的交叉价格弹性系数？茁对回收价格的影响，且回收价格仅与？茁有关，？茁对B1影响较大，且随着？茁值不断增大，回收价格不断增长，而B2受？茁影响较小。

图3为其他参数不变时，模型2中网络渠道与零售渠道的交叉价格弹性系数？琢对回收价格的影响，且回收价格仅与？琢有关，随着？琢值得不断增大，回收价格不断增大。

（三）产品的渠道交叉价格弹性系数对利润的影响

图4、5、6和图7、8、9分别为模型1和模型2中制造商1、制造商2与零售商的利润与产品的渠道交叉价格弹性系数的关系，由图可得产品的渠道交叉价格弹性系数？琢与？茁与制造商1、制造商2与零售商的利润呈正相关关系。

结语

构建两个制造商和一个零售商所组成的闭环供应链模型，制造商1采用单渠道即线上直销渠道销售产品，回收方式选择线上直接回收;制造商2利用雙渠道即线与线下同时销售产品，并且分别通过线上自己直接回收、线下委托零售商回收进行回收产品，求得两种情形下制造商、零售商的最优决策。研究结果表明，各博弈方的最优定价、最优回收价格和利润都是关于渠道交叉价格弹性系数？琢和品牌交叉价格弹性系数？茁的增函数，而且相较于渠道竞争，品牌竞争影响更为显著。因此，在实际中企业要更注重渠道建设和品牌宣传，注重渠道建设和通过完善售后服务，加强广告投入、技术创新等措施，提高渠道和品牌的忠诚度。

参考文献：

[1]  韩小花，薛声家.基于制造商竞争的闭环供应链回收渠道的决策分析[J].系统工程，2010，28（5）：36-41.

[2]  HUA G W，WANG S Y，CHENG T C E.Price and Lead Time Decisions in Dual-channel Supply Chains[J].European Journal of Operational Research，2010，205（1）：113-126.

[3]  聂佳佳.零售商信息分享对闭环供应链回收模式的影响[J].管理科学学报，2013，16（5）：69-82.

[4]  郑本荣，杨超，杨珺.回收渠道竞争下制造商的战略联盟策略选择[J].系统工程理论与实践，2018，38（6）.

[5]  郑继明，李超.市场竞争对于闭环供应链回收渠道选择的影响[J].科学技术与工程，2012，14，（12）.

[6]  李晓静，艾兴政，唐小我.竞争性供应链下再制造产品的回收渠道研究[J].管理工程学报，2016，（3）：90-98.

[7]  Xiao T J，Choi T M，Cheng T.Product variety and channel structure stratery for a retailer-Stackelberg supply chain[J].European Journal of Operational Research，2014，233（1）：114-124.

[8]  Xu G Y，Dan B，Zhang X，et al.Coordinating a dual-channel supply chain with risk-averse under a two-way revenue sharing contract[J].International Journal of Production Economics，2014，（147）：171-179.

[9]  Chen J，Zhang H，Sun Y.Implementing coordination contracts in a manufacturer Stackelberg dual-channel supply chain[J].Omega，2012，40（5）：571-583.