创新型创业研究框架的构建与展望

余维臻，刘 锋

（1.浙江树人大学管理学院；2.浙江省现代服务业研究中心，浙江 杭州310015；3.韩国嘉泉大学国际经营系，韩国 京畿道13210；4.韩国高丽大学商学院，韩国 首尔02841）

一、引言

改革开放四十年来，中国经济已从高速增长迈向高质量发展阶段，逐步走进世界舞台中央。创业经济将成为经济发展方式从规模速度型向质量效率型转变的新范式和新动力（江观伙，2017）。国务院出台的关于打造“双创”升级版的意见，标志着我国创新创业已转向高质量发展的新阶段。其重要特征就是双创背景下促使经济发展由“刺激政策”转变为创新驱动，实现经济结构调整与产业升级，开启新的增长模式。创新是创业活动的本质特征，以创新提升创业水平、升级创业结构已是必然趋势（陈耿宣、王艳，2017）。创新已成为未来创业新常态，创新型创业不仅成为高质量创业活动的典型模式，也是推进创新型国家建设的重要力量。

国内外学者围绕创业对国家经济增长的影响研究发现，创业有助于国家经济的增长，但对经济的驱动效应呈现不同效果。人均GDP较高的国家显著高于人均GDP较低的国家（Stel，2012）；高增长的创新型创业活动对于国家经济增长具有显著正向作用（Wong、Ho&Autio，2005），并对促进就业和产业转型升级产生更深层次的影响（买忆媛、周嵩安，2010）；在经济转型的早期模仿型创业有助于发挥后发优势创造奇迹（Minniti &levesque，2010；谢伟，2011；尹苗苗，2016），随着转型的深入以及后发追赶与发达国家的差距越来越接近时，发达国家不愿分享其领先优势，创新型创业则占据主导地位（Fidel Perez，2007；冯丽，2014；陈毅俊，2017）；随着市场化水平提高，创新型创业对经济增长的促进作用不断增强，模仿型创业对经济增长的促进作用趋于减弱（钟惠波、刘霞，2018）。因此，政府在制定经济政策时不能更多地聚焦于传统的经济增长要素上，而要致力于提供促进“创新型创业活动”的政策和各种资源（Zali M R 等，2013）。

根据全球创业观察（GEM）最新报告，我国创业活动指数已超越欧美日等发达国家，成为全球创业活动最活跃的地区之一，但标志一国创业质量的创新型创业活动还相当缺乏，创业情境认知与创业行为不匹配（张秀娥、孟乔，2018）。与西方发达国家相比，新创企业创新能力弱，创业失败率高，创业质量较低。中国优秀的创业实践对世界经济做出了重要贡献，与之形成反差的是，中国创业理论并未进入全球创业研究的主流。优秀的中国创业故事与案例并未形成中国本土研究的普适性创业理论。究其原因，国内学者大多基于成熟发达国家的创业理论指导中国创业实践，或用中国实践案例与数据验证西方理论模型，中国独特的创业情境特征、内涵及创业现象背后的深层次诱因等黑箱尚未打开，以至于未能在全球创业主流研究中形成中国创业理论体系。

近几年来，全球创业研究日益强调情境对理论贡献的重要性。以中国为典型代表的转型新兴经济体国家的创业研究引发全球学者及国际主流期刊的持续关注（张玉利、曲阳、云乐鑫，2014），并逐渐成为为全球创业研究贡献新知的重要源泉（蔡莉、单标安，2013）。因此，如何利用供给侧改革后发追赶与经济转型的“机会窗口”，探索高质量创新型创业活动涌现的机理与规律，构建出新时代中国特色的创业理论与研究架构。这不仅成为政府与业界迫切需要解决的现阶段和今后面临的重大现实问题，更构成了中国新时代情境下崭新的学术命题，也将会为全球创业理论作出贡献。

二、创业研究文献回顾

1.创业理论的演进：从特质论、行为论到认知论

梳理创业基础理论的发展脉络，解释现象与理论的互应，发现创业研究的矛盾、不足及所忽略的问题，是发现未来研究框架及推进理论发展的基本保障。创业理论研究发展经历了从早期单纯关注“谁是创业者”转向“创业者做什么，如何做”，直到近几年来深化为研究“创业者为何这么做”，即创业行为背后的认知与思维，进一步逼近创业实践的客观本质。

（1）特质论

随着社会经济职能分工的深化，20 世纪50 年代开始，创业者开始作为独立群体引起经济学家与管理学家的关注，聚焦于对创业者个性、品质、心理或性格等属性的统计描述，认为创业者的这些特征是区别于常人的优秀特质，形成了所谓的特质 论（Gartner，1988；Begley＆Boyd，1987；Levenburg，Lane＆Schwarz，2006；赵欣艳，2016）。这种特质是决定创业成功与否的关键因素（张玉利、杨俊，2009）。在这基础上产生了创业者资源禀赋理论与创业胜任力模型。20 世纪80 年代前特质论主导创业研究，创业者特质作为影响创业整个活动的主导逻辑甚至简单化为解释创业意图和绩效的自变量。然而，由于特质研究在理论基础和方法论上仅依靠经验数据来判断创业者的性格特质组合忽略了理论基础的构建，自从诞生开始就深受质疑，并未形成相对一致的观点，有的甚至彼此矛盾（Mitchell等，2007；单标安等，2017），因此更加无法解释现实中的创业现象及指导创业实践，特质论受到严重的挑战。

（2）行为论

正是由于特质论研究结果的不一致性，学者们开始反思：创业不仅是一个连续的演化过程，更是众多因素动态、复杂的整合与进化过程（Hosikisson 等，2000）。20 世纪80 年代后，创业过程与行为研究迅速取代特质论并成为主流，强调后天积极、关键行动的核心作用（Frese，2009），通过制定创业战略、构建与开发创业网络、挖掘与搜索内外部资源及创业学习等这些关键的行为，才有可能更多识别与发现创业的机会并进行开发活动。基于行为过程的创业研究主要从两个重要方面进行深化。一方面，在全球发起了GEM、PSED 等具有国际影响力的研究项目，从创业实践的价值创造过程挖掘创业者行为的共性与合理性，探索创业企业生成过程影响因素、环境与关键行为之间的复杂作用关系。另一方面，从创业过程中的独特行为和所遵循的逻辑中提炼与总结创业过程的特殊机理，提出创业研究领域新的理论构念，主要集中在即兴而作（Hmieleski 等，2009）、手段导向（Sarasvathy，2001；Read 等，2009）、资源拼凑（Bake&Nelson，2005）等。以创业机会为核心、以创业过程为主线的研究主流思路得到了国内外创业研究学者的普遍认同（杨俊，2013），创业研究开始从现象归纳转向理论构建和检验，形成了“要素（禀赋）—行为—绩效”的分析框架，在研究设计和理论深度挖掘等方面取得了前所未有的进展，创业理论研究推进到一个新的高度。

行为观的前提假设是在特定情境下遵循特定行为组合过程更有助于创业成功，但现实中却发现相似行为组合仍会导致不同结果，且行为过程往往呈现个性化特征。学者们又从失败归因的视角来规避陷阱与风险，总结出创业失败的主要原因，然后似乎创业者们还是在不断地重蹈覆辙，仍然缺乏对创业者具体行为开展的指导性研究框架。

（3）认知论

近几年来，创业研究正在经历与特质论向行为论转型相类似的深化过程。情境是创业活动与决策的前提，往往具有高不确定性、模糊性、资源约束、时间压力等主要特征。因此，通过将创业过程行为组合的规范化来提炼创业活动规律的思路难以实现（Aldrich&Martinez，2001）。不少学者研究表明成功创业者尽管在行为上存在差异，但似乎具备更高认知适应性能力的创业者更容易成功（Baron，1998；Sarasvathy，2004）。创业活动的独特性本质上是创业情境特殊性诱发的独特认知和思维过程，并非来自于行为表现（Venkataraman etal.，2012）。创业研究从关注创业活动如何开展，深化为研究创业者行为背后的认知成因，致力于识别与归纳合理共性、可传播与学习的创业认知与决策过程特征（Mitchell etal.，2007），探索情境如何影响创业认知与决策，进而探索对创业行为的作用机制而导致的行为结果的差异，形成创业研究的认知论。

20 世纪90 年代，认知心理学与社会心理学的发展为创业研究提供了新的视角与动力。创业认知研究是对特质论的反思与深化。早期创业认知研究延续特质论的研究思路，试图寻求创业者与管理者在创业认知上的差异，关注创业意图成因，为什么有人会选择成为创业者”（Shaver & Scott，1991；Palich &Bagby，1995；Busenitz&Lau，1996）。随后基于创业情境独特性比较创业者和管理者来概括和归纳创业认知独特性，虽然两者在风险偏好、创造性、成就欲望等人格特质方面不存在差异，但发现在思维方式和认知风格等方面却存在着明显差异，认知结构和认知过程差异是导致创业者与非创业者差异的根本原因，通过分析创业者独特的思维和行为方式可以更好地理解创业者的创业行为过程（Krueger&Day，2010）。创业者在决策过程中更多地使用直觉、认知偏差等非线性思维，这有助于创业机会的发现与开发，新创企业的成长来自创业者认知的升级。创业认知的独特性来自于创业情境而不是创业者，被国内外创业研究学者普遍接受（Baron，2004）。在这一现实问题的引导下，元认知理论被引用到众多创业研究中，在此基础上，Haynie&Shepherd（2009）提出了认知适应性（反映创业者与情境互动调整认知策略的能力）概念，并编制测量量表。主流研究转向特定情境的创业者认知与行为互动的理论发展阶段：以创业者认知过程为核心，一方面致力于探索成功创业者基于特定情境的创业认知作用于创业过程中关键行为的机理及其边界条件；另一方面关注创业失败等极端情境对于创业者认知特征及其有效性的影响机制，形成“情境—思维—行为”为主线的研究框架与三个主流视角。一是基于创业行为背后的认知机制与成因研究；二是基于创业情境的认知决策过程机理；三是基于创业者及其团队的异质性提炼具体创业情境诱发的独特、典型的创业思维（杨俊、张玉利、刘依冉，2015）。

2.两大经典主题:资源观与机会观

在创业研究的过程中，资源与机会逐渐被认为是创业活动的两个最本质过程（吴晓波、周浩军，2010），不仅得到学者们的一致认同，也是创业实践者的普遍认知。资源观与机会观被认为是创业学领域的两大核心观点。

（1）资源观

“新生弱性”与“小而弱性”是新创企业普遍面临的双重劣势，资源成为新创企业生存与成长的关键，探究创业者如何识别、获取、组织与利用资源不仅是创业研究的重要内容，更是创业实践者关注的核心内容。梳理资源观的演化发现，资源观的研究存在两条核心的路径，一是创业企业实践视角资源行为的演化；另一是资源理论研究的发展。资源行为的演化经历了资源识别、获取、整合、利用四个阶段。资源理论的发展则经历了基础资源、依赖、拼凑和协奏理论。实践与理论的演进相互融合、交互促进、协同发展。

①资源识别。创业者在创业过程中需要识别哪些资源对创业活动起关键与核心的作用，资源基础理论（RBV）认为稀缺的、有价值的、难以模仿的和不可替代的异质性资源是企业成长的核心资源，关注创业者的内部资源禀赋与积累。

②资源获取。新创企业受资源禀赋和创业情境等方面的约束，往往只能依赖外部资源的获取。资源依赖理论（RDT）认为企业必须与所生存的环境中的因素互动，企业作为一个开放的系统从外部获取足够资源以保证企业有效性。情境开始进入创业研究的视野，资源获取与企业绩效的研究受到学者重点关注。

③资源整合。新创企业双重劣势使其外部资源获取的难度加大，但现实中的一些新创企业却实现了很好的成长，甚至颠覆原有行业。2003年美国学者Baker 将拼凑理论引入创业理论研究，重新思考现有资源的价值，通过“将就”与“重构”突破资源约束，不再一味地强调资源的固有属性及其应有的价值，以建构主义视角沟通资源与使用价值的关系，实现从如何获取核心资源到如何创造性使用现有资源（方世建、黄明辉、2013）。当今互联网与大数据时代为新创企业资源拼凑实施提供了千载难逢的机会，新兴转型与后发追赶国家应充分利用这一战略实现创新超越（祝振铎、李新春，2016）。

④资源利用。资源只有被利用才能实现其价值促进绩效的提升（Sirmon&Hitt，2007）。随着新创企业的成长，所面临的资源情境以及资源行动的重心会发生转移，资源行动会从简单的拼凑到资源编排直至资源协奏的演化过程，从聚焦于创业情境到发展情境，从创造性使用资源到价值创造，实现资源行为与情境匹配的初级阶段向高级阶段的演化（苏敬勤、林菁菁、张雁鸣，2017）。

（2）机会观

机会被视为创业活动的前提与核心，也被认为是创业学成为独立学术领域的核心范畴。

以机会为主线的研究成为创业研究的重要议题，并得到学者们的广泛认同（吴晓波、周浩军，2010）。现有对创业机会的定义主要是从市场与创业主体特征两个视角来进行的，市场的需求为机会产生提供了可能，创业主体特征是识别与发展机会的重要因素。创业者的个人特质、先前知识和社会网络均是创业者机会识别、开发和利用的重要影响因素（Ardichvilia等，2003）。随着研究的深入，对创业机会的关注焦点从机会的产生动因转向产生过程（张斌、陈详详，2018）。

①创业机会来源和属性

学术界对于机会的来源与属性一直进行着激烈的争论，目前有三种代表性观点：

第一，机会发现论。以北美学派为代表沿袭奥地利经济学派非均衡的观点，认为机会并不依赖于创业者的意识而独立存在于客观环境之中，是外生的（Kirzner，1973、1997）。致力于研究创业主体发现机会的信息搜寻方式，并准确评价其蕴含的价值，机会识别是一个认知过程（Baron，2006）。Scott Shane 在此基础上提出了创业者——机会的耦合理论，认为创业是对未来产品和服务机会的发现、评价和开发的过程，创业机会是创业的起点。

第二，机会创造论。以欧洲学派为代表秉承了熊彼特的均衡观点，认为机会是创业者个体主观感知的产物，是内生的、可以被识别和创造的。机会本质上是一种主观的社会建构，由创业主体与其他利益相关者和情境的互动所形成。

虽然在创业机会的属性和来源方面两个学派存在很大的观点分歧，但以下两个方面却达成了共识：一是创业机会各不相同，即创业机会的异质性，创业机会之间的差异可能源自于客观环境，也可能产生于主观建构（Dimov，2007）；二是机会识别本质上是创业者与情境互动的过程与结果，认知方式和知识是互动基础，网络和信息是两者之间的互动媒介（Gregoire &Shepherd，2012）。

第三，发现论与创造论的融合。发现论与创造论之争及对立的分析方法阻碍了对创业机会的进一步探索（斯晓夫等，2016；Alvarez，2013）。为了调和与避免两者的争论，学者们尝试新的视角进行两者的融合。Davidsson（2015）肯定机会是一定条件下的客观存在，同时这种客观存在是无法估量的。超越了原来主观和客观的二分的研究思路，既承认机会是客观存在的，也需要主观创造，这种客观因人、因时、因境不断变化。机会发现与机会创造并不是完全独立的，两者之间存在良性循环，机会发现与创造存在包含或转化的关系（Zahra，2008；彭秀青等，2016），企业在发展过程中，机会发现可以促进和提升新机会的创造，机会发现逐渐向机会创造转变，斯晓夫等（2016）以中国经济转型为情境进行案例研究发现，创业机会来源可以是多路径的，发现、构建及两者兼之。

②机会产生过程动态演化

创业机会产生过程形成了以下研究视角：

第一，基于创业行动理论的机会产生过程。Chiasson 和Saunders（2005）颠覆了经典创业理论中创业者与创业机会二分的假设，提出机会识别---构建二元互动模型，虽然社会情境是创业机会存在的客观基础，但只有创业者通过自身的认知与行为才能形成创业机会。机会不是单独存在，而是在创业者有目的行动与社会结构独特共演的过程中形成的。行动理论重点解释了创业者与创业机会之间的动态循环互动关系与过程，弥合了创业机会与创业过程之间的断层。

第二，基于认知视角的机会产生过程。近年来，认知视角为机会识别研究打开了一个新的窗口。Baron 和Ward（2004）主张通过研究创业者的线性和非线性思维方式来分析机会识别的认知加工过程。在高度复杂不确定的创业情境下，创业者更倾向于非线性思维进行创业决策。灵活运用这两种思维方式能够更有效地进行机会识别与评估，创业者思维方式或认知风格对机会识别起重要作用。在这一过程中，Sarasvathy（2001）提出的效果推理被认为是创业机会开发的重要手段，创业者面对的是不确定与动荡的环境，很难预设目标，只能根据现有的资源和利益相关者的诉求不断调整目标。认知从根本上是具体化和情境化的，强调人与情境互动的重要性。然而据中国近10 年的创业实践统计，创业初始如果没有明确的战略目标与清晰的思路很难获得成功。究其原因，这类创业很难获得潜在利益相关者（如资本、合作伙伴等）的关注与认同。因此，效果推理的适用会受到不同经济发展阶段、制度、文化的影响，效果推理与因果推理两者并不是相互替代，而是互补与融合（方世建，2013）。

Gustafsson（2006）在结合Hammond（1978，2000）的认知续线体理论和Sarasvathy 等（2003）提出的创业机会的分类学说基础上进行扩展，从情境的不确定性及认知思维模式两个维度与创业机会（机会识别、机会发现、机会创造）进行匹配。①机会识别容易在低不确定性与线性思维中产生；②机会发现容易在中等的不确定性与准理性行为下产生；③机会创造容易在高不确定性与非线性思维下产生。

第三，基于创业生态系统视角的机会产生过程。无论“发现论”还是“创造论”聚焦于创业者、创业企业及外部环境等独立要素，忽视了创业机会所处情境中各种要素之间的互动关系（Dimov，2007a；Mc Kelvey，2015）。“发现论”与“创造论”的融合已成为创业机会产生过程研究的新趋势，这种融合包含创业生态系统中多元化的创业主体与各种要素（潜在利益相关者、市场、情境等）的互动结果。建构主义理论认为，创业机会是社会共同建构的，创业者在构建企业和机会识别过程中必然与所依赖的情境主体开展互动（方世建等，2013），各主体之间能够共同创造机会（Overholm，2015）。机会共创成为创业机会研究的前沿与热点。创业机会共创是创业者及其利益相关者与创业环境，共同对创业机会进行一系列的反复互动活动，进而影响要素或产品市场竞争不完全性的动态演化过程（张斌、陈详详，2018）。

机会共创从机会产生主体与机会属性两个方面整合了“发现论”与“创造论”，强调机会并非只是环境的客观形成或主体的主观创造，而是市场或创业者等各种要素的共同创造；认为机会存在于创业主体与情境的关系之中，是各要素之间互动关系动态演化的结果。

通过对上述机会观的梳理，本文归纳了机会产生从识别、发现、创造到共创的行为与各要素之间的互动轨迹与实现路径的演化过程（如图1所示）。

创业机会是在不确定的情境条件下创业生态系统中各要素反复互动而构建的结果（Alvarez & Barney，2007；Alvarez 等，2013），在这系统中存在至少五种基本的互动关系：机会（识别、发现、创造、共创）之间的互动，创业主体（创业者、创业团队、利益相关者等）之间的互动，创业主体与机会的互动，创业主体与情境的互动，创业认知风格（线性与非线性思维）之间互动。

图1 创业生态系统视角下创业机会判断的互动与演化

（3）资源与机会一体化

机会观与资源观是创业学领域的两大核心观点。虽然主流的观点认为机会是创业的核心，资源是机会基础，但已有研究更多侧重其中一个视角进行研究分析，并无一例外认为社会网络是资源与机会开发的关键变量，尤其是在转型情境下创业网络作用尤为突出（蔡莉、单标安，2013），随着对转型经济情境创业研究的深入，资源与机会的“矛盾”突出，无法实现有效对接，两者作为创业活动的必要元素本身是难以分割的，成功的关键在于如何将机会与资源相匹配（蔡莉、单标安，2013）。正是在机会和资源的反复交互和博弈下推动创业活动不断发展，而机会和资源匹配与互动过程也成为创业研究最为显著的特色之一（赵兴庐、刘衡、张建琦，2017）。赵兴庐等（2017）提出“机会—资源”的双元动态平衡，认为创业是基于特定情境下创业者、创业机会与创业资源三者的互动与平衡过程。葛宝山等（2015）将机会开发行为的识别、评价和利用三个子阶段与资源开发行为三个子阶段进行匹配，提出机会资源一体化开发行为概念。蔡莉、鲁喜凤（2016）更进一步考虑情境的因素，构建了“资源与机会整合”驱动创业行为的过程模型，认为机会与资源一体化不仅是简单的资源与机会开发各阶段匹配和相互影响，更是两者有机结合，相互嵌入，即转型经济背景下创业过程中机会开发与资源开发始终相伴相随。

（4）现有研究的评述

综上所述，可以看出创业研究取得了丰硕的研究成果，并越来越接近创业实践的真相与本质。①从研究视角来看，学者们从经济学、管理学、心理学、社会学等不同学科，运用或产生了大量新的观点与理论（如创业导向、特质论、制度理论、社会网络理论、资源观、机会观、动态能力等）。但多数的研究往往只关注了某一视角或问题，忽略了不同视角之间的整合与融合以及内在联系，仍然缺乏新时代中国创业实践的指导性整体理论研究框架。②从研究对象来看，从对原有的“外在现象”驱动分析，转向现象背后“内隐机理”的构建。从分析各创业要素静态逻辑关系，转向各要素之间的互动与演化。③从研究的情境来看，现有的理论大多基于西方成熟经济体得出的结论，试图用已有的理论解释中国独特的创业现象，理论与实践出现“矛盾”，忽略了中国新时代情境独特性可能会诱发与西方理论不同的思维过程及其作用机理和边界条件，使得现象及背后的深层次黑箱未能打开，难以取得原创性的有价值的创业研究成果。④从研究方法与思路来看，基本上运用西方的理论在中国情境下进行检验与修订，未能根植新时代创业情境，从全球化的视角深入剖析并提炼出本土化新的构念，突破西方理论的束缚，构建基于中国创业实践的研究框架，验证是否存在与西方理论“殊途同归”的路径并进行超越。⑤从研究趋势上来看，忽略了新时代转型过程中创业结构的变化、从创业数量向质量的转变，以及探索高潜力创新型创业过程涌现的规律和机理。

三、新时代创新型创业研究的前沿与趋势

为把握国内外创业研究的全貌，本研究通过系统、定量相结合的方法对创业研究进行全面梳理，寻求创业研究的热点及演进趋势。检索从2013 年至2018 年的相关创业研究文献，外文选取Elsevier Science、EBSCO和Pro Quest Asian Business三个数据库及重点分析AMJ、OS、SMJ、JBV、E&TP、MOR、SBE，JSBM，E&RD等有影响力的国际主流管理期刊；中文选取CSSCI检索的管理学期刊，重点关注NSFC认定A类的管理类期刊。运用Bibexcel、SPSS和Citespace 软件，进行描述统计、引文分析、共词分析、关键词分析及多元分析统计等手段，识别创业研究的前沿主题及找出在创业研究领域起到连接性作用较强的热点与高被引文献，以便确定现有及未来研究的基础理论框架。结果发现与本文的文献回顾与呼吁相一致：在热点主题方面，创新、创业机会、中国情境位居前三（具体见表1），尤其是近几年以中国为代表的转型与后发追赶经济体逐渐取代韩国为代表的新兴工业化国家，受到国际主流期刊的持续关注；在基础理论研究方面，通过高被引文献分析，Shane和Venkataraman（2000）经典文献为代表的机会学派排名首位，以熊彼特经典创新学派理论紧随其后，排在第三的是Kirzner为代表的认知学派，资源基础理论派的学者Barney的著作排在第四。通过对热点与高被引文献的对比分析，热点文献大多围绕创业机会为中心展开，从不同视角构建理论框架。

表1 创业研究前十高频关键词（2013-2018年）

1.中国情境

近几年来，随着中国经济发展进入从高速转向高质的新时代，及中国新创企业的成长与独角兽企业的大量涌现，令全球刮目相看。中国情境引发国内外学者极大的兴趣与关注。现有研究主要从中国情境的内涵与要素及情境化研究方法与深度的演化两个视角进行。

（1）中国情境的内涵与要素

揭示中国情境内涵需要把握好新兴转型经济体与中国独特的文化特征（蔡莉、单标安，2013）。国内外学者围绕这一特征主要从以下几个要素展开研究。第一，政治情境。聚焦于政府管控及政治体制和制度研究（苏敬勤、刘畅，2016）。当前中国处于市场经济与计划经济二元制转型的中期，政府与市场都是影响经济的二元力量。转型增加了环境的动荡性，政府行为更为复杂。现有研究呈现两种截然不同的观点，即“制度悖论”与“制度优势论”。转型过程机制的不完善，政府的过度干预、管控及可能产生的官僚现象约束了经济的发展；另一观点则认为他们忽略了制度的变迁引发全新的市场机会，中国改革开放取得的成就正是制度变迁的结果，提出制度型市场（魏江，2016）。第二，市场情境。侧重于市场竞争与需求研究。市场的开放加剧竞争，且存在较多不正当竞争；民营企业的地位在不断上升，但在政策机会、支持、资源获取等方面还存在合法性问题；市场的开放催生个性化、多元化的需求，需求的快速变化与经济发展不平衡导致需求多层次与供需不平衡，市场分割性趋势明显（苏敬勤、刘畅，2016）。第三，社会与文化情境。强调了关系在中国社会中的重要作用（Park&Luo，2001）。由于政府对于稀缺资源的控制以及资本市场不完善（Li et al.，2009），关系网络成为弥补正式制度缺陷的重要非正式机制（Sun、Wright、Mellahi，2010），网络全球化成为中国转型经济背景下创业机会与资源获取的最为重要的途径（Li & Zhang，2007；Sheng et al.，2011），结网能力被视为新创企业成长的关键因素之一。有学者认为，中国传统的儒家文化所推崇的“中庸”“和谐”“长期导向”等认知与思维，以及集体主义、风险规避和高权力距离等构成中国独特的文化情境。第四，技术情境。偏向技术发展现状、政策及创新的研究。随着我国后发追赶接近技术前沿，原来靠引用—消化—吸收的模式越来越困难，逐步从模仿者转向创新者；互联网技术驱动的数字经济、区块链、用户场景等新产业、新经济遍地开发，技术与其他情境结合的应用研究出现裂变式爆发。

综上可以看出，经济与制度的转型以及后发追赶是现阶段及未来相当长时期内中国创业企业面临的独特的、最关键的情境。具体而言，中国创业活动是在“所有制制度”、多重“技术体制”、多层“市场空间”、全球化“创业网络”和中国独有的“文化认知与思维”五位一体的情境下展开的。这些情境因素并不是孤立的，而是相互作用、相互融合、协同演化。

（2）情境化研究的方法与进展

情境因素是创业理论构建的重要因素之一，决定着中国创业实践与西方情境下创业理论的对话（徐淑英、张志学，2011），决定着中国理论推动世界创业理论的发展（蓝海林等，2012）。苏敬勤等（2016）通过对创业研究文献扎根分析，情境化研究始于把情境研究当作研究背景，用中国的数据对西方的量表、模型进行适用性检验，属于中国情境下西方理论的直接引用；随后把情境因素作为变量嵌入到理论模型当中，对现有理论进行修正与优化，具有一定理论拓展但程度有限。进一步而言，基于中国创业实践独特性的特定情境，基于现有的文献识别出特定情境模型，从而产生具有情境边界的知识，探索新理论进而解释中国创业实践活动。更进一步，把情境因素当作研究构念，不仅关注情境的独特性，同时关注普适性，探究创业活动的成因、生成机理、演化规律等，突破西方已有的理论，构建中国本土理论为全球创业贡献新知。可以看出研究深度经历了理论检验、理论扩展到理论构建的过程。遗憾的是，当前国内学者的研究大多处在西方已有的理论验证与优化阶段，而最能发现新理论的高质量定性研究与基于本土化的普适性研究还很少。因此，在未来的研究中，应当着重于从中国创业实践出发，深化情境化研究的深度，探究创业过程的规律与特征，构建中国本土创业理论。

2.创新与创业

“双创”是中国新时代推进供给侧改革的重要途径，是创新型国家建设的重要组成部分，是推动经济从高速向高质转变的助推器。实践和研究表明，国际上经济发达的国家和地区往往创新型创业活动多、水平高。我国现有创业研究多数未从不同创业类型（模仿型与创新型）在转型升级背景下探索不同的作用以及各自的规律与特征，在后发质量追赶与经济转型的十字路口，创业结构要从“量”的增长转向“质”的提升，提升高潜力、高质量的创新型创业活动的比重。同时，随着互联网经济的全面深入，创新成为创业企业的关键主题。创业与创新相互依存、密不可分，既是包含关系也是共存关系，即创新是创业的本质特征，创业是创新的外在表现，创新是创业的源泉，创业是创新的实践体现（张秀娥，2016）。

虽然不同学者从不同视角探索创新与创业关系，但并未形成一致的创新创业理论流派。在创业过程中关注的创新方式及创业政策方面更侧重于研发驱动的技术创新和一次创业，忽视了非研发创新与二次创业。在中国后发追赶与转型独特的情境下，随着互联网+、共享经济、新业态、新模式的兴起，非研发活动在当代创新中越来越重要，日益引起关注。转型经济新常态下创造新价值的过程逐步发生改变，产业链分工将重组，中国市场的多层性与可分性为非研发创新实现边缘赶超提供了关键要素（罗珉、马柯航，2013）。因此，与研发直接相关的技术创新的重要性毋庸置疑，但业态融合、消费体验、平台经济和数字经济所引发的如商业模式创新、用户创新、服务创新、颠覆性创新等非单纯的研发创新更加凸显。而且研发与非研发创新并不是非此即彼的简单二元关系，不仅并存，更是共同演化、协同发展。因此，需要从创新型创业入手探索创业过程的演化规律及背后的形成机理，拓展创新的方式，让创新成为创业行为的新常态，让创新能力成为创业核心驱动力，形成占主导地位的本土创新创业理论流派。

3.创新型创业机会的生成与开发时机

（1）创新型机会的生成

创新型创业机会是指新市场或新价值的创造，现有的研究主要聚焦于创业主体及潜在利益相关者的主观认知行为与模式、外部情境的机会窗口及两者的互动与迭代。

首先，创业者及其团队的独特认知行为引发思维模式的转变，跨越已有的范式，把握和利用各个维度的变迁机会，捕捉异质性机会产生，新时代呼唤“非理性思维”（李雯、张虎龄，2013）。异质性创业网络成员与利益相关者的互动增进了创业企业从原始创意转化为新创业机会的潜力与价值（朱晓红、刘振，2014）。

其次，机会窗口研究主要有以下几个视角：第一，市场机会视角。充分发挥长尾效应借助市场细分、定制化或聚焦非主流顾客的策略来满足差异化的市场需求。第二，技术轨道变革视角。技术的不连续性为新创企业跨越现有技术实现赶超提供了机会窗口。嵌入创新网络，把握技术发展S曲线的拐点，通过颠覆性创新重建技术轨道，形成新的价值网路，重新定位在全球价值链的位置。第三，制度理论视角。转型情境下，政府不仅通过制定各种制度来支持与保护本土企业，更为重要的是政策驱动而引发的全新市场，制度型市场是转型与后发情境下独有的、重要的机会窗口。

最后，创业企业所处的高度不确定性与资源匮乏的具体情境，机会的生成需要创业主体、利益相关者和情境三者之间频繁、持续地互动，不断循环迭代。

（2）开发时机的选择

选择合适的开发时机对提升创新型创业成功率至关重要。时机的选择可以从产业、在位企业、新创企业自身三个层面多元考虑进行总体评价。首先，在产业进入时机决策时，对于“先动优势效应”显著的产业，具有较强资源与能力者会成为早进入者。反之，各企业会根据自身与市场匹配的情况以获得最强竞争力时确定进入时机（张钢、薄秋实，2012）。其次，如何把握机会开发最佳切入点离不开对在位企业成长阶段的研究。研究表明，大多数的常规性技术和突破性技术都掌握在在位企业手中，在位企业开展的创新活动成功率是新创企业的20倍，新创企业与在位企业竞争中处于明显弱势，这也是导致创业失败率居高不下的重要原因。然而领先企业成长的非连续性为新创企业提供了最佳切入点，当在位企业遭遇非连续性，价值“S”曲线（技术、市场、组织曲线）到达极点，企业进入断层期，开始走向衰败，大多的领先企业很难跨越非连续成长，此时新创企业通过颠覆性创新，以新的视角开辟新的价值网。开辟新价值网的成功率是和巨头直接竞争成功率的6 倍（Christensen，2003）。最后，新创企业要根据自身的研发或市场的优势，主动寻找外部环境中的“战略窗口”。对于有技术优势的创业企业来说，当产业主导技术尚未形成、虽现有市场容量较小，但可能存在大量隐形市场，应尽早选择技术突破主导路径，并引领新市场发展，从而抢占领先地位。对于市场能力较强的新创企业，可在技术相对成熟，市场需求开始显现时再开始进入，在细分市场进行二次创新，采用市场突破为主导路径，整合价值网络资源，实现对在位企业的超越。

四、新时代创新型创业研究框架的构建与展望

根据上述对创业研究现状和进展的梳理与评论，并结合当下创业研究的主流热点及未来可能研究的趋势，本文提出新时代创新型创业研究框架（图2）。

图2 转型与后发情境下创新型创业研究理论整合框架

本研究框架整合了特质论、行为论与认知论的创业理论，突出了资源与机会在创业过程中的重要作用，总结了创业活动中的主体、对象、情境、动因、过程、结果等主要因素，并在此基础上识别出外在现象与过程背后“内隐认知”的形成机理，把理论融入到整个创业活动过程中，对每一阶段的现象背后隐藏的理论进行解释。框架的构建还遵循以下逻辑关系：创业者及其团队是创业活动的主体，推动并影响创业活动的开展；创业主体认知与情境互动（认知适应性）影响着创业意向的强烈程度；不同的认知与思维模式影响机会识别的数量与质量，影响采用何种创新模式，进而作用于资源与机会的开发方式；最后，中国独特情境及网络能力影响、制约着整个过程，开发时机的选择调节机会开发效果。此外，未来的研究可关注以下几个方面：

1.创业者的研究。创业者是决定创业成败的关键，是创业行为的主体，理应是创业研究的核心课题。虽然特质论一直受到质疑，但不能动摇对其进一步的反思与深化。现有研究逐步从个体的创业者转向团队创业，从个体扮演的角色转向与创业团队、利益相关者的互动，挖掘团队与利益相关者行为背后所隐含的驱动机制或诱发机制已成为未来创业研究的重点方向之一。另从创业者特质对创业绩效的直接作用转向间接效应的研究，注重中介与调节变量的挖掘，探索不同中间变量在这一过程中的差异性又是创业者研究的一个新视角。

2.基于中国新时代情境特征，创建新的构念与理论体系。面对新时代情境的变化，创业者及其团队的认知过程与思维逻辑也发生了变化，转型与后发情境对市场转型、制度逻辑、创业网络、技术与商业模式等影响深刻。根植转型的背景与过程，借助案例分析、大样本的问卷调查等手段，开展多层次的研究设计，进一步认识这些创业要素在中国情境下为何、如何、何为促进或阻碍创业的内在机制。尤其是探索转型情境下创新型创业是否有别于西方的理论与规律，或呈现独特的“殊途同归”的路径。更进一步从理论假设入手，解构西方理论适用中国情境的边界条件，并将中国情境化概念进行普适化，使理论更加能解答普遍性的问题。

3.思维方式与创新模式对创新型创业影响研究。中国传统文化在转型过程中导致创业思维与认知方式出现何种新的动向，对高质量创业机会识别与创造产生何种影响还未形成规律性的成果；在后发追赶过程中何种情境、何种创业企业采用何种创新方式最有利于创新成长，似乎还没有引起理论与公共政策的重点关注，基本延续西方主导的技术范式。因此，如何规避发达国家设置的技术秩序，从匹配视角，探索多样化的创新模式，实现研发创新与非研发创新共演的边缘赶超，这样的需求缺口应引起学术界与政府的重点关注。

4.在研究设计上应坚持质性研究与定量研究相结合，尤其是高质量的质性研究有利于理论的创建。研究内容上关注成功案例的同时，更要总结失败的经验进行对比研究。加强与创业企业的合作，以创业实践（问题导向）为基础，兼顾理论性与实用性，从综合的视角来理解、提炼创业要素之间的相互作用与动态演化的创业规律，逐步打开创业研究的黑箱。