大观楼长联文字再探讨

□姚苏丹

看到林鑫先生对拙作《大观楼长联文字辨析》的批评意见，我是很高兴的。因为我对大观楼长联非常喜欢，又对它的文字存有疑惑，非常想知道究竟，所以把这篇探讨性文字作为引玉之砖抛出来，希望得到关注、引起争论，最后得到理想的结果。现在有了联家关注，也就有了达到目的的希望，我能不高兴吗？

正如林先生的判断，我没有到大观楼参访、学习过，需要得到了解情况的联家的指正。林先生也确实提供了不少我以前不知道的资料，不过，我觉得我们对这些资料的理解有不同，需要再说明一下。

林先生说：『陆树堂所书之联之内容无疑最接近孙氏联作之原貌。因此研究长联，必须看到陆书之联。』这个说法我同意。因为我也认为陆书是最早正式公开刻制悬挂的版本，应该是最可靠的。只是我以为《楹联续话》里梁章钜转录阮元录的髯翁原作就是陆树堂书写的，而林先生却说陆书和赵书除『辜、孤』之外，都是一样的，也就是说和《楹联续话》里梁章钜转录阮元录的髯翁原作是不同的，这确实给我造成了很大的困惑。

后来，从林先生提供的资料中看到：『长联由孙髯的朋友余璝（字际良，号良斋，昆明武庠）捐资，原由昆明名士陆树堂用行书刊刻（今陆书摹刻联尚存二楼）到咸丰七年（公元一八五七）回民起义爆发，长联不幸与大观楼一起毁于战火。同治五年（公元一八六六原义军马如龙归顺清朝做了提督，重修大观楼）。』（《大观楼长联及作者髯翁》）『摹刻联』三字启发了我，于是再次上网搜寻，又找到了《孙髯翁及大观楼长联赏析》：『从历史情况来看，大观楼长联在乾隆年间就有浙江巡抚程月川，道光年间又有云贵总督阮芸台等人进行篡改；咸丰七年（一八五七），大观楼与长联均毁于战火（今尚存于大观楼二楼的楹联乃是陆书摹刻之联，并非原件）。』

从而确定，现存陆书纸质件并不是原件。可见两次陆书件很可能是不一样的。而林先生所见到的很可能并不是陆书的原件，而是摹刻本。因而《楹联续话》本和摹刻本哪个和陆书版原稿一样就成了一个关键了。另一个关键则是《楹联丛话》和《楹联续话》这两个联话版哪一个正确。

资料相同，但推理方法可以不同。现在，我仍旧认为，《楹联续话》里梁章钜、阮元录的长联就是陆树堂书写的。因为陆树堂书写刻制后，长联一直悬挂在大观楼上，到咸丰七年（一八五七），大观楼才毁于战火。而阮元抄写、改作应在一八二六——一八三五年他任云贵总督期间，这之前没有别的版本悬挂。因此，阮元抄得的，就是陆书的原件。而《续话》又比《丛话》晚出三年，且是为了纠正《丛话》之误而出的，所以二者需以《续话》为准。即下面这个版本：

五百里滇池，奔来眼底，凭栏向远，喜茫茫波浪无边，原本作﹁披襟岸帻，喜茫茫空阔无边﹂看东骧金马，西翥碧鸡，北倚盘龙，南驯宝象，原本﹁金马﹂作﹁神骏﹂，﹁碧鸡﹂作﹁灵仪﹂，﹁倚盘龙﹂作﹁走蜿蜒﹂，﹁驯宝象﹂作﹁翔缟素﹂高人韵士，惜抛流水光阴，原本作﹁何妨选胜登临﹂趁嶰屿螺洲，衬将起苍崖翠壁，原本作﹁梳裹就风鬟雾鬓﹂更蘋天苇地，早收回薄雾残霞，原本作﹁点缀些翠羽丹霞﹂莫辜负四围香稻，万顷鸥沙，原本作﹁晴沙﹂九夏芙蓉，三春杨柳；

数千年往事，注到心头，把酒凌虚，叹滚滚英雄谁在，想汉习楼船，唐标铁柱，宋挥玉斧，元跨革囊，爨长蒙酋，原本作﹁伟烈丰功﹂费尽移山气力，尽珠帘画栋，卷不及暮雨朝云，便藓碣苔碑，原本作﹁断碣残碑﹂都付与荒烟落照，原本﹁荒﹂作﹁苍﹂只赢得几杵疏钟，半江渔火，两行秋雁，一枕清霜。原本作﹁两行鸿雁，一片沧桑﹂。

在几个版本的可信度方面，我是这样认识的：陆书原刻可信，因是髯翁的朋友出资托请陆书，应该不会不合髯翁原作原意。阮元、梁章钜抄件可信，因阮元是公开修改，要写出原作的不足，以显示自己的高明，不需要改变原作。《丛话》出错，是梁章钜无意造成的，而且后又在《续话》中郑重改正（『原联及改本，《前编》已并全录，今必须重录改本……』），因而，《续话》是可信的。而岑毓英主持的赵书件和陆书摹刻件则是故意篡改，不可信。

我的理由是，楼可以重建，联也可以重刻。既有拓文，为什么不重刻陆书而要另由赵书呢？（拓本仍在，楼重建，联也重刻岂不又省事又好？）岑毓英就是要利用这次重新建楼刻联的机会进行篡改。至于篡改的原因，拙作前一文已经说到一些，现再补充说明一下。阮元改作版虽挂而复撤，但影响犹存，尤其是在官方的统治阶层中。由于阮元地位显赫，他维护清朝统治的立场和理念，继任者，不论是归顺了清朝当上总督的马如龙，还是后来的岑毓英等都不能违背。并且他们也会有阮元那种『岂不骎骎乎说到我朝』的顾忌，所以都不能，也不敢违背阮元维护封建王朝威信的做法而保留髯翁的原句。但又接受阮元改联不成功的教训，不敢大张旗鼓地全面地篡改，于是，利用楼重建、联重刻暗地里进行重点修改就成了可行的好机会、好方法。于是就不复刻陆书联的拓版，而叫赵藩重书，改用了阮元改作的结句。而赵书改了，陆书重刻件也必须改过，否则，岂不自露马脚？于是就出现了和赵书文字相同的陆书摹刻件。也就是说，遵岑命赵书件是经过篡改的。

我的探讨文字是探讨长联的个别文字的，多为小题，但有时小中能见大，比如，结句收尾是『一枕清霜』还是『一片沧桑』，看似一词之别，但实际是关系到全联的主旨。下面就着重谈谈髯翁原作结句是『两行秋雁，一枕清霜』，还是『两行鸿雁，一片沧桑』的问题。在这里，先要弄清楚《楹联丛话》《楹联续话》哪个录得对的问题。梁章钜在把长联录入《楹联丛话》时误把髯翁原作和阮元改作的结句错置了，但他发现后又不肯公开纠正错误，而是在三年后利用《楹联续话》出版悄悄地改回来。他的这一做法给后人的研究造成了不小的麻烦。不少人误以为《楹联丛话》里的误录是正确的，跟着传抄，讹传了一个时代。

为什么说《楹联续话》的记录是准确的？一方面，从时间看，《续话》在后，各种细节处理更认真，清楚地显示出是在纠正《丛话》的错误；而更重要的是《续话》所录的文字才符合两位作者的思路。

『一片沧桑』是孙髯翁对历史发展变化的感慨的概括，正是阮元所不能接受的『岂不骎骎乎说到我朝』的结论，怎么会是阮元的结语呢？而『一枕清霜』则和阮元此前把『断碣残碑』改成『藓碣苔碑』一样，极力拉回来作为季节变化的普通景物描写。这不正是两人不同的出发点做出的不同文字表达吗？表面上看，两个版本文字是『少有不同』（《对联欣赏》），而实质上阮元的『改窜数字』是大有用心的，动作虽小，却阉割了原作的思想的灵魂。在这点上，我倒欣赏阮元政治嗅觉的敏锐和岑毓英赵藩们暗度陈仓手法的巧妙。

至于说『﹁沧桑﹂一词太过抽象，在此格格不入』。恐怕有点因小失大。单从词语协调上看，确实如此。但毕竟艺术形式要服从思想内容，姑且撇开阮元改作的优劣，单看阮元的政治嗅觉，确是非常灵敏的。在清王朝尚处于鼎盛时期——康乾盛世的封疆大吏，他是不能容忍孙髯翁的观点的。他用『两行秋雁，一枕清霜』换掉了『两行鸿雁，一片沧桑』，把站在社会历史发展高度的封建王朝必然没落的历史沧桑感，改成对自然时序变化的景物描绘，表面上是增添了艺术描写的文采，而实际上却不如『一片沧桑』更好地表达主题思想，怎么可能是髯翁用的呢！

笔者认为，考据既要有实物证据，包括现存的本联的书法件和书籍文字记载（要去伪求真），又要符合义理，即论点要合情合理（在研究本联文字时要看是否符合作者孙髯翁的思想观点），物证、义理两者都符合就比较可靠了。我觉得这个方法在探讨长联结句上可用，在探讨其他几处文字时也可用。如『气力』，《两般秋雨庵随笔》《丛话》《续话》都可作为书籍实物证明，从联律上看，也符合髯翁严守格律的态度和水平。

再如『孤负』，实物证明有《丛话》（《续话》在这里也有马虎遗漏：『孤』换成了『辜』。可能梁章钜觉得不重要，没注明。——别处改动，都用小号字郑重标明，唯独『孤』成『辜』未标，可以推断是无意的。）『孤』『辜』二字，历来就有争议，不一定要按照现代某位教授的观点。《康熙字典》《辞源》都有明确记载。

《康熙字典》：孤，负也。李陵《答苏武书》陵虽孤恩，汉亦负德。毛曰：凡孤负之孤当作孤。俗作辜，非。

《辞源》：『孤负』亏负。《文选》旧题汉李少卿（陵）《答苏武书》：『功大罪小，不蒙明察，孤负陵心区区之意。』……后来多作『辜负』。元李治《敬斋古今黈》一：『世俗有孤负之说，孤谓无以酬对，负谓有所亏欠，而俚俗变孤为辜，辜自训罪乃以同孤负之孤，大无义理。』

『孤负』是原词，『辜』在《康熙字典》里还没有『亏负』义项，『辜负』是词性变化产生的后起义，很可能就是通假『孤负』产生的。髯翁饱读诗书，曾准备应考科举，又赶上《康熙字典》已经出版，他不会不学。赵藩又对此做了专门考据，虽然内容我无法知道，但也必有理由。可见，从各个角度看，髯翁都应该是用的『孤负』。

『晴沙』，还是『晴莎』，林先生引文说：『﹁万顷晴沙﹂如果指位于海埂一边的阳光明媚的沙滩，也是说得过去的。』笔者认为考据要有理、有据，仅靠『说得过去』是不行的。理由拙作上文已有，所引各家学说比较充分，不重复了。这是我没有采用《续话》版的文字之一。长联问世以后，当时和后来抄录的人都很多，其他几处文字，岑毓英们也很可能改动。我们在甄别真伪时不能只看持论人数多少，更要看抄录时间早晚，要看抄录者是什么样的人。千夫之诺诺，不如一士之谔谔，后来的书法作品是不足为凭的。书法和对联虽互为载体，相得益彰，但毕竟是两门不同性质的艺术。有些不研究，甚至不懂对联的书法家的作品，他们的书写，只是为了展示书法技巧，对文字内容并不重视，对对联研究是无益的。如：有关长联的书法作品，有一幅把『九夏芙蓉』和『三春杨柳』顺序颠倒了，造成上下联同平落脚；还有一幅把『蟹屿螺洲』错成『蟹屿螺州』、把『翠羽丹霞』错成『翠云丹霞』、把『四围香稻』错成『四周香稻』、把『汉习楼船』错成『汉昔楼船』把『尽珠帘画栋』错成『纵珠帘玉栋』把『一枕清霜』错成『一池清霜』……这些只能算是个人书法艺术表演，对长联的研究则徒增混乱。

『骚人韵士』是我没有采用《续话》版文字的第二处。主要是考虑符合髯翁的思想和性格，对仗也比『高人韵士』好，而且有版本最前的古籍《随笔》做支撑。林先生说：『﹁骚人﹂仅在《两般秋雨庵随笔》《古今联语汇选》出现，更非铁证。』这种以持观点人数量为准的判断方法，我不赞成。一般的出于不同目的的出书人、写字人，只是起传抄的作用，数量虽多，对考据真伪，并无作用；而像梁绍壬这样的大学者、胡君复这样的大出版家、楹联家的著作则比较可信。所以，我趋向于采用『骚人』。

以上就是我目前对长联有关文字的认识，再请林鑫先生和广大师友们批评指正。