哥本哈根倦怠问卷的修订及信效度检验

2020-03-19刘文斌梁政波朱俊玲

护理研究 2020年23期

吴军，刘文斌，冯婷，梁政波，朱俊玲

（1.重庆市开州区人民医院，重庆405499；2.武汉轻工大学医学技术与护理学院；3.中国人民解放军空军军医大学第一附属医院；4.德阳市人民医院；5.华中科技大学同济医学院附属协和医院）

紧张的工作和激烈的竞争会使医务人员心理压力增加，社会适应力降低，从而产生不同程度的职业倦怠。职业倦怠不仅降低工作热情，引发工作家庭冲突[1-2]，还会影响自身健康、病人治疗康复及医患关系[3-4]。研究表明职业倦怠高罹患率普遍存在，欧美国家的医生职业倦怠发生率为22.9%～47.0%[5-7]，亚非国家的护士职业倦怠发生率为33%～60%[8-9]，比其他医学专业高10.8%[10]，是普通人的5.5 倍[11]。国内医务人员职业倦怠发生率高达22.8%～73.2%[10,12-14]，工作5～15 年、已婚者更易发生[14]。职业倦怠测评工具有多种，Maslach 职业倦怠问卷(Maslach Burnout Inventory,MBI)是测评倦怠的金标准[15-16]，也是医疗领域使用最广的测评工具。但是MBI 有通用、服务人员和教师3种版本，国外学者不仅质疑个体成就和去人格化的内部一致性[17]，而且指出MBI 的3 个维度权重不等且界定模糊；国内学者也认为缺乏阐明以MBI 的3 个维度来定义职业倦怠的理论，还混淆了倦怠现象、压力应对和结果[18]。郭月平等[19]编制的通用版工作倦怠量表包括4 个维度，该问卷旨在研制符合我国社会文化并能通用于不同职业人群，被调查者来自企业单位，未见应用于医务人员的报道。相对而言，哥本哈根倦怠问卷(the Copenhagen Burnout Inventory,CBI)更适合测评医务人员的职业倦怠[20]，简单直接，界限分明。CBI 起初被用来测评政府缺勤人员的倦怠，但相对原始版本而言，葡萄牙版[1]增加1 个维度，意大利版[21]信效度缺失，伊朗[22]和西班牙[23]测评的是教师和工人。Yeh等[24]2007 年翻译的CBI 仅有13 项内容，遗漏个体倦怠维度并且信度缺失。目前检索到的有关CBI 的6 项研究[18,25-29]均基于Yeh 等翻译的CBI，且人群主要是机乘、病人等非医务人员[27-29]，虽然秦媛等[18]有关于医务人员的报道，但Yeh 等[24]翻译的CBI 条目缺失严重。有研究经过校正后的版本有更为完善的翻译和分析，但是人群是心理机构的研究人员，也未见医务人员的报道[30]。本研究主要对CBI 进行本土化修订并检验其信效度，以探寻适用于测评我国医护人员职业倦怠的评估工具。

1 对象与方法

1.1 对象采取便利抽样法，于2019 年4 月—2019年6 月对西京医院、德阳市人民医院等陕西、四川、湖北地区10 余所三级甲等医院获得知情同意的487 名医护人员进行调查。排除标准：基本信息缺失较多，回访仍无法补充完整；规律性作答或者连续多个重复答案。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表自行设计，包括性别、年龄、文化程度、工龄、专业、职称、病区、平均月收入、人事关系。

1.2.2 CBI 该量表由Kristensen 等[31]于2005 编制，用于测评缺勤人员的倦怠，主要评估身心疲劳或耗竭严重程度，个体倦怠是核心。该问卷包括个体倦怠(6 个条目)、工作倦怠(7 个条目)、病人或同事倦怠(6 个条目)3 个维度，共19 个条目，采用Likert 5 级评分法，从未、极少、有时、经常、总是分别计1 分、2 分、3 分、4 分、5分，总分19～95 分，得分越高表示倦怠程度越重[32]。量表Cronbach's α 系数为0.86，各维度Cronbach's α 系数为0.85～0.87。

1.2.3 MBI 该量表由Maslach 等[33]于1981 年编制，用于评估警察、教师等＞16 岁的服务人群的倦怠，李媛[34]于2005 年译为中文版。MBI 包括情感耗竭(9 个条目)、去人格化(5 个条目)和个体成就感(8 个条目)3 个维度，共22 个条目，均采用Likert 7 级评分，从来没有计0 分，总是计6 分，总分0～132 分，得分越高倦怠越明显。其Cronbach's α 系数为0.83，各维度Cronbach's α系数分别为0.90，0.79，0.71。

1.3 CBI 本土化修订以Fong 等[30]修订的版本为基础，结合原版CBI，采用专家咨询法对问卷的条目进行修订，形成CBI 问卷修订初稿。咨询专家包括护理专家2 名、基础医学专家1 名，皆具有副高级及以上职称，从事本专业＞10 年。邀请5 名护理人员对问卷进行填写，对不通顺或不合理的条目及语句再次进行修改，形成CBI 修订版。

1.4 预调查随机选取40 名医护人员进行预调查，测得量表Cronbach's α 系数为0.816，均能在5 min(平均3.73 min)内完成问卷填写。

1.5 资料收集方法研究者按照统一问卷说明于2019 月4 月上旬通过电子问卷或现场纸质问卷进行问卷发放。通过统一指导语，对每位被调查者解释研究目的、意义和问卷填写方法，获得知情同意后向其发放问卷。采用双人复查、审核及录入数据，发放问卷487份，回收问卷487 份，有效问卷487 份，有效回收率为100%。

1.6 统计学方法采用SPSS 23.0、AMOS 17.0 软件进行数据分析。计数资料采用构成比描述，计量资料呈正态分布时采用均数±标准差（±s）描述，呈偏态分布时采用中位数描述。内部一致性和重测信度用Cronbach's α系数表示，条目分析采用独立样本t检验和Pearson 相关分析。内容效度用内容效度指数(CVI)表示，结构效度采用探索性因子分析、验证性因子分析测评，效标效度采用Pearson相关分析。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 医护人员一般资料 487 名医护人员中，女418名，男69 名；已婚343 名，未婚135 名，离异或同居9 名；教育程度：专科96 名，本科331 名，硕士及以上60 名；专业：护理390 名，临床76 名，医药、医技21 名；职称：初级349 名，中级101 名，高级37 名；年龄＜26 岁78名，26～30岁177名，31～35岁103名，36～40岁71名，＞40 岁58 名；工龄＜5 年191 名，5～10 年126 名，11～20年116 名，＞20 年54 名；病区：外科182 名，妇产科、儿科98 名，门急诊72 名，手术室66 名，其他69 名。人事关系以聘用为主，共350 名（71.9%）；平均月收入以5 000～10 000 元为主，共307 名（63.0%）。

2.2 条目分析将CBI 总分前27%作为高分组，后27%作为低分组，对CBI 总分进行独立样本t 检验，两组总分比较差异有统计学意义（t=28.61，P＜0.001）。

2.3 效度检验

2.3.1 内容效度本研究咨询了具有副高级及以上职称且具有硕士导师资格的医学教授、护理管理、临床护理3 名专家。结果得出CBI 的CVI 为0.791，各条目内容效度指数（I-CVI）为0.792～0.934。

2.3.2 效标效度采用MBI 总分作为校标，CBI 总分与MBI 总分相关系数为0.384，P＜0.01，其中个体倦怠、工作倦怠、病人或同事倦怠维度得分与MBI 总分均呈正相关(r值分别为0.347，0.464，0.553，均P＜0.01)。

2.3.3 结构效度

2.3.3.1 探索性因子分析按照问卷回收时间取前1/2 样本进行探索性因子分析，KMO 检验值为0.945，变量之间的相关性极强，适合做因子分析，Bartlett's 球形检验显示，χ2=6 956.08，df=171(P=0.000)，变量之间存在相关性，表明条目间有共同因子存在，可进行探索性因子分析。采用主成分分析法提取，经Kaiser 正规化的最大变异法旋转4 次后，按特征值＞1 的标准提取到3 个公因子，与原量表一致，累积方差贡献率为67.98%，因子载荷为0.515～0.830，因子1～3 解释变异量分别为49.591%、13.244%、5.145%，特征值分别为9.422，2.516，0.978。详见表1。

表1 CBI 修订版条目因子载荷矩阵

2.3.3.2 验证性因子分析按照问卷回收时间将后1/2样本进行验证性因子分析，模型适配度评价标准：①χ2/df≤10 表示尚可，χ2/df＜5 表示拟合很好；②近似误差均方根（RMSEA）＞0.10 表示拟合差，0.08～0.10 表示尚可，＜0.05 表示拟合很好；③残差均方根（RMR）≤0.05 表示拟合很好；④拟合优度指数（GFI）＞0.9 表示模型拟合可接受，＞0.95 表示拟合很好；⑤调整后适配度指数（AGFI）＞0.8 表示拟合尚可，＞0.9 表示拟合很好；⑥规准适配指数（NFI）、比较适配指数（CFI）＞0.8表示拟合尚可，＞0.9 表示拟合较好[35-36]。在以CBI 总分、维度及条目构建二阶方程模型修正后，χ2/df=10.74，RMSEA=0.13，RMR=0.087，GFI=0.867，AGFI=0.846，NFI=0.835，CFI=0.816，再以CBI 的3个维度及条目构建一阶方程模型，拟合指数适配度良好。

2.4 信度检验 CBI 修订版Cronbach's α 系数为0.936，个体倦怠Cronbach's α 系数为0.853，工作倦怠Cronbach's α 系数为0.932，病人或同事倦怠Cronbach's α系数为0.907。Spearman-Brown 系数为0.763，Guttman折半信度系数为0.753。维度间相关系数为0.781～0.862，条目间相关系数为0.430～0.653，条目与总分相关系数为0.530～0.852。首次评估2 周后在西京医院随机选取已被调查的40 名医护人员进行重测，Cronbach's α系数为0.914，Spearman-Brown 系数为0.732，Guttman 折半信度系数为0.737，3 个维度Cronbach's α 系数分别为0.909，0.790，0.875。对两次测试得分进行相关分析，CBI 与个体倦怠、工作倦怠、病人或同事倦怠的Pearson相关系数分别为0.876，0.942，0.821(P＜0.001)。

3 讨论

3.1 条目分析本研究结果显示，CBI 修订版条目与总分相关系数均＞0.4(P＜0.05)，表示CBI 条目与量表的同质性较好，可以反映医护人员的职业倦怠；条目间的相关系数均＜0.8，条目独立性良好[37]，即CBI 修订版可以从个体倦怠、工作倦怠及同事和病人倦怠反映医护人员职业倦怠。高低分组总分和维度得分比较差异均有统计学意义(P＜0.001)，可以看出CBI 条目鉴别性能良好，可反映医护人员的倦怠差异。

3.2 效度评价

3.2.1 内容效度和效标效度评价根据I-CVI≥0.78的标准[38]，CBI 修订版内容效度良好，并且内容和维度易于理解，基本符合汉语表达习惯。CBI 修订版总分及其各维度与MBI总分呈正相关(P＜0.01)，表明CBI修订版测量的倦怠程度与MBI具有一致性，也与Mahmoud等[32]研究结果相同。

3.2.2 结构效度评价效度是指研究工具能反映它研究目的的程度，即实际测定结果与其所依据的理论理念符合程度[39]，因子分析是评价量表结构效度最常用、最有效的方法，因子累计方差贡献率＞40%且每个条目载荷值＞0.4，表示量表结构效度较好[40]。验证性因子分析表明本研究实证分析与CBI 理论模型结构基本相符，探索性因子分析提取到3 个因子，与Fong等[30]修订的版本提取的因子数相同，但是维度顺序有差异。本研究提取到因子1 主要反映工作倦怠，因子2反映个体倦怠，而Fong 等修订的版本则相反。可能是Fong 等[30]修订的版本在心理研究机构进行调查，该机构成员具有对问卷结构及测试过程的专业洞察性，而本研究调查者主要以护理人员为主。与CBI 源量表及国外版本相比因子1、因子2 差异的原因在于我国与欧美国家的文化生活、工作方式不同，对被调查者的倦怠影响差异较大，此外压力源和压力程度也会影响被调查者倦怠程度及CBI 的维度组成，本研究以医护人员为主，国外研究主要集中于大学、研究机构等[21]，样本差异性明显。

3.3 信度评价 CBI 修订版Cronbach's α 系数为0.936，个体倦怠Cronbach's α 系数为0.853，工作倦怠Cronbach's α 系数为0.932，病人或同事倦怠Cronbach's α 系数为0.907，大于葡萄牙[1]、意大利[21]、西班牙[23]版本总Cronbach's α 系数，而与分量表的系数相当，提示CBI 在医务人员中测量的内部一致性非常好，达到心理测量学的要求。条目与总分相关系数为0.530～0.852，各条目相关系数为0.430～0.653，进一步提示该量表良好的同质性。在对40 名被试者进行重测后，CBI 修订版的Cronbach's α 系数为0.914，提示CBI 修订版稳定性良好。