关于企业多元化的文献综述

杨朝雅

(武汉大学经济与管理学院 湖北 武汉 430072)

企业多元化战略是指企业为了更多地占领市场和开拓新市场，或避免单一事业的风险而选择性地进入新的事业领域的战略。多元化有很多分类标准，根据多元化领域与企业现有领域的关系，可以将多元化分为横向多元化，多向多元化和符合多元化三类。目前已有大量学者对企业多元化进行了研究，研究领域涉及多元化的定义、分类、动因、对企业绩效的影响等多个方面。Hoskisson(1990)将关于多元化的研究分为四类：一是多元化战略与企业绩效的关系研究，此类研究最为集中，文献数量也最多；第二类研究认为，企业资源的分布情况会对企业多元化战略的选择产生影响(Chatterjee&Wernerfelt，1991；Kochhar&Hitt，1998)；第三类研究着眼于企业多元化的动因，分别从内部和外部两方面对企业为什么选择多元化战略进行了论述；第四类研究则认为因为企业代理问题的存在，管理者可能基于某种自利动机而非企业发展原因，选择多元化战略。

一、内部动因

究竟是什么促使企业选择多元化的战略？一类研究认为企业选择多元化是受到内部原因的影响。一方面，从企业拥有的资源角度看，企业可能会为了“横向补贴”、“互惠互换”、“共同克制”、“获取市场份额”等原因选择多元化战略，进而获取更多的经营资源，以达到提高竞争优势，分散经营风险的目的。Gribbin(1976)认为多元化经营可以通过使企业各个产品在不同的行业获得竞争优势的方式，帮助企业获取整体竞争优势，进而实现提高经营绩效的目的。另一方面，从代理理论的角度看，因为企业代理问题的存在，管理者的经营目的可能与股东存在背离，管理者会基于某些自利动机而非有利于企业经营的目的选择多元化战略。第一，企业管理者可能存在通过多元化经营提高自身声誉，构建商业帝国的野心(Jensen，1986)，过分的自大和骄傲有可能导致管理者做出过于激进的决策，进而不利于企业绩效(Roll，1986)；第二，管理者为了规避风险和维护自身声誉，可能会通过多元化的方式分散企业的经营风险。多元化投资的领域可能仅仅是管理者熟悉的领域，而非良好的投资机会，却占用了企业的资金和资源。

二、外部动因

企业多元化战略的选择不仅受到内部动因的驱动，还会受到一些其他因素的影响。刘力(1997)认为我国国有企业的多元化还会受到政策性负担、上级安排以及经营稳定性等因素的影响。张翼等(2005)也得到了相同的结论，认为在国有企业中，国有股比例会影响企业多元化的程度。陈信元等(2007)认为政府对企业的多元化选择存在直接影响。姜付秀(2006)认为，企业的多元化选择和程度，会受到其规模、行业、上市时间等因素的影响。另外，企业管理者的特质，如年龄、性别、学历等也会对多元化选择产生影响。陈传明等(2008)认为，企业家的学历程度越高，企业的多元化程度越高；技术类背景的企业家更倾向于选择多元化战略，而财务类背景则会对企业多元化战略选择产生消极影响。管理者任职的企业数量越多，企业的多元化程度越高；而相比与女性管理者，男性管理者更倾向于选择多元化战略。

三、多元化的影响

多元化对于企业绩效影响的研究是所有研究中最丰富的，按照研究结论，可以将研究分为：积极影响、消极影响和没有显著影响三类。一类研究认为，企业多元化战略会对公司的盈利水平产生积极影响，主要表现为多元化溢价(Campa&Kedia，2002)。第一，多元化经营可以提高企业的市场势力；通过“交叉补贴”、“互惠互利”、“互相依赖”等方式提高企业在市场上的竞争优势，利用掠夺性定价、合谋、以及互惠购买等方式击垮竞争对手，实现自身利益的最大化(Wiinston，B.，1990)。第二，多元化战略可以帮助企业扩大经营范围，提高声誉资源的利用率，进而对企业绩效产生积极影响。第三，基于马科维茨的“投资分散化理论”，多元化经营有利于降低企业的经营风险，帮助企业实现稳定经营(R.H.Coase，1937)。最后，多元化经营有利于企业利用闲置资源，形成内部资本市场，进而提高经营效率，对企业绩效产生积极影响。内部资本市场的存在一方面为企业经营提供了成本更低、效率更高的资金支持，提高了企业资源的利用效率(Stulz，1990；Chandler，1999)；另一方面，内部资本市场有利于帮助企业获取信息优势，进而抓住投资及经营机会，做出有利于企业绩效的决策(Richardson，1960；Alchian，1969)。然而，另外一些学者则认为多元化企业的经营绩效较差，多元化与经营绩效之间存在显著负向关系，即存在“多元化折价”(Rumelt，1974；Palepu，1985；Wernerfelt&Montgomery，1988；Lang&Stulz，1994)。一方面，代理理论认为，管理者与股东之间存在目标不一致，管理者有可能为了追求自身利益的最大化以及基于构建商业帝国的野心而盲目扩大企业规模，导致过度投资，对企业业绩产生消极影响(Jensen，1986；Shleifer&Vishny，1989；Steiner&Thomas L.，1996)。Heaton(2002)认为企业管理者往往会因为过度自信等原因选择多元化战略，进行过度投资，对企业绩效产生消极影响。另一方面，内部资本市场可能因为多元化而存在低效率问题，进而对企业绩效产生消极影响(Wulf，1999；Rajan等，2000；Scharfstein&Stein，2000；Berger&Ofek，1995)。Lins&Servaes(2002)的研究发现，在新兴市场，即使外部市场并不发达，多元化企业的内部资本市场也存在无效情况，这些国家地区的企业的多元化折价达到了7%。Lang&Stulz(1994)的研究发现，相比于集中化经营的企业，多元化企业的盈利表现更差。Berger&Ofek(1995)的研究认为多元化企业的折价高达10%-15%，而这被归因于多元化企业内部资本市场低效率导致的企业资源的浪费和分配的低效率。国内一些学者的研究也得出了相同的结论。第三类研究认为，多元化与企业经营绩效之间不存在显著的相关关系(Raverscraft，1983)。朱江(1999)对我国上市公司的研究得到了相同的结论。除此之外，一些学者认为，多元化对企业绩效的影响不能简单的归类为积极影响或消极影响，多元化的方式和程度都会对企业绩效产生影响。多元化溢价是由于有效的内部资本市场而获得的，在多元化的初期，内部资本市场信息、资金以及成本上的优势会对企业绩效产生积极影响，但一旦内部资本市场相对于外部资本市场的相对优势消失了，多元化成本将超过多元化的收益，这时企业将因多元化而产生折价(Stein，1997；Wulf，1999；Rajan等，2000；王蕾，2006；王峰娟、邹存良，2009)。

目前关于多元化的研究已经十分丰富，以往学者的研究表明，企业往往出于资源获取动机或管理者动机选择进行多元化战略，以获取有效的内部资本市场，提高企业的资源利用效率或者满足管理者的自利动机以及构建商业帝国的野心。而多元化对企业的影响主要反应在风险和绩效两个方面，对于这一影响，目前没有统一的结论。多元化对企业绩效的影响往往因为企业自身特征、企业家特征、多元化类型、资本市场特征等因素的不同而产生不同的结果。