国外财政教育资金使用绩效评价体系比较研究

(桂林理工大学商学院 广西 桂林 541004)

一、引言

二十一世纪初，国外的研究人士就将“财政支出”与“绩效评价”结合起来，研究范围也在逐步拓展，财政教育资金的绩效评价体系也在持续完善的构建。

“他山之石，可以攻玉”，世界各国特别是西方发达国家长期形成的对教育财政的各项措施和政策为我国教育资金使用及其绩效评价提供了相当多可借鉴的经验。本文以美国，英国和澳大利亚教育资金使用情况的绩效评估为例，对其进行对比分析，借鉴国外教育资金使用的绩效评价体系的经验，为我国构建出科学完善的财政教育资金绩效评价体系提供相关借鉴。

二、国外几种模式下的绩效评价体系

(一)美国模式下的绩效评价体系

美国模式的绩效评价体系在全世界范围内起步较早，体系框架较为成熟完善。二十世纪九十年代，美国制订了《政府绩效与结果法案》和《国家绩效评论》，两法案分别以不同的模式完善美国政府模式下的绩效评价体系。美国模式主要是实行了“外部型”的考评模式，这种考评模式的考评对象范围大且多元化。

(二)英国模式下的绩效评价体系

英国的公共支出绩效评价体系是在经济出现危机的情况下产生的，当前英国政府在教育资金使用方面较为全面的绩效评价指标体系是英国学校及大学拨款委员会联合工作组联合设置编著的《英国大学管理统计和绩效指标体系》，该体系的评价对象有设备管理费、校管理费用、教具管理费用等，同时将总体和人均分开进行评价，此外再加上一些比例指标，比如就业率、研究生占比等相关比重，总共设置了39项指标。

(三)澳大利亚模式下的绩效评价体系

澳大利亚相比于其他西方国家拥有着更为完善的绩效评价制度。在1997年，澳大利亚颁布了两个极具重要且有深远意义的《公共服务法案》和《目标与产出框架》两法案，两法案的提出逐步将政府部门绩效评价制度趋于完整。《公共服务法案》规定了公共服务的设置、管理，构建一个公平高效的服务以及法律框架。《目标与产出框架》由目标、产出等方面构成，对目标进行明确提出，细化产出的过程，以此来提高政府的决策效率。

三、英美澳三国财政教育资金使用的绩效评价体系比较

由于每个国家的所处的政治环境和具体的管理体制存在很大的区别，因此在实际操作中教育支出绩效评估模式也存在着差异。

(一)财政教育资金来源的比较

由于此三个西方国家的在政治经济体制、国家面积以及人口数等方面具有较大的差异，美国、英国及澳大利亚财政教育资金的来源也存在显著差异。州政府是美国财政教育基金的主要承担者，其次是联邦政府，最后是地方政府。与美国“三级”政府财政拨款的来源不同，英国和澳大利亚分为两个层次：“中央”政府和“地方”政府。

(二)财政教育资金绩效评价主体的比较

美国、英国和澳大利亚绩效评价主体都包含多层次多部门，形成了多元化的评价主体。

美国的评估机构主要是外部评估机构，包括国家审计局，总统预算和管理办公室以及该计划的执行部门。英国的评价主体主要集中在内部，包括一般各部门自评，财政部、内阁公共服务和公共支出委员会等进行监督。澳大利亚的评价主体分为内部和外部，内部评价主体有国库部、财政部和公共服务部，外部评价主体有联邦审计署等。

(三)财政教育资金绩效评价对象的比较

美国绩效评价对象主要是教育部门及所属的机构学校，英国绩效评价对象主要是教育部门及其所进行的相关项目，澳大利亚绩效评价对象主要是教育科技培训部及其所进行的相关项目。

(四)财政教育资金评价程序的比较

美国、英国及澳大利亚的评价程序各有特色，美国的评价程序通常为制定工作和收支计划在内的长期绩效战略。英国是一个年度周期，每个部门都将秋季绩效评估报告的结果与公共服务协议的目标进行比较，以确定差距。澳大利亚也是以一年为一周期，各政府部门提交年度报告，各部长提交预算陈述。

四、国外体系对我国财政教育资金使用绩效评价体系构建启示

如何完善我国的财政教育资金使用的绩效评价体系，美国、英国和澳大利亚的经验可以给我们以相当丰富的经验启示：

(一)完善的法律依据

美国、英国以及澳大利亚这三个国家的共同点之一就是绩效评价体系具有完善的法律依据，完善的法律体系依据为财政支出的绩效评价过程做出了合理准确的解释，保障了其顺利实施，只有当具备完善的法律体系作为依据，才能为教育资金使用绩效评价体系保驾护航。

(二)系统的评价指标

美国、英国和澳大利亚的绩效评估指标的设定具有共同特征。首先是指标设置具有全面性、系统性，指标的设置除了实现对教育资金使用的考察，还包含了关注学生的指标；其次是绩效指标具有持续性和稳定性，稳定的、经常被采用的指标对评价体系的构建起到了基础性的作用。

(三)多元化的评价主体

美国、英国和澳大利亚绩效评价主体具有多元化的特点，评价主体都包含了多个层次以及多个部门。财政教育资金支出绩效评价是一项涉及事项较多的复杂业务，需要进行评价的范围较大，不仅仅是政府的财政部门进行，与此同时其他各部门也需要进行，比如美国的审计署和英国的公共支出委员会，它们在财政教育资金的绩效评价进程中不可或缺，行使着监督者的职能。此外，评价主体内同样需要有社会公众的参与，绩效评价的目的不仅是要得出公平公正的绩效评价结果，也应该考虑到社会公众的满意度和对此的期望。