小儿传染性单核细胞增多症的临床观察

胡黎明

重庆市沙坪坝区沙坪坝社区卫生服务中心，重庆 400030

IM是由EB病毒引起的一种急性或亚急性传染病，儿童、青少年是本病的好发群体，发热、咽喉肿痛、外周淋巴细胞计数增多等是本病的主要特征。针对IM，临床多提倡对症治疗，抗病毒药是常用治疗手段[1]。本文纳入50例患儿病例资料，对比更昔洛韦、α-干扰素的使用情况，以期更科学的指导临床用药，具体内容如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择在我院确诊、自愿参与本次研究的50例IM患儿，均符合《实用儿科学》中相关诊断标准，均在上级医院确诊感染EB病毒后返回至我院治疗，时间均为2017.4-2019.8，排除合并免疫缺陷病、其他病毒感染者。将以上入选病例分为两组，每组各25例，甲组中男女构成比为11:14，年龄区间为1-8岁，平均为（5.87±1.34）岁。乙组内男女构成比为2:3，年龄区间为2-9岁，平均为（6.27±1.51）岁。两组患儿以上基本资料区别不明显（P＞0.05）。

1.2 方法 入选患儿一经确诊后，均予以综合治疗，包括充分卧床休息、护肝、退烧、营养支持等。以此为基础，乙组采用干扰素α1b治疗，用药途径以肌肉注射为主，针对≤1岁者，药物剂量为1-2μg/（kg·d），＞1岁者药量为10μg/（kg·d），用药10d。

1.3 观察指标 记录主要症状消退时间，包括退热、颈部淋巴结以及肝脾肿大。拟定如下评价标准：①显效：用药治疗1d后体温开始降低，3d后恢复至正常水平，咽喉肿痛症状明显减轻，异型淋巴细胞＜0.1；②有效：治疗3d后体温开始下降，5d后恢复正常水平，咽痛症状有改善，异型淋巴细胞＜0.1；③无效：治疗10d后，患儿各项指标改善情况均未达到显、有效评价标准，或加重、利用显、有效病例数之和在本组总病例数中所占比例去计算总有效率。

1.4 统计学处理 用SPSS22.0软件包处理数据，计量资料与计数资料分别用t与χ2检验。当P＜0.05时，提示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效 经10d治疗后，乙组符合显效、有效、无效评价标准的患儿数目依次为17例、7例、1例，甲组依次为12例、6例，7例。乙组总有效率为96.00%（24/25）、甲组为72.00%（18/25）。乙组患儿临床治疗效果更优于甲组（P＜0.05）。

2.2 主要症状消退时间比较 乙组患儿退热、颈部淋巴结以及肝脾肿大消退时间依次为（3.13±1.62）d、（5.81±1.30）d、（5.11±1.42）d，和甲组（5.29±2.03）d、（7.83±1.89）d、（7.25±1.89）d相比，差异显著，在统计学上均有意义（P＜0.05）。

3 讨论

IM是儿童群体中的常见疾病之一，九成以上是由EB病毒感染所引起的，在人的整个生命周期中，基本上均会出现IM病毒感染，若有感染，将会终生潜伏。≤1岁IM病毒感染概率偏低，这可能和母体抗体保护作用存在相关性。针对IM的发病机制，并不是由EB病毒直接破坏所引起的，而是因EB病毒感染诱发T细胞出现明显的免疫应答反应，株型为细胞毒性T细胞，促进炎症细胞因子释放过程，侵犯他类组织器官而对外表现出发热、咽炎、肝脾淋巴结肿大等症状，病情严重时可能会危及生命[2]。

干扰素α-1b对病毒能形成明显的抑制作用，并减少核算蛋白所需酶的生成量，进而扰乱病毒的生长繁殖过程，有效保护正常细胞，使其免受病毒的侵犯，并且还有益于改善淋巴细胞的免疫功能及巨噬细胞的吞噬能力，这对清除体内病毒过程具有良好的促进作用。并且已经有临床研究指出，干扰素α-1b的作用不单纯是抗病毒，还有免疫调节功效，对IM患儿注射干扰素α-1b后能直接被机体吸收，能够较广泛分布，基本上不会形成较严重的不良反应，药物毒素会经由肾脏排出体外。

胡丹[3]将60例IM患儿分为参照组、试验组，药物治疗方案依次是更昔洛韦、干扰素α-1b。历经1个疗程治疗后，实验组总有效率为96.67%，参照组为73.33%，差异有统计学意义（P＜0.05）；在不良反应发生率指标的比较上，实验组（10.00%）和参照组（13.33%）之间无显著差异（P＞0.05）。胡丹指出，采用干扰素α-1b治疗IM，疗效显著，其过程相对安全可靠，在IM治疗领域有一定推广价值。在本次研究中，乙组患儿治疗总有效率同样高于甲组，并且主要症状消退时间更早于甲组，这提示采用干扰素治疗IM，更能促进患儿症状表现消退过程，优化疗效，提升患儿躯体健康水平，值得推广。