院前急救与绿色通道对急性心肌梗死患者救治的有效性探讨

叶青松 郝美仙

【摘 要】目的：探讨院前急救与绿色通道对急性心肌梗死患者救治的有效性。方法：择取我院2018年1月至2019年1月收治的100例急性心肌梗死患者的临床资料，确定其完备性。采取双色球分组的方式，来将其划分为2组——对照组和观察组，每组50例，前者采取常规急救干预，后者采取院前急救与绿色通道干预。对两组患者的救治成功率、急救所用时间等指标进行观察。结果：观察组患者的急救所用时间短于对照组;观察组患者的救治成功率明显高于对照组。差异明显，且具有统计学意义（P<0.05）。结论：院前急救与绿色通道在运用于急性心肌梗死救治时，能够有效地提高救治成功率，缩短救治时间，值得运用。

【关键词】院前急救;绿色通道;急性心肌梗死;救治结果

【中图分类号】R473.45【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2020）01--02

引言：

急性心肌梗死作为近几年来临床相对常见的一种急危重症，其具有发病突然、病情进展较快的特点，如果没有及时对患者进行救治或者施救措施不当，都可能对其生命造成威胁。因此，在临床工作中十分注重该类患者的救治时间。从临床工作中来看，急性心肌梗死患者多在院外发病，且由患者家属或者相关人员报医，急救流程是否得当对其治疗结果具有十分重要的意义。在近几年临床工作中，提出对急性心肌梗死的患者运用院前急救加以干预，并且开放绿色通道，取得了较好的临床效果。现报道如下。

1 一般资料与方法

1.1 一般资料 择取我院2018年1月至2019年1月收治的100例急性心肌梗死患者的临床资料，确定其完备性。采取双色球分组的方式，来将其划分为2组——对照组和观察组，每组50例。所有患者均符合临床急性心肌梗死的診断标准[1];患者无严重的器质性缺损;患者家属报医，且对本次研究知情。对照组中，男29例，女21例，年龄介于34～76岁，平均年龄（63.21±3.42）岁;观察组中，男30例，女20例，年龄介于33～78岁，平均年龄（63.10±3.52）岁。对两组患者的一般资料进行比对，无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 对照组采取常规急救模式，其主要流程为：接听报救电话——出车——现场救治——返回医院——缴费治疗。

1.2.2 观察组采取院前急救与绿色通道干预。（1）院前急救。在接到患者报救电话后，由调度中心对患者病情进行记录，并且派遣最近的救护车到达现场;出诊人员接收到指令后，3min内必须要出车，且途中与报救人员取得联系，根据基本状况告知其处理措施;到达现场后，对患者进行基本的处理，以呼吸机运用、静脉通道建立等内容为主，然后返回医院。（2）绿色通道。多数患者在转送到医院时，病情基本稳定。医院要第一时间启动绿色通道，并且安排对应人员进行接诊，开放影像学检查与常规检查等通道。同时，将患者送入急诊室，并且对其进行边缴费边施治。

1.3 评价指标 记录两组患者抢救所用的平均时间，并且对其救治成功率进行统计。

1.4 统计学分析 采用SPSS22.0软件来进行统计学分析。其中，计量资料以（）表示或计数资料以率（%）表示，并经由t或者检验。根据统计值P和0.05的大小关系，来辨别其是否具有意义。

2 结果

观察组患者的急救所用时间短于对照组;观察组患者的救治成功率明显高于对照组。差异明显，且具有统计学意义（P<0.05）。详见下表。

3 讨论

在临床上，将紧急救治措施或者抢救工作，统称为急救。一般来说，针对突发性疾病或者意外伤害开展，其措施科学且专业，能够最大程度的保证患者的生命安全。急性心肌梗死作为临床相对常见的一种突发性疾病，在近几年的发生率提高，且以老年患者居多。这就使得患者在发病后临床症状明显且进展较快，很容易会出现生命危险。而常规的急救流程缺乏时间的掌控，也没有对患者的症状进行及时的处理，干预效果不佳。在此基础上，临床提出了院前急救与绿色通道开放的干预措施，所谓院前急救是一种综合性较强且专业要求较高的急救方案，其要求快速出诊、现场救治、安全转移与系统抢救为一体[2]。而绿色通道则是适当的开放医院的一些部门，打破了常规的先缴费后治疗制度，从而最大程度的保证抢救时间与效果[3]。

综上所述，院前急救与绿色通道在运用于急性心肌梗死救治时，能够有效地提高救治成功率，缩短救治时间，值得运用。

参考文献：

廖德荣，钱宝堂.院前急救联合绿色通道模式在行PCI术急性心肌梗死患者中的应用[J].广西医科大学学报，2019，36（06）：978-981.

王慧.院前急救护理联合急诊绿色通道对急性心肌梗死患者预后的影响[J].现代医用影像学，2019，28（04）：942-943.

杨波.急性心肌梗死患者急救绿色通道运行现状分析及对策[J].中西医结合心血管病电子杂志，2018，6（27）：65-66.